Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: до перерыва – ФИО2 (без доверенности); после перерыва - без участия;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012, выдана сроком до 31.12.2012);

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным (недействительным) уведомления об оставлении документов без рассмотрения от 05.07.2011 № 7336 и обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о размере доли заявителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит».

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее – ООО «СУ «Монолит», третье лицо).

В судебном заседании, назначенном на 01.02.2012, арбитражным судом объявлялся перерыв до 16 часов 07.02.2012.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 95), в судебное заседание как до, так после перерыва не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представила, а также не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. В допуске в качестве представителя ФИО1 явившегося в судебное заседание ФИО2 арбитражным судом отказано в связи с отсутствием у него доверенности и невозможностью реализовать положение ч. 4 ст. 61 АПК РФ ввиду неявки в судебное заседание лично ФИО1

ООО «СУ «Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица.

В письменных пояснениях по делу ФИО1 указала, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения уведомления об оставлении документов без рассмотрения; заявителем были представлены все необходимые документы, которые являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; Инспекция не внесла запись в ЕГРЮЛ и не приняла мотивированного отказа во внесении соответствующих регистрирующих записей; действия регистрирующего органа по направлению уведомления об оставлении заявления без рассмотрения нарушают права и законные интересы заявителя, как участника наследственных правоотношений в силу глав 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствуют осуществлению законного права, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выделе унаследованной доли в уставном капитале общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в частности, указал следующее:

- в регистрационном деле ООО «СУ «Монолит» имеются документы, подтверждающие, что указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону часть доли была отчуждена до смерти ФИО4 (договор об уступке доли от 17.06.2002); т.е. размер доли, указанный в свидетельстве о праве на наследство, не соответствует сведениям, содержащимся в регистрационном деле, согласно которым размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» составляет 2190/9000 номинальной стоимостью 4 380 руб.;

- принятие решения о возложении на Инспекцию обязанности по проведению спорной государственной регистрации приведет к нарушению принципа единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- фактически регистрирующий орган отказал ФИО1 в регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ;

- уведомление об оставлении документов без рассмотрения не противоречит Закону о государственной регистрации и не нарушает права заявителя, который не лишен возможности осуществить регистрационные действия после внесения достоверных сведений в свидетельство о праве на наследство.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.12.2007 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 (дочь ФИО4, после замужества – ФИО1) на 1/2 доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» в размере 8190/9000 номинальной стоимостью 16 380 руб. 19.05.2010 выдан дубликат свидетельства о праве на наследство взамен утраченного.

28.06.2011 ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках – физических лицах ООО «СУ «Монолит», а именно о возникновении её права на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» в размере 4095/9000 номинальной стоимостью 8 190 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2007.

05.07.2011 Инспекцией вынесено уведомление № 7336 об оставлении документов без рассмотрения, со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных на государственную регистрацию документах.

Основываясь на том, что направление уведомления об оставлении документов без рассмотрения не предусмотрено Федеральным законом № 129-ФЗ, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено такое действие, как оставление документов без рассмотрения. Однако, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд установил, что фактически Инспекцией были совершены действия по рассмотрению и оценке документов, представленных ФИО1 на государственную регистрацию 28.06.2011, в результате чего были установлены противоречия между ними и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, несмотря на внешнюю форму выражения результатов проведенных действий в виде уведомления об оставлении документов без рассмотрения, по существу Инспекцией было отказано заявителю в проведении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. А с учетом того, что в качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит суд обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (а не рассмотреть документы и принять соответствующее решение), арбитражный суд полагает, что и сам заявитель рассматривает оспариваемое уведомление именно как отказ в осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Соответственно, арбитражный суд должен оценить, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту факт не осуществления Инспекцией регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, нарушает ли это права и законные интересы заявителя.

Из содержания уведомления от 05.07.2011 № 7336 следует, что регистрация изменений в сведения об участниках ООО «СУ «Монолит», содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлению ФИО1 не была произведена в связи с выявлением Инспекцией факта не соответствия сведений относительно доли ФИО4, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, содержащимся в представленных на государственную регистрацию документах, относительно доли, перешедшей ФИО1 по наследству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (часть 4 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из анализа положений Федерального закона № 129-ФЗ следует, что, выполняя функцию информационного ресурса и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения. В связи с этим, на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации; требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу прямого указания статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, представление в регистрирующий орган документов, не отражающих достоверных сведений, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 12101/10, от 13.10.2011 № 7075/11.

Из материалов дела следует, что представленное 28.06.2011 ФИО1 в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об ООО «СУ «Монолит» и свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2007 содержали указание на возникновении у неё права на долю в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» в размере 4095/9000 номинальной стоимостью 8 190 руб. (1/2 от доли ФИО4 в размере 8190/9000 номинальной стоимостью 16 380 руб.).

Вместе с тем, решением Инспекции от 07.03.2003 № 991 на основании заявления ООО «СУ «Монолит» от 06.03.2003, решения общего собрания участников от 19.02.2003, договора об уступке доли (части доли) в уставном капитале, подписанного между ФИО4 и ФИО6 17.07.2002 (до смерти наследодателя, последовавшей 22.08.2002) в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» составляет 2190/9000 номинальной стоимостью 4 380 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 регистрирующий орган располагал документами, свидетельствующими о том, что размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» составляет всего 2190/9000 номинальной стоимостью 4 380 руб., что не соответствовало сведениям, представленным ФИО1 для государственной регистрации изменений.

При этом ни сделка по уступке части доли в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» между ФИО4 и ФИО6, совершенная 17.07.2002, ни действия Инспекции по регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 07.03.2003, незаконными не признаны, заявителем не оспаривались.

Факт уступки ФИО4 17.07.2002 части своей доли в уставном капитале ООО «СУ «Монолит» был известен заявителю, о чем свидетельствует его обращение ранее - 03.06.2011 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в котором номинальная стоимость доли, перешедшая ФИО1, была указана в размере 4 380 руб., то есть с учетом произведенной уступки части доли.

Решением от 10.06.2011 Инспекцией было отказано в осуществлении государственной регистрации изменений на основании подп. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, со ссылкой на то, что сведения в заявлении о размере номинальной стоимости доли ФИО1 противоречат сведениям в свидетельстве о праве на наследование.

Указанное решение Инспекции об отказе в государственной регистрации ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, располагая уставом ООО «СУ «Монолит» и ранее представленными документами, свидетельствующими об уступке ФИО4 части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СУ «Монолит», при отсутствии сведений об их незаконности, регистрирующий орган не имел оснований для признания достоверными сведений о размере доли, представленных ФИО1 для государственной регистрации.

Поскольку сведения о размере и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества являются обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (п. 11 формы Р14001, лист Г, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (п. 13 формы Р14001, лист Т, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439), то указание недостоверного размера и номинальной стоимости доли фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Кроме того, обязательным является и представление достоверного документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли. В случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в таком документе, регистрирующий орган вправе рассматривать данный случай как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. При этом указанные случаи являются основанием для отказа в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В уведомлении от 05.07.2011 № 7336 Инспекцией указаны непосредственные мотивы не внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно не соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, содержащимся в представленных документах, то есть, установлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и в документе, подтверждающем основание перехода доли или части доли, что рассматривается как непредставление соответствующего документа и является основанием для отказа в регистрации.

На основании изложенного, само по себе направление Инспекцией заявителю уведомления об оставлении заявления без рассмотрения, при фактическом рассмотрении представленных документов и при наличии оснований для отказа в государственной регистрации, не может быть признано нарушающим требования Федерального закона № 129-ФЗ и права и законные интересы ФИО1

Кроме того, является необоснованным требование заявителя (уточненное) об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о размере доли заявителя в уставном капитале ООО «СУ «Монолит», при том, что оспариваемый акт вынесен по результатам рассмотрения заявления ФИО7 с указанием доли в уставном капитале в размере 4095/9000 номинальной стоимостью 8 190 руб.

Вопрос о регистрации изменений в сведения о юридическом лице применительно к размеру доли 2190/9000 номинальной стоимостью 4 380 руб., сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, рассматривался Инспекцией в рамках иного заявления ФИО1, представленного в регистрирующий орган 03.06.2011, по результатам которого 10.06.2011 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, и которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого уведомления от 05.07.2011 № 7336 положениям Федерального закона № 129-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у арбитражного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оставлении документов без рассмотрения от 05.07.2011 № 7336 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова