Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 644 от 25.09.2009, выдана сроком на 3 года); ФИО2 (паспорт, доверенность № 353 от 07.02.2012, выдана сроком на 1 год); ФИО3 (паспорт, доверенность № 441 от 13.04.2012, выдана сроком на 1 год);

от административного органа: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2011 № 03/19749, выдана сроком до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее - ОАО «Центрсибнефтепровод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (полный текст – т. 2, л.д. 118-123) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители ОАО «Центрсибнефтепровод» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что проверенные автозаправочные станции (далее – АЗС) не являются опасными производственными объектами, подлежащими регистрации и являющимися поднадзорными Ростехнадзору, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по п. п. 9-23 постановления от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл незаконно; в своей деятельности ОАО «Центрсибнефтепровод» руководствуется РД 153-39.4-056-00 «Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» и РД 153-39.4-114-01 «Правила ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах»; ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и РД 09-536-03 «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах», на которые ссылается Ростехнадзор, не распространяются на магистральный нефтепроводный транспорт. Представители заявителя возражали также и по другим пунктам оспариваемого постановления (за исключением п. 8). Кроме того, указали на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся, по мнению заявителя, существенными. В то же время представили ходатайство с просьбой признать указанные в постановлении от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл нарушения малозначительными и освободить ОАО «Центрсибнефтепровод» от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель Ростехнадзора просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Центрсибнефтепровод» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07.04.1994 (ОГРН <***>), основным видом экономической деятельности является транспортирование по трубопроводам нефти.

В соответствии с планом работы Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на 2011 год и на основании приказа от 25.10.2011 № 234-пр с изменениями от 26.10.2011, от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 145-156; т. 2, л. д. 1-7) в период с 01.11.2011 по 29.11.2011 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» проведена плановая выездная комплексная проверка выполнения требований законодательства по промышленной безопасности, соблюдения требований безопасности в тепло- электроэнергетике, соблюдения лицензионных требований и условий, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2011 № 06-50/2011, содержащий указания на выявленные нарушения (т. 2, л. д. 128-175).

По результатам проверки заместителем начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» составлен протокол от 01.12.2011 № ОПО-114/2011/юл об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 49-56), и вынесено постановление от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл, которым ОАО «Центрсибнефтепровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1, л. д. 29-38).

Признание незаконным и отмена постановления от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде административного штрафа - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно свидетельству о регистрации от 27.06.2011 № А62-00954, выданному заявителю Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ зарегистрированы 37 опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Центрсибнефтепровод», согласно перечню. Указанные объекты подлежат перерегистрации 27.06.2016 г. (т. 1, л. д. 142-144).

Основанием для принятия административным органом постановления от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл явились выявленные в ходе проверки нарушения заявителем обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации конкретных опасных производственных объектов, включенных в государственный реестр.

По п. п. 1, 2 постановления:

- не согласован с территориальным органом Ростехнадзора план взаимодействия служб различных ведомств (система газопотребления предприятия НПС Александровская рег. № А62-00954-0013),

- не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора план взаимодействия служб различных ведомств (система газопотребления предприятия рег. № А62-00954-0031, БПТОиКО),

что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

Факт указанных нарушений заявитель по существу не оспаривал, однако, полагает, что ответственность за них должно нести не юридическое лицо, а соответствующие должностные лица, в отношении которых Ростехнадзором также вынесены постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 2, л. д. 92-101).

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными. Действительно, в соответствии п. 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации – собственника опасного производственного объекта.

При этом Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) не регулируют вопросы административный ответственности, а ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности как должностных лиц, так и юридических лиц. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По п. п. 3, 7 постановления:

- численность службы надзора за безопасной эксплуатацией кранов и ее структура не согласованы с органами Ростехнадзора (участок транспортный (ЦРС «Семилужки») рег. № А62-00954-0026, Томское НУ; цех технологического транспорта и специальной техники БПТОиКО рег. № А62-00954-0033 БПТОиКО),

- не согласована с органами Ростехнадзора численность службы надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений РНУ «Стрежевой» ОАО «Центрсибнефтепровод» и её структура (участок транспортный (ЦРС «Стрежевой») рег. № А62-00954-0011(ПС) РНУ «Стрежевой»; участок транспортный (НПС «Раскино») рег. № А62-00954-0014(ПС) РНУ «Стрежевой»; участок транспортный (РНУ «Стрежевой») рег. № А62-00954-0015 (ПС)),

что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 9.4.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

Из материалов дела и пояснений, данных представителем административного органа, следует, что вывод об указанных нарушениях был сделан в результате проведенного в ходе проверки анализа Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Центрсибнефтепровод», утвержденного и зарегистрированного в Ростехнадзоре в 2006 г., в приложении № 5 к которому, действительно, отсутствовала структура и численность службы надзора за безопасной эксплуатацией кранов (т. 1, л.д. 109-110).

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела было представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Центрсибнефтепровод», утвержденное и зарегистрированное в Ростехнадзоре в 2009 г. (рег. № 60ПК-0384-2009), в приложении № 03 к которому имеются все необходимые сведения (т. 2, л. д. 56).

Представитель административного органа, утверждая, что в экземпляре Положения о производственном контроле 2009 г., находящемся в Ростехнадзоре, отсутствует информация о структуре и численности службы надзора за безопасной эксплуатацией кранов, ссылался лишь на копию указанного документа. Оригинал Положения о производственном контроле за рег. № 60ПК-0384-2009, несмотря на предложение арбитражного суда, административный орган в материалы дела не представил. При этом представленный ОАО «Центрсибнефтепровод» оригинал Положения о производственном контроле за рег. № 60ПК-0384-2009, который обозревался судом в судебном заседании, полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии, представленной заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений, указанных в п. п. 3, 7 оспариваемого постановления.

По п. 4 постановления (участок транспортный (ЦРС «Семилужки») рег. № А62-00954-0026 Томское НУ):

- не получено разрешение на пуск в работу вновь зарегистрированных кранов - трубоукладчиков регистрационные номера 11 и 25 от органов Ростехнадзора, что является нарушением п. 5.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20.11.1997 № 44 (ПБ 10-157-97);

- не назначен инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузозахватных приспособлений и тары, что является нарушением п. 9.4.2 а) ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

Факт не назначения инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузозахватных приспособлений и тары заявителем по существу не оспаривался. Ранее в ходатайстве, представленном в административный орган, ОАО «Центрсибнефтепровод» данное нарушение признало (т. 1, л. д. 106).

В отношении не получения разрешения на пуск в работу кранов-трубоукладчиков заявитель возражал, указав, что кран-трубоукладчик рег. № 25 был выпущен и введен в эксплуатацию в 1994 г., т.е. до ввода в действие Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПБ 10-157-97, которыми регламентировано получение разрешения на пуск в работу; а кран-трубоукладчик рег. № 11 прошел полное технические освидетельствование и допуск к работе 06.06.2002. По состоянию на 21.06.2002 требования касательно разрешения на пуск в работу инспектором Ростехнадзора предъявлено не было; в паспорт крана не была сделана запись о необходимости получения разрешения на пуск крана в работу, тем самым административным органом не выполнен п. 6 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2009 № 172), которым предусмотрена четкость в изложении информации, полнота информирования граждан о порядке исполнения государственной функции.

Арбитражный суд считает позицию заявителя необоснованной в связи со следующим.

Согласно выписке из Журнала учета технических устройств кранов-трубоукладчиков принадлежащие ОАО «Центрсибнефтепровод» краны-трубоукладчики 583R и CAT-572G были зарегистрированы в Ростехнадзоре 21.06.2002 за № 11 и 22.07.2002 за № 25 соответственно (т. 1, л. д. 112-114). Данный факт не оспаривался представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что указанные краны-трубоукладчики были зарегистрированы в Ростехнадзоре ранее, чем 21.06.2002 и 22.07.2002, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПБ 10-157-97 разрешение на пуск в работу крана-трубоукладчика, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях:

а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана-трубоукладчика;

б) после ремонта металлоконструкции крана-трубоукладчика с заменой расчетных элементов и узлов крана-трубоукладчика;

в) после реконструкции крана-трубоукладчика.

Разрешение на пуск в работу крана-трубоукладчика выдает инспектор госгортехнадзора на основании результатов испытаний крана-трубоукладчика на предприятии-изготовителе или технического освидетельствования, проведенного владельцем крана-трубоукладчика. При этом для выдачи разрешения на пуск в работу крана-трубоукладчика инспектор госгортехнадзора проводит контрольную поверку работы и состояния крана-трубоукладчика, а также проверку организации обслуживания и надзора за краном-трубоукладчиком на предприятии. О предстоящем пуске в работу крана-трубоукладчика владелец обязан уведомить орган госгортехнадзора (инспектора) не менее чем за пять дней (п. 5.2.2 Правил).

Таким образом, Правила устройства и безопасности эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПБ 10-157-97 связывают обязанность по получению разрешения на пуск крана-трубоукладчика в работу с фактом их регистрации в Ростехнадзоре (подп. «а» п. 5.2.1). Поскольку вышеуказанные краны-трубоукладчики являлись вновь зарегистрированными 21.06.2002 и 22.07.2002 (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), т.е. в период действия ПБ 10-157-97, перед пуском их в работу ОАО «Центрсибнефтепровод» обязано было получить разрешение в соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.2 ПБ 10-157-97.

Доказательства получения таких разрешений в материалах дела отсутствуют. Записи в технических паспортах кранов, на которые ссылается заявитель (т. 2, л. д. 104-109), произведены до момента их регистрации в Ростехнадзоре, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательства соблюдения требования, установленного в п. 5.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПБ 10-157-97.

Ссылка заявителя на невыполнение Ростехнадзором п. 6 Административного регламента арбитражным судом отклоняется, т.к. Административный регламент утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2009 № 172, т.е. не действовал в период регистрации кранов-трубоукладчиков в 2002 г., кроме того, указанный Административный регламент распространяется на обращения граждан. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны самостоятельно знать и соблюдать требования промышленной безопасности.

По п. п. 5, 6 постановления:

- не оборудованы регистраторами параметров работы портальные краны КПМ-32/16 (32) peг. № 5301, КПМ-16/20 (20) peг. № 5187 (Цех технологического транспорта и специальной техники БПТОиКО рег. № А62-00954-0033 БПТОиКО)

- автомобильный кран КС-3577 peг. № 5606 не оснащен регистратором параметров его работы (участок транспортный (ЛЭС «Каргасок») рег. № А62-00954-0019 РНУ «Парабель»),

что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

ОАО «Центрсибнефтепровод» не отрицало в ходе судебного разбирательства, что указанные в п. п. 5, 6 постановления краны не оборудованы регистраторами параметров их работы. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Тепромес», утвержденные Ростехнадзором, согласно которым спорные краны находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям ПБ 10-382-00 и допускаются в установленном порядке к дальнейшей эксплуатации после регистрации экспертных заключений в Ростехнадзоре (т. 1, л. д. 57-65).

Арбитражный суд считает позицию ОАО «Центрсибнефтепровод» необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 2.12.11 ПБ 10-382-00 краны мостового типа грузоподъемностью более 10 т и группы классификации (режима) не менее А6 по ИСО 4301/1, башенные краны грузоподъемностью более 5 т, портальные, железнодорожные и стреловые краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы.

В соответствии с приложением «Термины и определения» к Требованиям к регистраторам параметров грузоподъемных кранов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 09.02.2001 № 7 (РД 10-399-01), регистратор параметров работы крана – это прибор безопасности, осуществляющий регистрацию, первичную обработку, накопление и хранение оперативной (обновляемой) и долговременной (длительного хранения) информации о параметрах работы крана в течение установленного срока.

Пунктом 6.1 Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов РД 10-399-01 предусмотрено, что в связи с введением в действие данных требований необходимость и сроки оборудования кранов регистраторами параметров устанавливаются владельцами кранов по согласованию с предприятиями-изготовителями кранов и регистраторов параметров специализированными организациями и органами Ростехнадзора.

Если ранее изготовленные краны по конструктивному исполнению невозможно оборудовать регистраторами параметров, то владельцами кранов совместно со специализированной организацией проводится их обследование. Материалы обследования кранов и обращения об эксплуатации крана без регистратора параметров направляются в органы госгортехнадзора для рассмотрения (п. 6.2 РД 10-399-01).

Таким образом, сам по себе тот факт, что по конструктивному исполнению на портальные краны заводом-изготовителем не предусмотрено оборудование их регистраторами параметров, не освобождает заявителя, как организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Вопрос о необходимости и сроках оборудования кранов регистраторами параметров, или о возможности эксплуатации кранов без регистратора параметров, в конечном итоге находится в компетенции Ростехнадзора по соответствующему обращению владельца кранов. Участие экспертной организации в решении данного вопроса п. п. 6.1, 6.2 РД 10-399-01 не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ОАО «Центрсибнефтепровод» не обращалось в Ростехнадзор с какими-либо заявлениями, ходатайствами относительно необходимости и сроков оборудования кранов регистраторами параметров. Такие обращения поступили в Ростехнадзор лишь в порядке исполнения предписания, вынесенного по результатам проведенной проверки: письма от 02.02.2012 № 30-25/14, от 29.02.2012 № 30-25/24 (т. 3, л. д. 27-30).

Наличие у заявителя экспертных заключений не опровергает факта отсутствия регистраторов параметров кранов, не заменяет собой процедуру, предусмотренную п. п. 6.1, 6.2 РД 10-399-01, и не исключает вину заявителя в нарушении требований п. 2.12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, поскольку заявителю, как эксплуатирующей организации, было достоверно известно, что регистраторы параметров на представленных на экспертизу кранах отсутствовали без какого-либо согласования с Ростехнадзором.

Ссылку заявителя на письмо Ростехнадзора от 13.04.2005 № 09-03-58/694 (т. 1, л. д. 132) арбитражный суд отклоняет, поскольку данное письмо не имеет отношения к ОАО «Центрсибнефтепровод», адресовано другой организации.

Утверждение Ростехнадзором экспертных заключений в отношении кранов также не исключает событие и состав вменяемого заявителю нарушения п. 2.12.11 ПБ 10-382-00, поскольку Положением о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 № 51, не предусмотрен со стороны Ростехнадзора анализ самих испытаний, исследований, обследование объекта экспертизы (т.е. рассмотрение заключения экспертизы по существу). Поэтому, установив в дальнейшем, в ходе выездной плановой проверки, что эксплуатируемые заявителем краны фактически не соответствуют ПБ 10-382-00 в связи с отсутствием на них регистраторов параметров работы, административный орган правомерно отразил указанные факты в качестве нарушений требований промышленной безопасности.

По п. 8 постановления (участок транспортный (ЦРС «Стрежевой») рег. № А62-00954-0011(ПС) РНУ «Стрежевой»; участок транспортный (НПС «Раскино») рег. № А62-00954-0014(ПС) РНУ «Стрежевой»; участок транспортный (РНУ «Стрежевой») рег. № А62-00954-0015 (ПС)):

- не согласовано с органами Ростехнадзора возложение обязанностей инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии и лица ответственного за безопасное производство работ на одного инженерно-технического работника. (ФИО6 и др., приказ от 26.10.2011 № 834), что является нарушением п. 9.4.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 ПБ 10-382-00.

Данное нарушение заявителем по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; ранее в ходатайстве, представленном в административный орган, ОАО «Центрсибнефтепровод» данное нарушение также признало (т. 1, л. д. 106), приняло меры по его устранению.

В п. п. 9-23 оспариваемого постановления отражены нарушения, установленные при эксплуатации заявителем площадок АЗС, зарегистрированных в качестве опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации от 27.06.2011 № А62-00954: площадка АЗС № 1 рег. № А62-00954-0037; площадка АЗС № 2 рег. № А62-00954-0038; площадка АЗС № 4 рег. № А62-00954-0040; площадка АЗС № 5 рег. № А62-00954-0041; площадка АЗС № 6 рег. № А62-00954-0042; площадка АЗС № 7 рег. № А62-00954-0043.

ОАО «Центрсибнефтепровод», настаивая на незаконности п. п. 9-23 постановления, в первую очередь, ссылалось на то, что АЗС не являются опасными производственными объектами, поднадзорными Ростехнадзору.

В качестве правового основания указанного довода заявитель ссылался на Федеральный закон от 19.10.2011 № 283-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в части исключения автозаправочных станций жидкого моторного топлива, расположенных на территории Российской Федерации, из категории опасных производственных объектов; а также в Федеральный закон от 27.07.2010 № 226-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (п. 8 ст. 2) в части исключения примечания к Приложению 1 Федерального закона № 116-ФЗ об отнесении автозаправочных станций жидкого моторного топлива к опасным производственным объектам по признаку хранения соответствующих опасных веществ.

Однако Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» с изменениями, на которые ссылается заявитель, вступает в действие лишь с 01.01.2012.

Таким образом, как на момент проведения проверки (ноябрь 2011), так и на момент вынесения оспариваемого постановления (14.12.2011) нормы, на которые ссылается заявитель, не действовали, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что эксплуатируемые ОАО «Центрсибнефтепровод» АЗС не относились к опасным производственным объектам и не являлись поднадзорными Ростехнадзору.

Письмом от 02.03.2012 № 04/3496 Ростехнадзор отказал ОАО «Центрсибнефтепровод» в исключении площадок АЗС из государственного реестра опасных производственных объектов, указав, что в соответствии с приказом от 07.04.2011 № 168 (опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 12.09.2011, зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2011 № 21545) автозаправочные станции жидкого моторного топлива, находящиеся на производственных площадках организации и используемые для собственных нужд, идентифицируются как «группа резервуаров и сливоналивных устройств» (т. 3, л. д. 141-143).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени площадки АЗС, эксплуатируемые заявителем, не исключены из государственного реестра опасных производственных объектов, что они не предназначены для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом (это не оспаривалось представителями заявителя), и не отпали (не устранены) признаки опасности, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела считает правомерным исходить из факта отнесения площадок АЗС к опасным производственным объектам.

По п. 9 постановления (площадка АЗС № 1 рег. № А62-00954-0037):

- отсутствует проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта АЗС № 1 НПС «Александровская», что является нарушением ч. 1. ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

По результатам проверки установлено, что КАЗС НПС «Александровская» на основании приказа ОАО «Центрсибнефтепровод» от 05.09.2005 № 533-р (т. 3, л. д. 107) была выведена из эксплуатации с зачисткой резервуаров и демонтажом технологического оборудования при отсутствии проектной документации, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

Возражая по п. 9 постановления, заявитель ссылается на то, что на момент вывода АЗС из эксплуатации в 2005 г., АЗС не являлись опасными производственными объектами, а были признаны таковыми лишь с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», следовательно, требования Федерального закона № 116-ФЗ о необходимости разработки проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта на данную АЗС не распространялись.

Арбитражный суд считает позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

До постановления от 17.01.2007 № 18, на которое ссылается заявитель, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 № 382 «О лицензировании деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и производства маркшейдерских работ».

Кроме того, критерии отнесения объектов к опасным производственным объектам были установлены Федеральным законом № 116-ФЗ, действующим с июля 1997 г., согласно приложению 1 к которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями; их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Следовательно, по смыслу Федерального закона № 116-ФЗ, АЗС относились к опасным производственным объектам и до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов».

Невыполнение владельцем опасного производственного объекта обязанности по его регистрации в государственном реестре не отменяет (не устраняет) признаки опасности, указанные в Федеральном законе № 116-ФЗ. В связи с изложенным, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ при ликвидации АЗС № 1 НПС «Александровская» без соответствующей проектной документации.

По п. п. 10, 13, 15 постановления (площадка АЗС № 2 рег. № А62-00954-0038; площадка АЗС № 4 рег. № А62-00954-0040; площадка АЗС № 5 рег. № А62-00954-0041):

- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС) разработан без учета Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (отсутствует краткая характеристика технологического блока, отсутствуют мероприятия по защите персонала, расчетно-пояснительная записка не выделена в виде отдельной переплетенной книги и т.д.), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 1.1, п. 1.9, п. 1.11 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 14 (зарегистрировано Минюстом России от 25.04.2003 № 4453).

Из материалов дела следует, что фактически планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций в ОАО «Центрсибнефтепровод» имеются. Согласно пояснениям, данным представителями заявителя, при их разработке заявитель руководствовался РД 153-39.4-056-00 «Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» и РД 153-39.4-114-01 «Правила ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах», а Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, на которые ссылается административный орган, не распространяются на магистральный нефтепроводный транспорт.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 № 14 (РД 09-536-03) они разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 № 841, и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированным Минюстом России 28.11.2002, № 3968.

Из содержания п. 1.3 Методических указаний РД 09-536-03 следует, что они применяются не только на химико-технологических объектах, к которым заявитель не относится, но и всеми организациями, эксплуатирующими взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, на которых возможны аварии, сопровождающиеся залповыми выбросами взрывопожароопасных и токсичных веществ, взрывами в аппаратуре, производственных помещениях и наружных установках, которые могут привести к разрушению зданий, сооружений, технологического оборудования, поражению людей, отрицательному воздействию на окружающую природную среду.

Поскольку эксплуатируемые заявителем АЗС имеют признаки взрывопожароопасного производственного объекта, Методические указания РД 09-536-03 подлежали применению и ОАО «Центрсибнефтепровод». В связи с чем административный орган правомерно проверил имеющиеся у заявителя планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций на соответствие их Методическим указаниям РД 09-536-03.

По п. 11, 14, 16, 21 постановления (площадка АЗС № 2 рег. № А62-00954-0038; площадка АЗС № 4 рег. № А62-00954-0040; площадка АЗС № 5 рег. № А62-00954-0041; площадка АЗС № 7 рег. № А62-00954-0043):

- не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), Плана по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций, розливов нефтепродуктов на АЗС БПТОиКО, разработанного в 2010 году, утвержденного директором БПТОиКО, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы (РД-13-02-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 № 1005.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Пунктом 2 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы (РД-13-02-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 № 1005, предусмотрено, что данный документ устанавливает порядок проведения экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) как документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, и требования к оформлению заключения данной экспертизы.

Согласно п. 4 Порядка РД-13-02-2006 экспертизе промышленной безопасности подлежат все вновь разрабатываемые ПЛАС; переработанные ПЛАС в случае, если внесенные (вносимые) в них изменения связаны с изменением параметров технологических процессов, установкой (заменой) нового оборудования, реконструкцией и модернизацией производств, а также в других случаях, когда вносимые изменения влияют на показатели риска опасных производственных объектов.

Требования указанного Порядка обязательны для организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности ПЛАС на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах, а также для являющихся заказчиками проведения экспертизы промышленной безопасности ПЛАС организаций, эксплуатирующих взрывоопасные, пожароопасные и химически опасные производственные объекты (п. 3 Порядка).

На основании изложенного, поскольку, как указывалось выше, эксплуатируемые ОАО «Центрсибнефтепровод» АЗС являются взрывоопасными и пожароопасными объектами, планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), как документы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Следовательно, административным органом сделаны правомерные выводы о наличии нарушений требований промышленной безопасности, указанных в п. п. 11, 14, 16, 21 постановления.

По п. п. 12, 23 постановления (площадка АЗС № 2 рег. № А62-00954-0038; площадка АЗС № 7 рег. № А62-00954-0043):

- без внесения изменений в проектную документацию внесены изменения в технологическую схему опасного производственного объекта Площадки АЗС № 2 - в 2010 году выполнен демонтаж ТРК № 2 (бензин) и подводящих трубопроводов;

- с отклонением от рабочего проекта «Склад ГСМ на 300 т на БПТОиКО г. Томск» 8-98-23 установлена одна пожарная емкость объемом 50м3 (проектом предусмотрено две пожарные емкости объемом по 50м3),

что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.5 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29.

В силу п. 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03 ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Возражения заявителя по указанным пунктам постановления основаны на том, что Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03 не распространяются на магистральный нефтепроводный транспорт.

Отклоняя доводы заявителя по п. п. 12, 23 постановления, арбитражный суд исходит из следующего.

Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси (п. 1.1 Правил).

Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 № 841, Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированным Минюстом России 28.11.2002 № 3968, и предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорных Госгортехнадзору России (п. 1.2 Правил).

Правила предназначены для применения:

а) при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов:

нефте- и газоперерабатывающей, химической и нефтехимической промышленности и других производств, связанных с обращением и хранением токсичных и окисляющих веществ, а также веществ, способных образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси;

нефтепродуктообеспечения;

получения, хранения (слива-налива) и применения взрывоопасных веществ, включая водород, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных в п. «а» объектах;

в) при проектировании, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий и сооружений на опасных производственных объектах, указанных в п. «а»;

г) при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанных в п. «а».

Из вышеизложенных положений следует, что сфера применения Правил ПБ 09-540-03 не ограничивается лишь опасными производственными объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а распространяется на все другие опасные производственные объекты, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, в том числе, на объекты получения, хранения (слива-налива) и применения взрывоопасных веществ, включая водород, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости, к которым относятся и площадки АЗС.

Таким образом, ОАО «Центрсибнефтепровод», являясь организацией магистрального нефтепроводного транспорта, в силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, не освобождается от соблюдения требований и иных нормативных правовых актов, действующих в области промышленной безопасности, в том числе, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03, применительно к эксплуатации АЗС.

Ссылка заявителя на письмо Ростехнадзора от 23.10.2008 № 11-10/4262 арбитражным судом отклоняется, т.к. данное письмо является ответом на обращение не заявителя, а иного юридического лица (ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»), и не относится к актам, на основании которых рассматривают дела арбитражные суды в силу положений ст. 13 АПК РФ. Кроме того, в этом письме не содержится однозначный вывод о том, что ПБ 09-540-03 не распространяются на магистральный нефтепроводный транспорт, поскольку в последнем абзаце письма указано: Возможность распространения требований Правил на объекты магистрального трубопроводного транспорта определяются условиями эксплуатации и при необходимости обосновывается расчетами и устанавливается в проекте (т. 1, л. д. 71-72).

С учетом изложенного, административным органом правомерно в п. п. 12, 23 оспариваемого постановления указано на нарушение заявителем п. 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03 при эксплуатации площадок АЗС № 2 рег. № А62-00954-0038 и АЗС № 7 рег. № А62-00954-0043.

По п. п. 17, 18, 19, 20, 22 постановления (площадка АЗС № 5 рег. № А62-00954-0041; площадка АЗС № 6 рег. № А62-00954-0042); площадка АЗС № 7 рег. № А62-00954-0043):

- не проведена экспертиза промышленной безопасности на резервуары РГС-20 № 1, РГС-20 № 2 с целью определения срока безопасной эксплуатации (в паспортах отсутствуют данные о расчетном сроке эксплуатации), что является нарушением ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 3.2.1 «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» РД 09-539-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8; п. 5.1.2 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29; п. 10 «Правил применения технических устройств на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540.

Арбитражный суд считает позицию административного органа по п. п. 17, 18, 19, 20, 22 оспариваемого постановления необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03 (о распространении которых на заявителя указано выше) для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается допустимый срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны приводиться изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших установленный срок службы, осуществляется в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Пунктом 10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, также предусмотрено, что в технической документации на техническое устройство, в том числе иностранного производства, предназначенное для применения на опасном производственном объекте, организация-изготовитель (поставщик) указывает условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

Таким образом, в указанных пунктах говорится об обязанностях организаций-изготовителей по указанию в паспортах сроков безопасной эксплуатации оборудования. Поскольку ОАО «Центрсибнефтепровод» не является изготовителем резервуаров, ему не может быть вменено нарушение п. 5.1.2 ПБ 09-540-03 и п. 10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах в части не указания в паспортах на резервуары срока их эксплуатации.

По мнению административного органа, поскольку в паспортах на РГС-20 № 1, РГС-20 № 2 отсутствуют данные о расчетном сроке их эксплуатации, заявитель должен был провести экспертизу промышленной безопасности на резервуары с целью определения срока их безопасной эксплуатации.

Пунктом 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности РД 09-539-03, нарушение которого вменяется заявителю, предусмотрено, что э кспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также:

- при отсутствии паспорта на техническое устройство;

- при выработке установленного проектом расчетного срока эксплуатации или количества циклов нагружения;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- при воздействии на техническое устройство в процессе эксплуатации факторов, превышающих расчетные параметры (температура, давление, внешние силовые нагрузки и др.) в результате нарушения регламентированного режима работы;

- при проведении ремонтно-сварочных работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов технического устройства;

- по требованию органов Госгортехнадзора России.

Таким образом, согласно п. 3.2.1 РД 09-539-03 (применительно к спорной ситуации) экспертиза промышленной безопасности должна была проводиться в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Из материалов дела не следует, что административным органом устанавливался фактический срок службы резервуаров РГС-20 № 1, РГС-20 № 2, и что этот фактический срок службы превышает 20 лет.

При этом согласно пояснениям и документам, представленным ОАО «Центрсибнефтепровод», на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления фактический срок службы резервуаров не превышал 20 лет (т. 3, л. д. 46-52, л. д. 66-68). Доказательств обратного Ростехнадзором в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Порядком продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, в случае отсутствия назначенного срока эксплуатации в паспорте технического устройства, принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства (п. 4).

Согласно пояснениям представителей ОАО «Центрсибнефтепровод», данным в судебном заседании, срок безопасной эксплуатации РГС-20 № 1, РГС-20 № 2 Площадки АЗС № 5, РГС-20 № 1, РГС-20 № 2 Площадки АЗС № 6 и РГС-20 № 1 Площадки АЗС № 7 был установлен равным 20 годам согласно сроку эксплуатации аналогичного технического устройства - РГСЦ-20 производства ОАО «Нефтебаза «Красный яр» на основании п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195.

В соответствии с паспортом на резервуар РГСЦ-20 ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» расчетный и назначенный срок службы резервуара - не менее 20 лет с учетом соблюдения регулярности текущих ремонтов (т. 1, л. д. 127-131).

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что РГСЦ-20 производства ОАО «Нефтебаза «Красный яр» является аналогичным РГС-20 № 1, РГС-20 № 2, эксплуатируемым заявителем; не доказано, что этот вопрос исследовался в ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности на резервуары РГС-20 № 1, РГС-20 № 2 с целью определения срока их безопасной эксплуатации не соответствует требованиям нормативного документа, на который ссылается административный орган (п. 3.2.1 РД 09-539-03), и фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным органом не доказано, что фактический срок службы технических устройств превышал 20 лет.

Указанные административным органом в отзыве на заявление доводы арбитражным судом отклоняется, поскольку они касаются вопроса о продлении срока безопасной эксплуатации технических устройств, в то время как заявителю вменяется невыполнение обязанности по проведению экспертизы с целью определения срока безопасной эксплуатации, а не его продления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Ростехнадзором не представлено достаточных доказательств совершения ОАО «Центрсибнефтепровод» нарушений требований промышленной безопасности, указанных в п. п. 3, 7, 17, 18, 19, 20, 22 постановления от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл.

В то же время нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, указанные в п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 8-16, 21, 23 постановления от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл, подтверждается материалами дела, доводы заявителя по указанным пунктам постановления признаны судом не обоснованными.

В соответствии с п.п. 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Административным органом верно установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Центрсибнефтепровод», осуществляющее предпринимательскую деятельность, регулируемую законодательством о промышленной безопасности, и обязанное знать и соблюдать установленные данным законодательством требования, при наличии объективной возможности исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, о чем свидетельствуют сами факты выявленных нарушений.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что обязанности по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах общества были возложены на конкретных должностных лиц, следовательно, юридическим лицом выполнены все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина юридического лица выражается, в том числе, в неосуществлении или неэффективности производственного контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками. Кроме того, как указывалось ранее, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина физического лица, равно как и привлечение физического лица к административной или уголовной ответственности, не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, на что правомерно указано административным органом в мотивировочной части оспариваемого постановления. Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ Ростехнадзором не было вынесено определение по его ходатайству о применении малозначительности, арбитражный суд отклоняет, как формальный и не влекущий безусловного признания оспариваемого постановления незаконным. Несмотря на не вынесение отдельного определения, административный орган непосредственно в постановлении отразил факт представления ОАО «Центрсибнефтепровод» ходатайства об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от 09.12.2011 № 30-25/124 и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о применении ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод», арбитражным судом не установлено.

Указанные заявителем факты неточностей в реквизитах нормативных актов и их последующее исправление административным органом, составление протокола позже срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ и другие, не являются существенными нарушениями и не могут служить сами по себе основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 № ОПО-114/2011/юл соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа (ст. 23.31 КоАП РФ, приказ Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») в присутствии представителя ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО2, действующего по доверенности от 28.11.2011 № 572 (т. 1, л. д. 108).

Довод заявителя о допуске административным органом к рассмотрению дела неуполномоченного лица, поскольку доверенность от 28.11.2011 № 572 не содержит указания на участие ФИО2 в конкретном административном деле, в котором он должен представлять интересы юридического лица, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель при этом ссылается на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Однако указанные разъяснения касаются вопроса о доказательствах извещения юридического лица о рассмотрении дела, а не устанавливают каких-то особых требований к содержанию доверенности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Центрсибнефтепровод» было извещено надлежащим образом: уведомлением от 29.11.2011 № 22/18491, полученным заявителем 29.11.2011 (т. 1, л. д. 100) и определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.12.2011, врученным ФИО2, действующему на основании вышеуказанной доверенности (т. 1, л. д. 101-102). В связи с чем отсутствовала необходимость в подтверждении факта извещения юридического лица еще и указанием в доверенности на конкретное административное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Доверенность от 28.11.2011 № 572 выдана генеральным директором ОАО «Центрсибнефтепровод» начальнику отдела промышленной безопасности ФИО2 на представление интересов заявителя и получение документов по результатам плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению Ростехнадзора от 25.10.2011 № 234-пр. ФИО2 предоставляются полномочия на ознакомление с результатами проверки, получение акта проверки, протокола об административном правонарушении и других документов, а также принимать участие в административном производстве от имени юридического лица и совершать иные действия, которые требуются для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что ФИО2 был уполномочен на представление интересов ОАО «Центрсибнефтепровод» в административном производстве по результатам плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению Ростехнадзора от 25.10.2011 № 234-пр, т.е. в том числе, и при принятии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно допустил к участию в деле представителя ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО2, тем самым обеспечив юридическому лицу гарантии прав защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом арбитражный суд исходит из длящегося характера правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ полагает необходимым исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела арбитражный суд считает, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, было обнаружено по окончании плановой выездной комплексной проверки в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод», оформленной актом проверки от 29.11.2011 № 06-50/2011.

Факты составления ранее протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных лиц (от 09.11.2011 № ОПО-98/11-дл, от 15.11.2011 № ОПО-103/2011/дл) имеют отношение к моменту обнаружения правонарушений, совершенных этими должностными лицами, а не юридическим лицом.

При назначении наказания административным органом соблюдены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкций ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Поскольку факт нарушений требований промышленной безопасности, указанных в п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 8-16, 21, 23 постановления, и вина ОАО «Центрсибнефтепровод» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Ростехнадзора от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 14.12.2011 № ОПО-114/2011/юл отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.