Гражданский кодекс часть 1

ООО «Блик» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06 12 2007г. о наложении штрафа по делу № 03-10/93-07 об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, в том числе: - административным органом реклама ООО «Блик» именно финансовых услуг банка как объекта рекламирования не подтверждена; - указание в рекламе на кредит имеется, но сделано только применительно к возм

ожным условиям приобретения рекламируемого товара и само по себе не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной услуге банка; - ООО «Блик» не нарушало ст.5,28 Закона «О рекламе», так как не рекламировало банковские или финансовые услуги; - в действиях ООО «Блик» отсутствует субъективная сторона правонарушения, а именно вина, так как общество предпринимало все меры для соблюдения законодательства о рекламе, это обстоятельство административным органом не исследовалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; - допущенное нарушение имеет признаки малозначительного деяния и несоразмерно административному штрафу в размере 40 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснила, что наименование банка при рекламировании пластиковых окон, не является существенным, так как в данном случае потребителя товара – пластиковых окон, будет интересовать не наименование банка, а вид, комплектность товара, сроки изготовления, цена и условия получения товара, в том числе и за счет кредита, но будет важно не наименование банка, который его предоставляет, а процентная ставка по кредиту.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения требования заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнено представленных письменных объяснениях, в том числе: -основанием для назначения административного наказания послужило нарушение требований п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 03 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» при размещении в еженедельной рекламно-информационной газете «Ва-банк» за 01 09 2007г. рекламы ООО «Блик»: «ООО «Блик». Кредит. Окна. Лоджии. Балконы. Скидки до 10 %...»; - ООО «Блик» в своей рекламе помимо рекламы услуг, связанных с работами по установке пластиковых окон, остекления балконов, лоджий, рекламировало предоставление финансовой услуги (банковского кредита); - кредит на услуги ООО «Блик» предоставляется банком ЗАО «Банк Русский стандарт» на основании договора, кредит является финансовой услугой; - ООО «Блик» определило объект рекламирования и и содержание рекламы; - реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги; - при использовании слова «Кредит» в рекламе, без указания наименования лица оказывающего эти услуги, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (предоставление услуги кредита), такая реклама является недостоверной.

Представитель третьего лица ООО «Издательский дом «Ва-банк» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, пояснил, что реклама ООО «Блик» размещалась и раньше, нарушение выявлено только в 2007 году, на тот момент не знали, что необходимо в рекламе указание банка, это была обязанность заместителя директора по рекламе, юриста, которые не проинформировали отдел; - ООО «Блик» по роду своей деятельности занимается установкой пластиковых окон, и не может знать такие нюансы законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что ООО «Блик» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Томску 31 03 2006г., ОГРН <***>.

16 11 2007 специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 03-10/93-07 и о проведении административного расследования, в котором указано, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе в газете «Ва-банк» № 34 (537) от 01 09 2007г. (издатель ООО «Издательский дом «Ва-Банк»), обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рекламируя услугу кредита под своим именем, ООО «Блик» тем самым распространяет недостоверную информацию, нарушая п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

04 12 2007г. специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, с указанием на то, что на странице 24 еженедельной рекламно-информационной газете «Ва-Банк» № 34 (537) за 01 09 2007г. размещена реклама ООО «Блик»: «ООО «Блик». Кредит. Окна. Лоджии. Балконы. Скидки до 10 %...», рекламодателем указанной рекламы является ООО «Блик» (юридический адрес: 634003, <...>, кв.2А). Комиссией Томского УФАС России установлено, что кредит на услуги ООО «Блик» предоставляется банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора об организации безналичных расчетов 70-8-0000087569 от 10 07 2006г. и дополнительных соглашений к нему о проведении совместных акций по предоставлению кредита. Текст указанной рекламы нарушает п.20 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13 03 2006г. № 38-Ф3 «О рекламе», согласно которому недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (предоставление услуги кредита) и ч.1 ст.28 указанного выше Федерального закона, согласно которой реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица, оказывающего эти услуги. Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 13 03 2006г. № 38-Ф3 «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей. В соответствии с ч.6 ст.38 Федерального закона от 13 03 2006г. № 38-Ф3 «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований п.20 ч.3 ст.5 и ч.1 ст.28 указанного Федерального закона.

06 12 2007г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Блик» и вынесено постановление по делу № 03-10/93-07 об административном правонарушении о назначении наказания ООО «Блик» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления от 06 12 2007г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом «О рекламе» от 13 03 2006г. № 38-ФЗ.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 04 12 2007г., постановления о наложении штрафа от 06 12 2007г. основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение заявителем требований п.20 ч.3 ст.5 и ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

Согласно п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 03 2006г. № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 03 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 07 2006г. № 135-ФЗ определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из анализа указанных норм следует, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Блик» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 10 07 2006г. заключен договор об организации безналичных расчетов № 70-8-0000087568, предметом которого, согласно пункта 2.1, является порядок и условия взаимодействия между Сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании Клиента, приобретающего у Организации (ООО «Блик») Товар с Оплатой Товара за счет Кредита.

В пункте 1.1. договора даны используемые термины, согласно которым под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с заключенным между банком и клиентом кредитным договором для частичной либо полной оплаты товара.

Таким образом, из пояснений представителей заявителя и содержания договора об организации безналичных расчетов следует, что клиенты ООО «Блик», приобретающие у заявителя товары (работы, услуги), связанные с установкой пластиковых окон, с остеклением балконов и лоджий, могут приобрести у ООО «Блик» данные товары (работы, услуги) с оплатой за счет денежных средств, предоставляемых банком клиенту для частичной либо полной оплаты приобретаемого товара (работы, услуги).

По мнению административного органа, ООО «Блик» в своей рекламе, помимо рекламы услуг, связанных с работами по установке пластиковых окон, остекления балконов, лоджий, рекламировало предоставление финансовой услуги (банковского кредита), который предоставляется банком ЗАО «Банк Русский стандарт».

Вместе с тем, представленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области материалами реклама ООО «Блик» именно финансовых услуг банка как объекта рекламирования не подтверждена.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13 03 2006г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно текста рекламного объявления, размещенного на странице 24 еженедельной рекламно-информационной газете «Ва-Банк» № 34 (537) от 01 09 2007г., в объявлении ООО «Блик» указано: «Окна. Лоджии. Балконы. Остеклание. Утепление. Пластиковые окна. Форточка. Кредит. Скидки до 10 %».

Как следует из пояснений представителя заявителя ФИО2, основным видом деятельности общества является монтаж и установка пластиковых окон.

Таким образом, размещая рекламное объявление своей продукции в рекламно-информационной газете «Ва-Банк», общество рассчитывало привлечь внимание к объекту рекламирования, в данном случае, к установке пластиковых окон, а также преследовало цель сформировать и поддержать интерес именно к данному продукту и к его продвижению на рынке г. Томска.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, непосредственно из текста рекламного объявления, размещенного на странице 24 еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) от 01 09 2007г., не ясно о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом или банковском.

Представители заявителя в судебном заседании не отрицали отсутствия в рекламе информации о банке партнере, предоставляющем кредит. Указанное, однако, не свидетельствует о рекламе кредита, финансовых услуг, как услуг, оказываемых банком, в связи с чем ссылка административного органа на рекламу именно финансовых услуг банка судом отклоняется.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что цель кредита в соответствии с условиями договора между ООО «Блик» и банком «Русский стандарт» указана «для оплаты товара» этой фирмы.

Из содержания рекламного объявления, конкретных сведений в нем указанных, следует, что объектом рекламирования ООО «Блик» является информация об установке пластиковых окон, лоджии, балконов, а также об их остеклении и утеплении. Указание на кредит имеется в рекламе, тем не менее, сделано только применительно к возможным условиям приобретения рекламируемого товара – пластиковых окон, и само по себе не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной услуги банка вне связи с оплатой пластиковых окон. Также из содержания имеющегося в материалах дела объявления не следует, что в нем содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце товара – пластиковых окон, при этом сведений о лице, предоставляющем кредит в объявлении не содержится.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при размещении данного рекламного объявления в газете за 01 09 2007г. имело место нарушение законодательства о рекламе, поскольку текст рекламного объявления не содержит всей существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, на недопустимость отсутствия которой указано ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ «О рекламе» от 13 03 2006г. № 38-ФЗ. Не смотря на то, что текст рекламы не направлен на привлечение внимания именно к услуге кредита, тем не менее, поскольку из него не ясно какой именно кредит имеется ввиду, это указывает на отсутствие существенной информации об условиях приобретения товара.

При этом, как следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, и из договора об организации безналичных расчетов № 70-8-0000087568 от 10 07 2006г. при работе с клиентом заявителем совершаются действия, способствующие оформлению кредита клиенту при приобретении им товара – пластиковых окон в ООО «Блик» с оплатой товара за счет кредита, позволяющего оплатить выбранный товар за счет полученного кредита с оформлением документов при приобретении товара. Из текста рекламного объявления ООО «Блик» сведений для однозначного вывода о том, что в рекламе сообщается именно об этом, а не о продаже товара в кредит организацией не содержит.

Тем не менее, данные обстоятельства административным органом в ходе проведения проверки не исследовались, в ходе административного производства не выяснено привело ли это к искажению информации, основаниями для принятия оспариваемого постановления и наложения административного штрафа это не являлось, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отражено нарушение п.20 ч.3 ст.5 и ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе», что указывает на необоснованность выводов административного органа.

Помимо изложенного, представленными административным органом материалами не подтверждена вина ООО «Блик» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13 03 2006г. № 38-ФЗ следует, что ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьей 28 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28 указанного Федерального закона (ч. 7 ст. 38).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Как указано в протоколе об административном правонарушении, рекламодателем рекламы является ООО «Блик», представитель административного органа в судебном заседании пояснил также, что именно ООО «Блик» определило объект рекламирования и содержание рекламы.

В материалах дела имеется договор между ООО «Блик» и ООО «Издательский Дом «Ва-банк» от 31 08 2008г. № 71-08/07 о возмездном оказании рекламно-информационных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «Издательский Дом «Ва-банк») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Блик») в полном соответствии с предоставленными на бланке-заказе сведениями разместить рекламную информацию в газете «Ва-Банк», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пп.1.2, 1.3 договора размещению подлежит рекламная информация только о Заказчике (ООО «Блик») или о продукции Заказчика (пластиковые окна), размещение рекламной информации о третьих лицах, а также о продукции третьих лиц по договору исполнителем не осуществляется, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 06 12 2007г. (л.д.14) при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, директор ООО «Блик» ФИО2 пояснила, что при заключении договора оказания рекламных услуг с ООО «ИД «Ва-Банк» и утверждении макета рекламы, она сообщила менеджеру издательства о банке-партнере, но менеджер издательства пояснила, что нельзя указывать банк партнер.

При этом, руководитель ООО «Блик» в судебном заседании пояснила, что имеющийся в материалах дела макет рекламы ООО «Блик» был ей предложен менеджером ИД «Ва-Банк». Далее ФИО2 пояснила, что она является руководителем ООО «Блик» с 10 07 2007г. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17 07 2007г. До нее был другой руководитель. Первоначально договор с ООО «ИД «Ва-банк» был заключен с другим директором. Договор от 31 08 2007г. впервые был заключен с ней. Договор был подписан и макет согласован в офис ООО «Блик» 31 08 2007г. Договор и макет привезла менеджер ООО «ИД «Ва-банк» ФИО7 Слово кредит появилось в рекламе давно. Каким образом не знает. Сообщала менеджеру, что по предоставлению кредита для оплаты нашего товара общество работает с банком «Русский стандарт». Это единственный банк, с которым работает ООО «Блик».

Согласно показаниям ФИО7, данным ею в качестве свидетеля, ранее в ООО «Блик» был другой директор, с которым заключался первоначальный договор. Макет рекламного объявления несколько раз менялся, первоначально готовый макет предоставлялся обществом при бывшем директоре по электронной почте. Когда, точно сказать не могу. Как выглядел, тоже точно сказать не могу. Слово кредит ранее уже было в макете рекламы. Образец макета рекламного объявления, который имеется в материалах дела, я привезла для согласования новому директору впервые 31 08 2008г. Договор подписывался 31 08 2008г. с новым директором тоже впервые. О том, что кредит предоставляет не ООО «Блик» знала, это каждому понятно, что кредит предоставляется банком. Какой конкретно банк не помню. Не рекомендовала ООО «Блик» указать в рекламе наименование банка, так как не знала о наличии таких требований. Нас информируют директор и юрист об изменениях законодательства о рекламе, но о необходимости указывать наименование банка разъяснили только в начале сентября 2007г., после проведения проверки административным органом. Сейчас клиентам рекомендуем указывать наименование банка. Рекламируемым товаром в данном рекламном объявлении является установка пластиковых окон, кредит не рекламируется.

Представитель ООО «Издательский Дом «Ва-банк» в ходе рассмотрении дела пояснил, что в рекламе ООО «Блик» были допущены нарушения законодательства о рекламе, а именно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», но вины ООО «Блик» в данном нарушении нет, так как отсутствует субъективная сторона правонарушения. В данном случае произошла недоработка сотрудников ООО «ИД «Ва-Банк», которые не проинформировали менеджеров о необходимости указания в рекламе наименование банка партнера. Также в судебном заседании представитель пояснил, что в ООО «ИД «Ва-банк» осуществляется контроль за выходом рекламы надлежащего качества, соответствия ее действующему законодательству. Сначала макет просматривается менеджером, у которого есть составленная юристом памятка о наличии определенных требований к рекламе, когда макет идет на верстку он просматривается корректором, в конце недели директор по рекламе и юрист проверяют полосы газеты формата А3 на соответствие текста рекламных объявлений требованиям действующего законодательства. Если выявляются ошибки или нарушения, то связываются с менеджером, который решает в срочном порядке вопрос с клиентом о том, что бы что-либо убрать либо добавить. Только после устранения газета идет в печать.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 указанной статьи КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом перечисленных положений КоАП РФ, и указанных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что административный орган досконально не выяснил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не подтвердил документально, что именно заявитель является лицом, определившим содержание рекламы, размещенной на странице 24 еженедельной рекламно-информационной газете «Ва-Банк» № 34 (537) за 01 09 2007г. применительно к тексту, в отношении которого выявлены нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются все основания для признания незаконным постановления от 06 12 2007г. по делу об административном правонарушении № 03-10/93-07 о назначении наказания ООО «Блик» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, по мнению административного органа, ссылка заявителя на указанные основания малозначительности правонарушения не состоятельны, так как они учитываются при назначении административного наказания и совершенное им правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, так как установление малозначительности правонарушения является основанием для освобождения от административной ответственности, при этом в учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установление малозначительности правонарушения является основанием для вывода о незаконности постановления и для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен выяснить насколько существенной является угроза охраняемым общественным отношениям с учетом существа правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления правонарушения.

Из пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, конкретные обстоятельства применительно к организации ООО «Блик» подробно не выяснялись, доводы руководителя, изложенные в объяснении, представленном в ходе производства по делу об административном правонарушении, и обстоятельства заключения договора и утверждения макета новым директором общества учтены не были. В письменных объяснениях вывод о наличии существенной угрозы общественным отношениям административным органом сделан именно с учетом того, что подтвержден факт рекламы обществом банковских услуг, иных обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о невозможности признания нарушения малозначительным не изложено, соответствующих документов не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи и с учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вынесение постановления от 06 12 2007г. по делу № 03-10/93-07 об административном правонарушении о назначении наказания ООО «Блик» в виде штрафа в размере 40 000 руб. не может быть признано правомерным.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и порядка его принятия не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06 12 2007г. по делу об административном правонарушении № 03-10/93-07 о назначении наказания ООО «Блик», зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Томску 31 03 2006г., ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова