Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" о взыскании 65 718,39 руб., из которых:

- 14186,76 руб. – задолженность по договору управления №171 от 15.10.2010г. с 09.06.2012г. по 31.08.2012г.;

- 56747,04 руб. – задолженность по договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №62/6 от 31.05.2012г. за период с 01.09.2012г. по 31.08.2013г.

- 2106,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 13.09.2013.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на изготовление документации, подтверждающей наличие в собственности ответчика недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.1 л.д.142-144), в соответствии с которым просил взыскать 2643,78 рублей процентов за период с 27.02.2013г. по 31.10.2013г.

Определением суда от 06.12.2013г. ( т.1 л.д.152-154) суд принял заявление об увеличении исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях ( т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.22-27, т.17, л.д.44-47, 51-54), а также в прениях ( т.17, л.д.60-63).

Представитель ответчика исковые требования не признал , представил отзыв и дополнения к отзыву ( т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.16, 20-21, т.17 л.д.31-32, 48, ), а также в прениях ( т.17, л.д.64-66), в которыхм указал, что до подачи искового заявления ответчику не предоставлялись документы, подтверждающие факты , изложенные в иске. В нарушение п.7.1 договора №62/6 от 31.05.2012г. каких-либо переговоров между истцом и ответчиком не велось, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом с неустановленными полномочиями , поэтому не могут служить надлежащим доказательством того, что работы выполнялись, услуги оказывались ( более подробно доводы ответчика указаны в письменном виде).

Возражая против отзыва ответчика , представитель истца указал ( т.2 л.д.9), что в соответствии с полномочиями, предоставленными совету многоквартирного дома общим собранием собственников, утвердивших Положение о совете дома, члены совета дома имеют право подписывать акты выполненных работ по договору обслуживания дома. Порядок контроля деятельности управляющей организации со стороны собственников установлен разделом 5 Договора управления от 15.10.2010г. № 171 и Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2012г. №62/6.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.07.2012г. по настоящее время ООО «Восторг» является собственником нежилого помещения площадью 310,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> ( т.1 л.д.18).

15 октября 2010 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования принято решение о заключении договора управления №171 от 15.10.2010г. между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЖЭУ-6» на срок с 01.01.2011г. по 31.12.2015г. ( т.1 л.д.20, 21-29). Указанным решением определен Состав общего имущества многоквартирного дома, Перечень услуг ( работ) по управлению многоквартирным домом, установлена стоимость работ и услуг по содержанию , текущему ремонту и управлению многоквартирным домом на 2011 год в размере 14, 37 руб. за кв.м. в месяц.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от 27 декабря 2011г. ( т.1 л.д.30-31) установлена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту и управлению многоквартирным домом на 2012 года в размере 15,23 руб. за 1 кв.м. в месяц.

31.05.2012г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом №62/6 от 31.05.2012г., на котором принято решение расторгнуть с ООО «ЖЭУ-6» договор управления №171 от 15.10.2011г. ( т.1 л.д.32) и заключить с ООО «ЖЭУ-6» Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «ЖЭУ-6» ( Договор №62/6) от 31.05.2012г. – т.1 л.д.33-46). Указанным договором определен состав общего имущества многоквартирного дома и стоимость затрат на содержание, текущий ремонт и управление домом в размере 15,23 руб. за 1 кв.м.

Исх.№76 от 08.02.2013г. ( т.1 л.д.65) истец направил ответчику требование о присоединении к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения требования и производить оплату за содержание общего имущества.

Требование получено ответчиком 16.02. 2013г., что подтверждается представленным уведомелением ( т.1 л.д.64)

04.07.2013г. исх.№274 истец направил ответчику требование о погашении задолженности ( т.1 л.д.69).

Ответчик оплату за содержание общего имущества не внес, что является основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.

Отсутствие договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией или организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества текущему ремонту и управлению домом не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества

Согласно пунктам 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г.. при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками, поскольку Жилищных кодекс Российской Федерации и вышеуказанные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/1 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно понесены расходы в связи с содержанием дворника, убирающего часть территории, судом признаются не влияющими на размер суммы, подлежащей взысканию, т.к. между сторонами, а также между ответчиком и другими собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствует соглашение , регулирующие правоотношения по уборке территории, в ом числе устанавливающего размер заработной платы для дворника, количество дворников и размер территории, которая будет убираться ответчиком для исключения данных территорий из состава общего имущества и исключения расходов по уборке данных территорий из утверждаемого тарифа.

Решения собраний, которыми были утверждены тарифы никем, в том числе ответчиком, не оспорены, другие собственники оплачивают услуги истца по указанным тарифам, что подтверждается Справкой ( т.17, л.д.25), в связи с чем, доводы ответчика о допущенных нарушениях при оформлении указанных договоров не влияют на обязанность ответчика оплатить услуги истца по содержанию общего имущества по утвержденным тарифам.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, или оказывались некачественно, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика судом оценены и признаны также не влияющими на принимаемое решение суда.

Расчет суммы основного долга произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

Проверив представленный расчет ( т.1 л.д.17), суд находит его неправильным в части определения задолженности по договору управления №171 от 15.10.2010 года.

Как указывалось выше, ответчик стал собственником нежилого помещения с 18.07.2012 года.

Тогда расчет задолженности за июль 2012 года следующий:

(15,23 руб. ( тариф за 1 кв.м.) х310,5 кв.м. ( площадь помещения ответчика)): 31 день ( количество дней в месяце) х 14дн.( количество дней в июле 2012 года, когда ответчик являлся собственником)=2 135,64 руб..

За август 2012 года расчет произведен правильно. За июнь 2012 года сумма задолженности начислена неправомерно, т.к. ответчик не являлся собственником, доказательств владения ответчиком на ином вещном праве данным помещением в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности за услуги, оказанные в связи с заключением с собственниками договора №171 от 15.10.2010г. составляет :

2 135,64 руб.+4728,92руб.=6864,56руб.

Расчет задолженности в связи с заключенным с собственниками договором №62/6 от 31.05.2012г. за период с 01.09.2012г. по август 2013г. произведен верно, задолженность составляет 56 747,04 руб.

Общая сумма задолженности составляет: 6864,56руб.+ 56 747,04 руб.=63611,54руб.

Истец просит взыскать 63611,60 руб. основного долга , поэтому требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 63611,54 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчет процентов ( т.1 л.д.16, 145, 146) является неверным. Поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно.

Как указывалось выше, первое требование оплатить задолженность в течение 10 дней, было получено ответчиком 16.02.2013г. и не исполнено.

Таким образом, на основании ст.395 ГК РФ с 27.02.2013 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Окончанием период начисления процентов ответчиком, согласно заявлению об увеличении исковых требований указана дата – 31.10.2013г.

В заявлении об увеличении размера исковых требований в части процентов и проложенном расчете ( т.1 л.д. 142-146) изложена методика, по которой истец просит взыскать проценты, в частности выделяются суммы договоров отдельно. Суд, рассматривает требования в таком виде, как они заявлены истцом.

На 16.02.2013 года сумма задолженности по договору №171 составляла в соответствии с приведенным выше судом расчетом 6864,56руб., а не 14 186,76 руб., как указано истцом ( л.д.145, т.1)

6864,56х8,25%х244дн.( с 27.02.2013г. по 31.10.2013г.)/360=383,84 руб.

По договору №62/6 сумма задолженности на февраль 2013 года ( с сентября 2012 года по январь 2013 года – 5 мес.) составляла 23 644,60 рублей.

Обоснования расчета задолженности за 6 месяцев, учитывая, что предоплата за месяц вперед условиями договора не предусмотрено, по состоянию на дате направления требования, полученного ответчиком 16.02.2013 года, истцом не предоставлено, от дачи каких-либо пояснений по расчетам представитель истца в судебном заседании отказывался.

Расчет процентов на указанную сумму за период с 27.02.2013 года по 31.10.2013 года следующий:

23 644,60 руб. х8,25%х244дн.( с 27.02.2013г. по 31.10.2013г.)/360=1 322,13 руб.

Последующий расчет процентов истцом проводится в п. 5 расчета ( т.1 л.д.146).

Проценты начисляются на суммы задолженности за апрель, май, июнь, июль, август 2013 года.

Истец не обосновал, почему расчет процентов на платежи за апрель 2013 года он производит с 1.04.2013 года, т.е., видимо подразумевая предоплату, что не соответствует ни ст.155 ЖК РФ, на условиям договора №62/6, в соответствии с которыми оплата должна производится до

10 числа месяца следующего за расчетным ( п.4.3.3 договора)

На задолженность за апрель 2013 года проценты начисляются с 11 мая 2013 года , за последующие месяца – с 11 числя месяца следующего за расчетным.

Соответственно, расчет по состоянию на 31.10.2013г. следующий:

4728,92руб.х8,25%х170дн./360=184,23руб. – по задолженности за апрель 2013г.

4728,92руб.х8,25%х140дн./360=151,72руб. – по задолженности за май 2013г.

4728,92руб.х8,25%х110дн./360=119,21руб.- по задолженности за июнь2013г.

4728,92руб.х8,25%х80дн./360=86,70руб. – по задолженности за июль 2013г.

4728,92руб.х8,25%х50дн./360=54,19руб.- по задолженности за август 2013г.

На задолженность за иные месяцы, исходя из заявленных требований, проценты не начисляются.

Общая сумма процентов составляет:

383,84 руб.+ 1 322,13 руб.+ 184,23руб.+ 151,72руб.+ 119,21руб.+ 86,70руб.+ +54,19руб.=2302,02 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

63611,54 руб.+2302,02 руб.=65 913,56руб.

Соответственно, исходя из данной суммы, размер государственной пошлины, которая относится на ответчика, составляет: 2 636,54 руб. Истцом оплачено 2544,46 рублей ( т.1 л.д.11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, кроме возмещения расходов по оплате государственной пошлины, заявил о возмещении 200 рублей, понесенных в связи в получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 200 рублей, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения, принадлежащего ответчику, а также 15000 рублей , понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы в сумме 400 рублей, понесенные в связи с получением двух вышеуказанных выписок, подтверждены материалами дела ( т. 1 л.д.78, 79), признаются судом связанными в рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам , связанным в распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил: Договор №6-2013 об оказании юридических услуг от 29 апреля 2013г. ( т.1 л.д.75), заключенный между ООО «ЖЭУ-6» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ( Исполнитель) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в подготовке и ведении дела о взыскании с ООО «Восторг» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; Акт №54 от 30.08.2013г., составленный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение №960 от03.09.2013г. на сумму 15000 рублей ( т.1 л.д.76-77) о перечислении ФИО3 указанных денежных средств.

Между тем, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял другой представитель – ФИО1 ( т.1 л.д.123).

Согласно ст. 780 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором с ФИО3 иное не предусмотрено , поэтому представлять интересы ООО «ЖЭУ-6» по договору ФИО3 обязан был лично. Наличие договорных отношения между ФИО3 и ФИО1 ( т.17, л.д.57-58), выданная доверенность от ООО «ЖЭУ-6» на имя ФИО1 на правовую квалификацию в данном случае не влияют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги представителя ФИО1, который представлял интересы ООО «ЖЭУ-6» при рассмотрении настоящего дела, были понесены ООО «ЖЭУ-6» и оплачены представителю, как и того, что ФИО3 оплатил услуги ФИО1

При данных обстоятельствах требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов , подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

2636,54руб.+400 руб.=3036,54 руб.

12.02.2013 года по данному делу была оглашена резолютивная часть решения, в которой допущены арифметические ошибки.

А именно, было указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 611,60 руб. основного долга, вместо правильных 63 611,54 руб. , 2015,28 руб. процентов, вместо правильной суммы - 2302,02 руб.. Также , соответственно была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца , указано 3 025,08 руб. вместо правильной суммы – 3036,54 руб. и общей суммы подлежащей взысканию: указано 68 651,96 руб., вместо правильной суммы – 68 950,10 руб.

Согласно части 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из приведенного в полном тексте решения расчета суммы основного долга и государственной пошлины , подлежащей взысканию с каждой из сторон, суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части, оглашенной 12.02.2014 года арифметические ошибки, и изложить резолютивную часть полного текста решения без указанных ошибок.

Руководствуясь ч.3 ст. 179, ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 611,54 рублей основного долга, 2302,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3036,54 рублей в возмещение судебных расходов, всего: 68 950,01 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.