Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веглис», об изменении адреса места нахождения организации за государственным регистрационным номером 2074345157764,

при ведении протокола заседания судьей Е.В. Афанасьевой,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2008, сл.ул.,

от ответчиков – без участия,

установил:

Инспекция ФНС РФ по г.Томску обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к ООО «Веглис» и к Инспекции ФНС РФ по г.Кирову о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веглис», об изменении адреса места нахождения организации за государственным регистрационным номером 2074345157764 и обязании Инспекции ФНС РФ по г.Кирову внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (сведения об адресе месте нахождения) юридического лица ООО «Веглис» недействительной (уточнено после оставления заявления без движения).

В судебном заседании заявитель на основании ст.49 АПК РФ уточнил требования, на основании ст.31 НК РФ, п.1 ст.7 ФЗ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» просит признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веглис», об изменении адреса места нахождения организации за государственным регистрационным номером 2074345157764.

ООО «Веглис» и Инспекция ФНС РФ по г.Кирову о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе информация об объявлении перерывов была объявлена публично в заседании (01.04.2008 в присутствии представителей ИФНС РФ по г.Кирову), своевременно размещена на официальной сайте арбитражного суда, информация о котором имеется во всех определениях суда. ООО «Веглис» в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, представители Инспекции ФНС РФ по г.Кирову после перерыва также не явились в судебное заседание, направив дополнение к отзыву на заявление. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ООО «Веглис», Инспекция ФНС РФ по г.Кирову.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веглис», об изменении адреса места нахождения организации за государственным регистрационным номером 2074345157764 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему, письменным объяснениям. Согласно заявлению требования мотивированы тем, что регистрирующим органом ИФНС России по г.Кирову принято решение о государственной регистрации от 16.04.2007 изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Веглис» на основании представленных для государственной регистрации документов. На основании данного решения внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2074345157764 об изменении местонахождения ООО «Веглис» со старого адреса -610044, <...>; на новый - 634000, <...>. Работниками ИФНС РФ по г.Томску проведены рейдовые мероприятия с целью проверки достоверности сведений о местонахождении организации по адресу, указанному в учредительных документах, установлено, что по адресу <...> ООО «Веглис» не располагается, предварительных устных или письменных соглашений об аренде не заключал, можно сделать вывод, что ООО «Веглис» предоставил в регистрирующий орган заведомо недостоверную информацию о своем местонахождении. Согласно дополнениям к заявлению, письменным объяснениям заявитель ссылается на то, что хотя закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность попроведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, статья 23 в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, однако данные обстоятельства, как указывалось выше, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Государственная регистрация представляет собой сложный комплекс взаимосвязанных действий субъектов частного и публичного права, оспариваемое решение ИФНС России по г.Кирову № 4220А от 16.04.2007 о государственной регистрации является ненормативным актом государственного органа, порождающего юридические последствия, которые отражены в представленных на регистрацию документах ООО «Веглис», фиксирующих акты волеизъявления субъектов гражданского права, таким образом оспаривание решения о государственной регистрации невозможно без оспаривания актов волеизъявления субъектов гражданского права. Поскольку из оснований оспаривания решения о государственной регистрации следует, что оспариваются и акты юридического лица, принявшего решение об изменении места нахождения, что сопряжено с неисполнением публично-правовой обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об этом изменении по смыслу п.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах» при обращении налогового органа с требованием о признании недействительной государственной регистрации необходимо привлечение в качестве надлежащего ответчика также ООО «Веглис». Представленные ИФНС РФ по г.Томску документы содержат информацию о не нахождении ООО «Веглис» по адресу <...> с момента проведения регистрации (апрель 2007 года) по 03.04.2008, проведены опросы всех собственников помещений, находящихся по этому адресу. Для признания государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительной достаточно установления судом фактов представления заявителем на регистрацию недостоверных документов, не отвечающих требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Инспекция ФНС России по г.Кирову против удовлетворения требования Инспекции ФНС России по г.Томску считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения согласно отзыву на заявлению, дополнениям к нему мотивированы тем, что согласно ст.1 закона о государственной регистрации юридических лиц № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений в соответствии с данным федеральным законом, порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы соответствующими нормами ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В регистрирующий орган ИФНС России по г.Кирову были представлены все документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно сведений об изменении адреса. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа на проведение проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, документы подлежат проверке только на полноту сведений, кроме того, ИФНС РФ по г.Кирову лишена возможности проверить достоверность нахождения предприятия по заявленному для регистрации адресу, поскольку адрес в другом регионе.

В силу ст.25 закона о государственной регистрации ответственность за достоверность заявленных для регистрации сведений несет заявитель. При наличии достаточных доказательств представления юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений оно может быть привлечено к ответственности, или регистрирующий орган может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. У регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа ООО «Веглис» в государственной регистрации изменений, в силу п.4 ст.9 указанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законом. Представление соответствующих заявления и документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность произвести регистрации, т.е. налоговые органы уполномочены лишь внеси запись в ЕГРЮЛ, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера, возлагать дополнительные обязанности. В отношении недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Веглис» Инспекция ФНС РФ по г.Кирову указывает, что доказательств того, что ООО «Веглис» на момент подачи заявления не имело правовых оснований указывать в качестве адреса <...> заявителем не представлено, представленные в дело документы такими доказательствами не являются, дополнительно поступившая выписка исходя из ее текста содержит сведения на 05.03.2008, опрос лиц, указанных в данной выписке, не может подтверждать отсутствие у ООО «Веглис» названных оснований в апреле 2007 года. Кроме того, опрос собственников только нежилых помещений не доказывает сам факт отсутствия органов управления общества в настоящее время и тем более на момент регистрации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что признание государственной регистрации недействительной в качестве последствия представления недостоверных сведений не предусмотрено, признание ее недействительной в рассматриваемой ситуации не восстанавливает прав и интересы, за защитой которых обращается заявитель, а наоборот усугубляет положение, поскольку место нахождения общества в данном случае будет неопределенно ни юридически, ни фактически, что исключает в данном случае возможность осуществления любого контроля со стороны государства и предъявление каких-либо требований к обществу, осмотр помещений по прежнему адресу организации в г.Кирове показал, что на сегодняшний день строения по этому адресу отсутствуют. Помимо этого, при несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок. Устав общества кроме статуса учредительного документа является бумажным носителем сведений государственного реестра, признание записи о государственной регистрации новой редакции устава недействительной без признания его самого недействительным в установленном порядке не может повлечь правовых последствий в виде действия устава общества в прежней редакции.

Как следует из материалов дела, ООО «Веглис» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, Инспекцией ФНС РФ по г.Кирову 27.03.2007 ОГРН <***>, состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по г.Томску, ранее состояло на учете в Инспекции ФНС РФ по г.Кирову.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Веглис» от 09.04.2007 в связи с изменением состава участников общества, изменением места нахождения общества утверждена новая редакция устава, в которой указаны участники общества, определено место нахождения по адресу <...>, директором общества назначен ФИО2 сроком на 5 лет.

09.04.2008 ООО «Веглис» в лице директора представило в Инспекцию ФНС России по г. Кирову, где состояло на учете, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, с указанием адреса (места нахождения) юридического лица <...>, при этом в соответствующем разделе указано, что это именно место нахождения постоянно действующего исполнительного органа – директора.

Также с данным заявлением документы, предусмотренные ст.17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

16.04.2007 Инспекцией ФНС России по г. Кирову принято решение № 4420А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веглис» и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2074345157764 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Веглис», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 09.04.2007 вх. № 4420А.

18.04.2007 Инспекцией ФНС России по г. Кирову сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Веглис» переданы в другой регистрирующий орган –Инспекцию ФНС РФ по г.Томску.

В ноябре 2007 года работниками отдела оперативного контроля Инспекции ФНС РФ по г.Томску проведены рейдовые мероприятия, о чем составлена служебная записка, указано, что ООО «Веглис» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Признание недействительным произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веглис», за номером 2074345157764 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС РФ по г.Томску, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

При этом, в ст.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ прямо предусмотрено понятие государственной регистрации. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно указанной статье – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного доводы Инспекции ФНС РФ по г.Томску о том, что под государственной регистрацией понимается весь комплекс мероприятий, включающий и акты участников юридического лица о внесении изменений в учредительные документы, и действия представителя юридического лица по принятию решения о подаче в регистрирующий орган заявления, и принятие соответствующего решения регистрирующим органом, и что в случае признания государственной регистрации недействительной будут признаны недействительными все акты юридического лица и регистрирующего органа, связанные с регистрацией, судом отклоняются как противоречащие понятию государственной регистрации юридического лица, определенного в ст.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Принятие участниками общества решений о внесении изменений в учредительные документы, подача заявления о регистрации данных изменений являются условиями для последующего совершения регистрирующим органом действий по государственной регистрации, тем не менее, сама государственная регистрация юридического лица – это именно акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений.

С учетом этого, государственная регистрация может быть осуществлена только специальным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", на что и указано в ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В связи с изложенным, оснований для предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, то есть фактически требования о признании недействительным акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти инспекции Федеральной налоговой службы, к обществу с ограниченной ответственностью, которое не относится к числу органов, уполномоченных осуществлять регистрацию, не имеется.

Сам заявитель, мотивируя в дополнении к отзыву от 01.04.2008 требования о признании недействительной государственной регистрации, указывает на оспариваемое решение ИФНС России по г.Кирову от 16.04.2007 № 4220А, которое является ненормативным актом государственного органа, порождающим юридические последствия. Поскольку ООО «Веглис» не принимало указанное решение о государственной регистрации, действий по государственной регистрации как регистрирующий орган не совершало.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу о признании недействительной государственной регистрации, выражающейся в принятии регистрирующим органом акта о регистрации посредством внесения сведений в государственный реестр.

Делая данный вывод суд учитывает подход, изложенный высшей судебной инстанцией, в частности в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 8312/07, в котором указано, что, отказывая по делу о признании недействительной государственной регистрации в удовлетворении заявления к обществу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, с которым обоснованно согласился суд кассационной инстанции, о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к обществу, поскольку решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

Кроме того, предъявление требований именно к обществу не мотивировано с учетом того, что собственно решение о внесении изменений в учредительные документы принято не обществом, а его участниками – организацией и физическими лицами, требования к которым не заявлены, ими принятое решение оспорено не было, в рамках данного дела наличие у собрания участников оснований для принятия данного решения исследованию не подлежит исходя из предмета заявленных требований, предъявленных к обществу и к регистрирующему органу. При этом сообщение в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения, в том числе в связи с внесением изменений в учредительные документы, является не правом, а обязанностью юридического лица исходя из положений п.5 ст.5, главы VI ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 4 указанного закона установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подп. «в» п. 1 ст. 5 названного закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании п.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального Закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанным законом не предусмотрено.

Более того, за не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки для регистрирующего органа предусмотрена ответственность (ст.24).

Из поступивших от Инспекции ФНС РФ по г.Томску документов и данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что предусмотренные ст.17 указанного закона документы были представлены обществом с заявлением, при этом сам факт поступления от общества в Инспекцию ФНС РФ по г. Кирову, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, документов по установленному перечню с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, заявителем не оспаривается, как и отсутствие обстоятельств, установленных п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительной государственной регистрации не заявляются.

Доводы заявителя о том, что в случае указания в заявлении данных о несуществующем месте нахождения соответствующие пункты заявления считаются незаполненными, заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, непредставленным, согласуются лишь с содержанием письма ФНС РФ от 1 февраля 2005 года № 14-1-04/253@.

Конкретных норм ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» либо иных норм законодательства, обязывающих регистрирующий орган проводить проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе достоверности места нахождения, и регулирующих порядок, оснований и сроки проведения такой проверки, заявителем не указано.

Заявление по установленной форме и необходимые документы были представлены в регистрирующий орган. При этом оснований считать, что в регистрирующем органе Инспекции ФНС РФ по г.Кирову имелась какая-либо документированная информация о незаконном использовании адреса (места нахождения) юридического лиц, указанного в новой редакции устава, из представленных документов не усматривается. Не имеется также оснований считать, что регистрирующим органом должны были быть затребованы какие-то дополнительные документы либо сведения от ООО «Веглис» либо от иных органов либо лиц и только после этого могли быть совершены действия по регистрации, иной подход не соответствовал бы установленному законом порядку и срокам государственной регистрации.

С учетом того, что предусмотренных законом оснований для отказа в проведении государственной регистрации не было, оснований считать, что регистрирующим органом нарушена предусмотренная законом процедура регистрации также не имеется, решение о государственной регистрации принято Инспекцией ФНС РФ по г.Кирову правомерно. Данное решение является ненормативным правовым актом государственного органа, предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для признания его недействительным (нарушений требований закона и нарушений прав заявителя) в данном случае не усматривается. В связи с этим, государственная регистрация, выразившаяся во внесении сведений в единый государственный реестр по данному решению, не может быть признана недействительной, поскольку именно регистрирующим органом при осуществлении действий по регистрации нарушений не допущено.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Обязанность по представлению именно достоверной информации для государственной регистрации вытекает из положений ст.12 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и лежит на подателе заявления. Учитывая установленный нормами ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается именно на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений, при этом законодательством в случае невыполнения данной обязанности предусмотрены соответствующая ответственность, иные меры, которые должны быть предприняты регистрирующим органом при выявлении факта неисполнения этой обязанности.

В частности, представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или, в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, основанием для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Признание недействительным акта регистрирующего органа либо государственной регистрации, совершенной регистрирующим органом при отсутствии оснований для отказа, в качестве последствия нормами данного закона не предусмотрено, в качестве меры ответственности, установленной законодательством, также рассматриваться не может.

Таким образом, в данном случае Инспекция ФНС РФ по г.Томску просит суд принять меры, прямо не предусмотренные указанным законом, при этом общие основания для признания недействительным акта уполномоченного государственного органа по внесению в государственный реестр сведений, в котором и выражается государственная регистрация, не подтверждены.

В том числе не подтверждено нарушение ИФНС РФ по г.Кирову требований ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также прав и законных интересов заявителя. Риск неблагоприятных последствий в связи с представлением недостоверных сведений лежит на организации, которая не сможет ссылаться на ее отсутствие по адресу, указанному в едином государственном реестре. Обращаясь с заявлением, Инспекция ФНС РФ по г.Томску не представила доказательств нарушения прав и законные интересов решением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также наличие иных условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным.

Обстоятельства невозможности принятия иных мер в отношении ООО «Веглис», на которые ссылается заявитель, противоречат полномочиям, предоставленным регистрирующему органу ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» праву обратиться с требование о ликвидации юридического лица при выявлении неоднократных либо грубых нарушений, к числу которых может быть отнесено и нарушение требований ст.12 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, как и указывает ИФНС РФ по г.Кирову признание государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, недействительными не может восстановить права и интересы, за защитой которых обращается заявитель. Оснований считать, что ООО «Веглис» находится по прежнему адресу в г.Кирове в настоящее время нет, что соответствует представленному ответчиком протоколу. При этом суд учитывает, что обращение заявителя с требованиями не направлено ни на восстановление в Едином государственной реестре юридических лиц и в учредительных документах общества соответствующих действительности сведений о месте нахождения организации, которое регистрирующим органом, заявляющим об отсутствии организации по заявленному ею адресу <...>, не установлено, ни на прекращение деятельности организации, что соответствует обязанностям регистрирующего органа в случае выявления и подтверждения неоднократных либо грубых нарушений в деятельности юридического лица. Фактически из материалов дела следует, что обращения заявителя с данными требованиями направлено не на то, чтобы данная организация, прекратившая через несколько месяцев после передачи дела в данный налоговый орган представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, но имеющая задолженность (что следует из представленных сведений из базы данных налогового органа и объяснений представителя), перестала числиться на учете именно в этом налоговом (регистрирующем) органе.

Представитель заявителя полагает, что в случае удовлетворения требований и признания регистрации изменений в учредительные документы организация должна будет находиться на учете в Инспекции ФНС РФ по г.Кирову. Между тем, данные действия никак не содействуют возможностям улучшения налогового контроля в отношении общества и восстановлению нарушенных публичных интересов в сфере контроля за деятельностью налогоплательщиков, за защитой которых заявитель, являющийся государственным органом, может обратиться в суд. Выявление и подтверждение нарушений, на которые ссылается заявитель, является основанием для принятия органом, уполномоченным в данной сфере, мер по установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности, а также по прекращению деятельности, осуществляемой с нарушениями, а не для передачи данного юридического лица (налогоплательщика) в другие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Учитывая, что заявитель обращается в суд за защитой именно публичных интересов, а возможность их защиты и восстановления путем признания недействительной государственной регистрации в данном случае не подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований не имеется.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд отмечает, что данные из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые для установления правообладателей помещений по адресу <...>, были получены регистрирующим органом только в ходе производства по делу, тем не менее, эти документы содержат сведения, в том числе и по состоянию на момент проведения государственной регистрации, в связи с чем позволяют установить сведения о правообладателях, подлежавших опросу, в совокупности с представленными протоколами и иными документами указывают на отсутствие у организации ООО «Веглис» прав на нежилые помещения по данному адресу. Вместе с тем, с учетом того, что подавая заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы, податель заявления указал на нахождение по данному адресу именно единоличного исполнительного органа - директора организации, мер по поиску и опросу которого не было предпринято, указанные доказательства в данном случае не являются достаточными.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что предусмотренных в ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации, исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств, у Инспекции ФНС РФ по г.Кирову не имелось, в связи с чем оснований считать, что при принятии решения о регистрации регистрирующим органом были нарушены требования закона, не усматривается, доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителем не представлено, нарушение его прав или основанных на законе интересов не подтверждено. Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По данной категории дел сформировалась различная судебная практика, на которую ссылаются как Инспекция ФНС РФ по г.Томску, так и Инспекция ФНС РФ по г.Кирову. При таких обстоятельствах суд считает возможным применение толкования, изложенного в судебных актах, в отношении которых Высшим Арбитражным судом Российской Федерации отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в связи с их обоснованностью (например, определение ВАС РФ от 12 июля 2007 года № 8312/07 и постановление ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007 года № А67-23382/2006, определение ВАС РФ от 15 ноября 2007 года № 14513/07 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 года № Ф04-4799/2007(36358-А67-3), определение ВАС РФ от 19 декабря 2007 года № 17080/07 и постановление ФАС Поволжского округа от 16 августа 2007 года, определение ВАС РФ от 19 декабря 2007 года № 16181/07 и др.).

Руководствуясь ст.ст. 167–175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева