Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» ОГРН <***> ИНН <***> (далее по тексту: ООО «Эксклюзив», «Заявитель», «Общество»)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ОГРН <***> ИНН <***> (далее по текст: «административный орган», «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления № 70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.09.2013г.);

от Ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2014г. №72-01-0004), ФИО3 (доверенность от 10.01.2014г. №72-01-003).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксклюзив» обратилось в арбитражный суд с заявлением Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления № 70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 г., согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, в том числе указал, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- в действиях Общества отсутствует нарушение норм действующего законодательства, т.к. СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного значения» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы;

- при возведении здания по адресу: <...>, ООО «Эксклюзив» руководствовалось разрешением на строительство №RU70301000-332-0/12 и проектной документацией, разработанной и утвержденной на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных строительных норм действующего законодательства;

- административным органом осмотр объекта, проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ – без участия понятых и представителя Общества;

- оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Представители административного органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указали:

- что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вывод о количестве этажей сделан должностным лицом - начальником отдела по надзору за строительством объектов ФИО3, на основании, имеющейся в надзорном деле проектной документации, подготовленной для строительства данного объекта, при получении дела в надзор, его изучения и составлении протокола по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, при этом правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности не пропущен;

- понятие «этаж здания» раскрывается в СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного значения» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», которые выбраны и применялись проектной организацией при разработке проектной документации на объект: «Многофункциональное деловое и обслуживающие здание по ул.Мичурина, 47, стр.8 в г. Томске»;

- осмотр объекта, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Эксклюзив» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 10.06.2008г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, имеет ИНН <***>.

Должностным лицом Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, на основании Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 10.06.2013г. №70-13РСП1, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эксклюзив», в ходе которой установлено, что Общество является застройщиком, осуществляющим строительство объекта: «Многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <...>», что по вышеуказанному адресу имеется строительная площадка, организованная ООО «Эксклюзив», площадка огорожена забором. На площадке располагаются объект капитального строительства, вспомогательные постройки. Подвальный этаж представляет собой помещение высотой 3.000 м., выполненное из фундаментных блоков, перекрытое железобетонными плитами. Первый и второй этаж выполнен в кирпичном исполнении с железобетонным перекрытием. Мансардный этаж образован криволинейным образованием кровли и представляет собой прямоугольное помещение с колоннами, пожарным выходом, полноценной лестничной площадкой. Высота в перекрытии 2,600 м., при этом Обществом своевременно не была организована обязательная оценка соответствия при осуществлении строительства указанного объекта в форме: экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и государственного строительного надзора.

Результаты проверки оформлены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя №70-13-АК1 от 01.07.2013г.

Начальником отдела по надзору за строительством объектов ФИО3 составлен протокол№70-13-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства от 05.09.2013г., в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Эксклюзив» требований ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений», выразившийся в несвоевременной организации обязательной оценки соответствия при осуществлении строительства объекта: «Многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <...>,» в форме экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (части 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации) и государственного строительного надзора (ч. 5 ст. 52, и п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Руководитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области строительства в отношении ООО «Эксклюзив» вынес постановление №70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Эксклюзив» считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ст.39 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламента безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; государственного строительного надзора.

Из анализа требований, установленных частью 1 статьи 47, частями 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации следует, что проектная документация для строительства общественных зданий административного назначения с количеством этажей более 2-х и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, в соответствии со статьей 49 Гр.К РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска Обществу 30.08.2012г. выдано разрешение №RU 70301000-332-О/12 на строительство объекта: «Многофункционального делового и обслуживающего здания общей площадью 1268,6 кв.м., строительный объем – 4730,0 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: <...>».

Из анализа проектной документации, а именно: листов №8, 21, 26, 19 раздела: «Пояснительная записка. 58-09-ПЗ», альбома №1, листов №2, 12, 15-23, 25, 35, 60, раздела: «Архитектурно-строительные решения. Альбом №3 усматривается, что указанный объект запроектирован с количеством этажей – 3.

Ссылка представителя Общества на то обстоятельство, что СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного значения», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы, судом во внимание не принимается, поскольку в данном конкретном случае административным органом нарушения требований данных СНиПов при строительстве объекта Обществу не вменяется, а указанные СНиПы Ответчиком применены лишь в части терминов и определений, касающихся понятия: «этаж здания».

Кроме того, как следует из Пояснительной записки. 58-09-ПЗ, альбом №1, проектной организацией при разработке проектной документации на объект: «Многофункциональное деловое и обслуживающие здание по ул.Мичурина, 47, стр.8 в г. Томске» использовались и применялись требования закрепленные в СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного значения».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований ст.39 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламента безопасности зданий и сооружений», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: копиями разрешения на строительство RU 70301000-332-О/12, проектной документацией на объект, расположенный по адресу <...> Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя от 01.07.2013г. №70-13-АК1 с приложенными к нему фотографиями, протоколом №70-13-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства от 05.09.2013г., подтвержден факт нарушения Обществом требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламента безопасности зданий и сооружений», соблюдение которых является обязательным при осуществлении указанной деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, административным органом оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения Обществу вменяется неисполнение обязанностей по соблюдению требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламента безопасности зданий и сооружений», т.е. данное нарушение является длящимся.

Как следует из материалов дела, административным органом факт нарушения требований технического регламента установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки и отражен в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя №70-13-АК1 от 01.07.2013г.

Таким образом, учитывая, что и в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя №70-13-АК1 от 01.07.2013г. и в протоколе №70-13-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства от 05.09.2013г. административным органом зафиксированы аналогичные нарушения требований Технического регламента, суд приходит к выводу, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, то есть день составления акта проверки – 01.07.2013г.

При этом, ссылка административного органа на то обстоятельство, что днем обнаружения правонарушения следует считать день, когда должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, т.е. 05.09.2013г., судом отклоняется как не основанный на нормах права.

То обстоятельство, что материалы проверки были переданы иному должностному лицу, которым и составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует, что вмененное Обществу нарушение фактически было выявлено 05.09.2013г.

Таким образом, оспариваемое постановление №70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013г., которым ООО «Эксклюзив» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КОАП РФ вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области №70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013г. о привлечении ООО «Эксклюзив» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., следует признать незаконными и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7, 4.5, ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление №70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013г. вынесенное Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб., признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.