Гражданский кодекс часть 1

к главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, оперуполномоченному ОРЧ по РНП при УВД по Томской области ФИО2 (далее по тексту: «Ответчики»);

о признании незаконными действий

с привлечением в качестве соответчиков ИФНС России по ЗАТО Северск, Управления внутренних дел по Томской области (далее по тексту: «Соответчики»),

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2009 г. № 2),

От Ответчика (ФИО1): ФИО1 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2010г.),

От Ответчика (ФИО2): без участия (ходатайство),

От Соответчика (ИФНС России по ЗАТО Северск): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.),

От Соответчика (Управления внутренних дел по Томской области): ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.08.2010 г. № 61/642),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Родник» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД по Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов, а также обследованию у ООО НВП «Родник» от 08.10.2009 г.

Согласно уточненным требованиям от 18.11.2010г. Заявитель просит суд:

1) Признать незаконными действия Главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению 08.10.2009 г. в ООО НВП «Родник» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12 в связи с нарушением ст.33, ч.1. ст. 36, ч.1. ст. 82, ч.1. и ч.2. ст. 89, ч.5. ст. 91, ч.3. ст. 94, п.2, п.4, п.6 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) Признать незаконными действия Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению в ООО НВП «Родник» 08.10.2009 г. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12, а также обследованию жилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 кв.12 в связи с нарушением ч.1. ст. 36, ч.1. ст. 82, ч.1. и ч.2. ст. 89, ч.5. ст. 91, ч.3. ст. 94, п.2, п.4, п.6 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 5, 9, п.1. ч.1. ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности;

3) В качестве способа, защиты нарушенных прав ООО «НВП «Родник» признать незаконность вышеуказанных должностных лиц ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 18.03.2010 г. производство по делу №А67-574/2010 было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-20/2010. В рамках дела № А67-20/2010 по заявлению ООО НВП «Родник» к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области рассматривался вопрос о признании недействительным Постановления от 08.10.2009г. № 143 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного Главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010г. по делу № А67-20/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г., в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010г. Решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010г. по делу № А67-20/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НВП «Родник» - без удовлетворения. Учитывая изложенное, производство по делу № А67-574/2010 возобновлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая изложенное, Определением суда от 04.10.2010г. по делу № А67-574/2010, суд привлек в качестве соответчиков ИФНС России по ЗАТО Северск, Управление внутренних дел по Томской области. Определением суда от 18.10.2010г., рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11.11.2010г. В судебном заседании объявлялись перерывы 11.11.2010г., 18.11.2010г.

Ответчик (ФИО2), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает указанное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала уточненные требования о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД по Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов, а также обследованию у ООО НВП «Родник» от 08.10.2009 г. по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, применительно к уточненным требованиям, указала следующее: - ФИО2 осуществил выемку документов и предметов в квартирах № 11 и № 12 по ул.Горького, 28, принадлежащих на праве собственности ФИО6, без приглашения собственника, без учета его воли и желания, чем нарушил требования п.5 ст. 91 НК РФ, не выдал ООО НВП «Родник» копию протокола изъятия документов, а также заверенных копий документов; - ФИО2 в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не проверил, какие именно помещения располагаются по указанному адресу – офисные или жилые; - ФИО2 не имел право совмещать оперативно-розыскные мероприятия и выемку документов в рамках проведения выездной налоговой проверки; - ФИО1 допустила к изъятию документов должностных лиц ФИО7 и ФИО8, которые не были включены в решение о проведении выездной налоговой проверки, включила их в протокол выемки; ФИО2 допустил, чтобы один понятой ФИО9 проследовал в квартиру № 12 для производства выемки и обследования помещения, где находился с одним понятым в течение длительного времени, обследовал жилое помещение и изымал документы; - ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст. 94 НК РФ до начала выемки не предъявила руководителю ООО НВП «Родник» постановление о производстве выемки, не разъяснила права и обязанности; - в нарушение требований п.5 ст. 91 НК РФ производила выемку документов не только по адресу регистрации ООО НВП «Родник» по адресу: ЗАТО Северск, ул.Горького, 28-11, но и в жилом помещении по адресу: ЗАТО Северск, ул.Горького, 28-12 без приглашения собственника жилого помещения ФИО6, без судебного решения; ФИО1 допустила, чтобы один понятой ФИО9 проследовал в квартиру № 12 для производства выемки и обследования помещения, где находился в течение длительного времени, а в квартире № 11 оставался один понятой ФИО10, разрешила директору ООО «НВП «Родник» ФИО11 покинуть место производства выемки и не присутствовать в течение всего времени производства выемки; - протокол выемки от 08.10.2009 г. составлен с нарушением п.п. 6,7 ст. 94 и ст. 99 НК РФ, согласно которым изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов, в протоколе не указано место проведения конкретного действия; - согласно п.6 ч. 2. ст. 99 НК РФ в протоколе указывается содержание действия, последовательность его проведения. В нарушение указанной правовой нормы ФИО1 не указала в протоколе № 144 от 08.10.2009г. последовательность проведения выемки документов первоначально в квартире № 11, а затем в квартире № 12 по ул. Горького, дом 28 в ЗАТО Северск Томской области; - оперуполномоченный ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2, как должностное лицо органов внутренних дел, привлеченное для участия в выездной налоговой проверке ООО НВП «Родник» по Решению ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области № 141 от 24.09.2009г., должен был участвовать в выездной налоговой проверке ООО НВП «Родник» под руководством ФИО1; - в нарушение ст. 36 НК РФ ФИО2 привлек к проведению выездной налоговой проверке ООО НВП «Родник», в частности к производству выемки документов и предметов 08.10.2009г. неуполномоченных Решением ИФНС РФ по ЗАТО Северск № 141 от 24.09.2009г. сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7, совместив в один день и в одно время два мероприятия: выемку документов по Постановлению ИФНС РФ по Постановлению № 143 и обследование; - ФИО2 нарушил требования ч.1. ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно при изъятии у Заявителя СD-диска, документов на 93 листах, подшивки документов на 93 листах не составил перечень изымаемых документов, не указал наименование подшивки документов, не вручил копию протокола (акта) выемки Заявителю, не передал в течение 5-ти дней заверенные копии документов Заявителю; - действия должностного лица ФИО2 должны быть рассмотрены арбитражным судом, так как указанный сотрудник милиции входил в состав проверяющей группы на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки, осуществлял выемку, проводил обследование не самостоятельно, а совместно с налоговым инспектором; - указанными действиями нарушены права ООО НВП «Родник» на проведение выездной налоговой проверки в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ответчик (ФИО1), а также ее представитель в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указали, что: - нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями ФИО1 не усматривается; - добровольная передача документов налогоплательщиком документов не препятствует их выемке; - до начала выемки ФИО1 не было оглашено Постановление о производстве выемки, поскольку ФИО11 ознакомился с ним лично, кроме того, в Налоговом кодексе не определена норма оглашения Протокола; - по факту того, что один понятой ФИО12 проследовал в квартиру №12 и находился там длительное время, сообщить ничего не могут, поскольку все время в процессе выемки ФИО1 находилась в квартире № 11 и отсутствие ФИО12 не заметила. ФИО13 действительно покидал место производства выемки, препятствовать с ее стороны не было причин, так как все документы были предоставлены добровольно; - в протоколе выемки № 144 от 08.10.2009г. не указано место конкретного действия, поскольку протокол оформлен в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.07.2007г. №ММ-3-06/338@, где место составления не предусмотрено. В протоколе указано несколько лиц, производивших выемку документов, лицо, составившее протокол указано первым, а именно, ФИО1. ФИО8, ФИО7 и ФИО2 в составлении протокола участия не принимали. Протокол ими подписан, так как они принимали участие в выемке документов и предметов; - что касается содержания действий и последовательности их проведения, то в протоколе выемки указано, что документы выданы добровольно и описаны в прилагаемой к протоколу описи. Документы, изъятые по протоколу №144 от 08.10.2009г. были предоставлены инспектору в квартире № 11. В квартире №12 во время выемки ФИО1 не находилась. Собирать документы, а именно, расшивать их из папок ей помогала главный бухгалтер ФИО14.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что требования ООО НВП «Родник» он не признает по следующим основаниям: - проверочные мероприятия ООО НВП «Родник» проводились по имеющейся информации об уклонении от уплаты налогов и сборов; - изъятие документов и предметов производилось на основании Закона «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании Постановления № 215 от 07.10.2009г.; - заявление ООО НВП «Родник» об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, осуществляемых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не подведомственно арбитражному суду.

Представитель Соответчика (ИФНС России по ЗАТО Северск) в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указал, что: - нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции не усматривается. Факты злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора отсутствуют; - учредителем ООО НВП «Родник» в заявлении о государственной регистрации был заявлен адрес - <...>. Собственник указанного помещения ФИО6 несогласия с регистрацией Заявителя по указанному адресу в налоговый орган не представлял; - руководитель юридического лица, в отношении которого проводилась выемка, присутствовал при выемке документов; - Заявитель безосновательно указывает на то, что производство выемка производилось в квартирах № 11 и № 12 по адресу: <...>; - офисное помещение, в котором производилась выемка документов, не соответствовало понятию - жилое помещение, поскольку предметы домашнего обихода в нем отсутствовали, а также отсутствовали какие-либо признаки проживания в нем людей. Интерьер офиса состоял из офисной мебели (столы, стулья) офисной техники, что засвидетельствовано в акте ВНП должностным лицом налогового органа ФИО1; - позиция оперуполномоченного ФИО2 о не подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел считают обоснованной.

Представитель Соответчика (Управления внутренних дел по Томской области) в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указал, что: - изъятие документов и предметов производилось на основании Закона «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании Постановления № 215 от 07.10.2009г. в присутствии директора ФИО11, который в последующем дал указание главному бухгалтеру ФИО14 присутствовать в качестве представителя; - собственник жилого помещения по адресу: ЗАТО Северск ул.Горького, 28-11 не возражал против регистрации указанного юридического лица в принадлежащей ему квартире; - то, что в составе сотрудников ОРЧ по РНП при УВД по Томской области, принимавших участие при проведении проверки 08.10.2009 г. наряду с ФИО2 присутствовали ФИО8 и ФИО7, а не ФИО15 не противоречит действующему законодательству; - ФИО2 не был уполномочен и не оглашал постановления ИФНС РФ по ЗАТО Северск № 143 от 08.10.2009г. Поскольку постановление на обследование помещений № 215 от 07.10.2009 г. было вынесено заместителем начальника УВД по Томской области, в соответствии с п.8 ст. 6, ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведение обследования поручено сотрудникам ОРЧ по РНП при УВД по Томской области, то данное постановление оглашено ФИО2 как уполномоченным сотрудником ОРЧ по РНП при УВД Томской области; - в протоколе № 144 указывается, что выемка произведена у ООО НВП «Родник» в присутствии представителей данного юридического лица - главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтера ФИО16 08.10.2009 года с 11 час. 10 мин. до 14 часов 00 минут. Таким образом, требования ст. 99 НК РФ в данной части соблюдены. П.2. ч.2 ст.99 НК РФ содержит обязательной требование указания места, а не адреса производства выемки (о необходимости указания адреса говорится в п.5 ч.2 ст. 99 НК РФ). Понятие «место проведения действия» и «адрес нахождения лица» не тождественны. Кроме того, Заявитель не указывает, были ли нарушены его права и интересы в результате таких действий, и какие именно.

Суд считает установленными следующими обстоятельства.

ООО НВП «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО Северск 13.02.1992г. № 247 ОГРН <***>. Во время осуществления оспариваемых действий Общество находилось по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул.Горького, 28-11.

24.09.2009г. Заместителем начальника ИФНС по ЗАТО Северск принято Решение № 141 о проведении выездной налоговой проверки ООО НВП «Родник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проведение проверки поручено, в том числе, главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ по РНП при УВД по Томской области старшему лейтенанту ФИО2 и старшему лейтенанту ФИО17. Руководителем проверяющей группы назначена ФИО1 (т.1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, находятся однокомнатные квартиры, принадлежащие на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д. 30-31).

08.10.2009 г. у ООО НВП «Родник» должностными лицами ФИО1 и ФИО2 проведены мероприятия по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению, а также по обследованию помещений. Считая, что указанные действия были произведены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО НВП «Родник» в области предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные требования Заявителя, возражения на них Ответчиков, Соответчиков, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО18, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что оспариваемые действия должностных лиц совершены 08.10.2009г., в суд Заявитель обратился посредством почтовой связи 31.12.2009г. (т.1 л.д. 61). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что срок обращения в суд ООО НВП «Родник» не пропущен.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из п.п. 12, 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.09.2009 г. № 14675) должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные положения свидетельствуют о том, что работники милиции, включенные на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы по проведению выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, действуют, в том числе, и на основании положений НК РФ.

Учитывая, что в соответствии с Решением № 141 о проведении выездной налоговой проверки ООО НВП «Родник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов от 24.09.2009г. проведение выездной налоговой проверки ООО НВП «Родник» было поручено главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ по РНП при УВД по Томской области старшему лейтенанту ФИО2, по мнению суда действия указанных должностных лиц, осуществленные в рамках проводимой выездной налоговой проверки по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению 08.10.2009 г. в ООО НВП «Родник», подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Согласно ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения дела № А67-20/2010 были установлены следующие обстоятельства.

Руководитель организации - ФИО11 лично ознакомился с Решением о проведении выездной налоговой проверки № 141 от 24.09.2009г. и получил требование о представлении документов от 24.09.2009г. № 07-07/8609.

24.09.2009г. в связи с проведением налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ Главным государственным налоговым инспектором ФИО1 было издано в отношении ООО НВП «Родник» Требование о представлении документов за № 07-07/8609, которое вручено директору ООО НВП «Родник» ФИО11 28.09.2009г.

07.10.2009г. заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции ФИО19 в соответствии с п.8 ст.6, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было издано Постановление № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которым постановлено произвести обследование помещений по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, 28 офис 11, ул. Горького, 28 офис 12 и изъять финансово-хозяйственные и распорядительные документы, предметы, магнитные носители, находящиеся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, 28 офис11, ул. Горького, 28 офис 12.

08.10.2009г. Главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск ФИО1 было издано и утверждено заместителем руководителя ИФНС Росси по ЗАТО Северск Томской области Постановление № 143 о производстве выемки документов и предметов.

08.10.2009г. в 11 часов по месту нахождения ООО НВП «Родник» по адресу: ЗАТО Северск, ул.Горького, дом 28 кв.11 прибыли главный государственный налоговой инспектор Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск ФИО1, оперуполномоченные ОРЧ по РНП при УВД по Томской области старший лейтенант милиции ФИО2, старший лейтенант милиции ФИО7 и лейтенант милиции ФИО8.

Предъявление перед началом выемки Заявителю Постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009г. № 143, подтверждается подписью директора ООО НВП «Родник» в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009г. № 143, а также директора и главного бухгалтера в протоколе от 08.10.2009г. № 144 и установлено в судебном заседании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А67-574/2010 выемка документов у ООО НВП «Родник» на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009г. № 143 (составленного в ходе проводимой в отношении Заявителя налоговой проверки) производилась с участием понятых ФИО9, ФИО18, оформлена Протоколом от 08.10.2009г. за № 144 с приложением описи изъятых документов и предметов (т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Из Протокола выемки документов и предметов от 08.10.2009г. за № 144, следует, что документы ООО НВП «Родник» выданы добровольно, помещения, где хранятся документы, вскрыты также добровольно, изъятые документы на 587 листах пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогоплательщика, перед началом, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих понятых ФИО9 и ФИО18, а также представителей Общества, замечаний не поступало.

Указанный Протокол документов и предметов от 08.10.2009г. за № 144 подписан главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск ФИО1, оперуполномоченными ОРЧ по ОНИ при УВД по Томской области старшим лейтенантом милиции ФИО2, старшим лейтенантом милиции ФИО7 и лейтенантом милиции ФИО8, понятыми ФИО9, ФИО18, главным бухгалтером ООО НВП «Родник» - ФИО14 без замечаний.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии с п. 5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается. Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что квартира, находящаяся по адресу: ЗАТО Северск, ул. Горького, 28-11, приспособлена под офисное помещение и принадлежит одному из учредителей ООО НВП «Родник» ФИО6, который предоставил указанное помещение в безвозмездное пользование Заявителю, а сам проживает по адресу: ЗАТО Северск, ул. Горького, 28-12. Указанное помещение по адресу: ЗАТО Северск, ул. Горького, 28-11, в котором производилась выемка документов, не соответствует понятию жилого помещения, поскольку предметы домашнего обихода в нем отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо признаки проживания в нем людей. Интерьер офиса состоит из офисной мебели (столы, стулья), офисной техники, а также в нем находятся рабочие места и документы. Кухня в указанном помещении переоборудована в комнату для принятия посетителей, в которой работает проектировщица ООО НВП «Родник». Кроме этого, ФИО14 пояснила, что в офисном помещении № 11 на Горького 28 никто не проживает, собственник прописан, но проживает в другом жилом помещении (<...>). В офисе установлен режим рабочего времени - с 8.30 до 17.30, офис закрывается на замок и сдается на пульт вневедомственной охраны. В выходные дни - суббота, воскресенье, офис не открывается. Из показания свидетелей ФИО9 (понятой) и ФИО20 (понятой) также следует, что офисное помещение № 11, в котором производилась выемка документов, не соответствовало понятию жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно изменений в Устав ООО НВП «Родник», утвержденным решением общего собрания (протокол № 1 от 05.12.2005г.), участниками Общества являются ФИО11 и ФИО6, место нахождения: ЗАТО Северск, ул.Горького, 28-11 (т.1 л.д. 48-51). При этом, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, однокомнатная квартира по адресу: ЗАТО Северск, ул.Горького, 28-11 находится в собственности ФИО6 с 31.03.2004г. (т.1 л.д. 30). Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает довод представителя Заявителя о нарушении п.5 ст. 91 НК РФ применительно к осуществлению выемки по адресу места нахождения ООО НВП «Родник» (ЗАТО Северск, ул. Горького, 28-11) необоснованным.

Кроме этого, как следует из определения выемки, указанное мероприятие означает принудительное обеспечение доступа должностных лиц налогового органа к документации налогоплательщика и их изъятие. При этом, выемка считается совершенной тогда, когда документы, подлежащие изъятию, пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью.

Как установлено в ходе судебного заседания выемка документов, оформленная Протоколом № 144 от 08.10.2009 г., составленного в соответствии с нормами НК РФ в рамках налоговой проверки, в результате которой были изъяты документы на 587 листах, производилась у ООО НВП «Родник», и как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО18, указанные документы были выданы главным бухгалтером ООО НВП «Родник» добровольно, нумерование, шнурование и скрепление печатями указанных документов производилось в присутствии понятых, а также представителя Общества - главного бухгалтера ООО НВП «Родник» ФИО14 в помещении по адресу: ЗАТО Северск, ул. Горького, 28-11.

При этом, с учетом присутствия главного бухгалтера ФИО14, добровольного предоставления документов со стороны Заявителя, суд не принимает довод представителя Заявителя о нарушении прав Общества тем, что выемка частично производилась в присутствии законного представителя ООО НВП «Родник» ФИО11 (который в ходе выемки отлучался по личным делам), с учетом пояснений ФИО1 об отсутствии законных оснований удерживать руководителя организации на весь период указанного мероприятия.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, следует из показаний свидетелей, ФИО1 08.10.2009 г. в жилое помещение по адресу: ЗАТО Северск ул. Горького, 28-12 из офиса ООО НВП «Родник» по адресу: по адресу: ЗАТО Северск ул. Горького, 28-11, не выходила, мероприятия налогового контроля в указанном помещении не осуществляла, в связи с чем суд делает вывод о том, что требования Заявителя о признании незаконными действий Главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению 08.10.2009 г. в ООО НВП «Родник» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 кв. № 12 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 из кв. №11 по адресу: ЗАТО Северск ул.Горького, 28, вместе с одним понятым заходил в кв. № 12 адресу: ЗАТО Северск ул.Горького, 28.

Как следует из материалов дела обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было оформлено Протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.10.2009 г., составленным старшим лейтенантом милиции ФИО2 Указанный Протокол обследования от 08.10.2009 г. составлен также в присутствии понятых ФИО9, ФИО18 и главного бухгалтера ООО НВП «Родник» ФИО14 (т.1 л.д. 85-87). Из указанного Протокола следует, что данное обследование проведено на основании Постановления № 215 от 07.10.2009г. вынесенного заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции ФИО19 в соответствии с п.8 ст.6, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 как руководитель проверяющей группы по проведению выездной налоговой проверки указаний ФИО2 на проведение выемки из помещения по адресу: ЗАТО Северск ул. Горького, 28-12 и на обследование, осмотр указанного помещения не давала, из Постановления № 143 от 08.10.2009г. указанные полномочия ФИО2 не следуют.

Учитывая изложенное, суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, делает вывод о том, что указанные мероприятия ФИО2 производил на основании Постановления № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2009 г., вынесенного заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции ФИО19 в соответствии с п.8 ст.6, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, суд считает обоснованным довод представителей Ответчика, Соответчика о том, что законодательством РФ не запрещено совместное осуществление мероприятий в соответствии с нормами НК РФ и оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме этого, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на п.5 ст. 91 НК РФ в соответствии с которым доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается по причине отсутствия в материалах дела доказательств осуществления в указанном помещении (ЗАТО Северск, ул.Горького, 28-12) 08.10.2009 г. мероприятий налогового контроля - выемки, проводимой в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно пояснений ФИО1 оформление результатов выемки производилось путем составления документов, утвержденных Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 г. № 9691), а именно Протоколом выемки документов и предметов, а также Описью документов и предметов, изъятых у налогоплательщика (Приложение № 8 к данному Приказу). При этом, как следует из формы Протокола выемки, являющегося приложением к Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@, указанный документ не содержит требований к указанию адреса, в котором производится выемка, но требует указание на полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, что, как следует из материалов дела, было указано в Протоколе № 144 выемки документов и предметов от 08.10.2009 г.

Кроме этого, из представленного с материалы дела Протокола № 144 выемки документов и предметов от 08.10.2009 г. следует, что указанный документ составлен ФИО1, ФИО2, являвшимися участниками выездной налоговой проверки, а также старшим лейтенантом милиции ФИО7 и лейтенантом милиции ФИО8 (т.1 л.д. 21-24). При этом суд, с учетом проводимых мероприятий на основании Постановления № 215 от 07.10.2009г., не принимает доводов представителя Заявителя о нарушении указанным обстоятельством положений ст. 94, 99 НК РФ по причине отсутствия в указанных статьях норм права, указывающих на недействительность Протокола выемки документов и предметов только на основании включения в него должностных лиц, не участвующих в проведении выездной налоговой проверки, а также при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав ООО НВП «Родник» в результате указанного обстоятельства.

Кроме этого, доводы Общества проведении выемки лицами, не входящими в число проверяющих при выездной налоговой проверке, подлежат отклонению, поскольку, как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки, ее проведение поручалось, в том числе, главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ по РНП при УВД по Томской области старшему лейтенанту ФИО2, которые составляли Протокол выемки документов и предметов от 08.10.2009 г. № 144.

В соответствии с п.7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. Из Описи документов и предметов, изъятых у ООО НВП «Родник», представленному в материалы дела, следует (т.1 л.д. 25-28), что в соответствии с Постановлением № 143 о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009г., изъяты подлинники документов: от ООО Строительная компания «Каллисто» на 91 листе, ООО «Промстройкомплект» на 114 листах, от ООО «Гранд» на 14 листах, от ООО «Альянс» на 35 листах, от ООО «Лига Строй» на 78 листах, от ООО «Индустрия строй» на 22 листе, от ООО «Градиент» на 1 листе, от ООО «Исток» на 21 листе, от ООО «Спектр» на 60 листах, от ООО «Оптима» на 13 листах. При этом, указанные сшивки документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью налогоплательщика, а также описан первый и последний каждой сшивки.

При этом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания представителем Заявителя не представлено доказательств, что указанное оформление изъятых документов, при отсутствии замечаний к производству выемки со стороны, в том числе, представителей Общества, повлекло фактическое нарушение прав и законных интересов ООО НВП «Родник» в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями ФИО1, ФИО2, совершенных в ходе проведения налоговой проверки не выявлено, в ходе судебного заседания не установлено. При этом, суд отмечает, что добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 г. по делу № А70-6884/200, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2008 г. по делу № А11-3197/2007-К2-24/221, Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 г. № КА-А40/4010-10 по делу № А40-100712/09-141-709).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о то, что при рассмотрении дел о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, суд должен установить соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Ответчиками представлено достаточно доказательств соответствия действий Главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, а также действий Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов 08.10.2009 г. в ООО НВП «Родник» произведенных в рамках выездной налоговой проверки на основании Решения № 141 от 24.09.2009г., закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, по мнению суда, Заявителем не представлено бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов ООО НВП «Родник» в результате совершения вышеуказанными лицами соответствующих действий по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению 08.10.2009 г, совершенных в рамках проводимой выездной налоговой проверки, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства применительно к правам и законным интересам Общества, не установлены.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в удовлетворении требований ООО НВП «Родник» о признании незаконными действий Главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, а также о признании незаконными действий Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению 08.10.2009 г. в ООО НВП «Родник» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12, произведенных в рамках выездной налоговой проверки на основании Решения № 141 от 24.09.2009г., следует отказать.

Между тем, в предмет требований Заявителя входит также обжалование действий Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2, в том числе, по обследованию жилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 кв.12.

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании Постановления № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2009 г., вынесенным заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции ФИО19 в соответствии с п.8 ст.6, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО2 осуществлены действия, оформленные Протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.10.2009 г. (т.1 л.д. 85-87). Как следует из указанного документа, ФИО2 проведено обследование помещений по адресу: ЗАТО Северск, ул.Горького, 28, кв.11 и кв.12, в результате обследования были изъяты CD-диск, подшивка документов на 93 (девяносто трех) листах, подшивка документов на 119 (ста девятнадцати) листах.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, в качестве основания вынесения Постановления № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2009 г. было указано на имеющуюся в оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых правонарушений при УВД по Томской области информации, которая содержит сведения о признаках совершенного противоправного деяния ООО НВП «Родник», выразившегося в уклонении от уплаты налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действия Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2 по изъятию документов и предметов в ООО НВП «Родник» 08.10.2009г. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12, а также обследованию жилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 кв.12, при отсутствии со стороны ФИО1 как руководителя проверяющей группы по проведению выездной налоговой проверки соответствующих указаний ФИО2 на проведение выемки и обследования, произведены ФИО2 на основании Постановления № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2009 г., вынесенным заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции ФИО19 в соответствии с п.8 ст.6, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не связаны с осуществлением Обществом экономической деятельности, и, следовательно, указанное должностное лицо действовало на основании Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в данном случае заявленные Обществом требования к ФИО2 не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к специальной компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудника милиции, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в части признания действия Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению в ООО НВП «Родник» 08.10.2009г. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12, а также обследованию жилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 кв.12, произведенных на основании Постановления № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2009 г., вынесенного заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции ФИО19 в соответствии с п.8 ст.6, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подлежит прекращению.

При этом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения Общества в районный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, суд считает, что конституционное право ООО НВП «Родник» на судебную защиту в данном случае не нарушено. При этом суд руководствуется сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010г. по делу № А56-6849/2010, ФАС Поволжского округа от 03.03.2009г. по делу № А65-10853/2008, от 24.06.2005г. по делу № А12-19741/04-С21, ФАС Уральского округа от 09.04.2009г. № Ф09-2070/09-С1, ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2003г. № Ф03-А59/03-2/722).

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, п.п.1 п.1 ст. 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Родник» о признании незаконными действий Главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению 08.10.2009 г. в ООО НВП «Родник» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12, произведенных в рамках выездной налоговой проверки на основании Решения № 141 от 24.09.2009г., проверенных на соответствие норм Налогового кодекса РФ, отказать.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Родник» о признании незаконными действий Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению в ООО НВП «Родник» 08.10.2009г. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12, произведенных в рамках выездной налоговой проверки на основании Решения № 141 от 24.09.2009г., проверенных на соответствие норм Налогового кодекса РФ, отказать.

3. Производство по делу в части признания действия Оперуполномоченного ОРЧ по РНП при УВД Томской области ФИО2 по производству выемки документов и предметов, а также его оформлению в ООО НВП «Родник» 08.10.2009г. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 квартира № 11 и квартира № 12, а также обследованию жилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, дом 28 кв.12, произведенных на основании Постановления № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2009 г., вынесенным заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции ФИО19 в соответствии с п.8 ст.6, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Черская