Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 17 сентября 2007 года №150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (частично)

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - А.Ю.Ивановой (доверенность от 14.12.2007);

от ответчика - начальника юридического отдела Е.С.Пальцева (доверенность от 29.09.2007 №11-13/25797);

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - ведущего специалиста-эксперта Е.С.Сазоновой (доверенность от 29.12.2007 №06-09/15077)

установил: ООО «ПМК-57» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о признании недействительным решения от 17 сентября 2007 года №150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 43285 руб. (п. 3.1.1 решения), пени по налогу на прибыль - 5097 руб. (п. 4.1 решения), пени по налогу на доходы физических лиц - 5101 руб., начисления штрафных санкций в сумме 136339,60 руб. (п. 1 решения), предложения удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц 23446 руб. (п. 5 решения) (в редакции заявления от 18.02.2008) по следующим основаниям:

1. При исчислении налога на прибыль за 2005г. и 2006 г. налоговый орган необоснованно не включил в расходы затраты по оплате арендной платы за земельный участок, который ООО «ПМК-57» использовало по договорам аренды недвижимого имущества от 10.01.2005 г. и 10.01.2006г., за 2005 г. - 111774 руб. и за 2006г. - 68580,16 руб. Указанные договора были заключены ООО «ПМК-57» с Бобровым А.П., который является собственником арендуемого предприятием недвижимого имущества и арендатором земельного участка, на котором находится эта недвижимость. Налоговый орган посчитал данные расходы экономически необоснованными. Заявитель считает данный вывод МИФНС незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Статьями 650, 652 и 654 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, оно переходит к нему на срок аренды здания или сооружения. В этом случае правоустанавливающим документом служит договор аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2002г. № 5375/02).

На основании п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В этом случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Если одно лицо - арендатор земельного участка передает свои права и обязанности в отношении земельного участка третьему лицу, последнее должно уплачивать арендную плату, т.к. ст.1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» закреплено платное использование земли в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 НК РФ документально подтвержденные и обоснованные расходы организации в виде возмещения арендодателю арендной платы за землю, которая относится к арендуемому здания, используемого в целях получения дохода, для целей налогообложения прибыли учитываются как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не включил в расходы за 2005 г. -111774 руб. и за 2006г. - 68580,16 руб., в связи с чем, неполная уплата по налогу на прибыль за 2005г. и 2006г. соответственно составила 44373 руб. (вместо 71199 руб. - л.р.5, 17, 19; п.3.1.1. решения №150) и 108089 руб. (вместо 124548 руб. - л.р.5, 17, 19; п.3.1.1 решения №150), пеня 16423,49 руб. (вместо 21086,49 руб., п.4.1 решения №150), штраф 15246 руб. (вместо 19574,7 руб. п. 1.3 решения №150).

2. В виду того, что в силу п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, что и сделал Бобров А.П., сдав в аренду ООО «ПМК-57» недвижимое имущество, а, следовательно, он передал свои права и обязанности арендатора земельного участка, на котором находится эта недвижимость, доначисление НДФЛ в сумме 23446 руб. (в т.ч. 14531 руб. в 2005г., 8915 руб. в 2006г.) «с дохода Боброва А.П., полученного в виде экономической выгоды» (л.р.9 решения №150) незаконно. В данной ситуации при отсутствии обязанности оплачивать арендную плату указанный выше «доход» не является таковым, т.к. не является экономической выгодой. В связи с чем, начисление предприятию пени 5108 руб. и штрафа 2344,6 руб. на сумму НДФЛ 23446 руб. также незаконно.

3. Решение МИФНС России № 1 по Томской области №150 от 17.09.2007 г. о привлечении ООО «ПМК-57» к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций в сумме 152126,55 руб. принято налоговым органом с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ. Однако налоговый орган не учел всех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения ООО «ПМК-57» и снизил размер штрафных санкций только в 2 раза и только с учетом тяжелого материального положения предприятия, тогда как мы считаем, что по настоящему делу имеется несколько заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств, что позволяет снизить размер штрафа более, чем в 2 раза.

Так, ООО «ПМК-57» в 2006 г. и до выездной налоговой проверки полагало, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и не предъявляло его своим контрагентам, при этом сумма всех налогов (801125,46 руб.), исчисленных без учета права на освобождение и подлежащих уплате в бюджет, влечет для предприятия негативные последствия резкого ухудшения финансового состояния. Кроме того, в 3-м и 4-м квартале 2006 г. ООО «ПМК-57» выполняло муниципальный социальный заказ - ремонтные работы для бюджетных образовательных организаций: ПУ-8, МОУ СОШ № 2, ПУ-38, МОУ ДЮСШ-1, МОУ СОШ с.Минаевка, МОУ СОШ № 4, ОГУ «СРЦН», МОУ СОШ № 1, Управление культуры, АИК, и не одному из этих предприятий НДС предъявлен не был, взыскать с них НДС невозможно, т.к. были заключены муниципальные контракты без НДС через конкурсы.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков, а также вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая вышеназванные факты и обстоятельства совершения и выявления правонарушения, обстоятельства деятельности нашего предприятия по выполнению муниципального заказа, мы просили налоговый орган наши доводы считать как обстоятельства, смягчающие вину ООО «ПМК-57». Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9. Однако налоговый орган данное обстоятельство не учел и не дал нашему доводу оценку.

С учетом выполнения строительных работ ООО «ПМК-57» в 2006 году для социальной сферы и работы с бюджетными организациями, невозможности взыскания НДС с контрагентов (убытки относятся на «ПМК-57»), отсутствия вредных последствий (т.к. налоговые платежи предприятием будут уплачены вместе с пеней) заявитель просил уменьшить штрафные санкции в 20раз: с 315573,39 руб. до 15787 руб. Однако этого не было сделано.

По вопросу наличия нескольких смягчающих обстоятельств заявитель пояснил, что имеются несколько смягчающих вину обстоятельств, а именно:

1) общество признало свои ошибки, указанные в решении, и насколько возможно исправило их (внесло исправления в бухгалтерскую документацию и отчетность, оплатило задолженность по налогам и т.д.);

2) несмотря на тяжелое финансовое состояние, оплатило доначисленные налоги;

3) обществу невозможно взыскать с контрагентов НДС за прошлый период, т.к. все договора заключались без НДС, и по договорам все исполнено;

4) невозможно взыскать доначисленные налоги, пени и штрафы с бухгалтера, допустившего ошибки, бухгалтер за непредставление отчетов была наказана административно;

5) тяжелое финансовое состояние;

6) имущественный ущерб государственным интересам не причинен (налоги уже
уплачены, оплачивается пеня);

7)в связи с невозможностью взыскания с контрагентов и бухгалтера, допустившего ошибки, доначисленный НДС, пени и штрафы для общества возникают убытки на будущее, которые еще предстоит отработать;

8) с учетом отношения общества к допущенным ошибкам и сделанным выводам небольшой штраф как мера воздействия и наказания достаточен для предприятия.

Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

В результате выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 270 НК РФ в состав расходов ООО «ПМК-57» оплатило и включило оплату за физическое лицо – Боброва А.П. арендной платы за земельный участок в 2005 году в сумме 111773,70 рублей, в 2006 году - 68580, 16 рублей. Расходы были произведены обществом на основании извещений об уплате за аренду земли №3844 от 15.02.2005 г., №3844 от 26.04.2006 г., оформленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом Асиновского района на Боброва Александра Петровича и платежных поручений №196 от 27.09.2005 г., №177 от 20.09.2006 на перечисление арендной платы за земельный участок за Боброва А.П.

В результате данных нарушений не уплачено налога на прибыль за 2005 год 26825 рублей 64 коп., за 2006 год - 16459,47 рублей, начислены штрафы, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, и пени в порядке ст.75 НК РФ.

В подтверждение обоснованности произведенного расхода налогоплательщиком были представлены для проверки договоры аренды недвижимого имущества от 10.01.2005 и дополнительные соглашения к договору от 07.02.2005 г. и от 04.09.2006 г., согласно которым ООО ПМК-57 арендует у Боброва А.П. недвижимое имущество, при этом арендная плата по договоренности не устанавливается, согласно представленных к договорам дополнений ООО «ПМК-57» оплачивает налог аренды земельного участка на основании извещений Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с Законом «О плате за землю» обязанность уплачивать арендную плату за землю возлагается на арендатора земельного участка, которым является Бобров А.П., а не ООО «ПМК-57», что подтверждается извещениями.

Согласно п.3.1 договоров ООО «ПМК-57» получает в безвозмездное пользование (арендная плата договором не предусмотрена) недвижимое имущество. В соответствии со ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Причем установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемое вместе с ним соответствующей частью участка (654 ГК РФ). То есть у общества не было необходимости заключать дополнительное соглашение, оно было для него невыгодно, так как общество могло пользоваться земельным участком бесплатно в соответствии с договором аренды имущества.

Извещения на уплату арендной платы были выставлены на Боброва А.П., а не на ООО «ПМК-57». Согласно полученной информации от 29.06.2007г. №1031 за ООО «ПМК-57» не зарегистрированы права на земельные участки. Для проверки не были представлены документы о том, что Бобров А.П. передал право аренды земельного участка третьему лицу, что подтверждается извещениями, которые выписывались на Боброва, а не налогоплательщика ООО «ПМК-57».

Позиция налогоплательщика построена на том, что оплата обществом арендной платы за Боброва А.П. признается в соответствии со ст.264 НК РФ прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией, к которым относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Доводы налогоплательщика построены на неправильном применении норм материального права и в рассматриваемой ситуации необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно ст.652 п.2 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как видно из представленных на проверку договоров аренды недвижимого имущества от 10 января 2005 г. и от 10 января 2006 года, «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает в аренду недвижимое имущество согласно Приложению №1, принадлежащее «Арендодателю» на основании договора купли-продажи от 1 мая 2004 года. В приложении №1 к договорам и в актах приемки-передачи приведен перечень имущества, которое занимает земельный участок общей площадью 4686,09 кв.м, которая определена путем сложения площадей нежилых строений.

Поскольку представленными договорами не определено право на земельный участок, к арендатору могло перейти право пользования только тем участком, который занят зданием и сооружением и необходим для его использования.

По мнению общества, оно должно было уплачивать за Боброва А.П. арендную плату за землю согласно извещений Комитета по управлению имуществом, тогда размер этой платы должен был исчисляться из фактически занятой площади арендованным имуществом.

Согласно извещениям Боброву А.П. надлежит уплатить за аренду земли в 2005 году по адресу ул. Асинострой 2 сумму 111773 рублей, в 2006 году 68580,16 рублей, исходя из площади 19483 кв.м., тогда как фактически площадь занята 4689,09 кв.м., исходя из данных договоров. Доказательств того, что вся площадь 19483 кв.м. в проверяемом периоде была необходима обществу для использования зданий, не представлено.

Что так же подтверждает вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных обществом расходов. В соответствии со ст.252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом согласно п.1 ст.252 НК РФ основными критериями признания доходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций является их одновременная обоснованность (т.е. экономическая оправданность и целесообразность), документальное подтверждение и осуществление таких расходов при ведении деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст.270 НК РФ предусмотрено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Так как произведенные обществом расходы экономически не оправданы и не целесообразны, то они не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 и 2006 годах.

К числу расходов, не соответствующих критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, как это установлено п. 16 ст.270 НК РФ, относятся и расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Уплата арендной платы в пользу прежнего арендатора в целях налогообложения прибыли является безвозмездно переданным имуществом, стоимость которого согласно п. 16 ст.270 не учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «ПМК-57» произвело оплату за физическое лицо - Боброва А.П. арендной платы за землю в 2005 году в размере 111773,70 рублей, в 2006 году - 68580,16 рублей. Таким образом, Бобровым А.П. получен доход в виде экономической выгоды в форме оплата за него организацией арендной платы за арендованные земельные участки.

Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение ст.24, п.1 ст.226 НК РФ не исчисляло и не удерживало налог на доходы физических лиц в сумме 23446 рублей (в том числе в 2005 году - 14531 рублей, 2006 году - 8915 рублей) с дохода Боброва А.П. полученного в виде экономической выгоды, которая в силу ст.41, п.п.9 п.3 ст.ст.208,209, 210,211 НК РФ, включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (приложение №20 к акту проверки).

Применена налоговая ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ и начислены пени в порядке ст.75 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ при вынесении оспариваемого решения были учтены доводы налогоплательщика, о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, размер налоговых санкций был уменьшен в два раза.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют только о тяжелом финансовом положении ООО «ПМК-57». При этом доводы, приведенные в заявлении, уже были предметом оценки налоговым органом при рассмотрении возражений и принятия решения.

Если учесть то, что в 3 и 4 квартале 2006 года общество выполняло муниципальный социальный заказ, и это, по мнению налогоплательщика, являются обстоятельством смягчающим ответственность, то данный довод налогоплательщика противоречит п.1 ст.3 НК РФ, согласно которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Выполнение такого рода заказов не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как ставит в неравное положение других налогоплательщиков.

В дополнениях к отзыву Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области указала, доводы налогоплательщика в части вопроса касающегося перехода прав и обязанностей по договору аренды от Боброва А.П. к обществу являются не обоснованным в силу следующего.

В рамках дела №А67-5773/07 инспекцией были направлены два запроса от 14.02.2008 г. №11-13/02236 в Администрацию Асиновского района и от 15.02.2008 г. №11-13/02289 в Асиновский Межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области. Согласно полученным ответам получен договор аренды №5880 от 17.01.2005 г. земельного участка в г. Асино, ул. Асинострой 2, заключенный между Муниципальным образованием «Асиновский район» и Бобровым Александром Петровичем, и сообщение Асиновского межрайонного отдела Управления ФРС об отсутствии информации о зарегистрированных правах на землю в г. Асино, ул. Асинострой 2.

Согласно п.2.2 договора №5880 от 17.01.2005 г. договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области.

Действительно, как утверждает заявитель, согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Одновременную передачу арендатором своих прав и обязанностей другому лицу Гражданский кодекс Российской Федерации именует перенаймом.

Положения Гражданского кодекса об аренде подробно не регламентируют порядок перенайма (за исключением обязательного получения согласия арендодателя перед оформлением сделки по перенайму), его форму и другие правила. Поэтому к отношениям по перенайму должны применяться общие положения Гражданского кодекса об обязательствах, которые регулируют перемену лиц в обязательстве.

Пункт 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ этих правовых норм позволяет сделать вывод, о том, что для передачи арендатором прав по договору аренды другому лицу необходимо согласованное волеизъявление обеих сторон, т.е. заключение между ними договора.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка не может создать обязанности для лица в ней не участвующего.

Поэтому для перевода долга по арендной плате нужно не только волеизъявление должника, но и волеизъявление лица принимающего его долг. Следовательно, для перевода долга по договору аренды так же необходимо согласованное волеизъявление арендатора и перенанимателя (заключение договора).

Кроме этого, согласно п.п.1,2 ст.389 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка заключенный сроком более чем на один год на основании п.п.1,2 ст.609 ГК РФ должен заключаться в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земли между Бобровым А.П. и Муниципальным образованием «Асиновский район» не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сообщением Асиновского межрайонного отдела Управления ФРС РФ, поэтому является не заключенным. Не заключенный договор не создает каких либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, и не влечет правовых последствий.

По этому Бобров А.П. не имел право передавать свои права и обязанности по договору аренды в пользу ООО «ПМК-57», что так же опровергает доводы налогоплательщика о состоявшемся переходе прав и обязанностей.

Таким образом, применительно к доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении можно сделать однозначный вывод о том что, так как договор аренды №5880 от 17.01.2005 г. о предоставлении Муниципальным образованием «Асиновский район» в аренду земельного участка Боброву А.П. в г. Асино по ул. Асинострой 2, заключен в письменной форме и подлежал государственной регистрации, то и договор перенайма между Бобровым А.П. и ООО «ПМК-57» должен был быть так же заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «ПМК-57» не представило доказательств того, что произошла в установленном законом порядке уступка прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. 1738-1 «О плате за землю» предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Основанием для установления арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право аренды, таких документов общество в подтверждение своих доводов так же не представило.

Таким образом, позиция налогового органа по поводу произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль остается не измененной.

Как уже говорилось в ранее представленном отзыве, к числу расходов, не соответствующих критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, как это установлено п. 16 ст.270 НК РФ, относятся и расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) и расходов связанных с такой передачей.

Общество уплатило за Боброва А.П. арендную плату Администрации Асиновского района, получатель (администрация) не обязан в связи с этим передать ООО «ПМК-57» имущество или имущественные права. Поэтому имущество (деньги) получено администрацией безвозмездно, произведенные расходы не должны включаться в расходы при исчислении налога на прибыль.

Кроме этого инспекция считает, что произведенные обществом расходы являются экономически не обоснованными, так как отсутствие оформленных в соответствии с гражданским законодательством гражданско-правовых отношений свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления затрат.

По налогу на доходы физических лиц инспекция просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика и дополнительно в обоснование своих требований вставляет сообщение ООО «ПМК-57» от 22.01.2008 г. №4 представленное 23 января года, о том, что не возможно удержать из доходов Боброва А.П. налог на доходы физических лиц по причине отсутствия каких либо договорных или трудовых отношений с этим физическим лицом, справки по форме 2-НДФЛ за 2005 и 2006 год, которые представлены обществом в инспекцию после проведения проверки. Тем самым общество подтверждает факт выплаты дохода гражданину Боброву А.П., что противоречит доводам изложенным в заявлении.

Что касается недостаточного, по мнению общества, снижения размера налоговых санкций, и того, что налоговый орган не учел ряд смягчающих обстоятельств, ответчик пояснил.

Налоговым органом при установлении обстоятельств смягчающих налоговую ответственность была дана оценка документам представленным налогоплательщиком: справке банка и копиям муниципальных контрактов, копиям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г. и за 1 полугодие 2007 года.

Все эти документы в совокупности свидетельствуют только о тяжелом финансовом положении общества. Доказательств о необходимости уменьшения налоговых санкций в 20 раз общество при рассмотрении материалов проверки и возражении, а так же в настоящем судебном деле не представило.

Изложенные доводы и представленные документы не относятся к моментам совершения налоговых правонарушений 2005 и 2006 год и ни каким образом не оказывали воздействия на их совершение.

Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве пояснило следующее:

Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК-57» принято решение №150 от 1.09.2007 г. (далее - решение) о привлечении организации к ответственности, предусмотренной пунктами 1-2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст.126 НК РФ.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить 195747 руб. налога на прибыль организаций, 569595 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 34 111,46 руб. налога на доходы физических лиц, 1672 руб. единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, 152112,95 руб. штрафов, 106876,89 руб. пени, а также уменьшить НДС за 4-й кв. 2006 г. на 21708 руб.

Не оспаривая факт совершения правонарушений, ООО «ПМК-57» в жалобе указывало, что при вынесении решения налоговым органом в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза, однако были учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства.

Так, в 2006 г. общество полагало, что имеет право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС и не предъявляло налог своим контрагентам. В 3-м, 4-м кварталах 2006 г. ООО «ПМК-57» выполняло муниципальный заказ - ремонт бюджетных образовательных учреждений. Взыскать НДС с данных организаций на сегодняшний день не представляется возможным.

Учитывая отсутствие вредных последствий ООО «ПМК-57» просит уменьшить размер штрафа до 15 787 руб.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу и материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечисленные в жалобе обстоятельства уже излагались организацией 04.09.2007 г. в возражениях к акту налоговой проверки № 764 от 14.08.2007 г. (исх. № 62).

Возражения поступили в Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области 04.09.2007г. (вх. № 18619), были рассмотрены должностным лицом налогового органа и как следует из раздела III описательно-мотивировочной части решения учтены при вынесении решения, в связи с чем размер штрафа правомерно уменьшен в 2 раза.

Таким образом, основания для пересмотра размера налоговой санкции отсутствуют.

Иные основания для пересмотра решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 150 от 01.09.2007 ООО «ПМК-57» не заявлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-57» зарегистрировано Администрацией Асиновского района Томской области 25.02.2000 за №246 АС/ОО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, дата внесения записи - 23.12.2002, основной государственный регистрационный номер - 1027002956133, наименование регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Томской области, свидетельство - серия 70 №000154874.

На основании решения от 05.06.2007 №395 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМК-57» по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 №764 и принято решение от 17.09.2007 №150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением и.о.руководителя Управления ФНС России по Томской области от 22.11.2007 №605 жалоба ООО «ПМК-57 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 17.09.2007 №150 оставлена без удовлетворения.

ООО «ПМК-57» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о признании недействительным решения от 17 сентября 2007 года №150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 43285 руб. (п. 3.1.1 решения), пени по налогу на прибыль - 5097 руб. (п. 4.1 решения), пени по налогу на доходы физических лиц - 5101 руб., начисления штрафных санкций 136339,60 (п. 1 решения), предложения удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц 23446 руб. (п. 5 решения) (в редакции заявления от 18.02.2008).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающая обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующим органом или должностным лицом, также возлагает на каждое лицо, участвующее в деле (в том числе и заявителя) обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к такими правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не принадлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола №1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года №175-О указано:

Налоговый кодекс Российской Федерации, предусмотрев обязанность уплаты пеней и штрафов, установил, что уплату налога на доходы физических лиц осуществляют организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики указанного налога – физически лица – получили такие доходы. Указанные организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 НК РФ).

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщику сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 НК РФ).

В Постановлении от 17 декабря 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В статье 126 НК РФ определена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер налоговых санкций предоставлено налоговому органу при применении налоговых санкций. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», уменьшение размера взыскания более, чем в два раза, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 17.09.2007 №150, при применении налоговых санкций налоговым органом учтены доводы налогоплательщика, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налоговых правонарушений, признано тяжелое финансовое состояние ООО «ПМК-57» и суммы штрафов уменьшены в два раза.

Признание обществом своих ошибок и оплата доначисленных налогов не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 109 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Арбитражным судом установлено, что при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки от 14.08.2007 №764 и при обращении в Управление ФНС России по Томской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 17.09.2007 №150 ООО «ПМК-57» не оспаривало факты налоговых нарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В заявлении о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 17.09.2007 №150 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 43285 руб. (п. 3.1.1 решения), пени по налогу на прибыль - 5097 руб. (п. 4.1 решения), пени по налогу на доходы физических лиц - 5101 руб., начисления штрафных санкций в сумме 136339,60 руб. (п. 1 решения), предложения удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц 23446 руб. (п. 5 решения) (в редакции заявления от 18.02.2008) заявитель считает, что налоговый орган необоснованно не включил в расходы за 2005 год - 111774 руб. и за 2006 год - 68580,16 руб., доначисление НДФЛ в сумме 23446 руб. с дохода А.П.Боброва, а также начисление пени 5101 руб. и штрафа 23446,60 руб. на сумму НДФЛ незаконно.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК-57» (арендатор) и А.П.Бобровым (арендодатель) заключены договоры аренды на недвижимое имущество от 10.01.2005 и от 10.01.2006, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество согласно приложению №1, принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 01.05.2004 (пункт 1.1); арендная плата по договоренности сторон не устанавливается (пункт 3.1).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно части 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 №1731-1 «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно стать 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела ООО «ПМК-57» не представило доказательства, которые опровергают выводы Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области и Управления ФНС России по Томской области и соответствуют вышеуказанным положения действующего налогового и земельного законодательства, и, следовательно, критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом не принимается ссылка заявителя на дополнение от 07.02.2005 к договору аренды на недвижимое имущество от 10.01.2005, поскольку между ООО «ПМК-57» и А.П.Бобровым заключен договор аренды на недвижимое имущество, арендную плату по договоренности сторон не устанавливали, а в пункт 3.2 раздела 3 «Расчеты за аренду» договора стороны включили условие об оплате арендатором «налога аренды земельного участка», не позволяющее определенно установить вид платежа - земельный налог или арендная плата, имеющих разную правовую природу, а также местонахождения земельного участка, его размер и правовые основания пользования. Кроме того, согласно пунктам 2.2 и 8.1 договора от 17.01.2005 №5880 аренды земельного участка между муниципальным образованием «Асиновский район» и А.П.Бобровым договор уступает в силу с даты его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области; договор субаренды участка подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области; в соответствии с пунктом 4.3.2 названного договора аренды земельного участка арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя. Заявитель не представил доказательства реализации данных условий применительно к договору от 10.01.2005 аренды на недвижимое имущество и правового обоснования включения условий об уплате «налога аренды земельного участка» в договор аренды нежилых строений.

Таким образом, оспариваемое ООО «ПМК-57» решение от 17.09.2007 №150 в части предложения уплатить налог на прибыль и пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, а также в части предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц и привлечения заявителя к налоговой ответственности по налогу соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 23, 24, 45, 75, 112, 114, 119, 122, 123, 126, 207, 209, 210, 226, 235-237, 240-243 НК РФ, расчеты налоговых санкций и пеней судом проверены и признаны правильными. В удовлетворении заявления ООО «ПМК - 57» к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о признании недействительным решения от 17 сентября 2007 года №150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 43285 руб. (п. 3.1.1 решения), пени по налогу на прибыль - 5097 руб. (п. 4.1 решения), пени по налогу на доходы физических лиц - 5101 руб., начисления штрафных санкций в сумме 136339,60 руб. (п. 1 решения), предложения удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц 23446 руб. (п. 5 решения) следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 57» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области о признании недействительным решения от 17 сентября 2007 года №150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 43285 руб. (п. 3.1.1 решения), пени по налогу на прибыль - 5097 руб. (п. 4.1 решения), пени по налогу на доходы физических лиц - 5101 руб., начисления штрафных санкций в сумме 136339,60 (п. 1 решения), предложения удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц 23446 руб. (п. 5 решения).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова