Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 40 316,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Томская областная поисково-спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» с иском о взыскании 39 015,64 руб., из которых: 26 008,61 руб. – задолженность по договору № 2 ОПО на оказание специализированных услуг от 17.07.2012 за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, 13 007,03 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 16.01.2013 по 31.07.2014.

Определением суда от 04.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении, разъяснено, что те документы, которые суд предложил представить стороны должны представить в срок до 29 сентября 2014 года, а также стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 октября 2014 года.

Определением суда от 03.10.2014 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 40 316,07 руб., в том числе: 26 008,61 руб. основного долга, 14 307,46 руб. пени за период просрочки с 16.01.2013 по 20.10.2014, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик копии определений суда от 04.09.2014, 03.10.2014 получил. Отзыв на исковое заявление представил 23 октября 2014 года, после истечения срока установленного определением суда от 04.09.2014 года. Определением от 24.10.2014 суд возвратил ответчику отзыв на исковое заявление как поданный с нарушением срока для предоставления письменных пояснений в соответствие с ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ОГБУ «ТО ПСС» (исполнитель) заключен договор № 2-ОПО на оказание специализированных услуг от 17.07.2012 (л.д. 8-9), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте (далее ОПО) заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.1).

Месторасположение ОПО заказчика: Карьер Лучановского месторождения строительного грунта Томского района Томской области (пункт 1.2).

В соответствие с п. 2.1 договора исполнитель обязан: обеспечить круглосуточное оперативное реагирование подразделения спасателей на возникающие ОПО заказчика чрезвычайные ситуации; согласовать ПЛАС и свое участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций; принимать участие, при проведении учебных тревог по ПЛАС на ОПО, по действиям членов нештатного аварийно-спасательного формирования «Закачика» и спасателей, по заранее согласованному графику. При возникновении аварийной ситуации на ОПО заказчика: обеспечить выезд бригады спасателей в течение трех минут с момента оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации; произвести разведку зоны ЧС с целью поиска пострадавших, выяснения обстановки на месте аварии; обеспечить эвакуацию пострадавших и персонала ОПО из аварийной зоны; оказать медицинскую помощь пострадавшим, эвакуированным из аварийной зоны, до прибытия медицинских работников, при условии, что в аварийной зоне не осталось пострадавших; произвести аварийно-технические работы по локализации аварийной ситуации.

Стоимость услуги по настоящему договору составляет 48000 руб. в год (пункт 3.1); оплата услуг производится ежемесячно, равными долями, на основании представленных документов (счет, акт об оказанных услугах, счет-фактура) не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2); акт об оказании услуг подлежит подписанию стороной заказчика и возврату исполнителю в течение 10 дней после получения. Если до указанного срока не поступило возражений на качество оказываемой услуги, услуга считается оказанной (пункт 3.4), договор вступает в силу с даты письменного уведомления заказчиком о начале работ на карьере, и действует до 31 мая 2013 года (п. 5.1); договор пролонгируется на следующий календарный год (не более трех периодов подряд) если ни одна сторона не заявит о его расторжении в порядке, предусмотренном (п. 6.3); в случае неисполнения согласованных условий договора, стороны вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону о принято решении за два месяца (п. 6.3).

Письмом от 03.12.2012, ответчик известил истца о том, что приступает к работе согласно п. 5.1 договора, документы по договору просил высылать по адресу: <...> (л.д. 10).

Проанализировав указанные выше условия договора, суд пришел к выводу, что стороны согласовали время, место и перечень действий исполнителя составляющих предмет договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Во исполнение заключенного договора, истец в период с декабря 2012 по июнь 2013 оказал ответчику специализированные услуги, обусловленные договором № 2-ОПО на оказание специализированных услуг от 17.07.2012 на общую сумму 26 008,61 руб., выставив заказчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг: № 0000729 от 31.12.2012 на сумму 3741,93 руб., № 000000062 от 31.01.2013 на сумму 4000 руб.; № 00000115 от 28.05.2013 на сумму 4000 руб., № 00000186 от 31.03.2013 на сумму 4000 руб., № 00000267 от 30.04.2013 на сумму 4000 руб., № 00000343 от 31.05.2013 на сумму 4000 руб., № 00000456 от 17.06.2013 на сумму 2266,68 руб. (л.д. 57-70).

Указанные акты были направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовым квитанциями (л.д. 16-20). Указанные акты были получены ООО «Сибресурс», что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме (л.д. 15). Однако до настоящего момента акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик претензий, а также письменного отказа от приемки оказанных работ (услуг) в сроки установленные договором истцу не передал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

17.07.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с регулярным неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, которое было получено ответчиком 05.08.2013, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком. В этой связи, согласно пункту 6.3 договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента направления претензии, то есть с 06.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 26 008,61 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 28.07.2014, которая была получена адресатом 01.08.2014, что подтверждается потовым уведомлением (л.д. 13).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 26 008,61 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ОГБУ «ТО ПСС» начислило ответчику пени за период с 16.01.2013 по 20.10.2014 в сумме 14 307,46 руб.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в связи с необоснованным начислением договорной неустойки за период после расторжения договора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи, учитывая расторжение истцом в одностороннем порядке договора с 06.08.2013, отсутствовали основания для начисления договорной неустойки с 06.10.2013 по 20.10.2013. Кроме того истец составил расчет пени без учета положения ст. 193 ГК РФ и того обстоятельства, что последний день срока оплаты задолженности 15.06.2013, является выходным днем (суббота), следовательно срок оплаты переноситься на следующий рабочий день, а неустойку необходимо начислять с 18.06.2014.

Расчет неустойки следующий:

сумма долга для пени

период просрочки

количество дней

Размер пени

сумма пени

3 741,93

с 16.01.2013 по 05.10.2013

263

0,10%

984,13

4 000,00

с 16.02.2013 по 05.10.2013

232

0,10%

928,00

4 000,00

с 16.03.2013 по 05.10.2013

204

0,10%

816,00

4 000,00

с 16.04.2013 по 05.10.2013

173

0,10%

692,00

4 000,00

с 16.05.2013 по 05.10.2013

143

0,10%

572,00

4 000,00

с 18.06.2013 по 05.10.2013

110

0,10%

440,00

2 266,68

с 18.07.2013 по 05.10.2013

0,10%

179,07

Общая сумма неустойки

4611,20

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 4611,20 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4611,20 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. представлены в материалы дела: договор № 6/14 от 06.08.2014, заключенный между ОГБУ «ТО ПСС» и ФИО1, платежное поручение № 380518 от 24.09.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 53-54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд учитывает, что ответчик возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, а также доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Истцом заявлены требования на общую сумму 40 316,07 руб., судом удовлетворены требования на сумму 30 619,81 руб. Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на сумму 1518,99 руб., расходы на оплату услуг представителя – на сумму 3797,47 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» 26 008,61 руб. основного долга, 4611,20 руб. пени, 3797,47 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1518,99 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, а всего: 35 936,26 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Соколов