Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области Бершадской Валерии Сергеевны (634059, г. Томск, пр. Мира, 26, каб. 101)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга - 70» (ИНН 7017345775, ОГРН 1147017000987; 634062, г. Томск, ул. Клюева, д. 26, кв. 45) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России

при участии в заседании:

от заявителя – Бершадская В.С., удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – Архипов И.О., доверенность от 09.01.2019г., паспорт, Бураков Р.Г., доверенность от 10.01.2019г., паспорт, Севостьянова Д.А., доверенность от 01.02.2019г., паспорт;

от третьего лица – Уткин А.А., доверенность от 25.02.2019г., паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области Бершадская В.С. (далее, в том числе, Бершадская В.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга - 70» (далее – ООО «СПМ-70», ответчик, лицо привлекемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, третье лицо).

Заявитель в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и пояснениях по делу, в том числе, указав, что законодательно предусмотрена обязанность разработки проектной документации для монтажа объектовой станции СПИ на объекте с имеющейся системой пожарной сигнализации. ПАК «Стрелец-Мониторинг» получает сигнал о пожаре и передает его на пульт подразделения пожарной охраны, поскольку ПАК «Стрелец-Мониторинг» обеспечивает условие соответствия нормам системы пожарной сигнализации, он является ее элементом. Поскольку ПАК «Стрелец-Мониторинг» является частью системы пожарной сигнализации, его наличие должно быть отражено в проекте, т.е. в имеющийся проект должны быть внесены изменения, отражающие наличие ПАК «Стрелец-Мониторинг». При рассмотрении заявления хозоргана на подключение пожарной сигнализации объекта проверяется только работоспособность комплекса и техническая возможность подключения пожарной сигнализации хозоргана к оборудованию, документы не проверяются, нарушений порядка проведения проверки допущено не было.

Ответчик в отзыве на заявление и пояснениях по делу его представители в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, указав, что доводы заявителя об отнесении ПАК «Стрелец-Мониторинг» к системе пожарной сигнализации несостоятельны и не обоснованы. Законодатель и органы МЧС разделяют эти два понятия, в том числе, указывая, что пожарная сигнализация объекта подключается к ПАК «Мониторинг». ПАК «Стрелец-Мониторинг» самостоятельная система мониторинга, предназначенная для обработки и передачи данных, полученных от системы пожарной сигнализации. Исходя из заявленных технических характеристик, закрепленных в руководстве по эксплуатации, ПАК «Стрелец-Мониторинг» предназначен для передачи извещений от установленного на объектах оборудования пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения, расположенного в подразделениях МЧС РФ. Также указали, что при подключении пожарной сигнализации хозоргана к ПАК «Стрелец-Мониторинг» представителями МЧС не было указано на отсутствие единого проекта пожарной сигнализации, включающего комплекс. Подключение ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется по «типовому проекту» от 2014 года, разработанному ООО «Титан-М» по представленному техническому заданию ООО «СПМ-70», как официального сервисного центра для обслуживания комплекса. Полагают, что имели место нарушения порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленных приказом МЧС России от 28.06.2012г. №375.

Третье лицо в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании оставили вопрос о привлечении общества к административной ответственности на усмотрение суда, указав, что в технической документации отсутствуют указания на отнесение ПАК «Стрелец-мониторинг» к пожарной сигнализации. Приказ МЧС России от 28.12.2009г. №743 определяет данное оборудование как программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе, высотных зданиях. На официальном сайте МЧС России указано тоже самое, а также подчеркнуто, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является системой автоматического вызова противопожарных служб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Должностными лицами заявителя в ходе рассмотрения заявления о получении заключения о соответствии пожарной безопасности объекта лицензирования ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, осуществлен выезд на объект по адресу г.Томск ул.Говорова,10, в ходе которого, установлено, что монтаж объектовой станции системы передачи извещений о пожаре (ПАК «Стрелец-Мониторинг») осуществлен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (п.61 ППР РФ, ст.42. 46, ч.1 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ), что отражено в акте обследования №28 от 11.12.2018г.

12.12.2018г. при рассмотрении материалов проверки ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России должностным лицом заявителя выявлено, что в здании ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, расположенного по адресу г.Томск ул.Говорова,10, ООО «СПМ-70» осуществило предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): ч.1 ст.8, п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1225, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.24 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), нарушило лицензионные требования, не выполнив требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно: ООО «СПМ-70» без соблюдения проектных решений, без учета проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, выполнило монтажные работы объектовой станции радиосистемы передачи данных о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «СПМ-70» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п.1, 3 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждено постановлением Правительства РФ №1225 от 30.12.2011г. Согласно п.п. «д» п.4 указанного положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основным доводом заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением является его вывод об отнесении ПАК «Стрелец-Мониторинг» к элементу системы пожарной сигнализации, ввиду чего указанный комплекс должен быть включен в проект пожарной сигнализации конкретного объекта охраны, и при наличии уже действующего проекта пожарной охраны объекта, ПАК «Стрелец-Мониторинг» должен быть включен в этот проект путем внесения в него изменений.

Суд с доводами заявителя не соглашается и считает их необоснованными ввиду следующего.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" разработан ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) в целях материально-технического обеспечения технологической схемы передачи извещения о пожаре.

В соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" ПАК "Стрелец-Мониторинг", принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России в составе и с основными техническими характеристиками согласно приложения №1. Данный приказ утратил свое действие, однако иными актами не установлены технические характеристики и состав ПАК «Стрелец-мониторинг», при этом данные комплексы являются действующими в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе, высотных зданиях, ввиду чего, суд полагает возможным применить указанные в приказе №743 характеристики ПАК «Стрелец-Мониторинг» при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2 Приказа №743 ПАК "Стрелец-Мониторинг" отнесен к специализированной противопожарной технике, в связи с чем установлен код по Классификатору вооружения, военной техники и других материальных средств Министерства обороны РФ - КВТ МО XI Д2 0908.

Приложением N 2 к Приказу N 743 установлено, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" имеет код ОКП 80 2400 0007. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 0005-936 к коду 80 2400 8 относится "Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ".

Согласно части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Разделом 9 ГОСТа 53325-2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования" (утв. приказом Госстандарта от 22 ноября 2012 года N 1028-ст), вступившего в действие с 01.01.2014, установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные.

Изложенное указывает на тот факт, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными. Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при условии наличия сертификата соответствия требованиям ГОСТ 53325-2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования". Тем не менее, их совместимость с прибором пультовым оконечным (станцией) ПАК "Стрелец-Мониторинг" должна подтверждаться в ходе проведения обязательных государственных или приравненных к ним испытаний на соответствие техническим характеристикам, изложенным в приложении 1 к Приказу МЧС России от 28.12.2009 N 743.

Процесс подключения пожарной сигнализации к ПАК "Стрелец-Мониторинг" представляет собой работу по организации передачи извещений о пожаре по каналам связи, посредством прибора объектового оконечного, устанавливаемого на объекте защиты, и приему извещений о пожаре в пункте централизованного наблюдения, посредством прибора пультового оконечного. Прибор объектовый оконечный элементом пожарной сигнализации не является, а работы по его установлению с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и пусконаладочные работы, не связаны. Таким образом, ПАК "Стрелец-Мониторинг" не является элементом пожарной сигнализации.

Кроме того, об этом свидетельствуют и нормативные акты ГУ МЧС по Томской области.

Так, приказом ГУ МЧС России по Томской области №507 от 10.10.2014г. «О подключении систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг», в частности, утвержден состав рабочей группы по подключению систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг». Т.е. МЧС России в своих актах разделяет понятия пожарная сигнализация объектов и ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Кроме того, указанным приказом ГУ МЧС России по Томской области №507 от 10.10.2014г. «О подключении систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» утверждено Положение о рабочей группе по подключению систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-мониторинг» (Приложение №2).

В состав рабочей группы, согласно приложения №1, входят сотрудники, в том числе, Главного управления МЧС России по Томской области.

Разделом 4 положения установлены функции рабочей группы:

1.Рассмотрение заявки Хозоргана на подключение пожарной сигнализации к Оборудованию на предмет ее соответствия Техническим требованиям.

2.Рассмотрение документов на систему пожарной сигнализации Хозоргана и визуальный осмотр, установленной на объекте защиты Хозоргана, пожарной сигнализации.

3. Принятие решения о подключении (отказе в подключении) объектовой пожарной сигнализации к Оборудованию.

Таким образом, рабочая группа, рассматривает документы на систему пожарной сигнализации хозоргана (в настоящем деле ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России). Однако, согласно материалов дела, рассмотрев проектную документацию на систему пожарной сигнализации ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России объекта по адресу г.Томск ул. Говорова,10, рабочая группа, при отсутствии внесенного в качестве элемента системы пожарной сигнализации ПАК «Стрелец-Мониторинг» приняла решение о подключении объектовой пожарной сигнализации. При этом, по мнению суда, исходя из доводов заявителя, рабочая группа должна была принять решение об отказе в подключении, ввиду несоответствия проектной документации на пожарную сигнализацию объекта требованиям законодательства, на которые ссылается заявитель.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Ссылаясь на изложенные нормы права заявитель указывает, что проектная документация необходима для соблюдения вышеуказанных требований.

Учитывая, что ранее судом установлено, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» не относится к элементу пожарной сигнализации объекта, ввиду чего единого проекта пожарной сигнализации, включающего указанный комплекс не требуется, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения заявки третьего лица на подключение сигнализации к оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также в ходе судебного разбирательства и при получении пояснений по существу в административном органе, обществом представлялся типовой проект, разработанный уполномоченной организацией для подключения ПАК «Стрелец-Мониторинг» к системам сигнализаций объектов. Учитывая, что комплекс является самостоятельным оборудованием, а также отсутствие законодательно установленных требований о наличии индивидуального проекта для подключения конкретной пожарной сигнализации конкретного объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг», суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта совершения вменяемого ООО «СПМ-70» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении порядка проведения проверки, со ссылкой на приказ МЧС России №375 от 28.06.2012г. суд не находит оснований согласиться с ними ввиду следующего. Приказ МЧС России №375 от 28.06.2012г. утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России №644 от 30.11.2016г., на основании чего ссылки на недействующий нормативный акт судом не принимаются.

При этом суд отмечает, что согласно материалов дела, заявителем проводилась проверка заявления о получении заключения о соответствии пожарной безопасности объекта лицензирования ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России по адресу г.Томск ул.Говорова,10. При осуществлении выезда по указанному адресу зафиксировано, что монтаж объектовой станции системы передачи извещений о пожаре (ПАК «Стрелец-Мониторинг») осуществлен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (п.61 ППР РФ, ст.42. 46, ч.1 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ), что отражено в акте обследования №28 от 11.12.2018г. 12.12.2018г. при рассмотрении материалов проверки в отношении ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России должностным лицом заявителя выявлено вменяемое ответчику нарушение, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При составлении протокола об административном нарушении присутствовал законный представитель общества – директор ООО «СПМ-70».

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры проведения проверки, поскольку она (проверка) в отношении ООО «СПМ-70» не проводилась. Нарушение, имевшее место, по мнению заявителя, было выявлено в ходе проверки в отношении иного юридического лица, ввиду чего соблюдение требований, предъявляемых в проведению проверки должностными лицами ГУ МЧС в том объеме, как если бы проверка проводилась в отношении ответчика, суд считает несостоятельными. Нормативного обоснования своих доводов ответчиком не приведено.

Также суд отмечает, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявителю о факте совершения ООО «СПМ-70» правонарушения стало известно 12.12.2018г., в ходе рассмотрения материалов проверки в отношении третьего лица по настоящему делу. Таким образом, трехмесячный срок начинает исчисляться с 12.12.2018г., т.е. на момент вынесения настоящего решения (14.03.2019г.), срок привлечения ООО «СПМ-70» к административной ответственности за указанное в протоколе от 25.12.2018г. нарушение истек.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга - 70» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон