Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Сократ» (344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, дом 80, этаж 7, помещение 8А; ИНН 6165230159, ОГРН 1216100023402)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

о признании недействительным решения № РНП-70-70-22 по делу № 070/06/104-380/2022

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ресурсно-финансового обеспечения Администрации Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, дом 6).

при участии:

от Заявителя – не явился

от Ответчика – Жохов С.В. (доверенность от 10.01.2022 №8)

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Сократ» (далее по тексту: ООО «ОЦ «Сократ», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту: УФАС России по Томской области, антимонопольный орган, Ответчик) о признании недействительным решения № РНП-70-70-22 по делу № 070/06/104-380/2022.

Представители Заявителя, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя, третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Общество со всей степенью заботливости и осмотрительности стремилось исполнить взятые на себя обязательства по своевременному предоставлению обеспечения контракта и его заключению, со стороны Общества были реализованы мероприятия по исполнению Контракта, а именно: разработана и адаптирована под требования Заказчика программа обучения; сформировано расписание учебных занятий и подготовлены материалы для итогового тестирования, на учебном портале внесены все материалы для обеспечения образовательного процесса, сформирован преподавательский состав и т.д.; заявка на получение банковской гарантии отправлена с опозданием, однако действия Общества по самостоятельному выявлению совершенной ошибки и оформлению банковской гарантии как обеспечительной меры с целью заключения контракта свидетельствуют об отсутствии факта уклонения Общества от его заключения. Общество объективно имело возможность заключить и исполнить контракт. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае, не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носила незначительный характер и не свидетельствовала о цели уклонения от заключения контракта.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что Обществом не было представлено доказательств объективно препятствующих внесению обеспечения исполнения контракта в любой из предусмотренных форм, Обществом были предприняты действия, направленные на заключение контракта лишь 03.06.2022, т.е. спустя 5 дней после регламентированного срока.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию антимонопольного органа.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного конкурса «Оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) муниципальных служащих по теме: Реализация норм действующего законодательства в части защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и детей, нуждающихся в государственной защите» (извещение №0165200000122000047).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 18.05.2022 №ИЭОК1 для указанной закупки ООО «ОЦ «Сократ» признано победителем электронного аукциона.

Заказчиком 20.05.2022 в Единой информационной системы размещен проект контракта.

В установленный законом срок для подписания ООО «ОЦ «Сократ»» контракта (до 27.05.2022) Обществом контракт не подписан.

Заказчиком 30.05.2022 размещен протокол №ППУ20 1 признания участника уклонившимся от заключения контракта, и данная информация направлена в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «ОЦ «Сократ»» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

Комиссия УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения обращения Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области о включении сведений в отношении ООО «ОЦ «Сократ» в связи с уклонением от заключения о контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, приняла решение №РНП-70-70-22 по делу №070/06/104-380/2022 от 08.06.2022 (дата оглашения резолютивной части 03.06.2022), согласно которому решила:

1 Сведения об ООО «ОЦ «Сократ», лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Атоева Е.В. включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО «ОЦ «Сократ» в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

ООО «ОЦ «Сократ»», считая решение №РНП-70-70-22 по делу №070/06/104-380/2022 от 08.06.2022, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту: Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 3 ст. 51 Федерального закона №44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 ст. 51 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о закупках, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч.5 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Обществом обеспечение исполнения контракта не предоставлено, контракт не подписан.

В своих пояснениях Заявитель указывает на то, что в период с 27.05.2022 по 30.05.2022 Обществом осуществлялись действия по сбору документов для предоставления их в банк с целью получения банковской гарантии. 31.05.2022 после предоставления в банк полного пакета документов была сформирована заявка, которая была направлена 03.06.2022.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для совершения действий по получению, в данном случае, банковской гарантии в установленный законом срок, Обществом не приведено, доказательств наличия объективных причин невозможности получения банковской гарантии, не представлено.

Как указывает сам Заявитель, последним действия, направленные на получение банковской гарантии, осуществлялись лишь с 27.05.2022, то есть в последний день срока подписания контракта Обществом.

При этом, согласно положениям ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться не только предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ, но и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на что указано также и в извещении №0165200000122000047. Вместе с тем, денежные средства, в случае невозможности получения банковской гарантии, Обществом внесены на счет заказчика не были.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обществом не были приняты действительные и все необходимые меры для получения банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта с целью реального заключения указанного контракта, равно как и не доказано, что надлежащее исполнение означенного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указывалось выше, по смыслу действующего законодательства основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем проведения открытого аукциона в электронной форме и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, а также понимать, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом согласно установленной Федеральным законом №44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона необходимых требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В силу изложенных обстоятельств, в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в неисполнении обязанности, возникшей из требований Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации к процедуре заключения государственного контракта, а именно: в не принятии обществом всех добросовестных и разумных мер для предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, какие могли бы быть совершены субъектом, желающим заключить такой контракт.

Совершение Обществом действий по разработке и адаптации под требования Заказчика программы обучения; формирование расписания учебных занятий и подготовка материалов для итогового тестирования, и т.д., само по себе не свидетельствует о совершении действий, направленных на заключение государственного контракта, поскольку в силу положений Федерального закона №44-ФЗ заключение контракта подразумевает под собой предоставление обеспечения исполнения контракта и само его подписание.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятых Обществом действительных и всех необходимых мер для получения банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта с целью реального заключения указанного контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение означенного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ОЦ «Сократ», заявленные им требования о признании незаконным решения от 08.06.2022 № РНП-70-70-22 по делу № 070/06/104-380/2022, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Сократ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина