Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - начальника отдела проверок Службы аудита ФИО2 (доверенность от 01.01.2009 №09); начальника Департамента правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 01.01.2009 №222); руководителя бухгалтерской службы ФИО4 (доверенность от 01.01.2009 №231);

от ИФНС России по Томскому району Томской области - специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции ФИО5 (доверенность от 24.12.2008);

от Управления ФНС России по Томской области - главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО6 (доверенность от 12.01.2009)

установил: ЗАО «САГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 04 июля 2007 года №146 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 в части 614 158 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Харвест», ООО «ТЭКС», ООО «ЗакупЪ» по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), ... в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)... Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1) наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

2) фактическое получение налогоплательщиком и принятие к учету товара (работ, услуг) на основании первичных учетных документов;

3) приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Только при установлении отсутствия хотя бы одного из указанных выше условий, налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Как видно из оспариваемого решения, основания, по которым заявителю отказано в вычетах по НДС, предъявленного ООО «Харвест» и ООО «ТЭКС», можно разделить на две группы:

1.Обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о недобросовестности контрагента - поставщика товара.

2.Недостоверность сведений и информации, содержащихся в счетах-фактурах контрагента - поставщика товара (подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом).

1. Относительно обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о недобросовестности контрагента - поставщика товара.

В качестве таких налоговый орган в оспариваемом решении указывает:

ООО «Харвест»:

-юридический адрес является адресом «массовой» регистрации,

-руководитель не явился в налоговый орган для дачи пояснений,

-истребуемые документы за проверяемый период предоставлены не были;

-невозможность осуществления данным поставщиком финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств,

-налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

ООО «ТЭКС»:

-имущества, основных средств, транспортных средств на балансе ООО «ТЭКС» не числится (по данным встречной проверки),

-пояснения руководителя по хозяйственной деятельности ООО «ТЭКС» (дата регистрации организации, предыдущее место работы директора, пояснение деятельности ООО «ТЭКС» по поставке кормов - жмыха подсолнечного, деловые партнеры руководителя организации и т.п.),

-документы, предоставленные ООО «ТЭКС» на встречную проверку: договор поставки товара покупателям ООО «ТЭКС», договоры и дополнительные соглашения с поставщиками товара ООО «ТЭКС» (наоборот говорят о реальности сделки, заключении хозяйственных договоров и характеризуют поставщика, как реальную фактически существующую организацию),

-отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

-отсутствие имущества и основных средств у третьих лиц — поставщиков контрагента.

Данные обстоятельства не дают право налоговому органу отказывать налогоплательщику в вычетах по НДС, поскольку они Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены.

Регистрация по адресу поставщика других организаций, отсутствие у поставщика персонала и производственных мощностей, неуплата налога и непредставление отчетности само по себе не является основанием для отказа в праве применить налоговый вычет, поскольку указанное право не зависит от данных обстоятельств, если только налоговым органом не доказана недобросовестность самого покупателя, заявившего налоговый вычет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом приводятся лишь основания и обстоятельства прямо или косвенно свидетельствующие о недобросовестности самого поставщика, в то время как не приведено ни одного факта и ни одного доказательства, которое подтверждало бы недобросовестность проверяемого налогоплательщика.

2. Относительно довода о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, заявитель поясняет следующее:

По контрагенту - ООО «Харвест» налоговый орган усмотрел единственное нарушение в оформлении счетов-фактур, которое выразилось в том, что подписи, выполненные руководителем ООО «Харвест», ФИО7, на заявлении о выдаче паспорта, визуально отличаются от подписей в счетах фактурах. Однако, ИФНС России по Томскому району Томской области не является специализированным органом, уполномоченным делать почерковедческие выводы. Экспертизу подписи в установленном порядке ИФНС России по Томскому району Томской области не делала.

Других нарушений в заполнении счетов-фактур, в том числе подписание их неуполномоченными лицами в ходе проверки не установлено.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы (реквизиты экспертизы в решении отсутствуют) подписи, выполненные в счетах-фактурах ООО «ТЭКС», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Данное доказательство не может служить безусловным и безоговорочным основанием полагать, что подписи на счетах-фактурах не выполнены директором ООО «ТЭКС».

Во-первых, как видно из текса решения, на проверку налоговому органу были представлены копии счетов-фактур. И именно данные копии были переданы налоговым органом на экспертизу.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» надлежаще заверенные копии документов могут быть представлены на экспертизу, но только в том случае, если объектом исследования являются содержащиеся в нем сведения. Если же объектом исследования является сам документ, то в распоряжение эксперта должны быть представлены подлинные документы.

В силу указанных выше обстоятельств заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством.

Во-вторых, эксперту в качестве образца для исследования был предоставлен протокол допроса свидетеля, полученный самим налоговым органом, а не третьим независимым лицом. Других образцов (банковская карточка, нотариальная доверенность и т.п.), эксперту не предоставлялись.

Таким образом, доказательств, которые бы достоверно и неопровержимо свидетельствовали о подписании счетов-фактур ООО «ТЭКС» неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

3. Реальность хозяйственных операций.

Имеется совокупность обстоятельств и документов, которые свидетельствуют о том, что сделки, заключенные между ЗАО «Аграрная Группа» и ООО «Харвест», ООО «ТЭКС» не были фиктивными, носят реальный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства и документы:

1.Реальность расходов по оплате товара и НДС, которые подтверждены платежными поручениями: ООО «Харвест» - №389 от 02.10.07г., №389 от 03.10.07г., №555 от 12.10.07г., №558 от 12.10.07г.

Поставщик имеет открытый в кредитном учреждении расчетный счет, что подтверждает признание статуса юридического лица не только регистрирующим органом, но и третьими лицами - банком, который при открытии счета, также проверяет правоспособность и постановку на налоговый учет, иначе счет не может быть открыт.

2.Наличие первичных документов - товарных накладных, которые имеют все предусмотренные законодательством реквизиты:

ООО «Харвест»:

ТН №70 от 15.10.07г. с ТТН №70 от 15.10.07г. к счету-фактуре №70 от 15.10.07г.,

ТН №72 от 22.10.07г. с ТТН №72 от 22.10.07г. к счету-фактуре №72 от 22.10.07г.

ООО «ТЭКС»:

ТН №1 от 12.10.07г. с ТТН б/н от 10.10.07г. к счету-фактуре №1 от 12.10.07г.,

ТН №2 от 19.10.07г. с ТТН б/н от 09.10.07г. - 2 шт., от 13.10.07г. - 2 шт., от 16.10.07г. - 2 шт., от 14.10.07г. - 2 шт., от 18.10.07г. - 2 шт. к счету-фактуре №2 от 19.10.07г.,

ТН №3 от 23.10.07г. с ТТН б/н от 18.10.07г. - 4 шт., от 20.10.07г. -2 шт., от 22.10.07г. - 2 шт., от 22.10.07г. - 2 шт. к счету-фактуре №3 от 23.10.07г.,

ТН №4 от 26.10.07г. с ТТН б/н от 26.10.07г. - 3 шт., от 25.10.07г. - 1 шт. к счету-фактуре №4 от 26.10.07г.,

ТН №5 от 26.10.07г. с ТТН б/н от 24.10.07г. - 2 шт. к счету-фактуре №5 от 26.10.07г.

Налоговым органом никаких претензий к оформлению товарных накладных не предъявлено, сведения, указанные в товарных накладных, недостоверными не признаны. Кроме того, товарные накладные подписаны материально-ответственными лицами заявителя, что свидетельствует о том, что товар был фактически оприходован на склад.

3. Наличие товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась доставка соответствующих товаров непосредственно в адрес заявителя третьими липами. Каждая ТТН содержит данные о том, какая организация перевозила товар, какого числа, на каком автомобиле (марка, модель), инициалы и фамилия водителя этого автомобиля, кто выступил Заказчиком перевозки, пункт отгрузки товара, грузополучателя (ЗАО «Аграрная Группа»), вид продукции, ее количество, реквизиты договора-основания доставки товара в адрес ЗАО «Аграрная группа». Налоговый орган в силу предоставленных ему полномочий мог и должен был провести мероприятия налогового контроля в виде истребования документов у третьих лиц (ст. 93.1 НК РФ) для установления или опровержения факта реальности поставок товара в адрес ЗАО «Аграрная Группа». Однако, налоговый орган не сделал указанные выше запросы, не истребовал у лиц, фактически осуществлявших доставку товара в адрес заявителя, то есть, не принял всех зависящих от него мер для выяснения имеющих значение обстоятельств, нарушив тем самым ст. 101 НК РФ.

4. Наличие документов, свидетельствующих о дальнейшем движении товара (мука рыбная) до получения конечного продукта (корм для свиней):

4.1. После получения товара производится исследование качества полученного товара (ООО «Харвест» - рыбной муки, ООО «ТЭКС» - зерновые культуры) специальной испытательной лабораторией ЗАО «Аграрная группа», что подтверждает Журнал качества комбикормов за анализируемый период - октябрь 2007г.

4.2. Ежедневно при получении муки, зерна кладовщиками покупателя составляются Отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по форме ЗПП-37 (фиксируют остатки ТМЦ на начало дня, приход, расход и остаток на конец дня). Данные отчеты подписывают материально-ответственное лицо и бухгалтер.

4.3. Отпуск товара в производство со склада подтверждается производственными отчетами с приложением рецептур, включающих потребность в сырье на текущий день.

4.4. Затем комбикорм отпускается на производственные участки для откорма свиней. Выдача кормов производится на основании Ведомости расхода кормов по форме СП-48.

Из указанных выше доказательств никак не может следовать вывод об отсутствии реальности сделки. Приведенные доказательства свидетельствуют о реальности поставляемого товара, его принятии ЗАО «Аграрная Группа», оплаты и дальнейшей переработки.

4. Налоговый орган не представил ни одного доказательства, опровергающего представленные заявителем документы, не доказал недостоверности указанных в них сведений.

Доводы, которые приводит налоговый орган о недобросовестности контрагента (не осуществление им фактической деятельности), - несостоятельны, не подтверждаются надлежащими доказательствами:

1) инспекция не располагает сведениями о наличии имущества и транспортных средств,

2) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, отсутствует технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства,

3) численность работников 1 человек - руководитель, он же учредитель, не состоятельны, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Для ведения торговой деятельности не обязательно наличие каких-либо «производственных мощностей». Общеизвестна и легитимна такая форма хозяйственного взаимодействия как «транзитные» поставки (ст.509 ГК РФ), когда отгрузка товара в адрес покупателя производится не поставщиком, а иным лицом (минуя склад поставщика).

Кроме того, сведения, содержащиеся в налоговых органах о принадлежащих юридическим лицам основных средствах, могут быть неполными и недостоверными. Так, наличие данных сведений зависит от того, насколько полно и своевременно их предоставляют налоговому органу третьи лица (органы ГИБДД, органы по регистрации прав на недвижимость), что не всегда выполняется.

Кроме того, налоговый орган может обладать только сведениями относительно имущества, принадлежащего налогоплательщикам на праве собственности, сведения об арендованных либо используемых на иных правах основных средствах, в налоговые органы никем не подаются. При этом не исключено, что ООО «Харвест» и ООО «ТЭКС» в ходе своей деятельности использовали арендованное имущество.

Таким образом, отсутствие в налоговом органе сведений о принадлежащих ООО «Харвест» и ООО «ТЭКС» на праве собственности каких-либо производственных мощностей, никоим образом не опровергает выводы о реальности совершенных между заявителем и поставщиками операций.

Сам поставщик ООО «ТЭКС» подтверждает фактическую поставку товара, указывает в решении, что покупал товар и перепродавал его, в том числе, ЗАО «Аграрная Группа», с торговой наценкой по отношению к цене приобретения 4-5%.

5. ООО «ЗакупЪ» (п. 3.1 решения)

ИФНС России по Томскому району Томской области установлено и соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в октябре 2007 года ООО «ЗакупЪ» в адрес ЗАО «Аграрная Группа» поставляло товар: зерновые культуры (например, это подтверждает руководитель ООО «ЗакупЪ» ФИО9: «...ФИО9, проживающий в г. Томске, который подтвердил свое руководство данной и еще несколькими организациями, а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Аграрная Группа», в том числе отгрузку в адрес данного контрагента. ЗАО «Аграрная Группа» является одним из крупнейших контрагентов ООО «ЗакупЪ», поставки осуществляются ежемесячно, со дня регистрации...»).

Как следует из оспариваемого решения, по данным налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г., представленной ООО «ЗакупЪ», налоговая база по ставке 18 % составила 0, 00 рублей, НДС, исчисленный с налоговой базы, по ставке 18 % - 0,00 рублей. Таким образом, по мнению ИФНС России по Томскому району Томской области, поставщиком налогоплательщика не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оказанных услуг, облагаемых налогом по ставке 18 %.

В оспариваемом решении не указано, по какому правовому основанию и в нарушение какой статьи Налогового кодекса РФ произошло завышение налогового вычета у заявителя по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЗакупЪ». Из решения не следует, какую норму права нарушил налогоплательщик, какие недостатки имеют предоставленные счета-фактуры, выставленные ему ООО «ЗакупЪ» или другие документы, предоставленные в ИФНС России по Томскому району Томской области заявителем при проведении проверки.

Не обоснован ИФНС России по Томскому району Томской области вывод о неуплате в бюджет НДС с реализованной продукции, облагаемой по ставке 18% в отношении декларации ООО «ЗакупЪ».

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик несет ответственность за составление только своей налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно п.6. ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель при заключении и исполнении договора предпринял все доступные ему способы проверки добросовестности поставщиков и достоверности, предоставленных им сведений: учредительные документы, факт регистрации, факт постановки на налоговый учет, визуальный осмотр предоставляемых документов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Заявителем были предпринятые все доступные, возможные и объективно необходимые; меры по проверке своего контрагента. Другими способами, в том числе, такими, какие есть у налогового органа, юридическое лицо не располагает.

Все договоры были фактически исполнены, расчеты велись через кредитные учреждения, условия договоров (оплата по факту получения товаров) гарантировали для заявителя минимум предпринимательского риска: все это не давало заявителю оснований сомневаться в добропорядочности указанных поставщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости и аффилированности между ЗАО «Аграрная Группа» и ООО «Харвест», ООО «ТЭКС» нет. Доказательств известности заявителю о нарушениях действующего законодательства его контрагентом, налоговым органом не представлено (ни прямых, ни косвенных доказательств). ЗАО «Аграрная Группа» не было известно о нарушениях, допускаемых его поставщиком.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Президиума ВАС РФ предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, ИФНС не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 обязанность доказывания данных и других, исключающих вычет НДС обстоятельств, возложена на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, заявитель считает решение №146 от 04.07.2008г. в части п. 2 в части 614158,81 руб. (115840,01 руб. - по счетам-фактурам, полученным от ООО «Харвест», 437103,27 руб. - по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТЭКС», 61214,83 руб. - по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЗакупЪ») резолютивной части не соответствующим действующему законодательству и необоснованным.

Пункт 2 решения №146 от 04.07.2008г. нарушает ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности - право на налоговый вычет по НДС, предусмотренный ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В дополнении от 20.01.2009 заявитель ссылается на то, что заключение эксперта №73 от 04.07.2008г. не отвечает признаку допустимости доказательства (ст.68 АПК РФ).

Налоговый орган указывает, что выданные ООО «ТЭКС» счета-фактуры содержат недостоверные сведения. К указанному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что, в соответствии с заключением эксперта от 04.07.2008г. №73, подписи от имени ФИО8. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур выполнены не ФИО8., а другим лицом (стр. 4, последний абзац заключения эксперта).

В связи с этим заявитель считает необходимым пояснить следующее:

1) Заключение эксперта от 04 июля 2008г. №73 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку получено за рамками налоговой проверки за октябрь 2007 года, то есть, после рассмотрения материалов налоговой проверки (Протокол о рассмотрении материалов проверки от 03 июля 2008г.).

2) В соответствии с существующими методиками проведения почерковедческих экспертиз, свободные и экспериментальные образцы почерка должны быть сопоставимы с исследуемым документом. Сопоставимость свободных и экспериментальных образцов достигается, в частности, соответствием их исследуемому документу по материалу письма: «Очень важно, чтобы образцы были выполнены таким же пишущим прибором (перьевая ручка, автоматическая ручка, карандаш) и, по возможности, на такой же бумаге (что и исследуемый документ), поскольку различия вариантов признаков почерка одного и того же лица в зависимости от примененных материалов письма могут быть весьма значительны» (Судебно-почерковедческая экспертиза, М., «Юридическая литература», 1971, под. Ред. ФИО10, ФИО11, ФИО12, стр. 45).

В данном случае, в качестве исследуемого документа эксперту были представлены «электрографические копии».

Указанное обстоятельство исключает возможность проведения глубокого и всестороннего сравнительного исследования.

На недопустимость исследования копий документов неоднократно указывалось в судебной практике (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявитель полагает, что при таких данных выводы, изложенные в названном заключении эксперта, не могут быть признаны обоснованными и положены в основу решения.

Инспекция не была лишена возможности истребовать у налогоплательщика оригиналы счетов-фактур. Так, при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля может производиться истребование документов проверяемого налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1 НК РФ), либо у участников конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). В этом случае, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган направляет требование на представление документов. Требование о представлении документов в период проведения дополнительных мероприятий не направлялось.

По мнению заявителя, ИФНС России по Томскому району Томской области допустила существенные нарушения порядка проведения налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения

В нарушение ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом без извещения заявителя и в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ «Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя».

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, возможно только в том случае, когда имеются неоспоримые доказательства того, что налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 3 п.2 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение указанной в п. 2 ст.101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки влечет безусловную отмену решения налогового органа.

Так, согласно абзацу 2 подпункта 14 НК РФ (в редакции вступившего с 01.01.07г. Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006г.) «Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой: проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения».

Как видно из материалов налоговой проверки, проверка закончилась 20 февраля 2008г., составлен акт № 440 от 05.03.2008г. (получен заявителем 30.04.2008г.). Возражения налогоплательщика на акт представлены 21.05.2008г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось несколько раз:

29 мая 2008г. по адресу <...>/а (Протокол от 29.05.2008г.), в отсутствие налогоплательщика, но при его надлежащем извещении,

30 мая 2008г. по адресу <...>/а (Протокол от 30.05.2008г.), в присутствии налогоплательщика,

03 июня 2008г. по адресу <...>/а (рассмотрение возражений налогоплательщика на акт было перенесено с 30 мая 2008г. Протокол от 03.06.2008г.), в присутствии налогоплательщика.

06 июня 2008г. по адресу <...>/а (Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12 от 06.06.08), в отсутствие налогоплательщика, и без его надлежащего извещения.

03 июля 2008г. по адресу <...>/а (Протокол от 03.07.2008г.), в присутствии налогоплательщика.

04 июля 2008г. по адресу <...>/а. (Решение №146 от 04.07.2008г.), в отсутствие налогоплательщика, и без его надлежащего извещения. Уведомление о рассмотрен возражений (о переносе на 04.07.08г.) не направлялось.

В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 06 июня 2008г. (рассмотрение материалов после составления акта и предоставления возражений, вынесение решения о доп. мероприятиях) и 04 июля 2008г. (рассмотрен материалов после проведения доп. мероприятий и вынесения Решения по делу).

Процедура рассмотрения материалов проверки прописана в ст. 101 НК РФ и по смыслу данной статьи рассмотрение материалов проверки может быть завершено принятием налоговым органом следующих актов:

А) решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения (подпункт 5 п.3 ст. 101 НК).

Б) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (или об отказе в привлечении к ответственности) при условии, если все необходимые доказательства собраны, обстоятельства установлены и т.д. (п.7 ст. 101 НК)

В) решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, согласно п.5 ст. 101 НК РФ «В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом в силу п.6. «В случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы».

Таким образом, по смыслу ст. 101 НК РФ решение о проведении мероприятий дополнительного контроля должно быть вынесено непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки (в частности, акта налоговой проверки). Другими словами, вынесением решения о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля заканчивается рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которого налоговый орган приходит к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств. При этом, законодательство не предусматривает, что вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контре может быть произведено за рамками процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом содержания ст. 101 НК РФ, налоговый орган должен был при рассмотрении материалов проверки 03 июня 2008г. и 03 июля 2008г. вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и итоговое решение.

Кроме того, протокол рассмотрения материалов проверки от 03 июля 2008г. составлен ИФНС России по Томскому району Томской области с грубыми нарушениями требований п.п. 6,7 п. 2 ст. 99 НК РФ.

В протоколе не указаны: содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия (доп. мероприятий) существенные для действия факты и обстоятельства, то есть в протоколе не указаны, какие мероприятия налогового контроля проведены. Кроме того, в протоколе нет ссылки на рассмотренные возражения налогоплательщика.

В дополнении от 19.02.2009 заявитель указал:

1. ИФНС России по Томскому району Томской области в оспариваемом решении указывает следующие основания отказа в возмещении вычета НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЗакупЪ»:

-налоговые вычеты ООО «ЗакупЪ» по НДС за октябрь 2007г. составили 99,83 % от суммы налога, исчисленного в бюджет. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 26019 руб.

-директор ООО «ЗакупЪ» ФИО9 подтвердил свое руководство организацией, а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Аграрная Группа», в т.ч. отгрузку кормов в адрес заявителя.

-по данным книги продаж ООО «ЗакупЪ» за октябрь 2007г. нет операций, подлежащих налогообложению по ставке 18%. Налоговая база по ставке 18% составила 0, 00 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы, по ставке 18% - 0 руб.

Однако, ООО «ЗакупЪ» была предоставлена в Инспекцию корректирующая декларация за октябрь 2007г., в которой отражен исходящий НДС по ставке 18%.

Кроме того, налогоплательщик не отвечает за ошибки своих контрагентов. Согласно комментариям бухгалтерской службы ООО «ЗакупЪ», корректирующая декларация потребовалась в связи с допущенной ошибкой в первоначальной декларации.

Нормативный срок, в течение которого может быть подана; корректирующая декларация, не установлен.

2. Относительно периода получения вычета по исправленным счетам-фактурам, заявитель поясняет следующее:

В ходе судебного разбирательства заявителем были предоставлены счета-фактуры ООО «ТЭКС» и ООО «Харвест», в которые были внесены исправления в части подписей. Исправления в счета-фактуры ООО «ТЭКС» и ООО «Харвест», выставленные за октябрь 2007 года, были внесены 18 июля 2008 года и 23 августа 2008 года, соответственно.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи.

В п. 8 указанной статьи определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, указанными Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению). Внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, поэтому дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, за который налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18 октября 2005 года №4047/05, отражение в декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным.

При этом глава 21 НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами права.

Поскольку, в данном случае, представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, то они не могут расцениваться как нарушающие положения названной статьи Кодекса.

ИФНС России по Томскому району Томской области считает заявление ЗАО «Сибирская аграрная группа» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «САГ» признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.11.2007г. налогоплательщиком представлена декларация по НДС за октябрь 2007г. Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 8982216,00 руб.

В рамках ст. 88 НК РФ ИФНС России по Томскому району Томской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что в нарушение ст. ст. 171.172 НК РФ, организацией завышена сумма налоговых вычетов в размере 8654061,33 руб. На основании п.1 ст. 100 НК РФ составлен акт от 05.03.2008г. №440.

Акт от 05.03.2008г. №440 был получен лично 30 апреля 2008г. ФИО13 по доверенности №908 от 25.12.2007г. .

21 мая 2008 года в ИФНС России по Томскому району Томской области поступили возражения ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» №ИС/10-767 от 20.05.2008 года по акту камеральной налоговой проверки от 05.03.2008г. №440. В возражениях налогоплательщик ссылается на то, что все условия, необходимые для предъявления налоговых вычетов были выполнены, и отсутствуют правовые основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

29 мая 2008г. состоялось рассмотрение возражений и материалов проверки, по результатам которого принято решение от 06.06.2008г. №12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Экземпляр Решения от 06.06.2008г. №12 получен 19 июня 2008г. ФИО13 по доверенности № 908 от 25.12.2007г.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки от 05.03.2008г. №440 состоялось 03 июля 2008г. (Извещение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля №02-47/444 от 30.06.2008г. получено 30 июня 2008г. лично ФИО13 по доверенности №908 от 25.12.2007г.).

Решением от 04.07.2008г. №140 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено завышение суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 7732339,93 руб.

ЗАО «САГ» подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным (решения от 04.07.2008г. №140) в части пункта 2 в части 614158,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Харвест», ООО «ТЭКС», ООО «ЗакупЪ».

Налоговым органом отказано в возмещении НДС за октябрь 2007г. в размере 614158,00 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном вышеуказанной главой Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено:

1. В нарушение ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 115840,01 руб. на основании счетов-фактур: №70 от 15.10.2007г.. №72 от 22.10.2007г., полученных от ООО «Харвест» (ИНН/КПП: <***>/540501001).

ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Новосибирска проводилась встречная проверка ООО «Харвест». В ответ на Запрос (Поручение об истребовании документов №02-47/00656@ от 17.01.2008г. с дополнительным сопроводительным письмом №02-47/00664@ от 17.01.2008г.) получено Сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска №12-5.3/2268 дсп@ от 29.02.2008г., а также в ответ на запрос (Поручение об истребовании документов №02-47/02380@ от 13.02.2008г. с дополнительным сопроводительным письмом №02-47/02408@ от 13.02.2008г.) получено Сопроводительное письмо №СУ-15-05.4/10383@ от 19.03.2008г. Установлено, что ООО «Харвест» состоит на налоговом учете с 30.03.2007г. Юридический адрес организации (630009, <...>) является адресом «массовой» регистрации. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. Численность, согласно сданной отчетности за 9 мес. 2007г., составляет один человек - руководитель организации - ФИО7. Вызванный для дачи пояснений в налоговый орган ФИО7 не явился. Истребованные налоговым органом документы за проверяемый период представлены не были. Налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года в налоговый орган не поступала, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Согласно смыслу положений ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ право отнесения к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) предусматривается при несении налогоплательщиком реальных затрат по уплате налога поставщикам, обязанным исчислить данные суммы к уплате в бюджет. Это подразумевает исполнение поставщиками налогоплательщика обязанностей, предусмотренных п.п.1, 4 ч.1 ст.23 НК РФ, т.е. исчислять и уплачивать законно установленные налоги, предоставлять налоговым органам налоговую отчетность. В случае неисполнения ими возложенных на них обязанностей по предоставлению налоговых деклараций и уплате законно установленных налогов, реальность несения налогоплательщиком затрат по уплате НДС поставщикам, а, следовательно, обоснованность и правомерность отнесения им этих сумм налога к вычету, нельзя считать подтвержденным. Это же указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №324-О.

Так как сумма налога на добавленную стоимость контрагентами в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения налога нет, и ЗАО «САГ» не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

Имеются основания предполагать регистрацию ООО «Харвест» на подставное лицо, численность работников - 1 человек - руководитель, он же учредитель, неосуществление фактической деятельности, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Перечисленные факты дают основания полагать, что фактической деятельности организации не осуществляет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены образцы подписи (Сопроводительное письмо №23/3106 от 26 июня 2008г. Отдела УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска), выполненные ФИО7 (Заявление о выдаче паспорта), которые визуально отличаются от подписи на счетах-фактурах ООО «Харвест».

В рамках камеральной проверки декларации по НДС за август 2007г. ЗАО «САГ» специалистом ИФНС России по Томскому району Томской области был проведен допрос ФИО7 - руководителя ООО «Харвест» (Протокол допроса свидетеля от 21 июля 2008г.) ФИО7 пояснил: «...руководящих постов никогда не занимал. В 2006г. ко мне обратился знакомый с просьбой открыть на его имя организацию. Прошел процедуру регистрации организации, ездил к нотариусу, в банк. К финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на мое имя, отношения не имею. Печать и иные документы были переданы Евгению. Название организации ООО «Харвест» мне ни о чем не говорит».

Исходя из совокупности данных, полученных как в рамках камеральной проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма налоговых вычетов в размере 115840,01 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО «Харвест», заявлена неправомерно.

2. Неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 437103,27 руб. на основании счетов-фактур: №1 от 12.10.2007г., №2 от 19.10.2007г., №3 от 23.10.2007г. №4 от 26.10.2007г. №5 от 26.10.2007г., полученных ООО «ТЭКС» (ИНН/КПП: <***>/540701001).

Проведенной ИФНС Росси по Железнодорожному району г. Новосибирска встречной проверкой установлено, что главным бухгалтером, руководителем и единственным учредителем ООО «ТЭКС» является ФИО8. Имущества, основных средств, транспортных средств, на балансе организации не числится (В ответ на Запрос (Поручение об истребовании документов №02-47/00655@ от 17.01.2008г. с дополнительным сопроводительным письмом №02-47/00654@ от 17.01.2008г.) получено Сопроводительное письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска №13-07/563@ от 07.02.2008г.).

В проведенном допросе свидетеля - руководителя ООО «ТЭКС», ФИО8(Протокол допроса свидетеля №б/н от 14.02.2008г.), свидетель пояснил, что является руководителем, единственным учредителем и единственным зарегистрированным работником ООО «ТЭКС»; организация осуществляет поставки кормов (жмых подсолнечный) в адрес ЗАО «Аграрная Группа, а так же пояснил некоторые моменты:

ООО «ТЭКС» зарегистрировано в апреле 2007г. по адресу: <...>, где арендует помещение ООО «Сибкорм», в котором ранее свидетель работал в должности бухгалтера. Фактически организации ООО «ТЭКС» и ООО «Сибкорм» располагаются по одному адресу: <...>.ООО «ТЭКС» реализует в адрес единственного покупателя - ЗАО «Аграрная Группа» подсолнечный жмых, который приобретает только у двух поставщиков: ООО «Агротекс» и ООО «Полисиб», из представителей которых общался несколько раз по телефону только с Дмитрием. Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТЭКС» распоряжается ФИО14, являющаяся руководителем ООО«Сибкорм». Татьяна Юрьевна решает все вопросы, связанные с поставками кормов, как с покупателем - ЗАО «Аграрная Группа», так и с поставщиками: определяет объемы поставок, номенклатуру, сроки, цены (торговая наценка ООО «ТЭКС» составляет примерно 4-5%, с учетом НДС, по отношению к стоимости приобретения), сроки и суммы оплат поставщикам (у Татьяны Юрьевны имеется второй экземпляр «ключевой дискеты», являющейся доступом к системе «Фактура», т.е. возможность осуществления платежей по расчетному счету ООО «ТЭКС».

ФИО8 никогда лично не вел переговоров, не встречался с представителями контрагентов, не присутствовал непосредственно при получении приобретенных кормов и дальнейшей их отправки в адрес ЗАО «Аграрная Группа», в его функции входит только изготовление, подписание (подписи руководителя, проставленные от лица ФИО8 в счетах-фактурах, представленных на проверку ЗАО «Аграрная Группа», счетах-фактурах, предоставленных ООО «ТЭКС» на встречную проверку и подписи, выполненные ФИО8 при подписании протокола допроса, различны) и передача первичных документов Татьяне Юрьевне, за что получал ежемесячное вознаграждение в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, свидетель ФИО8 вообще фактически не представлял интересы самостоятельного юридического лица, а являлся лишь наемным работником с трудовой функцией в виде обеспечения документальных условий принятия проверяемым налогоплательщиком налога к вычету, что следует из его показаний о ежемесячно получаемом вознаграждении за составление и подписание первичных документов от лица ООО «ТЭКС».

Согласно представленным ООО «ТЭКС» по запросу по встречной проверке (Сопроводительное письмо №13-07/2782 дсп от 03 марта 2008г.) документам, установлено: В соответствии с договором поставки №01-025300 от 24 октября 2007г., заключенным с ЗАО «Аграрная Группа», поставка товара до склада «Покупателя» осуществляется силами и за счет «Поставщика» (ООО «ТЭКС»). В октябре 2007г. единственным поставщиком кормов у ООО «ТЭКС» являлось ООО «Агротекс». На основании дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенным между ООО «ТЭКС» и ООО «Агротекс», доставка осуществляется силами «Поставщика» («ООО «Агротекс») до адреса конечного покупателя - ЗАО «Аграрная Группа», 12-ый км по тракту «Томск-Итатка», в то же время в счетах-фактурах и ТТН. выставленных «Поставщиком» (ООО «Агротекс») «Покупателю» - ООО «ТЭКС». по строке «Грузополучатель и его адрес» отражены данные: ООО «ТЭКС», Адрес: 630099. <...>; в счетах-фактурах и ТТН. выставленных «Поставщиком» (ООО «ТЭКС») «Покупателю» - ЗАО «Аграрная Группа», по строке «Грузоотправитель и его адрес» отражены данные: ООО «ТЭКС», Адрес: 630099. <...>. 12. кв. 711.

Фактически же ООО «Агротекс» не имеет возможности выполнять условия договоров по осуществлению доставки зерна покупателю собственными силами, в силу отсутствия имущества, основных средств, транспортных средств, управленческого и технического персонала (Информация МИ ФНС России по ЦОД).

Подписи руководителя в счетах-фактурах ООО «ТЭКС», представленных на проверку ЗАО «Аграрная Группа» и в счетах-фактурах, предоставленных ООО «ТЭКС» па встречную проверку, проставленные от лица ФИО8, и подписи, выполненные ФИО8. при подписании протокола допроса, визуально различны.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписи ФИО8 на счетах-фактурах в сравнении с данными протокола допроса №б/н от 14.02.2008г. (Постановление №8 о назначении почерковедческой экспертизы от 30.06.2008г. Протокол №8 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав). В Заключении от 04 июля 2008г. №73 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Довод заявителя о том, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не могут быть расценены судом как достоверные и неопровержимые доказательства подписания соответствующих счетов-фактур неуполномоченными лицами, несостоятелен в связи со следующим:

Данный вывод заявителем сделан на основании того, что эксперту для проведения экспертного исследования были переданы копии счетов-фактур, а не подлинники.

Согласно же Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае объектом исследования является сам документ, в связи с чем, возможно проведение экспертизы только по подлинникам, также необоснован.

Согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (принят ГД ФС РФ 23.11.1994) документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.1994 №78-ФЗ «О библиотечном деле» (принят ГД ФС РФ 23.11.1994) документ - материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования.

Следовательно, если документ является объектом исследования, то исследованию подлежит непосредственно материал документа как материальный носитель, и в этом случае можно говорить о необходимости представления на экспертизу подлинников документов.

В этом случае, согласно Перечню родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденном Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 г. № 114, проводится техническая экспертиза документа.

В то же время, в соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 г. №114, объектами исследования почерковедческой экспертизы являются почерк и подпись.

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы объектом исследования является подпись как информация (сведение), содержащаяся в документе, а не сам документ.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, составить мотивированное, письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из вышесказанного следует, что решения вопроса о пригодности и достаточности материалов, предоставленных для проведения почерковедческой экспертизы, находится в исключительной компетенции эксперта.

3. Неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам: №136 от 01.10.2007г., №137 от 10.10.2007г.. №138 от 10.10.2007г., №140 от 26.10.2007г. на сумму 61214,83 руб. полученным от ООО «ЗакупЪ» (ИНН/КПП: <***> / 550101001).

ЗАО «Аграрная группа» представлены счета-фактуры, полученные от ООО «ЗакупЪ», где по строке «Наименование товара» указано «Расходы по доставке (ж/д тариф)», облагаемые по ставке 18%. По данным книги продаж за октябрь 2007г., представленной ООО «ЗакупЪ», нет операций, подлежащих налогообложению по ставке 18%. т.е. налоговая база по ставке 18% составила 0,00 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы, по ставке 18% - 0.00 руб. Таким образом, поставщиком проверяемой организации не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оказанных услуг, облагаемых налогом по ставке 18%.

ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска в ответ на Запрос (Поручение об истребовании документов №02-47/00651@ от 17.01.2008г. с дополнительным сопроводительным письмом №02-47/00650@ от 17.01.2008г.) получено Сопроводительное письмо №05-23/3643 дсп от 13.02.2008г., в приложении к которому была представлена декларация по НДС за октябрь 2007г. ООО «ЗакупЪ», согласно которой налоговая база по ставке 18% составила 0,00 руб.

Так как положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками (данная позиция подтверждена Постановлениями ВАС РФ №12073/03 от 09.03.2004г., №2870/04 от 03.08.2004г.). Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ №324-О от 04.11.2004г. во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г., праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Так как сумма налога на добавленную стоимость контрагентами в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения налога нет, и ЗАО «Аграрная группа» не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 61214,83 руб.

Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве на заявление возражало против требований заявителя по основаниям, указанным в решении от 02.12.2008 №427. По мнению Управления, ЗАО «САГ», заключая договоры с лицами, не уполномоченными на представление интересов организаций, не только не проявило должной внимательности и осмотрительности, но, наоборот, сознательно, отдавая себе отчет в том, что может понести неблагоприятные для себя последствия в виде отказа в возмещении НДС по дефектным счетам-фактурам, пошел на заключение соответствующих договоров с данными организациями и принял их счета-фактуры к бухгалтерскому учету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Томскому району Томской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представленной ЗАО «Сибирская аграрная группа» в ИФНС России по Томскому району Томской области 20.11.2007г. №4384448.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2008г. №440 и принято решение от 04.07.2008г. №146, в пункте 2 резолютивной части которого налоговый орган решил уменьшить сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за октябрь 2007г. на сумму 7732339,93руб.

При этом в решении указано (применительно к предмету спора):

Нарушения, установленные по материалам контрольных мероприятий, - неправомерно включены в налоговые вычеты НДС по полученным счетам-фактурам №136 от 01.10.2007г., №137 от 10.10.2007г., №138 от 10.10.2007г., №140 от 26.10.2007г. на сумму 61214,83 руб.

ЗАО «Аграрная группа» представлены счета-фактуры, полученные от ООО «ЗакупЪ», где по строке «Наименование товара» указано «Расходы по доставке (ж/д тариф)», облагаемые по ставке 18%. По данным книги продаж за октябрь 2007г., представленной ООО «ЗакупЪ», нет операций, подлежащих налогообложению по ставке 18%, т.е. налоговая база по ставке 18% составила 0,00 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы, по ставке 18% - 0,00 руб. Таким образом, поставщиком проверяемой организации не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оказанных услуг, облагаемых налогом по ставке 18%.

Так как положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками (данная позиция подтверждена Постановлениями ВАС РФ №12073/03 от 09.03.2004г., №2870/04 от 03.08.2004г.). Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ №324-О от 04.11.2004г. во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Так как сумма налога на добавленную стоимость контрагентами в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения налога нет, и ЗАО «Аграрная группа» не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 61214,83 руб.

Пунктом 1 акта от 05.03.2008г. №440 установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 115840,01 руб. на основании счетов-фактур №70 от 15.10.07г., №72 от 22.10.07г. полученных от поставщика кормов - ООО «Харвест» на основании следующего:

-юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации;

-вызванный для дачи пояснений руководитель не явился;

-истребованные документы за проверяемый период представлены не были;

-налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., в налоговый орган не поступала,

-налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

В связи с этим сделан вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость контрагентами в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения НДС нет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены образцы подписи, выполненные руководителем ООО «Харвест», ФИО7, на заявлении о выдаче паспорта, отличные от подписей руководителя, проставленные от лица ФИО7 в счетах-фактурах, представленных на проверку ЗАО «Аграрная Группа».

Пунктом 2.2 акта от 05.03.2008г. №440 установлено, что проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 437103,27 руб. на основании счетов-фактур, полученных от поставщика кормов - ООО «ТЭКС», вследствие отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, следовательно, имеются основания предполагать фиктивность вышеуказанных сделок.

На основании заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по полученным в протоколе допроса свидетеля образцам подписи, выполненным ФИО8, установлено, что подписи от имени ФИО8, являющегося по данным учредительных документов, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТЭКС», в графе «Руководитель организации» в копиях представленных на проверку счетах-фактурах (продавец: ООО «ТЭКС», покупатель: ЗАО «Аграрная Группа»), выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Исходя из вышеизложенного, счета-фактуры, выставленные от ООО «Харвест», ООО «ТЭКС» и представленные на проверку ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», в нарушение ст. 169 НК РФ, содержит недостоверную информацию, т.к. подписана не руководителями организаций.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 02.12.2008 №437 решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.07.2008 №146 оставлено без изменения.

ЗАО «САГ» обратилось в арбитражный судв порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 04 июля 2007 года №146 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 в части 614158 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Харвест», ООО «ТЭКС», ООО «ЗакупЪ».

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4-6, 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку при вынесении решения от 04.07.2008 №146 ИФНС России по Томскому району пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от ООО «Харвест», ОО «ТЭСК» и представленные на проверку ЗАО «САГ», в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию, так как подписаны не руководителя организаций, то в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ на инспекции лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства и налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 №2291/08.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (пункт 1); экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3); должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6); при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7); заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9).

В силу статьи 101 НК РФ, которой и.о.начальника ИФНС России по Томскому району Томской области руководствовался при вынесении оспариваемого решения от 04.07.2008 №146, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2); перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (подпункт 2 пункта 3).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691) утверждена форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение №13), согласно которой в решении должно быть указано о том, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, и указывается подтверждающий документ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2007 №03-02-07/1-346 определено:

«Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируется ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 сформулирована следующая правовая позиция:

«Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законнодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании».

Таким образом, положения пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Содержащееся в названных пунктах требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и заключается в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно в тот день, когда было принято соответствующее решение. Налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения. В качестве доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте принятия решения представляются документы, фиксирующие вручение такого извещения, в частности, почтовое уведомление о вручении сообщения налогоплательщику, а если сообщение доставлено или вручено налогоплательщику нарочным - расписку соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12566/07 и в Определениях от 14.04.2008 №3425/08 и от 17.10.2008 №12877/08, в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; несоблюдение должностными лицами налоговых органов данного требования может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым следует отнести рассмотрение результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, само по себе является основанием для отмены решения налогового органа.

Регламентация порядка проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля (в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля) и порядка принятия решения направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Нарушение этого порядка свидетельствует о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Документы, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, а также в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 №71, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и во исполнение решения заместителя начальника ИФНС России по Томскому району от 06.06.2008 №12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления от 30.06.2008 №8 о назначении почерковедческой экспертизы налоговый орган был не только вправе, но и обязан осуществить дополнительные мероприятия налогового контроля, которые определены в решении от 06.06.2008 №12 в качестве необходимых мероприятий в целях выявления обстоятельств, способных повлиять на принятие окончательного решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки: провести допросы должностных лиц и других работников ЗАО «САГ», направить запрос в Миграционную службу для получения подписи руководителей организаций - поставщиков, направить поручения в ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителей организаций - поставщиков, а также провести почерковедческие экспертизы подписей руководителей организаций - поставщиков в точном соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и с соблюдением прав проверяемого лица.

Однако указанные в решении от 06.06.2008 №12 дополнительные мероприятия налогового контроля в полном объеме не проведены.

Почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных на счетах-фактурах, полученных от ООО «Харвест», не проводилась.

Согласно постановлению от 30.06.2008 №8 о назначении почерковедческой экспертизы налоговый орган должен предоставить в распоряжение эксперта ФИО15 указанные в постановлении подлинники счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО «ТЭКС» в адрес ЗАО «САГ» за налоговый период: октябрь 2007 года, и образцы подписи руководителя - ФИО8 в протоколе допроса свидетеля.

Между тем, из заключения эксперта от 04.07.2008 видно, что на экспертизу представлены не подлинники, а электрографические копии счетов-фактур.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в котором налоговый орган определил эксперта и поставил перед экспертом вопросы, вынесено и эксперту разъяснены права и обязанности 30.06.2008, проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы только 03.07.2008, а с заключением эксперта - 31.07.2008, то есть после рассмотрения материалов проверки 03.07.2008 и вынесения оспариваемого решения от 04.07.2008 №176 по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, при назначении экспертизы и ознакомлении представителя налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (в данном случае с заключением эксперта налогоплательщик был ознакомлен не 03.07.2008, а 31.07.2008) налоговым органом были нарушены права проверяемого лица, предусмотренные пунктами 7 и 9 статьи 95, пунктами 2 и 4 статьи 101 НК РФ.

В оспариваемом решении от 04.07.2008 №146 ИФНС России по Томскому району Томской области ссылается на заключение эксперта в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля, с которым ЗАО «САГ» было ознакомлено 31.07.2008 - в нарушение пунктов 2, 4, 8 статьи 101 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12566/07 и в Определениях от 14.04.2008 №3425/08 и от 17.10.2008 №12877/08

На основании изложенного заключение эксперта от 0407.2008 №73 не может быть признать надлежащим доказательством недостоверности счетов-фактур ООО «ТЭКС».

Также судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленная инспекцией копия протокола от 21.07.2008 допроса свидетеля ФИО7, поскольку получено за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 №2291/08, от 27.11.2008 №ВАС-15438/08).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭКС» зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска 05.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 10754070011888, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 54 №003469394.

В сообщении ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска от 07.02.2008 №13-07/563@ указано, что ООО «ТЭКС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, адрес организации: <...>; руководитель: ФИО8; организация отчитывается по традиционной системе налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2007 года (с оборотами по реализации); организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; организация уплачивает НДС в бюджет в полном объеме. Вместе с письмом от 03.03.2008 №13-07/2782дсп ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска представила в ИФНС России по Томскому району копии документов, представленных ООО «ТЭКС» по требованию о предоставлении документов в отношении ЗАО «САГ».

ООО «Харвест» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска 30.03.2007 за ОГРН <***>, что удостоверено свидетельством серия 54 №003407217.

В соответствии с сообщением ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 29.02.2008 №12-5.3/2268 дсп @ последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Харвест» была представлена за 9 месяцев 2007 года; данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» в налоговый орган; общество производит исчисление и уплату НДС в бюджет.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 №615/08, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права; по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия; налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты; последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Согласно сообщению ИФНС России по Советскому району Административному Округу г.Омска от 13.02.2008 №05-23/3643дсп, ООО «ЗакупЪ» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому Административному Округу г.Омска с 30.05.2006; в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ предприятие получило свидетельство о государственной регистрации №55 001984079; находится на общеустановленной системе налогообложения; к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится; является плательщиком НДС.

19.01.2009 ООО «ЗакупЪ» представило в ИФНС России по Советскому Административному Округу г.Омска корректирующую декларацию за октябрь 2007 года, в которой отражен исходящий НДС по ставке 18%. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

ИФНС России по Томскому району не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность действий ЗАО «САГ» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «САГ»» действовало без должной осмотрительности и осторожности, наличия у налогоплательщика при получении продукции у ООО «Харвест», ООО «ТЭКС» и ООО «ЗакупЪ» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), а также взаимозависимости сторон сделок и совершение обществом-заявителем по настоящему делу и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Инспекция не доказала подписание указанных в оспариваемом решении счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России по Томскому району от 04.07.2008 №176 противоречит положениям статей 95, 101, 169, 171, 172 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В Постановлении от 09.01.2007 Европейский суд по правам человека подчеркнул, что у государства есть широкие полномочия определять, в чем состоит публичный интерес и широкое усмотрение в выборе социальной и экономической политики. Однако, как отмечает суд, данные возможности небезграничны. В том случае, когда власти располагают информацией о злоупотреблениях конкретного предприятия при возмещении НДС, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения этих действий. При этом ЕСПЧ не согласился с аргументами государства касательно «общей ситуации с возмещением НДС» при отсутствии доказательств прямого вовлечения заявителя в мошенническую схему. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении Украиной Европейской конвенции по правам человека и постановил взыскать с государства в пользу компании сумму в возмещение убытков.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» как юрисдикция ЕСПЧ, так и решения суда являются для Российской Федерации обязательными. Соответственно, выраженная судом правовая позиция должна учитываться национальными юрисдикционными органами при разрешении аналогичных дел внутри страны (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).

Вышеизложенная позиция ЕСПЧ соответствует юридическому определению налога, приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации, поскольку плательщиком НДС по операциям реализации товара выступает именно продавец, а не покупатель, который всего лишь перечисляет сумму налога продавцу в составе цены товара. В этом случае юридическое переложение на покупателя задолженности по уплате налога, обязанность по уплате которого несет продавец, неминуемо приведет к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта (оборота по реализации), а потому явится нарушением принципа справедливого и соразмерного налогообложения, следующего из части 1 статьи 1, части 3 статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 №329-О, в соответствии с которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, в соответствии с которой факт нарушения контрагентами общества своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «САГ» необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов не свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет, если не доказаны иные обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что отсутствуют реальные хозяйственные операции, а также в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, необходимости соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит заявление ЗАО «САГ» подлежащим удовлетворению, а решение ИФНС по Томскому району от 04 июля 2008 года №146 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - признанию недействительным в части пункта 2 в части 614158 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Харвест», ООО «ТЭКС», ООО «ЗакупЪ».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 04 июля 2008 года №146 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 в части 614158 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Харвест», ООО «ТЭКС», ООО «ЗакупЪ».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа».

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова