Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис», открытое акционерное общество «Томский электросетевой ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Радиус», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной,

при участии:

от заявителя – А.Ю. Харафиди по доверенности от 11.10.2010 № 15, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2010, удостоверение № 5628,

от третьих лиц:

от ООО «Электромонтаж» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 15, паспорт <...>,

от ООО «Томскэлектросетьсервис» – не явился,

от ОАО «Томский электросетевой ремонт» – не явился,

от ООО «Радиус» – не явился,

от ООО «Монтажспецстрой» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирненского сельского поселения (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Томской области) с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2010 в части: 1) выдачи предписания аукционной комиссии об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 1 от 09.08.2010; 2) выдачи предписания заказчику – Администрации Мирненского сельского поселения о приведении документации об аукционе в соответствие с действующим законодательством, вследствие выявленных комиссией УФАС по Томской области в действиях заказчика – Администрации Мирненского сельского поселения при разработке документации об аукционе нарушений пункта 1 части 4 статьи 34 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис», открытое акционерное общество «Томский электросетевой ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Радиус», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее по тексту соответственно - ООО «Томскэлектросетьсервис», ОАО «Томский электросетевой ремонт», ООО «Радиус», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Электромонтаж»). Определением от 18.10.2010 по делу по указанному заявлению назначено предварительное и судебное заседание, определением от 03.11.2010 открыто судебное заседание.

ООО «Томскэлектросетьсервис», ОАО «Томский электросетевой ремонт», ООО «Радиус», ООО «Монтажспецстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились, заявлений, ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Мирненского сельского поселения поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение от 18.08.2010 нарушает законные права и интересы Администрации Мирненского сельского поселения; - в тексте решения не указано, каким образом было установлено «не однозначное понимание» участниками размещения заказа того, как именно должна быть сформирована и составлена заявка на участие в открытом аукционе; - Федеральным законом № 94-ФЗ форма инструкции по заполнению заявки и её содержание не установлены. Следовательно, заказчик в праве самостоятельно разрабатывать форму и содержание инструкции; - документация об аукционе, утверждённая муниципальным заказчиком, содержит чёткий свод указаний по заполнению и содержанию заявки (пункт 1.3, разделы 2.5 и 6 специальной части документации); - Приложение № 4 к специальной части документации об аукционе содержит утверждённые формы для заполнения, а Форма № 3 является формой, отражающей информацию об организационно-технических предложениях участника заказа и сведенья о качестве работ; - в решении от 18 августа 2010 года не содержится мотивировочной части, из решения комиссии УФАС по Томской области не ясно в чём именно выразилось нарушение, какие именно запрашиваемые сведения являются незаконными.

Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании, не признавая требования заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, в том числе: - Администрацией Мирненского сельского поселения не было выполнено требование пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку в составе документации об аукционе заказчик не предусмотрел инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, что привело к неоднозначному пониманию участниками размещения заказа, как должна быть составлена заявка на участие в аукционе; - закон четко устанавливает обязанность для заказчика обеспечить ее наличие в документации об аукционе; - часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые вправе требовать заказчик от участников размещения заказа. Сведения, которые затребовал заказчик в Форме № 3 «Аукционное предложение» (п.п. 1-12) не предусмотрены указанным выше исчерпывающим перечнем. В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений не допускается; - наличие всего лишь одного незаконного требования к участнику размещения заказа в документации об аукционе является основанием для выдачи предписания заказчику о внесении изменений в такую документацию, либо ее отмене, а также предписания аукционной комиссии об отмене последующих решений аукционной комиссии, как основанных на такой документации в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ; - аукционная комиссия проверяла соответствие заявок участников размещения заказа требованиям документации об аукционе, в частности, содержащихся в пунктах с первого по двенадцатый формы № 3 «Аукционное предложение», которые установлены заказчиком с нарушением части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, и принимала решение, зафиксированное в протоколе № 1 от 09.08.2010 рассмотрения заявок, на основе такой документации об аукционе, то есть сама аукционная комиссия ничего не нарушила, поскольку выполняла свои функции в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ; - поскольку жалоба ООО «Электромонтаж» № 59 от 10.08.2010, поданная в УФАС по Томской области, составлена на действия единой аукционной комиссии, то данная жалоба признана необоснованной, так как в действиях аукционной комиссии нарушения не выявлены; - в соответствии с частью 5 статью 17 Федерального закона № 94-ФЗ УФАС по Томской области не ограничено рамками жалобы и проводит внеплановую проверку всего размещения заказа. В данном случае по результатам проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения, допущенные муниципальным заказчиком - Администрацией Мирненского сельского поселения; - в решении указаны номера пунктов Формы № 3 «Аукционное предложение» (п.п. 1-12), которые заказчик не имел права устанавливать в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку данные сведения не предусмотрены в частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ (исчерпывающий перечень документов и сведений). Выразилось нарушение в установлении заказчиком в документации требований с нарушением части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, что так же отражено в пункте 2 мотивировочной части решения.

Представитель ООО «Электромонтаж» в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Открытое акционерное общество «Томский электросетевой ремонт» в представленном 30.09.2010 в арбитражный суд письменном отзыве на заявление также указало, что решение УФАС по Томской области является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Администрация Мирненского сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 30.12.2010, ОГРН <***>.

28.06.2010 Администрацией Мирненского сельского поселения на сайте http//mirniy.tomsk.ru и на сайте Томской области http//www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сетей внешнего электроснабжения по проекту «Комплексная компактная застройка МКР «Мирный» Мирненского сельского поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура и благоустройство», в котором указано, что документация об аукционе размещена на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; документация об аукционе предоставляется по адресу муниципального заказчика со дня опубликования извещения о проведении открытого аукциона на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме. Кроме того, в извещении о проведении открытого аукциона были указаны объем выполняемых работ, начальная (максимальная) цена контракта (лота), место выполнения работ, срок, место и время проведения аукциона и др.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, указанного в документации об аукционе, было подано пять заявок, в том числе от ООО «Томскэлектросетьсервис», от ОАО «Томский электросетевой ремонт», от ООО «Радиус», от ООО «Монтажспецстрой» и от ООО «Электромонтаж».

09.08.2010 единой комиссией по размещению муниципального заказа, утвержденной Постановлением Главы (Главы Администрации) Мирненского сельского поселения от 09.02.2010 № 27, осуществлено рассмотрение заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и Федерального закона № 94-ФЗ, результаты которых отражены в протоколе от 09.08.2010 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сетей внешнего электроснабжения по проекту «Комплексная компактная застройка МКР «Мирный» Мирненского сельского поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура и благоустройство».

Согласно пункту 5 протокола от 09.08.2010 № 1 единая комиссия по размещению муниципального заказа приняла решение: - отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Электромонтаж».

В качестве оснований указано, что: 1) в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 12, подпунктом 2 пункта 3 части 2 статьи 35, пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, пунктом 2.2.1 части 2.2 раздела 2 специальной части документации об аукционе: в представленном Свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в составе заявки на участие в аукционе нет разрешения на: а) работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций: - установка опор ЛЭП 0,4-35 кВ контактной сети и промышленного электротранспорта, линий связи и радиофикации деревянных; - затягивание и прокладка проводов; б) работы по монтажу технологического оборудования: - установка заземлителей; 2) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12, частями 2, 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, частью 2.5, пунктом 2.6.1 части 2.6 специальной части документации об аукционе: колонка «Сведения о качестве работ, характеристиках применяемых материалов, в т.ч. выполняются ли работы собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций» раздела 1. Сведения о качестве выполняемых работ Формы № 3 представленной ООО «Электромонтаж» в составе заявки, содержат не все требуемые заказчиком для указания сведения, в частности участником размещения заказа указано, что качество работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать Техническому заданию, условиям муниципального контракта, действующему законодательству РФ, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, СниПам, ОСТам, ГОСТам.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт 11.08.2010 ООО «Электромонтаж» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой, в которой указано, что отказ в допуске ООО «Электромонтаж» является необоснованным, в связи с чем общество просит проверить законность действий аукционной комиссии.

18.08.2010 комиссией УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «Электромонтаж» принято решение о признании жалобы ООО «Электромонтаж» необоснованной (пункт 1 решения). Пунктом 2 решено выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 09.08.2010. Пунктом 3 решено выдать заказчику – Администрации Мирненского сельского поселения предписание о приведении документации об аукционе в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что решение УФАС по Томской области от 18.08.2010 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, Администрация Мирненского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 в части выдачи аукционной комиссии предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 09.08.2010 и в части выдачи заказчику – Администрации Мирненского сельского поселения предписания о приведении документации об аукционе в соответствии с действующим законодательством.

Признание недействительным решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 в указанной части является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста решения от 18.08.2010 следует, что основанием для принятия решения о выдаче предписаний аукционной комиссии и Администрации Мирненского сельского послужили выявленные в действиях заказчика нарушения законодательства о размещении заказов, которые допущены Администрацией Мирненского сельского поселения при разработке документации об аукционе.

В частности, в качестве первого основания указано, что заказчик в нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не предусмотрел в документации об аукционе инструкцию по заполнению заявки на участи в открытом аукционе, что привело к неоднозначному пониманию участниками того, как именно образом должна быть сформулирована и составлена заявка на участие в открытом аукционе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности выводов УФАС по Томской области об отсутствии инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе в документации об аукционе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон № 94-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлены условия допуска к участию в торгах, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, Федеральным законом № 94-ФЗ в документации об аукционе кроме требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, прямо предусмотрено наличие инструкции по ее заполнению.

Из пояснений представителя заявителя следует, что поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ форма инструкции по заполнению заявки и её содержание не установлены, заказчик вправе самостоятельно разрабатывать форму и содержание инструкции. Заявитель считает, что документация об аукционе содержит чёткий свод указаний по заполнению и содержанию заявки, а именно: пункт 1.3 специальной части документации об аукционе содержит формы для заполнения с чёткими указаниями содержания этих форм; в тексте раздела 2.5 специальной части документации об аукционе, помимо требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик, и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта, указано и содержание текста заявки участника и подробный порядок заполнения заявки; раздел 6 специальной части документации об аукционе содержит требования и порядок заполнения заявки на участие в аукционе.

В материалы дела заявителем представлена специальная часть документации об аукционе, в пункте 1.3 которой изложено содержание и состав специальной части документации об аукционе. В частности указано, что документация об аукционе включает в себя: 1) общую часть документации об аукционе; 2) настоящую специальную часть документации об аукционе, включающую: - приложение № 1 – «Техническое задание»; - приложение № 2 – «проект муниципального контракта»; - приложение № 3 – образцы форм для заполнения в соответствии со специальной частью документации об аукционе: - форма № 2 «Опись документов»; - форма № 2 «Анкета участника размещения заказа»; - форма № 3 «Аукционное предложение»; - форма № 4 «Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ»; - форма № 5 «Доверенность участника размещения заказа на уполномоченное лицо по представлению интересов участника при подаче заявок на участие в аукционе»; - форма № 6 «Доверенность участника аукциона на уполномоченное лицо на участие в аукционе»; - форма № 7 «Доверенность участника аукциона на участие в аукционе в качестве наблюдателя»; - приложение № 4 – «Порядок проведения аукциона».

В разделе 2 специальной части документации об аукционе содержаться требования к участникам и к работам, являющимся предметом аукциона. В частности в разделе 2.5, на который ссылается заявитель, содержаться требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик, и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В указанном разделе также содержится информация о том, что в целях определения соответствия предлагаемых работ потребностям заказчика участник размещения заказа должен представить информацию о работах, которые являются предметом аукциона, по установленной настоящей документацией об аукционе форме № 3 «Аукционное предложение» и форме № 4 «Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ».

Кроме того указано, что форма № 2 «Аукционное предложение» должна включать: фирменное наименование «наименование) участника размещения заказа, сведения об организационно-правовой форме, о месте захождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, сведения о качестве работ, декларирование соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона, а также все расходы, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего аукциона, в соответствии с условиями настоящей документации об аукционе. Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона: участник размещения заказа должен представить информацию о работах, которые являются предметом аукциона, по установленной специальной частью документации об аукционе форме № 4 «Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ» с указанием необходимых данных. Предоставление сведений в форме № 4 «Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ» участником размещения заказа является обязательным. При оценке допуска аукционной заявки будет учитываться наличие всех перечисленных документов и разделов формы № 4.

Также в указанном разделе 2.5 указано, что в случае отсутствия подтверждающих документов, предоставления документов с неоднозначной трактовкой или отсутствия сведений в форме № 4 «Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ» аукционная заявка будет отклонена как несоответствующая требованиям документации об аукционе.

В разделе 6 специальной части документации об аукционе, поименованной «Документация, входящая в заявку» указаны требования к оформлению заявки (п. 6.1) и указание на то, какие она должна содержать документы (п. 6.2).

Таким образом, содержащаяся в указанных пунктах и разделах специальной части документации об аукционе информация содержит только сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Вместе с тем, каких-либо указаний применительно к механизму и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, то есть инструкции, указанные разделы документации об аукционе не содержат, в связи с чем в качестве инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе признаны быть не могут.

Доказательств наличия отдельно разработанной инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем выводы УФАС по Томской области, изложенные в мотивировочной части решения от 18.08.2010 о том, что заказчиком в нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе, подтверждаются материалами дела.

При этом арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое решение УФАС по Томской области от 18.08.2010 является незаконным, поскольку в тексте решения не указано, каким образом было установлено «неоднозначное понимание» участниками размещения заказа того, как именно должна быть сформирована и составлена заявка на участие в открытом аукционе, в связи с тем, что для участия в открытом аукционе было подано пять заявок от различных организаций, четырем из них было отказано в допуске к участию в аукционе, мотивированное тем, что сведения о качестве выполняемых работ Формы 3 в составе заявки, содержит не все требуемые заказчиком для указания сведения, в частности участниками размещения заказа не указано, что качество работ и иные показатели, связанные с определением составления выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать Техническому заданию, условиям муниципального контракта, действующему законодательству РФ, в том числе Градостроительному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, СНиПам, ОСТам, ГОСТам. При этом из объяснений ответчика и третьего лица следует, что в УФАС по Томской области с жалобами на действия аукционной комиссии обратилось три организации, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, по результат рассмотрения указанных жалоб УФАС по Томской области были приняты аналогичные решения о признании жалоб на действия аукционной комиссии необоснованными и выдаче предписаний аукционной комиссии об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 09.08.2010 и выдаче предписания заказчику – Администрации Мирненского сельского поселения о приведении документации об аукционе в соответствие с действующим законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе привело к разночтению участниками требований аукционной документации.

В качестве второго основания для признания действий заказчика не соответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ и выдачи предписаний в тексте оспариваемого решения от 18.08.2010 указано, что заказчиком – Администрацией Мирненского сельского поселения допущено нарушение части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении незаконных требований, содержащихся в Форме № 3 «Аукционное предложение» заказчика (п.п. 1-12), в котором заказчиком требовалось от участников размещения заказа указать в своем аукционном предложении сведения, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе установлен статьей 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку (подпункты «а»-«д»); 2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром; 3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов (подпункты «а»-«д»).

В силу части 2.1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые вправе требовать заказчик от участников размещения заказа.

В тоже время, из содержания Формы № 2 «Аукционное предложение» (до внесения изменений в документацию об аукционе - Форма № 3 «Аукционное предложение»), в частности ее пунктов 1-12, следует, что заказчиком от участников размещения заказов требовалось представление сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Каких-либо пояснений от заявителя и доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, которые затребовал указать заказчик в форме № 2 «Аукционное предложение» (пунктах 1-12), предусмотрены частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ либо вытекают из ее положений или из положений иных нормативных правовых актов, заявителем в материалы дела не представлено, несмотря на предоставление судом такой возможности. Так, определением арбитражного суда от 18.10.2010 заявителю предлагалось представить письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием включения в Форму № 2 «Аукционное предложение» пунктов 1-12 со ссылками на соответствующие положения Федерального закона № 94-ФЗ. Вместе с тем, определение суда в указанной части заявителем не исполнено, в судебном заседании представитель Администрации Мирненского сельского поселения также не смогла пояснить в соответствии с какой нормой Федерального закона № 94-ФЗ в Форме № 2 «Аукционное предложение» (ранее Форма № 3 «Аукционное предложение») приведены эти требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении УФАС по Томской области, подтверждаются материалами дела, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о несоответствии содержания решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 (далее по тексту - Административный регламент), отклоняются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Томской области от 18.08.2010, исходя из доводов, изложенных в заявлении Администрации Мирненского сельского поселения, соответствует требованиям пункта 3.33 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, поскольку содержание указанного решения позволяет установить выявленные нарушения. В частности, решение содержит обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушений установленного Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, порядка проведения проверки и оформления решения от 18.08.2010, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, соответственно нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы УФАС по Томской области о том, что заказчиком – Администрацией Мирненского сельского поселения – не предусмотрена в документации об аукционе инструкция по заполнению заявки на участи в открытом аукционе, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, а также нарушена часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований, содержащихся в Форме № 2 «Аукционное предложение» (ранее Форма № 3 «Аукционное предложение») (пункты 1-12), в которых заказчиком требовалось от участников размещения заказа указать в своем аукционном предложении сведения, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, являются правомерными, материалам дела не противоречат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных заявителем и ответчиком доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 в оспариваемой части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С заявлением Администрации Мирненского сельского поселения о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.08.2010 поступило платежное поручение от 02.09.2010 № 504 на сумму 2000 руб., в котором указано назначение платежа «Государственная пошлина за подачу заявления на решение ФАС по Томской области по делу ООО «Электромонтаж».

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2010 № 504, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату Администрации Мирненского сельского поселения как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Мирненского сельского поселения о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.08.2010, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Возвратить Администрации Мирненского сельского поселения из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2010 № 504.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова