Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «Бородинский» (в дальнейшем – ЗАО «ТД «Бородинский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки (отсрочка платежа) от 09.02.04г. в сумме 459 223,52 руб. и пени в сумме 66 688,6 руб. за период с 22.10.05г. по 04.07.07г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.1.07г. на основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с ч. 4 ст.39 АПК РФ спор рассмотрен Арбитражным судом Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «ТД «Бородинский» и ООО «Альянс» заключен договор поставки б/н от 09.02.04г. (отсрочка платежа). Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 488 411,2 руб., из которых ответчик оплатил 29 187,68 руб. Сумма долга составляет 459 223,52 руб. На указанную сумму долга начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 66 688,6 руб.

ООО «Альянс» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Истец известил суд телеграммой о том, что руководитель предприятия находится в отпуске, у работников предприятия отсутствует доверенность с судебными полномочиями, представитель Цибик уволилась. Документов, подтверждающих данные факты, истец не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Судом учтено, что истец ни разу, ни в предварительные (24.01.08 г., 19.02.08 г.), ни в судебные заседания (13.03.08 г., 02.04.08 г.), не направлял своих представителей в Арбитражный суд Томской области по данному спору для представления его интересов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.02.04г. между ЗАО «ТД «Бородинский» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки б/н (отсрочка платежа), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию ОАО «Пикра» и другие товары, согласно заявок или накладных (л.д. 12-15).

Объем поставляемого товара и график поставки согласован в разделе первом данного договора только на 2004 г. Срок действия договора не установлен.

Стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя, при отсутствии письменной формы заявки товар считается поставленным по настоящему договору, если в течение 3-х дней с даты получения товара покупатель не заявит поставщику о своем несогласии с количеством и ассортиментом поставленного товара (п. 2.1).зделе первом данного договора только на 2004 г.ассмотреть дело тайство об отложении судебного заседания не заявилми полномочия

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что конкретный ассортимент, стоимость товара, тары, указываются в накладной. Все накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату полученного товара в течение 7 дней с даты поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел поставку товара ответчику по товарным накладным № Z004122 от 22.07.05г. на сумму 142 021, 02 руб., № Z004367 от 05.08.05г. на сумму 158 443, 92 руб., № Z005040 от 29.09.05г. на сумму 127 167 руб., № Z005228 от 14.10.05г. на сумму 60 778, 32 руб. (л.д. 16-19).

Из содержания накладных усматривается, что товар принят ФИО1 и ФИО2.

Пунктом 2.6 договора поставки установлено, что покупатель обязуется произвести отметку о приемке товара в товарно-транспортной накладной в день его получения (дата, подпись, печать) и направить товарно-транспортные накладные с отметкой о получении поставщику по почте заказным письмом не позднее 3 дней с даты получения товара. В случае если за полученную продукцию расписывается доверенное лицо покупателя, то поставщику (его представителю) предоставляется доверенность на получение продукции, выданная покупателю, либо надлежащим образом заверенная копия приказа на передачу полномочий на право подписи документов.

Несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 и ФИО2 на получение товара от имени ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Ссылка истца на п. 11 Инструкции Минфина СССР № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.1967 г. является необоснованной, поскольку в п. 2.6 договора стороны предусмотрели иной порядок подтверждения полномочий доверенного лица (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком от истца.

Кроме того, судом учтено, что позиция истца о наличии задолженности ответчика по товарным накладным № Z004122 от 22.07.05г., № Z004367 от 05.08.05г., № Z005040 от 29.09.05г., № Z005228 от 14.10.05г. является противоречивой.

Так, из расчета суммы долга, представленного истцом в Арбитражный суд Томской области (л.д.98), следует, что товар, поставленный по товарной накладной № Z004122 от 22.07.05г. оплачен в полном объеме, переплата составила 919,74 руб.

Также, согласно указанному расчету, ответчик оплатил истцу 17 248 руб. - 12.08.05г., 40 000 руб. - 22.08.05г., 18 000 руб. - 29.08.05г., 26 600 руб. - 09.09.05г., 4 500 руб. - 15.09.05г., 30 000 руб. - 20.09.05г.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком произведены и другие выплаты, в том числе, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2005г. (л.д. 109-112).

Расчетом суммы долга, представленном вместе с исковым заявлением, подтверждается, что ответчик производил оплату в феврале, марте, апреле, мае 2006г. (л.д.21).

Из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какая именно задолженность была признана и погашена ответчиком, каким образом сторонами учитывалась переплата.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. Всего по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 759, 12 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 11 184, 5 руб., в том числе 500 руб. по платежному поручению № 727 от 16.07.07 г. и 10 684, 50 руб. по платежному поручению № 608 от 20.06.07 г. Недоплаченная государственная пошлина в размере 574, 62 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бородинский» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 663691, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 574 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Какушкина