Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному учреждению "Централизованная клубная система Первомайского района" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района Томской области (ОГРН: <***> ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены);

от соответчиков:

1) МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» - ФИО1, по доверенности от 20.06.2011г.

2) МО «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района – ФИО2, по доверенности от 11.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района, Муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района, Муниципальному учреждению "Централизованная клубная система Первомайского района" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 828 661,04 рублей.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком муниципального контракта № 9 на поставку и монтаж видео/звукового/ светового оборудования для кинотеатра «Чулым» с. Первомайское от 6 октября 2010 г., заключенного между муниципальным учреждением «Централизованная клубная система Первомайского района» от имени и в интересах муниципального образования «Первомайский район» (заказчик) и ООО «Валекс Инжиниринг» (поставщик).

Определением суда от 19.10.2011г. исковое заявление принято к производству на 10 час. 30 мин. 09.11.2011г. назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09.11.2011г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.11.2011г.

Определением суда от 16.11.2011г. дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 06.12.2011г. Судебное заседание перенесено на 15 час. 00 мин. 07.12.2011г.

В судебном заседании 07.12.2011г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.12.2011г. 14.12.2011г. судебное заседание продолжено после окончания перерыва. Определением от 14.12.2011 г. судебное заседание отложено на 12 января 2012 г.

Истец представил уточнение иска, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт № 9 от 06.10.2010 г., заключённый между муниципальным учреждением «Централизованная Клубная система Первомайского района» от имени и в интересах муниципального образования «Первомайский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг»; взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» с муниципального учреждения «Централизованная Клубная система Первомайского района» - в качестве основного должника - и с муниципального образования «Первомайский район» в лице его уполномоченного органа - в качестве субсидиарного должника - задолженность в сумме 1 793 801 рублей; взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» с муниципального учреждения «Централизованная Клубная система Первомайского района» - в качестве основного должника и с муниципального образования «Первомайский район» в лице его уполномоченного органа - в качестве субсидиарного должника проценты, в соответствии с п. 5.3. муниципального контракта № 9 от 06.10.2010 г. и в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 47 442,39 рублей.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований. Заявление истца судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением требования о взыскании процентов в связи с тем, что изначально такое требование истцом не заявлялось, его принятие означало бы одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец праве предъявить самостоятельный с требованием о взыскании процентов.

Ответчики в отзывах иск признали частично. В частности администрация Первомайского района указала, что требование истца в части расторжения муниципального контракта является обоснованным. Требование о взыскании суммы 1 793 801 руб. с МУ «ЦКС Первомайского района» и с муниципального образования Первомайский район в лице уполномоченного органа по муниципальному контракту являются необоснованным, т.к. в соответствии с п.2.2 муниципального контракта №9 от 06.10.2010 оплата производится заказчиком безналичным расчетом по факту поставки товара и выполнения работ по его монтажу в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара, на основании счета-фактуры и товарной накладной. В связи с расторжением контракта у ООО «Валекс Инжиниринг» не возникает обязанности выполнить монтаж оборудования, что повлечет за собой дополнительные проблемы для МУ «ЦКС Первомайского района», которые предполагали что данные виды работ будут выполнены в рамках одного контракта и одним поставщиком. Выполнять работы по монтажу без оплаты никто не будет, а дополнительных средств на эти цели не выделяется, т.к. в контракте №9 от 06.10.2010 предусмотрено выполнение поставки и монтажа.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчики против удовлетворения иска возразили, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В целях обеспечения муниципальных нужд, по итогам открытого аукциона, проведённого 27 сентября 2010 г. (протокол № 2 от 27 сентября 2010 г.), 6 октября 2010 г. муниципальное учреждение «Централизованная клубная система Первомайского района» от имени и в интересах муниципального образования «Первомайский район» (заказчик) и ООО «Валекс Инжиниринг» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 9 на поставку и монтаж видео/звукового/ светового оборудования для кинотеатра «Чулым» с. Первомайское (в дальнейшем изложении - «муниципальный контракт») (л.д.49-64 т.1).

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Валекс Инжиниринг» (поставщик) обязался поставить и смонтировать видео/звуковое/световое оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к данному муниципальному контракту, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 1 793 801 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 муниципального контракта).

Место поставки оборудования - <...>. (пункт 3.2. муниципального контракта).

Срок поставки и монтажа - 30 ноября 2010 г. (пункт 3.2 муниципального контракта).

24 ноября 2010 г. ООО «Валекс Инжиниринг» выполнил обязательство по поставке оборудования согласно муниципальному контракту на сумму 1 793 801 рублей, в т.ч. НДС 273 630,66 рублей. Фактическое качество оборудования соответствовало требованиям муниципального контракта. Недостатки в оборудовании не выявлены. Данные обстоятельства подтверждаются актом приёмки-передачи товаров от 24.11.2010 г., товарной накладной № 20 от 24.11.2010 г., счётом-фактурой № 00000041 от 24.11.2010 г. (л.д.77-83 т.1).

В связи с неготовностью помещений для монтажа оборудования - по просьбе заказчика - оборудование было принято ООО «Валекс Инжиниринг» на хранение. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма на ответственное хранение оборудования от 25.11.2010 г. (л.д.84-85 т.1).

В соответствии с письмом МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» № 72 от 05.05.2011 г. (приложение № 16 к настоящему исковому заявлению) 12 мая 2011 г. оборудование было доставлено за счёт ООО «Валекс Инжиниринг» заказчику по адресу: <...>.

Получение оборудования подтверждается отметкой МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» на товарно-транспортной накладной № 1 от 12 мая 2011 г. и письмом МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» № 85 от 27.05.2011 г.

ООО «Валекс Инжиниринг» неоднократно уведомлял МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» о готовности осуществить монтаж оборудования по мере готовности помещений для этого запрашивал о сроках готовности помещений к монтажу и предлагал оплатить поставленное оборудование, что подтверждается письмами ООО «Валекс Инжиниринг» № 106 от 24.11.2010 г., № 90 от 11.04.2011 г., № 137 от 06.05.2011 г., № 144 от 13.05.2011 г., № 166 от 23.05.2011 г., № 176 от 06.06.2011 г.

Данные обращения оставлены МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» без определённого ответа. Письмом № 85 от 27.05.2011 г. - в котором МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» подтверждает получение оборудование - МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» также попутно сообщило, что «по вопросу готовности помещений к монтажу оборудования нами 19.05.2011 г. был направлен запрос начальнику отдела по делам строительства и архитектуры ФИО3 Однако утвердительного ответа до настоящего момента не получили».

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «Валекс Инжиниринг» письмом № 194 от 06.07.2011 г. ООО «Валекс Инжиниринг» предложил МО «Первомайский район» и МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» внести изменения муниципальный контракт, конкретизирующие условия оплаты и устанавливающие новый срок выполнения работ по монтажу оборудования. Для ответа на данное предложение в письме был установлен срок - 29 июля 2011 г. Данное предложение оставлено МО «Первомайский район» и МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» без ответа.

ООО «Валекс Инжиниринг» письмом № 213 от 02.08.2011 г. ООО «Валекс Инжиниринг» предложило МО «Первомайский район» и МУ «Централизованная клубная система Первомайского района расторгнуть муниципальный контракт в части обязательства по монтажу оборудования. Для ответа на данное предложение в письме был установлен срок - 25 августа 2011 г. Данное предложение оставлено МО «Первомайский район» без ответа. Письмом № 131 от 15.08.2011 г. МУ «Централизованная клубная система Первомайского района» в предложении о расторжении муниципального контракта отказано.

ООО «Валекс Инжиниринг» телеграммами № 0052 и № 0053 от 06.09.2011 г. ООО «Валекс Инжиниринг» предложило МО «Первомайский район» и МУ «Централизованная клубная система Первомайского района расторгнуть муниципальный контракт и уплатить в пользу ООО «Валекс Инжиниринг» 1 321 178 рублей за поставленное оборудование. Для ответа на данное предложение в письме был установлен срок - 14 сентября 2011 г. Данное предложение оставлено без ответа.

Приведенные обстоятельства не оспариваются, фактически признаются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Валекс Инжиниринг» соблюдены.

Предусмотренный муниципальным контрактом срок монтажа оборудования истёк 30 ноября 2010 г. Монтаж оборудования по настоящее время не осуществлён по вине Заказчика.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Валекс Инжиниринг» помещения для монтажа оборудования ему заказчиком не предоставлены.

Неосуществление работ по монтажу оборудования обусловлено неготовностью помещений для монтажа оборудования по обстоятельствам, за которые ООО «Валекс Инжиниринг» не отвечает, но отвечает заказчик.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение договора (муниципального контракта), которое суд признает существенным.

До предоставления заказчиком помещений, готовых для монтажа оборудования, ООО «Валекс Инжиниринг» не имеет возможности исполнить своё обязательство по монтажу оборудования.

С момента исполнения ООО «Валекс Инжиниринг» обязательства по поставке оборудования истекло более 9 месяцев. Обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что предоставление заказчиком помещений для монтажа оборудования в разумный срок произведено не будет. При надлежащем исполнении условий муниципального контракта заказчиком ООО «Валекс Инжиниринг» должен был получить оплату по муниципальному контракту не позже декабря 2010 г. Неоплата заказчиком исполненного по муниципальному контракту влечёт для ООО «Валекс Инжиниринг» ущерб, в результате которого ООО «Валекс Инжиниринг» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, заказчиком допущено существенное нарушение договора (муниципального контракта), что предоставляет ООО «Валекс Инжиниринг» право требовать расторжения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта № 9 на поставку и монтаж видео/звукового/ светового оборудования для кинотеатра «Чулым» с. Первомайское от 06.10.2010 г. правомерно и подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 9 на поставку и монтаж видео/звукового/ светового оборудования для кинотеатра «Чулым» с. Первомайское от 06.10.2010 г. является смешанным, так как сочетает в себе договор поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договор подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия муниципального контракта предусматривают единую стоимость оборудования с учетом монтажа. Установить стоимость монтажа отдельно от стоимости оборудования, исходя из материалов дела не представляется возможным. Сторонами о проведении судебной экспертизы с целью выяснения стоимости монтажа не заявлялось. При этом поставка товара осуществлена, а монтаж фактически не выполнен по вине заказчика. Подрядчик предлагал заказчику согласовать стоимость оборудования отдельно от монтажа и оформить согласование дополнительным соглашением к муниципальному контракту, однако, заказчик предложение проигнорировал. Суд отмечает, что истец (подрядчик) в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту действовал добросовестно и надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, а ответчик (заказчик) допустил нарушение принятых на себя обязательств, которые признаны судом существенными. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта № 9 от 06.10.2010 г. оплата производится заказчиком безналичным расчётом по факту поставки товара и выполнения работ его монтажу в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи товара, на основании счёта-фактуры и товарной накладной. Таким образом, из буквального толкования данного положения муниципального контракта следует, что оплата за поставленное оборудование должна быть произведена в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи, на основании счёта-фактуры и товарной накладной.

Обязательство по поставке оборудования исполнено ООО «Валекс Инжиниринг» 24.11.2010 г., указанные выше условия оплаты наступили, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приёмки-передачи товаров от 24.11.2010 г., товарной накладной № 20 от 24.11.2010 г., счётом-фактурой № 00000041 от 24.11.2010 г.

Стоимость поставленного, но неоплаченного заказчиком оборудования составляет согласно муниципальному контракту 1 793 801 рублей, в т.ч. НДС 273 630,66 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального учреждения «Централизованная клубная система Первомайского района» 1 793 801 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, согласно п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 30.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений истца и ответчика) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1.4. устава муниципального учреждения «Централизованная клубная система Первомайского района» учредителем учреждения является отдел культуры администрации Муниципального района.

Согласно пункту 10 статьи 33 устава Муниципального образования «Первомайский район» Администрация первомайского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, распоряжается средствами муниципального района.

Таким образом, взыскание 1 793 801 рублей должно быть произведено с муниципального учреждения «Централизованная клубная система Первомайского района» как основного должника и с муниципального образования Первомайский район в лице уполномоченных органов (Администрации Первомайского района) за счет средств муниципального бюджета, как субсидиарного должника.

Истцом заявлено о взыскании 45 780 руб. командировочных расходов.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение командировочных расходов истцом представлены авансовый отчет № 23 от 11.11.11г., командировочное удостоверение № 22 от 07.11.2011г., электронный билет № 298 6120450948; посадочные талоны, счет № 217 от 02.11.11г.; платежное поручение № 613 от 16.11.11г., счет№212300 от 10.11.11г., чек № 0003 от 09.11.11г.; авансовый отчет № 26 от 09.12.11г.; командировочное удостоверение № 25 от 05.12.2011г.; электронный билет № 298 6121374579; счет № 228 от 02.12.11г.; платежное поручение № 659 от 13.12.11г.; счет № 213237 от 08.12.11г., чек № 0004 от 06.12.11г.; трудовой контракт № 20 от 01.10.10г.; приказ № 4 от 01.07.2010г.

Представленные документы подтверждают несение истцом судебных издержек в сумме 45 780 руб., требование о взыскании судебных издержек правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг по независимой оценке оборудования ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит». Данное требование истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Требования истца основаны на цене поставленного оборудования, указанной в муниципальном контракте. Истец, с учетом уточнения иска, не ссылается на данный отчет в качестве основания исковых требований. Кроме того, при удовлетворении исковых требований судом данный отчет не учитывался, не оценивался, так как он не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в суд истцом уплачено 35 286, 61 руб. государственной пошлины (л.д.13 т.1) по платежному поручению №486 от 03.2011 г. Вместе с тем, с учетом уточнения иска, 348, 60 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возвращению истцу на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 9 от 06.10.2010г., заключенный между муниципальным учреждением "Централизованная клубная система Первомайского района" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального учреждения "Централизованная клубная система Первомайского района" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) как основного должника, и муниципального образования "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района Томской области (ОГРН: <***> ИНН <***>) как субсидиарного должника 1 793 801 рублей основной задолженности, 34 938,01 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 45 780 рублей в возмещение судебных издержек истца, а всего, 1 874 519,01 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 01 копейка) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 348,60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 486 от 03.10.2011г., выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков М. А.