Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 326,41 руб. пени за период с 23.04.2019 по 23.03.2022,

при участии: не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тоскэнергосбыт», истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 129 326,41 руб. пени за период с 23.04.2019 по 23.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику за период: март, сентябрь 2019, январь, март, сентябрь-ноябрь 2020, март-апрель, июнь-ноябрь 2021, январь-февраль 2022, в связи с чем истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.8 государственных контрактов энергоснабжения №70021011017025 от 13.12.2018, №70021011017025 от 12.11.2019, №70021011017025 от 26.12.2019, №70021011017025 (со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), №70021011017025 (со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 23.04.2019 по 23.03.2022.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 08.08.2022.

Определением суда от 08.08.2022 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.08.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что: просрочка оплаты вызвана отсутствием финансирования; задолженность по государственным контрактам полностью погашена; требования о взыскании пени за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей; имеются основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (л.д. 16-17, 34-37).

Истец на удовлетворении иска настаивал, указывая , что: неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, так как сроки оплаты известны ответчику при согласовании условий контракта; истец произвел расчет в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497; факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается платежными документами и не оспорен ответчиком; при уточнении размера исковых требований истцом исключены начисления неустойки на промежуточные платежи, а также уточнен срок исполнения обязательства по государственному контракту, заключенному на 2019 год; ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, не применима к данному делу, поскольку указанное постановление устанавливает порядок списания неустоек, начисленных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиками (исполнителями), а не заказчиками по государственным контрактам.

Определением суда от 26.09.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (потребителем) заключены государственные контракты энергоснабжения № №70021011017025 от 13.12.2018, №70021011017025 от 12.11.2019, №70021011017025 от 26.12.2019, №70021011017025 (со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), №70021011017025 (со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022) (далее - государственные контракты), согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1., 1.2. государственных контрактов).

Государственные контракты действует в редакции протоколов разногласий.

Точки поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной (установленной) мощности, категорийности объектов согласованы сторонами в Приложении № 1 к государственным контрактам.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определен сторонами в разделе 5 государственных контрактов.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (п. 5.5 государственных контрактов).

В соответствии в пп. «в» п. 5.7. государственных контрактов №70021011017025 от 13.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 13.12.2018), №70021011017025 от 12.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019), до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам «а», «б» настоящего пункта.

В соответствии в пп. «в» п. 5.7. государственных контрактов №70021011017025 от 26.12.2019, №70021011017025 (в редакции протокола разногласий, со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), №70021011017025 (в редакции протокола разногласий, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам «а», «б» настоящего пункта.

Согласно п. 5.8. государственных контрактов за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 5.7 договора (в
том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных п. 5.7. настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Государственный контракт №70021011017025 от 13.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 13.12.2018) вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 г. (п. 9.1. государственного контракта).

Государственный контракт №70021011017025 от 12.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019) вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.10.2019 (п. 9.1. государственного контракта).

Государственный контракт №70021011017025 от 26.12.2019 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 г., действует по 31.12.2020 г. (п. 9.1. государственного контракта).

Государственный контракт №70021011017025 (в редакции протокола разногласий, со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021) вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 г., действует по 31.12.2021 и распространяет свое действие на отношение с 01.01.2021 (п. 9.1. государственного контракта).

Государственный контракт №70021011017025 (в редакции протокола разногласий, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022) вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2022 по 31.12.2022. (п. 9.1. государственного контракта).

Во исполнение государственных контрактов истец в марте, сентябре 2019, январе, марте, сентябре-ноябре 2020, марте-апреле, июне-ноябре 2021, январе-феврале 2022 осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, и ответчиком не оспаривалось.

Стоимость потребленной электрической энергии оплачена ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчику начислена пеня в размере 129 326,41 руб. пени за период с 23.04.2019 по 23.03.2022.

Претензией, направленной ответчику 01.06.2022, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить пеню.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 5.8. государственных контрактов за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 5.7 договора (в
том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных п. 5.7. настоящего Договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты ресурса истец в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 5.8. государственного контракта, начислил ответчику неустойку размере 129 326,41 руб. за период с 23.04.2019 по 23.03.2022, начисленной за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения за период: март, сентябрь 2019, январь, март, сентябрь-ноябрь 2020, март-апрель, июнь-ноябрь 2021, январь-февраль 2022.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с отсутствием финансирования, отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями в силу закона (ст. ст. 210, 296 ГК РФ) возникло обязательство по оплате поставленного истцом ресурса.

При этом с учетом положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению истцу. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вопреки суждениям ответчика, факт его финансирования из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом при рассмотрении спора фактические обстоятельства дела с достоверностью указывают на то, что у ответчика имелась полная и объективная информация о том, в каком объеме оказана истцом коммунальная услуга, ответчиком не оспаривается, вследствие чего последний мог произвести оплату в этой неоспариваемой части, во избежание просрочки оплаты, что им не реализовано.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения его от ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ) либо вине кредитора (ст. 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом пени на промежуточные (авансовые) платежи судом отклоняется, поскольку истцом исключены из расчета начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Довод ответчика о наличии основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 является необоснованным.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

По смыслу Закона № 44-ФЗ, Правил № 783, списанию подлежит пеня, начисленная исполнителю по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных государственных контрактов АО «Томскэнергосбыт», действует в качестве исполнителя, а ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области - потребителя.

В рассматриваемом случае основания для применения Правил № 783 в отношении ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 31.01.2019 по 31.12.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

По п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Претензия истца с требованием уплатить задолженность направлена ответчику 01.06.2022, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на 30 дней.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.07.2022.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, срок необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, а также сроки оплаты, установленные в договорах, на момент подачи искового заявления срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени в сумме 378,30 руб., начисленной за период с 23.04.2019 по 25.04.2019, в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2019 г., пропущен, что является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Размер задолженности ответчика с учетом пропуска срока исковой давности составляет 128 948,11 руб. за период с 22.10.2019 по 23.03.2022.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8190 от 02.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 948,11 руб. пени за период с 22.10.2019 по 23.03.2022, 1 985,73 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 130 933,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.