Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 27 июня 2008 года №976 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 раздела «Решил» (в редакции заявления об уточнении требований от 12.01.2009) по следующим основаниям:

В ходе налоговой проверки установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства:

Счет – фактура №12 от 14.12.2007г. поставщик ООО «СибРемСтрой», счет - фактура №72 от 26.12.2007г. поставщик ООО «СК Дельта» оформлены в полном соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Товары (работы, услуги), полученные от ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта» приняты к учету, расчет с поставщиками произведен в безналичной форме через банк. Товары (работы, услуги), полученные от ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта», направлены на осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС.

В ходе налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что налогоплательщик выполнил все обязательные условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении устанавливает дополнительные требования, не предусмотренные НК РФ.

В решении от 27.06.2008г. №976 утверждается, что ряд счетов-фактур на общую сумму НДС 4122,00руб. были оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ. На момент начала проверки в ряде счет – фактур были не заполнены обязательные реквизиты. В ходе проверки заявитель обратился к поставщикам и до окончания налоговой проверки поставщики внесли все необходимые дополнения. К моменту окончания налоговой проверки все выявленные недостатки в оформлении счетов – фактур были устранены.

Заявитель считает, что решение от 27.06.2008г. №976 необоснованно, незаконно, нарушает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствует статьям 171, 172 НК РФ.

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против доводов заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В адрес ООО «СибРемСтрой» заказным письмом с уведомлением было выслано требование о представлении документов №170 от 11.03.2008г. Указанное требование было возвращено почтовой службой в налоговый орган с отметкой «выбытие адресата», то есть ООО «СибРемСтрой» фактически не располагается по месту своей государственной регистрации. Таким образом, счет-фактура №12 от 14.12.2007г. не соответствует требованиям пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ. В силу прямого указания ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению ИФНС России по г.Томску, налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам не может рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика. В случае установления недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, в отношении покупателя наступают негативные последствия в виде отказа в предоставлении вычета по НДС. Такой подход вытекает из основных задач бухгалтерского учета, к которым в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» относится формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, по данным ИФНС России по г.Томску, ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта» относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» по НДС (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года №18478824, поданная ООО «СибРемСтрой» в налоговый орган 21.01.2008, является «нулевой»; в отношении ООО «СК Дельта» было направлено поручение об истребовании документов исх. №18-23/09519 от 12.03.2008 в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска и получен ответ вх. №17-05.2/4503 дсп@ от 31.03.2008). Следовательно, процесс реализации товара, приобретенного у ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта», не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. То есть сумма НДС в размере 30508,00 руб. за 4 квартал 2007 года по счету-фактуре №12 от 14.12.2007г. ООО «СибРемСтрой» не исчислена и в бюджет не уплачена, источник для возмещения НДС отсутствует.

По мнению ИФНС России по г.Томску, из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля, достоверности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «СибРемСтрой» были представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Численность работников по состоянию на 01.01.2008г. составила 0 человек. Согласно смете, приложенной к счету-фактуре №12 от 14.12.2007г., всего было выполнено 19 видов общестроительных и отделочных работ по ремонту кафе «Сказка», принадлежащему ИП ФИО1

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следовательно, отсутствие работников в ООО «СибРемСтрой» позволяет сделать вывод о невозможности реального выполнения такого объема работ.

Таким образом, ИФНС России по г.Томску в ходе камеральной налоговой проверки принимались возможные меры по установлению имеющих значение для оценки примененного вычета обстоятельств, в том числе, по месту нахождения организаций-контрагентов ИП ФИО1 направлялись требования о предоставлении документов для проведения встречных проверок. Вместе с тем, ООО «СибРемСтрой» не ответило, обязанность по представлению документов по встречной проверке указанной организацией не исполнена. При этом материалы дела дают основания полагать, что указанные организации по месту нахождения отсутствуют, каких-либо документов об ином фактическом месте нахождения организаций также не имеется, поставщики представляют «нулевую» отчетность, численность работников ООО «СибРемСтрой» - 0 человек.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов. В свою очередь, ИП ФИО1 при выборе контрагента не проявила должной и разумной осмотрительности, о чем свидетельствует объяснительная ИП ФИО1 от 27.06.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит решение ИФНС России по г.Томску от 27 июня 2008 года №976 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 - уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению за 4 квартал 2008г. года в размере 60890 руб. признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска 12 июля 2001 года за регистрационным номером 24-СЛ, что удостоверено свидетельством серия 70 №000636167 о внесении 23 августа 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску Томской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., за ОГРН <***>.

ИФНС России по г.Томску Томской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя ФИО1, представленной 17.01.2008г. в ИФНС России по г.Томску за 4 квартал 2007г. №18050793 и других документов.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.05.2008г. №6075 и принято решение от 27.06.2008г. № 976, в пункте 2 резолютивной части которого налоговый орган решил уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению за 4 квартал 2008г. в размере 60890,00руб.

При этом в решении указано (применительно к предмету спора):

По результатам проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 излишне принят к вычету НДС в размере:

1) 2578 руб. по счетам-фактурам (перечень счетов-фактур в Приложении №4), оформленных с нарушением порядка, установленного пп.2,3 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, адрес грузополучателя.

2) 891 руб. по счетам-фактурам №557 от 29.11.2007г., №548 от 29.11.2007г., №525 от 20.11.2007г., №531 от 21.11.2007г., оформленным с нарушением порядка, установленного пп.2,3 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах отсутствует адрес и идентификационный номер покупателя, адрес грузополучателя.

3) 69 руб. по счетам-фактурам №549 от 29.11.2007г., №564 от 30.11.2007г., оформленным с нарушением порядка, установленного пп.2,3 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах отсутствует адрес и идентификационный номер покупателя, адрес грузополучателя, адрес грузоотправителя.

4) 584 руб. по счетам-фактурам №42 от 22.10.2007, №41 от 18.10.2007г., оформленным с нарушением порядка, установленного пп.2,3 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, идентификационный номер покупателя указан неверно.

5) 30508 руб. по счету-фактуре №12 от 14.12.2007г., согласно которой продавцом товара является ООО «СибРемСтрой», ИНН/КПП <***>/701701001.

ООО «СибРемСтрой», ИНН/КПП <***>/701701001, по данным ИФНС России по г. Томску, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность по НДС. Следовательно, процесс реализации товара, приобретенного у ООО «СибРемСтрой», не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. То есть сумма НДС в размере 30508 руб. за 4 квартал 2007г. по счету-фактуре №12 от 14.12.2007г. ООО «СибРемСтрой» не начислена и в бюджет не уплачена. Соответственно, указанная сумма НДС не может быть включена в вычет (данная позиция изложена в Определении от 04.11.2004г. №324-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

ООО «СибРемСтрой» 21.01.2008г. были представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Численность работников по состоянию на 01.01.2008г. составляет 0 человек. Согласно смете, приложенной к счету-фактуре №12 от 14.12.2007г., количество общестроительных и отделочных работ по ремонту кафе «Сказка», принадлежащему ИП ФИО5, составляет 19 позиций (очистка потолка от старой краски с демонтажем деревянных конструкций, оштукатуривание кирпича, грунтовка стен и кирпича, грунтовка потолка, демонтаж а/бетонного покрытия и т.д.). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности реального выполнения такого объема работ при отсутствии работников.

Кроме того, в адрес ООО «СибРемСтрой» заказным письмом с уведомлением было выслано требование о представлении документов №170 от 11.03.2008г. Данное требование было возвращено в ИФНС России по г. Томску с отметкой «выбытие адресата». Следовательно, ООО «СибРемСтрой» не располагается по месту своей государственной регистрации. Данный факт в совокупности с неуплаченной суммой НДС в бюджет в размере 30508 руб. по счету-фактуре №12 от 14.12.2007г. за 4 квартал 2007г. не позволяет включить в налоговый вычет вышеупомянутую сумму НДС (данная позиция изложена в определении ВАС Российской Федерации от 03.03.2008г. № 2010/07).

6) 26260 руб. по счету-фактуре №72 от 26.12.2007г., согласно которой, продавцом товара является ООО «СК Дельта», ИНН/КПП <***>/540101001.

ООО «СК Дельта», ИНН/КПП <***>/540101001 относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, что подтверждается ответом №17-05.2/4503ДСП@ от 31.03.2008 на поручение об истребовании документов (исх. №18-23/09519 от 12.03.2008. Следовательно, процесс реализации товара, приобретенного у ООО «СК Дельта», не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. То есть сумма НДС в размере 26260 руб. за 4 квартал 2007г. по счету-фактуре №72 от 26.12.2007г. ООО «СК Дельта» не начислена и в бюджет не уплачена. Соответственно, указанная сумма НДС не может быть включена в вычет (данная позиция изложена в Определении от 04.11.2004г. №324-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В результате указанных нарушений излишне предъявлен НДС к возмещению за 4 квартал 2007г. в размере 60890 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ, с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 27 июня 2008 года №976 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4-6, 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства и налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 №2291/08.

Регламентация порядка проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При проведении камеральной налоговой проверки с 17.01.2008 (дата начала проверки) и до 27.06.2008 (дата вынесения оспариваемого решения) ИФНС России по г.Томску не исследовался вопрос факт выполнения или невыполнения ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта» строительно-монтажных и строительно-отделочных работ по ремонту помещений кафе «Сказка», не опрашивались руководители названных обществ, не предпринимались меры по установлению иных организаций и физических лиц, выполнявших указанные работы. В рамках рассмотрения дела в суде в пределах установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ срока выяснить данные вопросы не представляется возможным. Выписки банков свидетельствуют об осуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности (применительно к спорному периоду по настоящему делу).

Иные доводы, на которые ссылается ИФНС России по г.Томску в обоснование принятия оспариваемого решения, направлены на оценку деятельности ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта», являющихся самостоятельными налогоплательщиками и несущими ответственность за ненадлежащее исполнение установленных законодательством налоговых обязанностей самостоятельно.

Адреса ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта», указанные в счетах-фактурах от 14.12.2007 №12 от 26.12.2007 №72, соответствуют сведениям налогового органа.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Нарушение контагентами налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу и представление «нулевой» отчетности, не опровергают наличие у предпринимателя хозяйственных операций по выполнению работ по заключенным договорам от 19.11.2007 №5 (с ООО «СибРемСтрой») и от 10.12.2007 №6 (с ООО «СК Дельта»). Счета-фактуры от 14.12.2007 №12 от 26.12.2007 №72 соответствуют требованиям, предусмотренным положениями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

ИФНС России по г.Томску не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность действий индивидуального предпринимателя ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Применительно к вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ИФНС России по г.Томску не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность действий индивидуального предпринимателя ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделок с указанными в решении организациями и реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются. Также налоговый орган не опроверг факт реальных затрат предпринимателя по оплате контрагентам спорных сумм налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что контрагенты предпринимателя - ООО «СибРемСтрой» и ООО «СК Дельта» представляют «нулевую» отчетность, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Инспекцией не представлены доказательств наличия у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), а также взаимозависимости сторон сделок (применительно к спорным счетам-фактурам) и совершение заявителем по настоящему делу и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру. В ходе рассмотрения дела установлено, что все указанные в оспариваемом решении недостатки счетов-фактур исправлены. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, а также даты составления счетов-фактур и порядковые номера.

В Постановлении от 09.01.2007 Европейский суд по правам человека подчеркнул, что у государства есть широкие полномочия определять, в чем состоит публичный интерес и широкое усмотрение в выборе социальной и экономической политики. Однако, как отмечает суд, данные возможности небезграничны. В том случае, когда власти располагают информацией о злоупотреблениях конкретного предприятия при возмещении НДС, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения этих действий. При этом ЕСПЧ не согласился с аргументами государства касательно «общей ситуации с возмещением НДС» при отсутствии доказательств прямого вовлечения заявителя в мошенническую схему. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении Украиной Европейской конвенции по правам человека и постановил взыскать с государства в пользу компании сумму в возмещение убытков.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» как юрисдикция ЕСПЧ, так и решения суда являются для Российской Федерации обязательными. Соответственно, выраженная судом правовая позиция должна учитываться национальными юрисдикционными органами при разрешении аналогичных дел внутри страны (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).

Вышеизложенная позиция ЕСПЧ соответствует юридическому определению налога, приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации, поскольку плательщиком НДС по операциям реализации товара выступает именно продавец, а не покупатель, который всего лишь перечисляет сумму налога продавцу в составе цены товара. В этом случае юридическое переложение на покупателя задолженности по уплате налога, обязанность по уплате которого несет продавец, неминуемо приведет к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта (оборота по реализации), а потому явится нарушением принципа справедливого и соразмерного налогообложения, следующего из части 1 статьи 1, части 3 статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщиков (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также отсутствии у налогового органа права на вынесения решения по периоду, в отношении которого мероприятия налогового контроля не осуществлялись (4 квартал 2008 года), заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, а решение ИФНС России по г.Томску от 27 июня 2008 года №976 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению за 4 квартал 2008 года в размере 60890 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 27 июня 2008 года №976 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению за 4 квартал 2008 года в размере 60890 руб. (пункт 2).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова