Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 № 161 о назначении административного наказания, мотивируя тем, что ОАО «Томскэнергосбыт» при введении ограничения режима электропотребления действовало в строгом соответствии с действующим законодательством; отсутствуют субъект правонарушения (при проведении проверки административным органом не установлено, что общество осуществляет предоставление коммунальных услуг - электроснабжения, а также факта обслуживания внутридомовых инженерных систем) и объект правонарушения (нормативы потребления по электроснабжению установлены постановлением Администрации Томской области от 14.12.2006 №153а, факт нарушения указанных нормативов административным органом не установлен).

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; заявителем нарушена процедура введения режима приостановления (ограничения) коммунальной услуги, в результате чего нарушены законные права и интересы граждан-потребителей коммунальных услуг.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление ОАО «Томскэнергосбыт»в материалы дела не представили. Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлениях; представитель департамента заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Томскэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, зам. начальника Департамента государственного жилищного надзора Томской области, рассмотрев материалы дела № 161 об административном правонарушении, установил нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: ОАО «Томскэнергосбыт» не выполнило обязанности по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по электроснабжению, потребитель ФИО2 в установленном порядке не извещен о предстоящем отключении электроэнергии в квартире, предоставленной ему по договору найма (аренды) от 24.12.2011. Административная ответственность за данное правонарушение установлена статьей 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Зам. начальника Департамента постановил наложить на ОАО «Томскэнергосбыт» штраф в размере 5 000 руб.

ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 № 161 о назначении административного наказанияв порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола № 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Томскэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 03 июля 2012 года № 161 о назначении административного наказания Департаментом городского жилищного надзора Томской области не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17); при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 09 ноября 2010 года №1438-О-О, от 16 июля 2009 года №919-О-О, от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности, в целях реализации задач судопроизводства, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во внимание недоказанность административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 03 июля 2012 года №161 и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ характера совершенного правонарушения и объективных обстоятельств совершения правонарушения (наличия долга по оплате электроэнергии в сумме 1 297,09 руб., что соответствовало 3 ежемесячным размерам оплаты, определенным исходя из соответствующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.12.2006 №153а), арбитражный суд находит возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий), и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и частью 7 статьи 210 АПК РФ (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме) постановление Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 03 июля 2012 года № 161 о назначении администратвиного наказания следует признать незаконным и отменить полностью в связи с неприменением административным органом статьи 2.9 КоАП РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2012 № Ф03-58/2012 по делу № А73-8368/2011, решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5854/2012 от 17.10.2012).

При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 и пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 03.07.2012 № 161 о назначении открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова