Гражданский кодекс часть 1

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.08.2011 №335/11)

установил:

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-939/2011, мотивируя тем, что годичный срок для привлечения общества к административной ответственности истек 12.03.2011; административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения; отсутствует вина общества в допущенном загрязнении земельного участка; отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против доводов заявителя, так как Службой, как уполномоченным органом на осуществление лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, факт загрязнения лесного участка выявлен непосредственно в момент проведения обследования территории лесного фонда, а именно 14.07.2011; таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности; факт разлива нефтепродуктов на указанном участке подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем; актом обследования от 14.07.2011 зафиксировано, что на момент обследования нефтезагрязненный лесной участок по периметру обвалован частично, работы по ликвидации последствий выполнены не в полном объеме, а именно рекультивация на данном участке не выполнена, работы на момент обследования не велись.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.

Административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 29 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-939/2011 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 заместитель начальника Сургутского отдела Природнадзора-Югры, рассмотрев протокол от 16.09.2011 об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК, установил, что обществом нарушены требования лесного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ - загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, постановил: признать общество виновным в совершении административного правонарушения по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка Гослесфонда в квартале №1952, выделе 32, Тайлаковского участкового лесничества территориального отдела - Юганского лесничества, расположенный в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода «Ф-73 к 1 вр. 1.» в 240 метрах от куста 1), обнаруженного 11.03.2010 в 15 часов 50 минут, расположенного в Первомайском м/р ОАО «Томскнефть» ВНК, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года №71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе административного, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя или юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод данных лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 год №186-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

В Определении от 20.03.2008 №210-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: что касается части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

На основании изложенного, вина ОАО «Томскнефть» ВНК при привлечении его к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, со статьями 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ и в ходе рассмотрения дела в суде согласно статье 65, части 6 статьи 210 АПК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления от 29 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-939/2011 административный орган ограничился констатацией нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал. Постановление ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности привлекаемого лица, в связи с чем вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления в оспариваемом постановлении вины общества (иного из оспариваемого постановления не усматривается), что само по себе является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, как правильно указано заявителем, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ («Нарушение правил санитарной безопасности в лесах»), административный орган не обосновал отнесение обследованного 14.07.2011 земельного участка к землям лесного фонда.

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.), положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, правовой позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-939/2011. следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-939/2011.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова