Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №580 от 28.08.2013 о назначении административного наказания,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №95/2013 от 18.07.2013 (1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №1д/2014 от 09.01.2014 (31.12.2014), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее – ЗАО «ЛПК Партнер-Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) №580 от 28.08.2013 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» указало, что Департамент не доказал факт наличия состава административного правонарушения, действия общества соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности в лесах.

Кроме того, по мнению общества, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве Департамент указал на несостоятельность доводов заявителя, отметил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель Департамента возражал, указал на отсутствие оснований для признания постановления незаконным.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» на основании договора аренды частей лесных участков №87/04/08 от 27.12.2008 использует лесные участки общей площадью 12421 га, расположенные в Томском районе Томской области (Корниловское лесничество, Северо-Алтайское участковое лесничество, урочище «Северо-Алтайское»<...>, 79, 80, 82-87, 93-100, 105-111, 118-121, Томское лесничество Межениновское участковое лесничество кварталы 50, 59-64, 69-78, 86-93), для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

В соответствии с проектом освоения лесов ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» взяло на себя обязательства в 2012 году выполнить мероприятия по предупреждению возникновения лесных пожаров, а именно:

- устройство противопожарных минерализованных полос - 10,3 км;

- уход за противопожарными минерализованными полосами - 20,6 км.

В ходе проверки выполнения договорных обязательств ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» установлено, что не выполнены противопожарные мероприятия в объеме и сроки, указанные в проекте освоения лесов, а именно устройство противопожарных минерализованных полос составило 6,8 км.

По факту выявленного нарушения 12.08.2013 в отношении ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 28.08.2013 и.о. председателя комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области вынесено постановление №580, которым ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, кроме того, просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления.

В связи с тем, что заявителем допущен незначительный пропуск срока (2 дня), принимая во внимание, что представитель Департамента не возражал против его восстановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

В соответствии с пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В ходе проверки отчета об охране и защите лесов за 2012 год, представленного ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», Департаментом лесного хозяйства Томской области установлено, что не выполнены противопожарные мероприятия в объеме и сроки, указанные в проекте освоения лесов, а именно устройство противопожарных минерализованных полос составило 6,8 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом об охране и защите лесов за 2012 год, и в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривались.

Довод заявителя о том, что неисполнение в полном объеме требований по устройству противопожарных минерализованных полос, предусмотренных проектом освоения лесов не образует объективную сторону, не принимается судом, так как пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах предусматривает обязанность принимать меры пожарной безопасности в лесах по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) в соответствии с проектом освоения лесов.

Следовательно, не соблюдение требований по устройству противопожарных минерализованных полос, предусмотренных проектом освоения лесов, является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах (пункт 5) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При этом факт утверждения новых нормативов противопожарного обустройства лесов (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства №174 от 27.04.2012) не свидетельствует об отсутствии оснований для использования лесов в соответствии с проектом их освоения, в объемах им предусмотренных.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1). Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В соответствии с пунктом 28 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее - Приказ), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Разработав проект освоения лесов ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» взяло на себя обязательства использовать предоставленные лесные участки в соответствии с проектом, осуществлять мероприятия в сроки и объемах им предусмотренных. Изменения в проект освоения лесов внесены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документально подтвержденным является факт невыполнения противопожарных мероприятий в объеме и сроки, указанные в проекте освоения лесов, суд пришел к выводу, что факт наличия нарушения пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылаясь на отсутствие вины, ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» указало, что не имело возможности в полном объеме произвести устройство минерализованных полос в связи с заболоченностью земель, большого объема работы и введения в лесах Томской области режима чрезвычайной ситуации.

Оценив данные доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области издано распоряжение от 06.07.2012 «О мероприятиях в связи с чрезвычайной ситуацией регионального характера в лесах на территории Томской области», в соответствии с которым предписано приостановить на землях лесного фонда на территории Томской области выполнение лесохозяйственных работ с 06.07.2012 до завершения режима чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, до 06.07.2012 и после завершения режима чрезвычайной ситуации (14.08.2012) ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» имело возможность осуществлять мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов.

Доказательств заболоченности территорий и отсутствия возможности проведения необходимых мероприятий в материалы дела не представлено, в течение 2012 года ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» в лесничество и Департамента лесного хозяйства Томской области с подобными заявлениями не обращалось.

Представленные в материалы дела письма ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» от 26.08.2013 №531 и от 05.11.2013 №738 не имеют отношения к 2012 году и не принимаются в качестве доказательств, отвечающих критерию относимости.

Кроме того, из служебной записки помощника главного лесничего Томского лесничества ФИО3 от 22.10.2013 (л.д. 94) следует, что в течение весеннее-летнего периода 2012 года на участке, арендуемом ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» стояла засушливая погода, при этом даже традиционно заболоченные участки леса были доступны для проведения противопожарных и лесохозяйственных мероприятий. В Томское лесничество за пропуском для проведения лесохозяйственных мероприятий в период действия противопожарного режима арендатор не обращался.

Более того, в письме главному лесничему Томского лесничества от 07.12.2012 (л.д. 93) ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» указало, что создание минерализованных полос в количестве 10,3 км. выполнимо.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» имело возможность для создания минерализованных полос в количестве 10,3 км., но не предприняло необходимые меры для выполнения данных работ, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества вины.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действии (бездействии) ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В дополнении к заявлению ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца.

Однако, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, постановления Департамента лесного хозяйства Томской области №580 от 28.08.2013 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Томской области №580 от 28.08.2013 о назначении административного наказания, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов