Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконными действий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТПК-2001», совершенных после 26.09.2008 года и обязании передать документы, печати, штампы по месту нахождения общества согласно учредительных документов

при участии:

от истца – Пака Л.В., ФИО6 по доверенности №70-01/072548 от 09.09.09г. сроком 3 года, адвоката, рег. №70/45 в реестре адвокатов ТО, уд-е №140 от 11.11.2002 года,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.09.2008г. сроком 3 года, адвоката, рег.№70/538 в реестре адвокатов ТО, уд-е №547 от 11.06.2004г.,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности №70-01/012263 от 08.04.2009г. сроком 3 года, адвоката, рег. №70/45 в реестре адвокатов ТО, уд-е №140 от 11.11.2002 года,

от ФИО4 и ФИО5 – не явились,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» ( далее – ООО «ТПК-2001») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «ТПК-2001» о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО «ТПК-2001» в лице ФИО5 по исполнению функций и осуществлению полномочий директора общества с 26.09.2008 года и обязании исполнительного органа общества ( в лице ФИО5) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить решение внеочередного собрания участников ООО «ТПК-2001» от 17.10.2008 года, передать Паку Л.В. печать, учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО «ТПК-2001» относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1 ст.36 Устава Общества ( в редакции заявления об уточнении исковых требований – т.1 л.д.110-112).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2009 года ( резолютивная часть объявлена 16 января 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано полностью( т.1 л.д.126-129).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года ( резолютивная часть объявлена 25 марта 2009 года) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения ( т.1 л.д.152-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года ( т.2 л.д.35-38) вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, определением суда от 07 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Истец при новом рассмотрении дела дважды уточнил исковые требования ( т.2 л.д.89, т.3 л.д.17), окончательная редакция исковых требований : пункт 1 : признать незаконными действия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТПК-2001», совершенные после 26.09.2008 года, в том числе, действия по представлению ООО «ТПК-2001» без доверенности, по выдаче доверенностей от имени ООО «ТПК-2001», по распоряжению денежными средствами и иным имуществом ООО «ТПК-2001», в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008 года ( редакция пункта – т.2 л.д.89); пункт 2 : В связи с прекращением срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТПК-2001» 25.09.2008 года, обязать директора ООО «ТПК-2001», срок полномочий которого прекращен за истечением срока ( ФИО5), передать в общество с ограниченной ответственностью «ТПК-2001» по месту нахождения общества согласно учредительных документов по адресу: <...>, для хранения документы, указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченной ответственностью согласно ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.36 Устава ООО «ТПК-2001» , а также печати и штампы общества ( редакция пункта – т.3 л.д.17).

Заявления об уточнении исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010г. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2010 года решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО4 и ФИО5, представили дополнительные отзывы и заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований и письменных пояснениях ( т.2 л.д.116-118, т.3 л.д.34-35, т.4 л.д.118-126), указав, что в силу п.11 ст.25 Устава ООО «ТПК-2001» вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с истечением срока, на который он был избран, не относится к числу вопросов, которые должны решаться единогласно, следовательно, в силу ч.3 п.8 ст.37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к числу вопросов, принимаемых большинством голосов. 17.09.2008 года на общем собрании участников ООО «ТПК-2001» 55% голосов было отдано за принятие решения о прекращении полномочий А.Н. Филиппенко в связи с истечением срока, на который он был избран, что было отражено в протоколе собрания. Указанное решение не было оспорено в судебном порядке, существенных нарушений закона при принятии решения допущено не было. Следовательно, отсутствуют основания для квалификации решений, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки дня внеочередного собрания участников ООО «ТПК-2001» как не имеющих юридической силы. Предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ процедура прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия была соблюдена. Судебные акты, на которые ответчик и третьи лица – ФИО4 и ФИО5 ссылаются как на имеющие преюдициальное значение в части установления наличия у ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа, таковыми не являются, т.к. при разрешении данных дел предметом доказывания являлись иные обстоятельства, а правовая позиция суда ( правовая квалификация возникших правоотношений) не является преюдициальным обстоятельством. Поэтому с 26.09.2008 года полномочия ФИО5 , как директора ООО «ТПК-2001» прекращены на основании принятого 17.09.2009 года решения внеочередного собрания участников ООО «ТПК-2001». С этого времени действия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа нарушают права истца как участника ООО «ТПК-2001» на управление делами общества, предусмотренные ст.8,ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Второй пункт требований заявлен, т.к. документы, печати и штампы по тому адресу, который указан в Уставе, не хранятся.

Представитель ООО «ТПК-2001» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к нему ( т.2 л.д. 68-69, 96-98, 142-145, т.3 л.д.22-23, т.4 л.д.47-51,т.4 л.д.129-130 ) указав, что автоматического прекращения полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока, на который он был избран, не происходит. Новый единоличный исполнительный орган участниками не избран, Общество существовать без единоличного исполнительного органа не может, поэтому продолжает действовать директор, избранный всеми участниками единогласно. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Исчерпывающий перечень всех органов управления обществом содержится в его Уставе. Пункт 1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам общества любым образом назвать единоличный исполнительный орган, но при этом его правовой статус не меняется. И данное лицо, независимо от его наименования является единоличным исполнительным органом общества, и только оно одно имеет право осуществлять полномочия по текущему руководству финансово-хозяйственной деятельностью общества. Учитывая, что в обществе может быть только один единоличный исполнительный орган, наличие такого исполнительного органа, как директор исключает саму возможность избрания временно исполняющего обязанности директора, а само избрание такого органа должно осуществляться в порядке, предусмотренном п.11 ст.25 Устава, т.е. единогласно. Директор общества является работником организации, его труд регулируется нормами ТК РФ. Основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены ст. 278 ТК РФ . Для прекращения с ним трудовых отношений должно быть принято соответствующее решение, причем единогласно. Такого решения не принималось, соответствующей записи в трудовую книжку не вносилось. Поэтому полномочия директора на момент рассмотрения дела не прекращены. Документы общества, а также печати и штампы и так хранятся по месту нахождения общества по пр. Ленина, 217, стр. 5. в офисе 15. Это известно всем участникам. Все участники общества имеют доступ к документам.

Согласно отзыва ФИО4 ( т.4 л.д. 87-89) данное третье лицо считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ни ст.12 ГК РФ, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты права, как признание незаконными всех действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершенные после определенной даты. Указанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, не могут нарушать прав истца и не могут быть признаны незаконными без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, что является весьма затруднительным. Истец не лишен возможности оспорить конкретные сделки. Вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не относится к компетенции арбитражного суда и может быть решен только общим собранием участников общества. Другой единоличный исполнительный орган ООО «ТПК-2001» в соответствии с требованиями п.11 ст.25 Устава ООО «ТПК-2001» не избран до настоящего времени. Существовать без единоличного исполнительного органа общество не может, Пак Л.В. в качестве временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа не избран. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела ( Постановление ФАС ЗСО №Ф04-2275/2009 (4794-А67-15) от 22.04.2009г. по делу №А67-5302/2008, Постановление ФАС ЗСО №А67-6665/2009 от 21.10.2009г., решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9649/2009 от 30.07.2010г.).

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзывах и дополнениях к нему ( т.2 л.д.105, т.4 л.д.131-132 ) , указав, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, которые указаны истцом.

ФИО5 представил письменное заявление ( т.4 л.д.86), указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст.33 и ст. 40 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ст. ст. 23 и 27 устава ООО «ТПК-2001» прекращение полномочий исполнительного органа общества в связи с истечением срока возможно только одновременно с решением вопроса об образовании нового исполнительного органа ( директора). Иная постановка вопроса не позволяет внести изменения в ЕГРЮЛ, где содержатся сведения о полномочном исполнительном органе и через который третьи лица знакомятся с произошедшими в обществе изменениями. Исковые требования Пака Л.В. нарушают принцип корпоративного права : всякое выражение воли юридического лица, совершенное исполнительным органом до момента признания в судебном порядке порока в его образовании, признается имеющим юридическую силу.

Заслушав явившихся в судебное заседание истца и представителей лиц, участвующих деле, оценив доводы, изложенные в письменных отзывах, поступивших от не явившихся в судебное заседание третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пака Л.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ТПК-2001» являются физические лица : ФИО3, обладающий 45% доли в уставном капитале Общества, ФИО4, обладающий 45% доли в уставном капитале Общества и Л.В. Пак, имеющий 10% доли в уставном капитале Общества. Устав ООО «ТПК-2001» зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.09.2005 года участниками ООО «ТПК-2001» ФИО2, ФИО3 и ФИО8 в соответствии с пунктом 1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 1 ст.27 Устава ООО «ТПК-2001» на должность директора ООО «ТПК-2001» сроком на 3 года был избран ФИО5( т.1 л.д.20)

17.09.2008 года ( т.1 л.д.7-16) состоялось внеочередное собрание участников ООО «ТПК-2001» в повестку дня которого с учетом положений пункта 6 ст.24 Устава были поставлены вопросы : 1 – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001»; 2- избрание директора ООО «ТПК-2001» ; 3- прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» ФИО5 в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008г.; 4- избрание временно исполняющего обязанности директора ООО «ТПК-2001» на период с 25.09.2008 года и до избрания общим собранием участников ООО «ТПК-2001» директора.

В результате голосования по первому вопросу принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» досрочно не прекращены.

Решение по второму вопросу не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума.

По 3 и 4 вопросу проголосовали «за» участники в долей в размере 55% от уставного капитала. Согласно протокола от 17.09.2008 года, решение по указанным вопросам не принято.

ФИО2 и ФИО3 поданы замечания на протокол ( т.1 л.д.17-18) в которых они указали, что считают, что решения по 3 и 4 вопросам приняты, при этом по 3 вопросу принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» ФИО5 в связи с истечением срока на который он был избран, 25.09.2008 года, по 4 вопросу - принято решение : назначить временно исполняющим обязанности директора ООО «ТПК-2001» на период с 25.09.2008 года и до избрания общим собранием участников ООО «ТПК-2001» директора – Пака Л.В.

Решение внеочередного общего собрания участников от 17.09.2008 года участниками общества не оспаривалось.

Для разрешения пункта первого просительной части исковых требований суду необходимо установить, имело ли место в результате проведенного голосования по 3-му вопросу повестки дня (о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» ФИО5 в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008г.) принятие решения о прекращении полномочий, или нет.

Суд приходит к выводу, что проведенное голосование привело к принятию решения прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» ФИО5 в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008г. , по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества ( в редакции, действовавшей на момент избрания ФИО5 директором ООО «ТПК-2001»). Данная норма носит императивный характер.

Абзац 2 указанной нормы также императивно предусматривает подписание договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ФИО5, не являясь участником общества, независимо от того, была ли исполнена обществом и им самим обязанность подписать договор, является наемным работником, принятым на работу на условиях срочного трудового договора.

Пункт 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ФИО5, как указывалось выше, был избран директором ООО «ТПК-2001» 25.09.2005 года на срок 3 года, следовательно, срок его трудового договора истекал 25.09.2008 года.

17.09.2008 года, т.е. с соблюдением указанного выше трех-дневого ( не менее) срока в повестку дня внеочередного собрания участников ООО «ТПК-2001» был включен вопрос о прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» ФИО5 в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008г., при голосовании по которому 55% голосов было отдано за прекращение полномочий.

Оценивая достаточность указанного количества голосов для того, чтобы считать, что решение работодателем о прекращении полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТПК-2001» в связи с истечением срока, на который он был избран, суд исходит из следующего.

Специальные и общие правила принятия решения общим собранием участников установлены в п.8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех участников общества принимаются решения об изменении устава общества, в т.ч. изменении размера его уставного капитала, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества .

Согласно указанного пункта единогласно всеми участниками общества принимаются решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор общества, о реорганизации или ликвидации общества . Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 11 ст.25 Устава ООО «ТПК-2001» определены вопросы, по которым решение принимается единогласно. Относительно единоличного исполнительного органа, данным пунктом установлено, что единогласно принимается решение об образовании исполнительного органа Общества и о досрочном прекращении его полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю ( управляющему), об утверждении такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «ТПК-2001» вопрос о принятии решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа по основанию : в связи с истечением срока, на который он был избран, не отнесен к числу таких, по которым решение принимается квалифицированным большинством голосов или единогласно.

Следовательно, для принятия такого решения было достаточно простого большинства голосов участников.

Поскольку 55% голосов на собрании было отдано «за» принятие такого решения, суд приходит к выводу, что собранием участников ООО «ТПК-2001» 17.09. 2008 года было принято решение о прекращении полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» в связи с истечением срока полномочий 25.09.2008 года.

При этом судом учитывается, что никто из участников на собрании 17.09.2008 года вопроса о продлении трудового договора с ФИО5 не ставил вообще.

Таким образом, в связи с истечением срока трудового договора, полномочия ФИО5 были прекращены, в связи с чем дальнейшая деятельность ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» является незаконной, а исковые требования Пака Л.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Указание на признание незаконными конкретных видов сделок, указанных истцом в пункте 1 просительной части искового заявления суд находит неправомерным, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности оспорить конкретные сделки путем предъявления самостоятельных исков.

Суд в таком случае будет разрешать вопрос о действительности указанных сделок с учетом конкретных обстоятельств их совершения и с участием лиц, являющихся сторонами данных сделок.

Доводы ответчика и третьих лиц – ФИО4 и ФИО5 о том, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что полномочия ФИО5 после 25.09.2008 года не прекращены и данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и, соответственно, установлению, при рассмотрении арбитражным судом спора, определяются исходя из заявленных лицами, участвующими в деле, требований и возражений.

Соответственно, преюдициальное значение по смыслу вышеуказанных норм права будут иметь именно те обстоятельства, которые доказывались сторонами и были установлены судом исходя из предмета и основания рассматриваемого иска.

Ранее, при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций, требований о признании незаконными действий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа ( директора) ООО «ТПК-2001» по основанию – в связи с истечением срока трудового договора не заявлялись, соответственно, доказательства подтверждающие или опровергающие данное требование лицами, участвующими в деле не представлялись, судами доказательства оценивались с точки зрения установления иных обстоятельств, исходя из тех требований , которые были заявлены в рамках соответствующих дел.

Иное толкование привело бы к возникновению ситуации, когда судом фактически были бы разрешены требования, являющиеся предметом другого, ранее заявленного иска.

Кроме того, как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. №ВАС-16286/09 по делу № А76-4064/2009-18-319, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о том, что работодателем в данном случае является Общество, а оно не требовало прекращения трудового договора в связи с истечением его срока является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.20 ТК РФ, работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Таким образом, данной нормой федерального закона определен иной субъект, наделенный правом принимать решение о заключении трудового договора с лицом, которому поручается осуществление функций единоличного исполнительного органа, а именно общее собрание участников.

Оценка принятия или не принятия решения по 4-му вопросу повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2008 года судом не дается, т.к. это выходит за пределы заявленных требований.

Не избрание другого единоличного исполнительного органа правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. ст.77 ТК РФ не связывает с данным обстоятельством продление срока трудового договора при заявлении требования одной стороны о его прекращении.

Не внесение записи в трудовую книжку влечет возникновение у работника права требовать внесения соответствующей записи.

Разрешая пункт 2 просительной части искового заявления, суд исходит из следующего: согласно п.2 ст.36 Устава ООО «ТПК-2001» и ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Устава по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Принимая во внимание, что полномочия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа истекли 25.09.2008 года, не имеется оснований для нахождения документов общества, предусмотренных п.1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной отвественностью» и п.1 ст.36 Устава ООО «ТПК-2001» , а также штампов и печатей общества у ФИО5 Указанные документы, а также печати и штампы ООО «ТПК-2001» должны быть переданы обществу.

Принимая во внимание, что между участниками имеется спор о месте нахождения указанных документов, что отражено в решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4861/09, вступившему в законную силу, местом нахождения документов должно являться место нахождения его исполнительного органа, каковым, в силу п.3 ст.1 Устава является адрес: 634009, <...>.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судами различных инстанций, относятся на ответчика.

Руководствуясь частями 110,167-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТПК-2001», совершенные после 26.09.2008 года в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008 года.

Обязать ФИО9 передать в общество с ограниченной ответственностью «ТПК-2001» по месту нахождения общества согласно учредительных документов по адресу: <...>, для хранения документы, указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченной ответственностью согласно ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.36 Устава ООО «ТПК-2001» , а также печати и штампы общества .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК-2001» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7050,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Ю.Якимович

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО10