Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6 по доверенности №70-01/111202 от 16.04.2010г. сроком 3 года, от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подземметаллзащита» о признании недействительным решения очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Подземметаллзащита», состоявшегося 12.06.2010 года об избрании совета директоров Общества в составе : - ФИО2 – акционер, -ФИО1 – акционер, ФИО4 – не акционер, - ФИО3 – не акционер, - ФИО5 – не акционер (дело № А67-5902/2010)

Кроме того, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подземметаллзащита» о признании незаконным действий регистратора по списанию акций с лицевого счета ( дело № А67-6973/2010).

Определением суда от 13 ноября 2010 года указанные дела объедены в одно производство.

Определением суда от 15 ноября 2010 года объединенному делу присвоен №А67-5902/2010.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание представители ответчика и третьи лица не явились. Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях, указав, что 12 июня 2010 года состоялось очередное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Подземметаллзащита», на котором она присутствовала как акционер. Указанное собрание было созвано неуполномоченным лицом, а именно – ФИО2, в то время как в соответствии с подпунтом б) п. 6.2 Устава Общества вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров Общества, который по сведениям истца не издирался и не функционировал. Вопрос повестки дня об избрании совета директоров Общества был разрешен с грубыми нарушениями законодательства. А именно, был нарушен п.1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных общества», в соответствии с которым истец имела право выдвинуть своих кандидатов в совет директоров в срок не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. Истец не выдвигала указанных кандидатур, в уведомлении о проведении очередного годового общего собрания акционеров Общества также не содержалось списка кандидатур. Оспариваемые кандидатуры были выдвинуты акционером ФИО2 непосредственно на собрании. Несмотря на заявления о допущенном грубом нарушении процедуры представления кандидатур в совет директоров, пропуск срока на их выдвижении их акционером ФИО2, отсутствие определенного собранием количественного состава совета директоров, а также отсутствие согласия истца на выдвижение ее кандидатуры, ФИО2 потребовал проведения голосования по представленным кандидатурам. Истец голосовала против. По исковым требованиям о признании незаконным действий регистратора по списанию акций с лицевого счета истец и ее представитель также поддержали исковые требования по основаниям, указанным в письменном виде, указав, что данные действия противоречат как нормам наследственного права, так и нормам семейного законодательства.

ЗАО «Подземметаллзащита» на исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения вышеуказанного собрания представило отзыв ( л.д.49-50), в котором указало, что 30.12.2009 года ФИО1 принесла свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.12.2009 года на 50 акций Общества, на основании которого ей был открыт лицевой счет №3 и дана выписка из реестра. Однако в ходе проверки ФСФР, проводящейся по жалобе истца и подготовки документов для регистрации выпуска акций было установлено, что лицевой счет ФИО1 был открыт ошибочно, т.к. в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ-46 от 05.03.1999г. и письмом ФКРЦБ от 26.04.1999г. № ИБ-2171 совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Отчет об итогах выпуска не был зарегистрирован, поэтому завещание в части акций не соответствует закону, является ничтожной односторонней сделкой и не порождает юридических последствий . Соответственно, запись в Реестре о переходе акций в собственность ФИО1 являлась ошибочной и подлежала исправлению. 08.09.2010 года были составлены акты об обнаружении и исправлении ошибки. На основании данных актов были внесены записи в Реестр , возвращающее его в исходное состояние, предшествовавшее ошибке. Таким образом, на день обращения в иском ФИО1 не является акционером ЗАО «Подземметаллзащита» в соответствии со ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг» . По существу обжалуемого решения ответчик указал, что истец не указала, какие именно права и интересы истца нарушены решением об избрании совета директоров. Истец получила повестку собрания, имела возможность выдвинуть свои кандидатуры как до собрания, так и на собрании, однако своим правом не воспользовалась. С учетом особенностей кумулятивного голосования, голосование истца против каждой из кандидатур не повлияло и не могло повлиять на принятие решения. Каких-либо убытков принятым решением истцу причинено не было. С учетом положении п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в целях избежания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, ответчик просит оставить обжалуемое решение в силе.

Третье лицо – ФИО2 представил отзыв ( л.д.135), согласно которому считает, что целью иска ФИО1 является не защита ее нарушенного права, а создание проблем управления обществом, что может квалифицироваться как злоупотребление правом. Права истца нарушены не были, она имела возможность внести свои кандидатуры в совет директоров. Действия регистратора были согласованы с ФСФР, куда истец обращалась с жалобой.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в отзывах, представленных в дело, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2001 года МУ «Томская регистрационная палата» зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Подземметаллзащита», учредителями которого явились ФИО7 и ФИО2, имевшие по 50 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

04 октября 2002 года запись об указанном юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7 ФИО8 был открыт лицевой счет №3 на 50 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Подземметаллзащита» от 12 января 2010 года.

12.06.2010 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Подземметаллзащита», в котором ФИО8 принимала участие как акционер.

Как следует из уведомления ( л.д.38) о проведении очередного общего собрания , полученном истцом в конце апреля 2010 года, в повестку дня предлагалось включение двух вопросов : 1. Избрание Совета директоров общества; 2. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности .

Ответом истца , полученным ответчиком 28.04.2010 года ( л.д.39-40), истец запросила дополнительную информацию в связи с планируемым собранием.

Сведений об ответе на указанный запрос в материалах дела нет.

На состоявшемся 12.06.2010 года общем собрании акционеров ЗАО «Подземметаллзащита» был избран совет директоров в составе: - ФИО2 – акционер, -ФИО1 – акционер, ФИО4 – не акционер, - ФИО3 – не акционер, - ФИО5 – не акционер.

Выборы членов совета директоров проводились кумулятивным голосованием, ФИО1 голосовала против всех кандидатур, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о действительности принятого на данном собрании решения об избрании совета директоров, суд приходит к выводу, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Подземметаллзащита» в части избрания совета директоров в составе - ФИО2 – акционер, -ФИО1 – акционер, ФИО4 – не акционер, - ФИО3 – не акционер, - ФИО5 – не акционер является недействительным, как принятое с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 53, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичное требование предусмотрено уставом общества ( пункт 1 статьи «В» раздела 6 Устава – л.д.14).

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона и уставом общества, акционером ФИО2, фактически выдвинувшим своих кандидатур в совет директоров непосредственно на собрании, а не в срок до 30.01.2010 года, не соблюдены.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АП РФ ни ответчиком, ни третьим лицом – ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пунктов 3 и 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Доказательств соблюдения указанных норм ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 также не представлено.

Согласно п.5 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», выдвинутые акционером кандидаты не подлежат включению в список кандидатур по выборам в соответствующий орган, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 4-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при выдвижении кандидатов в челны совета директоров, являются нарушениями императивных норм ФЗ «Об акционерных обществах», нарушают права ФИО1 на участие в управлении делами общества и получение информации, поэтому их нельзя признать не существенными.

В связи с чем, совокупность обстоятельств, при наличии которой суд вправе оставить обжалуемое решение в силе в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 5 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.06.2010 года в части выборов совета директоров ЗАО «Подземметаллзащита» в составе - ФИО2 – акционер, -ФИО1 – акционер, ФИО4 – не акционер, - ФИО3 – не акционер, - ФИО5 – не акционер, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не являлась акционером ЗАО «Подземметаллзащита», а потому требования о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания не могут быть удовлетворены по следующим основаниям, являющимся основаниями для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия регистратора - ЗАО «Подземметаллзащита» по списанию с лицевого счета ФИО1 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита» и обязать ЗАО «Подземметаллзащита» внести в реестр акционеров запись о наличии у ФИО1 права собственности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита».

Как следует из материалов дела, на основании Акта об обнаружении ошибки от 08.09.2010г. ( л.д.51), Акта об исправлении ошибки ( л.д.52), произведено списание с лицевого счета №3 ФИО1 пятидесяти акций общества обыкновенных, бездокументарных, о чем в реестр акционеров ЗАО «Подземметаллзащита» внесена соответствующая запись, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 10.09.2010г. ( л.д.53).

Указанные действия являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, право собственности ФИО1 на имущество умершего, в том числе на принадлежавшие умершему ФИО7 акции ЗАО «Подземметаллзащита» возникло в силу открытия наследства и перешло к истцу в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

Вышеприведенные положения действующего законодательства указывают на то, что ФИО1 приобрела право собственности на акции ЗАО «Подземметаллзащита» со дня открытия наследства, т.е. в день смерти ФИО7, являвшегося акционером ЗАО «Подземметаллзащита». В тот же момент она приобрела статус участника ( акционера) ЗАО «Подземметаллзащита», что в последствии было подтверждено выпиской из реестра акционеров от 12.01.2010 года, полностью соответствующей требованиям ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которой держатель реестра владельцев ценных бумаг имеет право внести в систему ведения реестра изменения, связанные с внесением сведений о наследнике как новом владельце ценных бумаг взамен прежнего умершего их владельца, на основании документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг ( акций ЗАО «Подземметаллзащита») влечет невозможность совершения сделок по отчуждению прав на акции, но не является препятствием для приобретения прав на акции наследниками, поскольку, как указывалось выше, данные права переходят к ним в порядке именно универсального правопреемства, которое предполагает, что наследник замещает выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становится вместо него носителем гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Учитывая изложенное, действия регистратора - ЗАО «Подземметаллзащита» по списанию с лицевого счета ФИО1 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита» по мотиву отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг являются незаконными.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года по делу №2-2900/10 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ( реестровый номер 12106) от 29.12.2009 года, выданное нотариусом г.Томска ФИО9 в части 25 обыкновенных акций ЗАО «Подземметаллзащита», за ФИО1 признано право собственности на 25 обыкновенных акций ЗАО «Подземметаллзащита».

При этом вышеуказанным решением установлено, 25 обыкновенных акций ЗАО «Подземметаллзащита», в отношении которых были заявлены требования, являлись супружеской долей ФИО1, т.к. были приобретены в период брака с ФИО7

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющим отношение в лицам, участвующим в деле.

При этом данная норма не связывает указанную обязательность для арбитражного суда с участием в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции всех лиц, участвующих в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд ФИО1 обладала статусом акционера, на момент объявления резолютивной части настоящего решения, за ней также признано право на супружескую долю в виде 25 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Подземметаллзащита», при этом в силу ст. 34 СК РФ право собственности на совместно нажитое имущество возникает с момента приобретения данного имущества. Поэтому с момента приобретения акций ФИО7, данное право собственности возникло и у ФИО1 и не прекращалось независимо от действий регистратора ЗАО «Подземметаллзащита» по списанию акций с ее лицевого счета.

Принимая во внимание состоявшее решение Ленинского районного суда, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ( л.д.124) до вступления в законную силу судебного акта Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г.Томска по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку права ФИО1 на акции ЗАО «Подземметаллзащита» возникли не только на основании завещания, но также и в силу положений Семейного кодекса РФ.

Письмо РО ФСФР в СФО от 03 ноября 2010 года О результатах камеральной проверки деятельности ЗАО «Подземметаллзащита», истребованное судом по ходатайству ФИО2, не имеет преюдициального или обязательного значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, оценивается наряду с другими доказательствами и не влияет на ранее приведенные выводы суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей по двум исковым заявлениям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия регистратора - ЗАО «Подземметаллзащита» по списанию с лицевого счета ФИО1 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита» и обязать ЗАО «Подземметаллзащита» внести в реестр акционеров запись о наличии у ФИО1 права собственности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита».

Признать недействительным решение очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Подземметаллзащита», состоявшегося 12.06.2010 года об избрании совета директоров Общества в составе : - ФИО2 – акционер, -ФИО1 – акционер, ФИО4 – не акционер, - ФИО3 – не акционер, - ФИО5 – не акционер

Взыскать с ЗАО «Подземметаллзащита» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Т.Ю.Якимович.