Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Элсиб» (далее по тексту: «Заявитель», «Общество») ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Отделению надзорной деятельности Кировского района г.Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган»)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011г.

при участии в деле: прокурора Кировского района г.Томска.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (удостоверение №343 от 11.11.2008г., доверенность от 17.10.2011г.);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение №25558 от 15.11.2010г., доверенность от 01.08.2011г.);

от прокурора Кировского района г.Томска: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Элсиб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011г. (далее по тексту: «постановление от 06.10.2011г.»), согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В порядке ст.52 АПК РФ, в дело вступил прокурор Кировского района г.Томска Томской области.

Представитель ООО «Компания Элсиб» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, отметила в том числе, что оспариваемое постановление от 06.10.2011г., вынесенное должностным лицом по пожарному надзору ОНД по Кировскому району г.Томска, является незаконным, поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ послужили бездействия арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: предпринимателя ФИО3 и ООО «Кино и Музыка», которые, в соответствии с условиями договоров аренды, обязаны были соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений.

Согласно актам приема-передачи от 17.07.2007г. указанные нежилые помещения были переданы Обществом арендаторам свободными от имущества арендодателя, в состоянии, соответствующим требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

Факт несоблюдения требований пожарной безопасности арендаторами: предпринимателем ФИО3 и ООО «Кино и Музыка» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, также установлен материалами проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности Кировского района г.Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области 19.07.2011г., и зафиксирован в постановлениях о привлечении к административной ответственности от 03.10.2011г., вынесенных в отношении указанных лиц.

Кроме того, по мнению представителя Общества, административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, в нарушение требований ч.3 ст.25.4 и ст.29.7 КоАП РФ, административное дело в отношении ООО «Компания «Элсиб» рассмотрено без участия представителя последнего.

С учетом изложенного, по мнению представителя Заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011г., вынесено обоснованно и законно, с учетом всех обстоятельств дела, права и законные интересы Общества, в ходе административного производства, нарушены не были.

Прокурор Кировского района г.Томска поддержал позицию представителя ОНД по Кировскому району г.Томска, отметил в частности, что ООО «Компания «Элсиб» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку является собственником указанных нежилых помещений и обязано соблюдать правила пожарной безопасности, что материалами административной проверки подтвержден факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.07.2011г. в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г.Томска и должностным лицом ОНД Кировского района г.Томска, в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, и принадлежащих на праве собственности ООО «Компания Элсиб», были выявлены нарушения положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, а именно: в нарушение требований пунктов 3, 34, 52, 53, 61, 98, 102, 108 Правил пожарной безопасности в РФ, пути эвакуации из данных нежилых помещений загромождены: мешками, столами, декорациями и другими вещами; на двух выходах отсутствует табло: «Выход», одно табло: «Выход» - не горит; эвакуационные двери, установленные на путях эвакуации, отпираются только ключом; системы СОУЭ находятся в нерабочем состоянии; в одном из помещений, используемом под караоке бар, отсутствует АПС, нежилые помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве, за совершение которых установлена ответственность ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки были отражены в Акте проверки от 19.07.2011г.

08 августа 2011г. прокурор Кировского района г.Томска вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Компания «Элсиб» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и с материалами проверки направил в адрес должностного лица ОНД Кировского района г.Томска для рассмотрения.

Главный государственный инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО4 рассмотрев постановление прокурора о возбуждении административного дела от 08.08.2011г., вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011г., согласно которомуООО «Компания Элсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Компания Элсиб», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

В соответствии ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Таким образом, Отделение надзорной деятельности Кировского района г.Томска , в рамках настоящего дела, обязано доказать факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Компания Элсиб», в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту: «Федеральный закон от 21.12.1994г. №69») предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313 (далее по тексту: «ППБ 01-03 в РФ»), в соответствии с п.34 которых, закреплено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315, установлено, что зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Суд считает, что представленными представителем Ответчика в материалы дела доказательствами, а именно: Актом проверки от 19.07.2011г., Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2011г., подтвержден факт нарушения Обществом требований пункта 34 ППБ 01-03 и пункта 4 НПБ 110-03, выразившийся в отсутствии АПС в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, и используемом арендатором – ООО «Кино и музыка» под караоке бар, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данной деятельности.

Не смотря на неоднократные предложения суда представить документы, свидетельствующие о факте наличия системы АПС в нежилом помещении, используемом арендаторами под караоке бар (договор на установку, обслуживание со специализирующей организацией, журнал регистрации и учета проверок систем пожаротушения и т.д.), указанные доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем, данный факт считается недоказанным.

В связи с тем, что Общество, являясь собственником указанных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2003г. Серия 70-АА №215763), в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ несет полную ответственность за противопожарное состояние указанных помещений, в том числе в части обустройства данных помещений системой СОУЭ и АПС, что в соответствии с п.5.1.8 Договора №9 аренды нежилых помещений от 17.07.2007г. арендатор обязан был производить за свой счет лишь текущий ремонт системы охранно-пожарной сигнализации, что ни в Договоре №9 аренды нежилых помещений от 17.07.2007г., ни в Соглашении от 25.05.2009г. об изменении договора аренды №9 нежилых помещений от 17.07.2007г. не указано на факт передачи в аренду помещений, соответствующих требованиям пожарной безопасности, а в Акте приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 25.05.2009г., не содержится сведений о наличии в передаваемом нежилом помещении, находящемся на цокольном этаже площадью 41,1 кв.м. (инвентарный номер 40, согласно технического паспорта от 12.05.2003г.) системы АПС, что доказательств наличия в указанном нежилом помещении системы АПС, в материалы дела Заявителем не представлено, довод представителя ООО «Компания Элсиб» о том, что за данное нарушение требований Правил пожарной безопасности несет ответственность арендатор нежилых помещений - ООО «Кино и Музыка», судом не принимается.

В тоже время, суд считает правомерным и обоснованным довод представителя Заявителя о том, что в ходе проведения в отношении ООО «Компания Элсиб» проверки, Ответчиком были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствии представителя Общества, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011г., административное дело рассматривалось Ответчиком в присутствии законного представителя Общества – ФИО5, а копию постановления получила непосредственно после рассмотрения административного дела директор ООО «Компания Элсиб» - ФИО6

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу гражданин ФИО5 пояснил, что 06.10.2011г. в рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО «Компания Элсиб», в качестве законного представителя последнего, участия не принимал, поскольку с 31.08.2011г. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоит, доверенности на представление интересов Общества в административных органах, последнему не выдавалось.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются доказательствами по делу, в том числе приказом №0831-1 от 31.08.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); платежным поручением №109 от 26.07.2011г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая с 14.09.2011г. является директором ООО «Компания Элсиб», показала, что уведомлений о времени и месте рассмотрения административного дела, направленных в адрес Общества, Заявителем до 06.10.2011г. не получалось, в рассмотрении материалов административного дела последняя не участвовала, оспариваемое постановление от 06.10.2011г. получено ею, уже после рассмотрения материалов дела, что о необходимости получить обжалуемый акт узнала от ФИО7 - представителя ООО «Кино и музыка», в отношении которого также рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно данным сайта Почты России определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 29.09.2011г., направленное по юридическому адресу Общества: 634050, <...>, вручено адресату лишь 08.10.2011г.

Показания свидетеля по делу об административном правонарушении от 13.02.2012г. также не могут быть доказательством надлежащего уведомления ООО «Компания Элсиб» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, возложена на сам административный орган, а не на третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанностью административного органа является не только уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, но и соблюдение последним предоставленных законом указанному лицу прав, в том числе право: на присутствие при рассмотрении материалов административного дела, на дачу объяснений, представления доказательств.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение административным органом дела в отсутствие законного представителя ООО «Компания Элсиб», лишило последнего гарантий, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, п.п. 5, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, что вышеуказанное процессуальное нарушение являются существенным, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не может быть устранено в ходе судебного заседания, суд считает обжалуемое постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011г., вынесенное Главным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО4, в части привлечения ООО «Компания Элсиб» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Элсиб» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.