Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 27.10.2014 по делу № Т70-06-14 о взыскании с ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК-РСП» (ИНН <***>) задолженности в размере 6_703 047,87 руб., а также сумму третейского сбора в размере 84 890,24 руб.

В обоснование заявления ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" сослалось на неисполнение ООО «ВЕКТОР» указанного решения третейского суда (л.д. 4, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 заявление ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" было принято к производству, дел присвоен номер А67-5910/2015.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания - Регионстройпроект» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №2 от 23.05.2014 (в редакции, представленной ООО «СК-РСП» в ООО «Третейский суд).

Иск ООО «Вектор» был принят к производству определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2015, делу присвоен номер А67-6232/2015.

В рамках спора по делу № А67-6232/2015 ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" было заявлено об объединении дел А67-6232/2015 и А67-5910/2015 в одно производство.

Определением суда от 25.11.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А67-5910/2015 (часть 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по делу № А67-5910/2015 судом установлено, что исходя из характера заявленных требований итоговые судебные акты по делу - определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда (статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют разные порядки их обжалования, в разные судебные инстанции. В случае вынесения единого судебного акта неопределенность порядка обжалования акта нарушит права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также мнения сторон, требования по заявлению ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А67-993/2016 (определение по делу № А67-5910/2015 от 19.02.2016).

В рамках настоящего дело рассматривается требование по иску ООО «Вектор» к ООО «Строительная компания - Регионстройпроект» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №2 от 23.05.2014 (в редакции, представленной ООО «СК-РСП» в ООО «Третейский суд).

В обоснование требования ООО «ВЕКТОР» указало, что никакой договоренности о рассмотрении спора в третейском суде между сторонами не существовало, и дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2014 г. ООО «ВЕКТОР» с ООО «СК-РСП» не заключало, ни в какой части оно сторонами не исполнялось (л.д. 3-4, т. 2).

ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в отзыве на иск ООО «ВЕКТОР» указало на его незаконность, необоснованность (л.д. 99-101, т. 2).

В обоснование возражений ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" указало, что со стороны ООО «ВЕКТОР» оспариваемое дополнительное соглашение подписано единоличным исполнительным органом - директором ФИО3, обладающим всеми необходимыми полномочиями на момент подписания оспариваемого соглашения. При этом бывший руководитель ООО «ВЕКТОР» ФИО3 не отрицает факта подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

Также согласно позиции ООО "Строительная компания-Регионстройпроект", ООО «ВЕКТОР» доводы о причинении ему явного ущерба не обосновало, из материалов дела не следует наличия между директором истца и ответчиком какого-либо сговора с целью причинения ущерба ООО «ВЕКТОР». По мнению ООО "Строительная компания-Регионстройпроект", действия директора ООО «ВЕКТОР» ФИО4 по оспариванию заключенного между ООО «ВЕКТОР» и ООО «СК-РСП» дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2015 направлены на затягивание процесса оплаты имеющейся перед ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны директора ООО «ВЕКТОР».

С учетом возникших между сторонами в ходе спора разногласий ООО «ВЕКТОР» заявило о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов: дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014, определения третейского суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.10.2014, приказа третейского суда № Т70-06-14 от 21.10.2014, письма третейского суда от 21.10.2014 об ознакомлении сторон с положением третейского суда, письма третейского суда от 21.10.2014 года об извещении сторон о назначении судебного заседания (л.д. 57-58, т. 4).

Указанное ходатайство ООО «ВЕКТОР» впоследствии было уточнено, истцом заявлено о назначении судебной экспертизы давности составления дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 к договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 (л.д. 65-66, т. 4).

С учетом мнения сторон определением арбитражного суда от 19.12.2015 была назначена судебная экспертиза документов по делу, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (л.д. 127-129, т. 4).

21.01.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта № 33-16-01-01 от 11.01.2016 исх. № 322/2 (л.д. 130-147, т. 4).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены ФИО3, подписавший дополнительное соглашение со стороны ООО «ВЕКТОР» (л.д. 28, т. 3, л.д. 120, т. 4), а также судебный эксперт ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «ВЕКТОР» требования по иску поддержал.

Представитель ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ВЕКТОР» обоснованным в силу следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" указало, что 27.10.2014 Третейский суд в составе судьи Рольгейзер Ю.И. рассмотрел исковое заявление ООО «СК-РСП» к ООО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 (л.д. 13-23, т. 1), и удовлетворил исковые требования в сумме 12 278 047,87 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 84 890,24 руб. (л.д. 9-12, т. 1).

Основанием проведения судебного разбирательства в Третейском суде явилось третейское соглашение в виде третейской оговорки (п. 19.1 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014, л.д. 35-36, т. 1), в результате чего из договора строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 был исключен п. 19.1 об обязательном претензионном порядке, а п. 19.2 (о подсудности в арбитражном суде подрядчика) изложен в новой редакции, закреплено, что все споры между сторонами подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (ООО «Третейский суд»).

ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" указало, что после вынесения решения Третейского суда от 27.10.2014 по делу № Т70-06-14 (к) ООО «ВЕКТОР» частично погасило задолженность перед ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в размере 5 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1507 от 31.10.2014, № 1573 от 14.11.2014, № 1626 от 19.11.2014, № 1696 от 27.11.2014, № 1804 от 12.12.2014, № 1928 от 29.12.2014, № 136 от 06.02.2015 (л.д. 41-47, т. 1).

Возражая против заявления ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «ВЕКТОР» указало, что решения об изменении подсудности ООО «ВЕКТОР» не принимало (л.д. 110-111, т. 1).

Согласно позиции ООО «ВЕКТОР», ФИО3, исполняющий обязанности руководителя ООО «ВЕКТОР» и подписавший дополнительное соглашение №2 от 23.05.2014 к договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014, действовал вопреки интересам организации, не поставив в известность учредителя о подписании второго дополнительного соглашения № 2, об изменениях, связанных с подсудностью, о проведении судебного заседания 27.10.2014, и полностью признал в суде сумму иска в размере 12 278 047,87 руб.

В материалы дела ООО «ВЕКТОР» представлено дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2014 (л.д. 113, т. 1) в иной редакции, чем представленное ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" (л.д. 35-36, т. 1). Дополнительное соглашение, представленное ООО «ВЕКТОР», подписано с его стороны заместителем директора ООО «ВЕКТОР» ФИО4

Ссылаясь на изложенное, ООО «ВЕКТОР» указало, что 14.09.2015 оно обратилось в управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области с заявлением о наличии в действиях ФИО3 и директора ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" ФИО6 признаков нарушения закона при исполнении ими своих должностных обязанностей (л.д. 120, т. 1).

ООО «ВЕКТОР» также указало, что исходя из балансовой стоимости активов ООО «ВЕКТОР» - 67 464 000 руб. (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г., л.д. 136-138, т. 1) стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 23.05.2014, подписанном директором ООО «ВЕКТОР» ФИО3, составила 27 591 225,31 руб., то есть 41 % от стоимости имущества общества.

Подписание данного дополнительного соглашения, по мнению ООО «ВЕКТОР», является крупной сделкой и требует одобрения участника общества. Такого одобрения ФИО3 получено не было. ООО «ВЕКТОР» указало, что данные обстоятельства должны были быть исследованы третейским судом при рассмотрении третейского спора.

Также ООО «ВЕКТОР» указало, что директор ФИО3 принял участие при рассмотрении спора по иску ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в третейском суде и полностью признал долг в размере 12 278 047,87 руб., однако по состоянию на 27.10.2017 (на день рассмотрения дела в третейском суде) задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" составляла 6 831 187,39 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ВЕКТОР», действия ФИО3 в период исполнения им должностных обязанностей директора ООО «ВЕКТОР» не соответствуют требованиям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются недобросовестными и неразумными и причиняющими вред ООО «ВЕКТОР».

В материалы дела ООО «ВЕКТОР» (истцом) представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 трудовому договору № 14/09/12 от 14.09.2012, которым установлено, что должностные обязанности директора определяются должностной инструкцией от 01.10.2013 (п. 1.4. дополнительного соглашения) (л.д. 143, т. 1).

Должностной инструкцией директора от 01.10.2013 установлены ограничения прав директора ООО «ВЕКТОР» на заключение договоров и иных документов в сумме, превышающей 1 000 000 руб., которые должны быть одобрены решением общего собрания (единственного участника) (пункт 4.4) (л.д. 140-141, т. 1).

Также в дело представлено решение единственного участника общества от 01.10.2013, которым установлено ограничение права директора на все сделки в пределах более 1 000 000 руб. При превышении суммы сделки в 1 000 000 руб., устанавливается обязательное одобрение её решением общего собрания (единственного участника) (л.д. 142, т. 1).

Судом установлено, что согласно условиям договора строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 (далее – договор, л.д. 7-17, т. 1), заключенного между ООО «ВЕКТОР» (подрядчиком) и ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" (субподрядчиком), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте (далее - объект): «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена работ, выполняемых субподрядчиком, является твердой и составляет 16 547 050 руб. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки субподрядчика и указана в расчете стоимости работ (Приложение № 1) (п. 2.2. договора).

Условиями указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии и дачи ответа составляет 10 дней с даты ее получения. Претензия и ответ на нее должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным с отметкой о дате поступления и лице, её принявшем. Допускается предварительное направление претензии и ответа на неё по электронной почте или факсом с последующим направлением оригиналов в течение 3 (трех) дней (п. 19.1. договора).

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров и претензий, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (п. 19.2. договора).

Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2014 к договору (л.д. 35-36, т. 1), подписанного со стороны ООО «ВЕКТОР» от имени директора ФИО3, со стороны ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" от имени директора ФИО6, субподрядчик принял на себя выполнение дополнительного объема работ, указанного в приложениях к дополнительному соглашению (л.д. 37-40, т. 1) (п. 1 дополнительного соглашения). Стоимость таких работ согласно п. 2 дополнительного соглашения составила 27 591 225,31 руб.

Сроки выполнения работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2-а) составляют: начало – 23.05.2014, окончание – 13.01.2015.

Дополнительным соглашением было принято изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «Подрядчик оплачивает каждый этап выполненных Субподрядчиком работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки подэтапа работ. Этапы работ определяются в Графике производства работ (Приложение № 2-а)» (п. 5 дополнительного соглашения).

Кроме того, по тексту соглашения исключен п.3.3 договора о гарантийном удержании в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Условиями указанного дополнительного соглашения было предусмотрено изменение порядка разрешения споров по нему. Так согласно п. 13 дополнительного соглашения к договору п. 19.1. договора был исключен.

Пункт 19.2. договора изложен в новой редакции: «Все споры, разногласия, требования и претензии возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (ООО "Третейский суд" ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 634050, <...>) в соответствии с Положением указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит».

В дополнении к иску (л.д. 79-81, т. 1) ООО «ВЕКТОР» указало, что между ООО «ВЕКТОР» и ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2014 (л.д. 29, т. 2) в редакции, которая отличается от редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 (представленной ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в третейский суд), и в нём отсутствует соглашение сторон об изменении подсудности с арбитражного суда на третейский суд.

ООО «ВЕКТОР» указало также, что 27.10.2014, в день вынесения третейским судом решения по делу № Т70-06-14, ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" обратилось к нему с претензией о неисполнении условий по договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014, а именно об оплате работ за июль в сумме 6 328 722,55 руб., а также приемке исполнительной документации за август (л.д. 50-52, 53, т. 2)

В претензии ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" указывает, что на дату обращения с ней ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" выполнены и приняты со стороны ООО «ВЕКТОР» работы на сумму 12 380 378,88 руб.

В претензии изложено требование принять выполненные работы и оплатить их, со ссылкой, что «в противном случае ООО «СК-РСП», руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд», «Мировое решение данного спора после подачи искового заявления в Арбитражный суд будет возможно лишь в случае компенсации всех судебных расходов», понесенных ООО "Строительная компания-Регионстройпроект".

Впоследствии ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" повторно направило в адрес ООО «ВЕКТОР» претензию исх. № 26-12-14-2 от 26.12.2014 с требованиями об оплате выполненных работ на сумму 6 916 889,65 руб., а также ссылкой на то, что общая дебиторская задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" составила 9 003 126,65 руб. (л.д. 54-55, 56, т. 2).

Данная претензия также содержит ссылку на то, что в случае ее неисполнения со стороны ООО «ВЕКТОР» ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Из претензии ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" от 21.08.2014 также однозначно следует, что дополнительное соглашение № 2 к рассматриваемому договору ООО "Вектор" на данную дату не подписано и соответственно между сторонами не согласовано (л.д.140-141 т.2).

ООО «ВЕКТОР» указало, что о рассмотрении спора по иску ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" к ООО «ВЕКТОР» третейском суде ему стало известно только 31.08.2015 - после получения по почте копии заявления ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в Арбитражный суд Томской области о выдаче исполнительного листа.

С учетом данных обстоятельств ООО «ВЕКТОР» после получения копии заявления ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в Арбитражный суд Томской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилось в адрес третейского суда с письмом от 31.08.2015 исх. № 322, в котором также указало на отсутствие своего согласия на рассмотрение спора по договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 третейским судом (л.д. 41, т. 2).

Со слов ООО «ВЕКТОР», ФИО3 не поставил в известность участников ООО «ВЕКТОР» и иных лиц, осуществляющих управление обществом о подписании второго дополнительного соглашения, о предстоящем третейском суде, об участии в этом суде, о подписании документов, предоставленных в суд и свидетельствующих о задолженности ООО «ВЕКТОР». Долг на сумму 12 278 047,87 руб. был признан со стороны ФИО3 неправомерно.

В ходе спора ООО «ВЕКТОР» настаивало на том, что данные действия по подписанию дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 и признанию долга ООО «ВЕКТОР» в третейском суде были совершены ФИО3 вопреки интересам общества, направлены на причинение вреда обществу. Данные действия, по мнению ООО «ВЕКТОР» были совершены ФИО3, осуществлявшим с 01.10.2013 полномочия руководителя общества, в связи с его переводом на должность заместителя директора с 29.10.2014, а также с последующим его увольнением по соглашению сторон 14.05.2015 (л.д. 83-87, т. 2).

Согласно позиции ООО «ВЕКТОР», действия ФИО3 могут свидетельствовать о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО3 в период осуществления им руководства ООО «ВЕКТОР», и ООО "Строительная компания-Регионстройпроект", направленных на причинение ущерба интересам ООО «ВЕКТОР», поскольку в отсутствие иной информации о третейском разбирательстве ООО «ВЕКТОР» лишено возможности надлежащим образом защитить свои права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕКТОР» с требованиями о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Возражая против требования ООО «ВЕКТОР», ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" указало, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО «ВЕКТОР» уполномоченным лицом, сам ФИО3 не отрицает факт подписи дополнительного соглашения. По мнению ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" довод ООО «ВЕКТОР» о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению требует одобрения участников общества обоснованным не является, в целом доводы ООО «ВЕКТОР» основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 99-101, т. 2).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения был осведомлен о наличии в уставе истца ограничений полномочий директора ФИО3

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Вместе с тем остальные доводы истца судом принимаются как обоснованные и подтвержденные совокупностью доказательств.

Так, в материалы дела представлены два дополнительных соглашения к договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014, а именно, дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2014, подписанное со стороны ООО «ВЕКТОР» заместителем директора ФИО4 (л.д. 29, т. 2), дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2014, подписанное со стороны ООО «ВЕКТОР» директором ФИО3 (л.д. 35, т. 1).

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения соглашение № 2 от 05.05.2014 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. О фальсификации данного дополнительного соглашения не заявлено.

С учетом доводов истца по делу - ООО «ВЕКТОР», факт заключения сторонами повторно дополнительного соглашения № 2 к договору судом оценивается критически.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2014 исключен п.3.3 договора о гарантийном удержании в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Однако в соответствии приобщенными в дело третейского суда со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 8 от 30.09.2014, № 9 от 01.10.2014, № 5-1 от 01.10.2014 (л.д.54-64), подписанных со стороны подрядчика от имени ФИО3 включено данное гарантийное удержание, что свидетельствует о противоречивости оформленных с участием ФИО3 документов.

Анализируя хронологический порядок действий сторон, связанных с подписанием и исполнением дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014, а также с последующим обращением ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в третейский суд на основании указанного дополнительного соглашения, суд приходит к выводам, что такая последовательность действий, а именно, подписание дополнительного соглашения 23.05.2014, обращение в третейский суд и вынесение им решения 27.10.2014 приходится на период осуществления ФИО3 полномочий директора ООО «ВЕКТОР» и связанных с ними прав действовать от имени общества. 29.10.2014 полномочия ФИО3 прекратились, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком корпоративного конфликта с единоличным исполнительным органом.

Одновременно с этим данным действиям ООО "Строительная компания-Регионстройпроект", связанным с подписанием дополнительного соглашения и обращением в третейский суд, противоречат его последующие действия, по обращению к ООО «ВЕКТОР» с претензиями об оплате долга по договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 и указанию в них о намерении обратиться в арбитражный суд с требованиями об урегулированию споров об оплате работ.

Указанные действия ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" суд оценивает как противоречивые, не соответствующими элементарной логике и деловому обороту, вводящие в заблуждение ООО «ВЕКТОР» о размере сложившегося долга и порядке его взыскания.

С учетом отсутствия в указанной переписке ссылок ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" на оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2014 и на обращение ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" в третейский суд, суд критически оценивает как само дополнительное соглашение, так момент изготовления решения третейского суда.

Так, с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "СК-РСП" обращается почти через год после даты, которая указана в решении, что не соответствует условиям делового оборота, несмотря на существенную денежную сумму, причитающуюся в его пользу.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ООО «ВЕКТОР» о рассмотрении спора по делу № Т70-06-14 помимо участия в судебном заседании ФИО3 (путем направления почтовых уведомлений и др.), который согласно решению третейского суда факт приемки работ и исковые требования признал.

Третейское дело не содержит какие-либо документы, позволяющие проверить датирование составленных в ходе рассмотрения спора документов, т.е. составленные с участие незаинтересованных (третьих лиц).

Кроме того, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о невозможности установить, соответствует ли дата составления документов (в том числе оспариваемого дополнительного соглашения и документов третейского разбирательства) (подписей и оттисков печатей) датам, указанным в реквизитах документов, экспертом было установлено, что на исследуемых документах были установлены следы старения не соответствующие естественному старению, предположительно, воздействием солнечного света. Данное обстоятельство выразилось в разнице цвета лицевых и оборотных сторон листов документов. При этом экспертом был сделан вывод о том, что на документы не было оказано воздействие высокой температуры. Исследуемые штрихи подписей всех документов, включая дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, выполнены пастами гелевых ручек, время высыхание которых ограничено временем испарения водно-глицериновой основы – до трех месяцев.

В материалы дела, в том числе для проведения судебной экспертизы были представлены материалы третейского дела № Т70-06-14, подшитые в один том в картонном скоросшивателе. Агрессивное воздействие со стороны текста на всех исследуемых документах, включая дополнительное соглашение, не соответствует обычным условиям хранения документов, особенно подшитых.

Оценивая данные выводы эксперта и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследуемые экспертом документы, а именно дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2014 к договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014, материалы дела третейского суда № 770-06-14 (ООО «Третейский суд»): определение третейского суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.10.2014, приказ третейского суда № Т70-06-14 от 21.10.2014, письмо третейского суда от 21.10.2014 об ознакомлении сторон с положением третейского суда, письмо третейского суда от 21.10.2014 об извещении сторон о назначении судебного заседания были подвергнуты воздействию солнечного света со стороны листа, содержащем текст, что не соответствует условиям их хранения как при обычном документообороте в организации, так и при рассмотрении спора третейским судом, что также позволяет суду сделать вывод об их специальном изготовлении гелевыми ручками и искусственном старении в целях исключить возможность определения периода их реального изготовления. В связи с этим суд критически оценивает данные в совокупности с иными материалами дела.

При этом к показаниям свидетеля ФИО3 о подписании дополнительного соглашения и участия в третейском разбирательстве суд также относится критически, не принимает их как достоверные.

Так, 26.12.2014 ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" направило в адрес ООО «ВЕКТОР» (повторно) претензию исх. № 26-12-14-2 от 26.12.2014 с требованиями об оплате выполненных работ на сумму 6 916 889,65 руб., а также ссылкой на то, что общая дебиторская задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" составила 9 003 126,65 руб. В случае ее неисполнения со стороны ООО «ВЕКТОР» ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Данное обращение противоречит наличию в распоряжении ответчика решения третейского суда на другую сумму. На это обстоятельство указывают также иные приведенные доказательства.

На основании анализа представленных в дело доказательств суд приходит к следующим выводам:

- оформление оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 было осуществлено значительно позднее даты, которой данный документ датирован (23.05.2014), без ведома самого ООО «ВЕКТОР», в условиях конфликта между учредителем истца и ФИО3; при этом высока вероятность, что оформление соглашения было произведено после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа;

- действия ФИО3, связанные с оформлением дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 к договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 и документов, связанных с оформлением материалов третейского разбирательства, нельзя признать добросовестными и разумными;

- действия ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" по оформлению перечисленных документов оцениваются судом как злоупотребление правом,

- воля ООО «ВЕКТОР» на заключение дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 к договору на изложенных в нем условиях, в том числе на изменение подсудности спора в виде третейской оговорки, отсутствует.

Таким образом, на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «ВЕКТОР» по иску.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Регионстройпроект» не утрачивает право на судебную защиту и вправе обратиться в исковом порядке в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014.

Расходы ООО «ВЕКТОР» по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 1266 от 10.09.2015, л.д. 5, т. 1) подлежат возмещению ему ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 23.05.2014 к договору строительного субподряда № 26/1 от 16.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Регионстройпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Регионстройпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов