Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы -ТВ» (ОГРН 1077017037415 ИНН 7017198792) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области, УФНС России по Томской области о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 10/3-27в,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ИФНС России по г.Томску – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2017, ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

от УФНС России по Томской области – представитель Сазонова Е.С. по доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы - ТВ» (далее по тексту – заявитель, ООО «НТС-ТВ») к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 07.04.2017 №10/3-27В.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что оспариваемое решение является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: - общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО «Комфорт» и ООО «Форум» заявлены обоснованно; - налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела; факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Комфорт» и ООО «Форум» Обществом не подтвержден, при этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Более подробно доводы сторон, изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Новые телесистемы - ТВ» (сокращенное наименование - ООО «НТС-ТВ») зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «НТС-ТВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки 16.12.2016 составлен акт №53/3-27в.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 07.04.2017 №10/3-27в, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 858 760 руб., начислены пени в сумме 3 075 348 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 712 179 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НТС-ТВ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 279 от 17.07.2017, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томскуот 07.04.2017 №10/3-27в не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, ООО «НТС-ТВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 07.04.2017 №10/3-27в недействительным, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, доказанным,при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из системного толкования положений вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «НТС - ТВ» завышены налоговые вычеты по НДС за 2013, 2014 годы на сумму 10 678 457,44 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комфорт», на сумму 1 180 305 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Форум».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Комфорт», ООО «Форум» с ООО «НТС-ТВ», представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Комфорт», ООО «Форум», налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагентов возможности выполнить работы (услуги) по подключению абонентов к сети связи, работы по изготовлению и распространению рекламной печатной продукции, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает позицию налогоплательщика об отсутствии оснований для признания заявленных налоговых вычетов необоснованными.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра ООО «НТС - ТВ» в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 04.12.2007, присвоен ОГРН <***>, основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Между ООО «НТС - ТВ» (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг № 01/01-13 от 01.01.2013, № 03-01-14 от 01.01.2014, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подключению абонентов к сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет (п. 1.1 договора от 01.01.2013), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подключению абонентов к сети связи заказчика (п. 1.1 договора от 01.01.2014). Материалы, оборудование связи, необходимое для выполнения работ по договору, предоставляется заказчиком (п. 1.2 договора от 01.01.2014).

В Приложении № 2 к договорам указано, что исполнитель производит общедомовую разводку сети, подключение дома, подъезда, этажа (л.д. 63-65 т. 13, (л.д. 96-100 т. 13).

Согласно заявкам на выполнение работ по расширению сети связи в г. Томске (л.д.. 66-92 т. 13) работы на 2013 год предусмотрены на 3 227 адресах, работы предусмотрены на 4 563 адресах (л.д. 100-137 т. 13).

Также, по договору № 06/01-14 от 18.03.2014 заключенному между ООО «НТС-ТВ» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить услуги по изготовлению, распространению рекламной и иной печатной продукции и иные маркетинговые услуги, а заказчик обязуется своевременно производить оплату по ценам, действующим на момент согласования заявки (л.д. 138-142 т. 13). Согласно заявкам в обязанности исполнителя входило изготовление и раздача листовок А5, афиш А4.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в рамках данных договоров и подтверждения права на вычет ООО «НТС-ТВ» представлены договоры, счета-фактуры, выставленные ООО «Комфорт», акты выполненных работ (сдачи – приемки выполненных работ) за 2013 – 2014 годы.

Счета-фактуры со стороны ООО «Комфорт» за период с марта 2013 по август 2014 подписаны от имени ФИО4, который в спорный период является руководителем (по сентябрь 2014 года) общества, с сентября 2014 по декабрь 2014 счета – фактуры подписаны от имени ФИО5, который является руководителем с 16 сентября 2014 года. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Также в материалы дела представлена доверенность от 25.12.2011, в соответствии с которой руководительООО «Комфорт» ФИО4 предоставил ФИО5 полномочия на подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, иных документов.

В ходе проведения налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом неоднократно допрашивался руководитель ООО «Комфорт» ФИО4, а также ФИО5 Из протокола допроса № 288/3-27в от 17.10.2016 (л.д. 125 -128 т.14) свидетеля ФИО4 следует, что на 35 вопросов, заданных ему относительно руководства ООО «Комфорт», финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил «я не помню».

В протоколе допроса № 396/3-27в от 08.12.2016 свидетель ФИО4 пояснил, что для регистрации ООО «Комфорт» подписал заявление у нотариуса в 2011 по просьбе ФИО6 фактически руководство организацией не осуществлял, документов, касающихся деятельности организации не подписывал (л.д.118-121 т.2).

В протоколе допроса № 55/3-27в от 13.03.2017 свидетель ФИО4 пояснил, что ООО «Комфорт» зарегистрировал лично, но фактическое руководство и деятельность осуществлял ФИО5, факт выдачи доверенности от 25.12.2011 ФИО5 и передачи ему печати ООО «Комфорт» подтвердил, кем подписывались документы ему не известно. По вопросу о том, по какой причине изменили показания, указал, что вспомнил некоторые подробности (л.д.122-123, т.14).

Из протокола допроса № 287/3-27в от 17.10.2016 (л.д. 122 -125 т.2) свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО7 знаком, назначен последним на должность директора ООО «Комфорт», факт подписания документов, в том числе договоров, счетов – фактур, актов приема – передачи, как и факт осуществления обществом финансово – хозяйственной деятельности подтвердил, в том числе указал, что с ООО «НТС - ТВ» взаимодействовали на основании договоров, подписанными от ООО «НТС-ТВ» ФИО8, работы заключались в проведении в подъездах кабелей ТВ и интернета, которые выполнялись лично ФИО5, ФИО9, а также подрядными организациями, материалы для выполнения работ (кабели, распределительные коробки) предоставлялись ООО «НТС-ТВ», расходные материалы и инструменты принадлежали ООО «Комфорт». Приемка работ производилась представителем ООО «НТС-ТВ» Беляковым.

В решении от 07.04.2017 № 10/3-27-В налоговый орган в обоснование подписания спорных счетов – фактур, выставленных ООО «Комфорт» неуполномоченными лицами ссылается на протоколы от 17.10.2016, от 08.12.2016, от 13.03.2017 допроса свидетеля ФИО7, а также на то, что подписи в протоколе допроса и иных документах не соответствуют подписям ФИО7 и ФИО5 в счетах – фактурах.

При этом, при наличии в протоколах допроса свидетеля ФИО7 показаний не в полной мере соответствующих друг другу, а также доверенности от 25.12.2011, выданной ФИО5 на ведение дел и подписание документов, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные противоречия являются неустранимыми, доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на устранение выявленного несоответствия, подтверждающих должным образом факт подписания спорных счетов – фактур неуполномоченным или иным лицом (например, заключения эксперта), в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания ходатайств о проведении экспертизы по спорным документам, не заявлено.

В связи с изложенным, при наличии имеющихся доказательств, с учетом положений ст. 65, 70 АПК РФ, вывод налогового органа о подписании спорных счетов – фактур, выставленных ООО «Комфорт» неуполномоченным лицом, основанный фактически на протоколах допроса ФИО7 и визуальном несоответствии подписей, в полной мере не подтверждён материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что с учетом сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позиции суд делает вывод, что само по себе то, что руководителями организации - контрагента, указанные в данных ЕГРЮЛ, являлись ФИО7 и ФИО5 подписание счетов-фактур не этим лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной в отсутствие иных фактов и обстоятельств.

Иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», материалами самой выездной налоговой проверки, полученными на момент принятия решения об отказе в возмещении налога, налоговым органом не установлено.

В целях подтверждения факта реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «НТС-ТВ» в адрес ООО «Комфорт» в соответствии с поручением направлены требования о предоставлении документов, во исполнение которых ООО «Комфорт» представило (вх. № 88089 от 28.12.2015) копии счетов – фактур, выставленных в адрес ООО «НТС-ТВ» и актов, договоры оказания услуг по подключению абонентов к сети кабельного телевидения и широкополосного доступа интернет. Документы аналогичны документам, представленным ООО «НТС-ТВ».

Факт выполнения работ ООО «Комфорт» по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «НТС-ТВ» и ООО «Комфорт», подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности соответствующими счетами – фактурами за 2013, 2014 год, актами выполненных работ (сдачи-приемки выполненных работ), заявками, отчетами о исполнении, подписанными заказчиком, наряд – заказами за период 2013 – 2014 год, свидетельскими показаниями.

Акты выполненных работ, а также отчеты об исполнении, выставленные ООО «Комфорт», со стороны заказчика подписаны руководителем ООО «НТС-ТВ», оплата за оказанные услуги от последнего на счет организации – контрагента поступила, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные заявителем акты выполненных работ и другие документы позволяют установить объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем являются надлежащими доказательствами. Доказательств несоответствия данных (об объеме, стоимости) оказанных услуг, указанных в счетах – фактурах, заявках, актах выполненных работ, не приведено. При этом сравнительный анализ объема работ, на который ссылается ответчик, с учетом наряд – заказов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, не подтверждают, что подключения фактически не осуществлялись либо осуществлялись иной организацией, осуществлялось в ином существенно отличном объеме от сданных работ налогоплательщику.

В ходе допроса (протокол допроса №287/3-27-в от 12.04.2016, №250 от 16.05.2016) ФИО5 указал, что с ООО «НТС - ТВ» в спорном периоде взаимодействовали на основании договоров на оказание услуг по подключению абонентов, подписанных от ООО «НТС-ТВ» ФИО8, работы заключались в проведении в подъездах кабелей ТВ и интернета, которые выполнялись лично ФИО5, ФИО9, а также подрядными организациями (ООО «Факел» и ООО «Трейд»), материалы для выполнения работ (кабели, распределительные коробки) предоставлялись ООО «НТС-ТВ», расходные материалы и инструменты принадлежали ООО «Комфорт». Приемка работ производилась представителем ООО «НТС-ТВ» Беляковым.

Согласно протоколу допроса № 290/3-27в от 18.10.2016 ФИО10, являющегося в 2013-2014 директором ООО «НТС-Сервис». Свидетель пояснил, что между ООО «НТС-Сервис» и ООО «НТС-ТВ» заключен договор коммерческого представительства, суть которого заключается в привлечении, подключении и обслуживании абонентов. В 2013 году ООО «НТС-ТВ» поставило перед ООО «НТС-Сервис» задачу по расширению сети для подключения абонентов, но собственных сил на проведение работ по предварительной подготовке для подключения было недостаточно. ООО «Комфорт» ФИО10 известно, эта организация была привлечена для выполнения подготовительных работ. Ему известен ФИО7 как руководитель ООО «Комфорт», по фактическому выполнению работ и устранению недостатков представителем ООО «Комфорт» был ФИО5 – прораб бригады, выполняющей работы, потом он стал руководителем организации (л.д. 101-103 т. 7).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 289/3-27в от 17.10.2016), являющийся в 2013-2014 начальником отдела развития ООО «НТС-Сервис», факт заключения договора коммерческого представительства с ООО «НТС-ТВ», а также факт выполнения работ по подключению абонентов ООО «Комфорт», в частности самостоятельно ФИО5, подтвердил (л.д. 104-105 т. 7).

В ходе проверки был допрошен ФИО12 (протоколы допроса от № 275/3-27в от 06.10.2016, № 318/3-27в от 02.11.2016), являющийся с апреля по июль 2013 начальником отдела аварийно-восстановительных работ ООО «НТС-ТВ», который факт взаимодействия с ООО «Комфорт» подтвердил, указал, что ООО «Комфорт» по выполненным работам предоставляло для ООО «НТС - ТВ» отчеты о подключенных абонентах в разбивке по адресами использованным на это материалам (л.д. 106-107 т. 7).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (от 14.10.2016 № 296/3-27в), заведующей складом ООО «НТС-ТВ» следует, что товарно – материальные ценности со склада выдаются подрядным организациям на основании накладных, в частности прорабам организаций, никаких документов больше не предъявляется, полномочия не проверяются, так как представитель организации приходит уже с подписанными документами (л.д.110-111 т.7).

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что для выполнения работ по данным договорам не требуется большого количества трудовых ресурсов, инструмента, достаточно иметь перфоратор, что данные работы вполне могли быть выполнены самим ФИО5, что соответствует, показаниям свидетеля ФИО5, изложенным в протоколе допроса № 287/3-27в от 17.10.2016.

Таким образом, факт наличия реальных хозяйственных отношений в рамках договоров оказания услуг от № 01/01-13 от 01.01.2013, № 03-01-14 от 01.01.2014, № 06/01-14 от 18.03.2014 со стороны ООО «Комфорт» подтвержден. Доказательств с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Комфорт» ФИО7 фактически не осуществлял деятельность в организации, а также то, что ООО «НТС-ТВ» осуществляло самостоятельно работы аналогичные работам, которые проводили для налогоплательщика контрагенты, само по себе, при наличии имеющихся в деле материалов, объема работ, не свидетельствует о том, что ООО «Комфорт» фактически работы не выполнило.

Договоры об оказании услуг не исключают возможность привлечения сторонних (субподрядных) организаций и не содержит условия о необходимости уведомления заказчика об их привлечении.

Вопросы, связанные с оказанием услуг, находятся в сфере ответственности исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость привлечения субподрядных организаций и решает вопрос об их участии, если иное не установлено договором.

При этом негативные последствия, связанные с не оформлением или надлежащим оформлением гражданско-правовых отношений с субподрядными организациями и физическими лицами, информированием о привлечении данных лиц, не может нести заказчик, который добросовестно полагает, что работы выполняются исполнителем.

В ходе допросов директор ООО «Комфорт» ФИО5 указал, что с большим объемом работы привлекались сторонние организации ООО «Трейд», ООО «Факел», с руководителями которых он знаком.

В ходе проверки у ООО «Комфорт» были истребованы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ для ООО «НТС-ТВ». ООО «Комфорт» представлены, в том числе договоры оказания услуг по подключению абонентов к сети кабельного телевидения и широкополосного доступа интернет, заключенные с ООО «Трейд» ИНН <***> и ООО «Факел» ИНН <***>, счета-фактуры и акты. Сам по себе факт не представления ООО «Факел» и ООО «Трейд» (субподрядчиками) документов по требованию налогового органа и неявки на допрос руководителей данных организации не опровергает факт выполнения работ на спорных объектах по заданию ООО «Комфорт».

Относительно контрагентов ООО «Факел», ООО «Трейд», ССПК «Фортуна» (контрагентов второго звена) необходимо принять во внимание, что у налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, а добросовестность ООО «Комфорт» установлена при поставке по первой цепочке. Помимо отсутствия законно установленной обязанности по истребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности, а также возможности по установлению ресурсов для выполнения данных работ (услуг).

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Ссылки налогового органа на наличие противоречий в наименовании оказанных услуг не принимаются в качестве основания для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций междуООО «НТС-ТВ» и ООО «Комфорт».

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции по оказанию услуг и отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Комфорт».

Кроме того, заявитель оспаривает решение в части не принятии налоговых вычетов по факту взаимодействия с ООО «Форум» ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом по договору подряда № 20/2014 от 05.11.2014.

По договору подряда № 20/2014, заключенному между ООО «НТС-ТВ» (заказчик) и ООО «Форум» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по подключению абонентов к сети связи заказчика (также по тексту – модернизация сети связи каналов). Материалы, оборудование связи, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, предоставляются заказчиком (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно Приложению № 2 к договорам исполнитель производил общедомовую разводку сети, подключение дома, подъезда, этажа (стр. 91-101 т. 14).

Согласно заявкам на выполнение работ по расширению сети связи в г. Томске работы предусмотрены на 630 адресах: - на ноябрь 2014 года – на 470 адресах; - на декабрь 2014 года – на 160 адресах.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию № 27-9499 от 27.07.2015 о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «НТС-ТВ» были представлены (вх. № 60799 от 09.08.2016) копии счетов-фактур от 30.11.2014, от 31.12.2014 выставленных ООО «Форум», подтверждающие обоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Так же представлены соответствующие акты выполненных работ (сдачи-приемки выполненных работ) за 2014 год (стр. 104-116 т. 14), подписанные как исполнителем, так и заказчиком по договору от 05.11.2014. При этом, стоимость и объем оказанных услуг в счетах – фактурах и актах выполненных работ совпадают.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Форум» числится ФИО14 ИНН <***> с момента регистрации по настоящее время.

Счета – фактуры, выставленные ООО «Форум» в графе руководитель и главный бухгалтер подписаны ФИО14, то есть руководителем организации. Доказательств подписания счетов – фактур неуполномоченным лицом в материалы дела, не представлено. То, обстоятельство, что руководитель ФИО14 не явилась на допрос в налоговый орган, не исключает факт подписания ей спорных счетов – фактур.

В основу необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиком налоговым органом положено то, что финансово – хозяйственное взаимодействие между налогоплательщиком и ООО «Форум» по оказанию услуг отсутствует, документооборот формальный.

Между тем, факт выполнения работ ООО «Форум» по вышеуказанному договору от 05.11.2014, заключенным между ООО «НТС-ТВ» и ООО «Форум», подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности соответствующими счетами – фактурами за 2014 год, актами выполненных работ (сдачи-приемки выполненных работ), заявками, отчетами о исполнении, отчетами об использованных материалах, подписанными заказчиком и исполнителем, отчетами об отпуске ТМЦ со склада ООО «НТС-ТВ», свидетельскими показаниями.

В актах выполненных работ, а также отчетах, выставленные ООО «Форум» имеется ссылка на договор от 05.11.2014 № 20/2014, со стороны заказчика подписаны руководителем ООО «НТС-ТВ», оплата за оказанные услуги от последнего на счет организации – контрагента поступила, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные заявителем акты выполненных работ и другие документы позволяют установить объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем являются надлежащими доказательствами. Доказательств не соответствия данных (об объеме, стоимости) оказанных услуг, указанных в счетах – фактурах, заявках, актах выполненных работ, не приведено. При этом, само по себе отсутствие договоров на подключение с абонентами, не представление документов по требованию налогового органа, не свидетельствует о не выполнении работ (услуг) ООО «Форум».

Факт использования материалов заказчика при осуществлении работ по подключению к сети абонентов ООО «Форум», подтверждается отчетами об использовании материалов заказчика за 2014 год, отчетами об отпуске со склада заказчика ТМЦ подрядчику (т.14 л.д.104-115), что исключает наличие расходов у общества на полученные от заказчика материальные ценности.

Получение со склада ООО «НТС-ТВ» товарно – материальных ценностей обществом (подрядчиком), подтверждается протоколами допросов свидетелей от 14.10.2016 № 296/3-27в, от № 318/3-27в от 02.11.2016, в частности заведующей складом ООО «НТС-ТВ» ФИО15, а также сотрудником ООО «НТС-ТВ» ФИО12

Как указывалось ранее, акты выполненных работ, выставленные в соответствии со спорными счетами - фактурами, со стороны заказчика подписаны руководителем ООО «НТС-ТВ», оплата за оказанные услуги от последнего на счет организации – контрагента поступила.

Таким образом, факт наличия реальных хозяйственных отношений в рамках договора подряда от 05.11.2014 № 20/2014 со стороны ООО «Форум» подтвержден, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом по подключению абонентов к сети.

Инспекцией не представлены доказательства того, что работы и услуги по данным актам и соответствующим счетам-фактурам не выполнялись вообще, либо приобретены ООО «НТС-ТВ» у других контрагентов, помимо ООО «Комфорт» и ООО «Форум».

Также не представлены доказательства отсутствия у ООО «НТС-ТВ» фактических расходов по оплате оказываемых услуг с учетом НДС. Расчеты между ООО «НТС-ТВ» и организациями - контрагентами (ООО «Комфорт» и ООО «Форум») осуществлялись путем безналичной оплаты, что подтверждается представленными выписками по операциям по расчетным счетам. Кроме того, из представленных Инспекцией выписок по расчетным счетам ООО «Комфорт» и ООО «Форум» следует, что последние взаимодействовали с иными поставщиками так и покупателями, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, также с расчетных счетов перечислялись иные платежи.

Дальнейшая судьба перечисленных контрагенту денежных средств применительно к доводу ответчика о перечислении организациями-контрагентами поступивших от ООО «НТС-ТВ» денежных средств на счета ряда иных организаций не может влиять на добросовестность общества, поскольку последнее не имело правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц (ООО «Комфорт» и ООО «Форум»).

При этом суд учитывает, что факты снятия наличных денег, поступивших на расчетный счет организаций-контрагентов, с целью их последующего возврата ООО «НТС-ТВ», не установлены, не доказано также, что перечисленные денежные средства в каком-либо виде возвращены заявителю, что могло бы свидетельствовать от отсутствии расходов на выполнение работ и о формальном характере операций по договорам.

Ссылки ответчика на отсутствие ООО «Комфорт» и ООО «Форум» по месту нахождения, представление ими отчетности с минимальными начислениями (при этом ООО «Форум» за 4 квартал 2014 года задекларирована сумма НДС – 1 407 247 руб., л.д.133 т.7), не представление документов по требованию налогового органа, неуплату налогов, а также на обстоятельства, связанные с назначением директоров указанных контрагентов, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для признания неправомерности использования ООО «НТС-ТВ» налоговых вычетов, т.к. указанные обстоятельства характеризуют не заявителя, а его контрагента, в то время как, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган обязан доказать недобросовестность при совершении хозяйственной операции в действиях заявителя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Факты применения схем уклонения от налогообложения, совершения ООО «НТС-ТВ» согласованными с ООО «Комфорт» и ООО «Форум» действиями операций, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, не выявлены в решении, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Непредставление ООО «Форум» документов по требованию налогового органа не свидетельствует о ненахождении по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ООО «НТС - ТВ», при этом в решении не указано, по какой причине требование не исполнено, сведений о получении (не получении) ООО «Форум», в 2013, 2014 году собственники либо арендаторы помещений, расположенных по месту нахождения организаций-контрагентов, не опрашивались, осмотр помещений не производился.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Комфорт» и ООО «Форум» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств, рабочего персонала не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных, транспортных средств и рабочего персонала не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе организаций - контрагентов основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС.

Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция не представила доказательств, что ООО «НТС-ТВ» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Комфорт» и ООО «Форум» у ООО «НТС-ТВ» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы носили реальный характер, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений. До вступления в хозяйственные отношения ООО «НТС- ТВ» убедилось в правоспособности организаций - контрагентов, по мере своих прав и возможностей получило учредительные документы и иные документы,проверило информацию о наличии (отсутствии) процедур банкротства, судебных процессов, деловая репутация подтверждалась наличием контрактов ООО «Комфорт» с бюджетными учреждениями.

Поскольку, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие реальные хозяйственные отношения, проявление ООО «НТС-ТВ» должной степени осмотрительности и отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комфорт» и ООО «Форум», являются обоснованными.

В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа от 07.04.2017 №10/3-27в, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 858 760 руб., начислены пени в сумме 3 075 348 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 712 179 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Томску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области от 07.04.2017 № 10/3-27в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы -ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы -ТВ».

Взыскать с ИФНС России по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы -ТВ» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов