Гражданский кодекс часть 1

ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №34\3 – 30В от 29.09.2008 года в части:

- начисления пени по состоянию на 29.09.2008 года на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 201375 рублей;

- начисления пени по состоянию на 29.09.2008 года на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 41693 рублей;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, по сроку 20.04.2007 года в сумме 627546 рублей; по сроку 21.04.2008 года в сумме 727087 рублей;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, по сроку 20.04.2007 года в сумме 108639 рублей; по сроку 21.04.2008 года в сумме 143793 рубля, а всего страховых взносов в размере 1607065 рублей;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления страховых взносов и пени.

В ходе судебного заседания представители заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в првоначальном заявлении, уточнениях и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 22.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГУ УПФР в г. Томск Томской области.

ГУ УПФР в г. Томск Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на заявление в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 08.07.2008г. №19/3-30В данным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогового агента, страхователя, налогоплательщика ООО «Константа» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 08.03.2006г. по 08.07.2008г.

По результатам проверки был составлен акт №33\3 – 30В от 4.09.2008 года, согласно которого в ходе проверки налоговым органом было установлено: в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 11479036 рублей, в том числе: за 2006 год в сумме 5258463 рубля, за 2007 год в сумме 6220573 рубля, неполная уплата страховых взносов составила 1607065 рублей, в том числе:

за 2006 грд в размере 736185 рублей, из них:

- направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 627546 руб.;

- направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 108639 рублей;

за 2007 год в размере 870880 рублей, из них:

- направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7287 рублей;

- направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме143793 py6. За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, согласно ст.26 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ, начислены пени в размере 229198 рублей, в том числе:

- направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 189911 руб.;

- направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 39287 рублей.

По результатам рассмотрения данного акта проверки и иных материалов налоговой проверки и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Томску было вынесено решение №34 \ 3 – 30В от 29.09.2008 года, согласно которого было решено:

- начислить пени по состоянию на 29.09.2008 года на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 201375 рублей;

- начислить пени по состоянию на 29.09.2008 года на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 41693 рублей \ п. 2 резолютивной части решения \;

- предложить ООО «Константа» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, по сроку 20.04.2007 года в сумме 627546 рублей; по сроку 21.04.2008 года в сумме 727087 рублей;

- предложить ООО «Константа» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, по сроку 20.04.2007 года в сумме 108639 рублей; по сроку 21.04.2008 года в сумме 143793 рубля, а всего страховых взносов в размере 1607065 рублей \ п. 4.1 резолютивной части решения \;

- предложить ООО «Константа» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета \ п. 4.3 резолютивной части решения \.

Из акта проверки и мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в нарушение п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, п.1 ст.236 НК РФ, п.1 ст.237 НК РФ, база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период занижена: за 2006 год на 5258463 руб.; за 2007 год на 6220573 руб.

Данное занижение обусловлено следующим.

Так, при формировании базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, ООО «Константа», из суммы выплат, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам, исключены суммы на основании ст.238 НК РФ (оплата больничных листов, суточные, компенсация за не использованный отпуск при увольнении и т.п.), а так же применив п.3 ст.236 НК РФ исключены суммы ежемесячных выплат (премий) в размере 11479036 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 5258463 руб., за 2007 год в сумме 6220573 руб.

ООО «Константа» в проверяемом периоде, применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 346.11 НК РФ, ООО «Константа» не являлось плательщиком налога на прибыль, следовательно, не осуществляло в целях налогообложения прибыли группировку затрат на расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и вследствие изложенного на такую организацию не . распространяются положения п.3 ст.236 НК РФ.

Таким образом, на суммы ежемесячных выплат (премий) по итогам предшествующего периода работникам организации, применяющей упрощенную: систему, независимо от источников выплаты премий и порядка их отражения в бухгалтерском учете начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на основании положений Закона №167-ФЗ в общеустановленном порядке.

В результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 11479036 рублей, в том числе: за 2006 год в сумме 5258463 руб., за 2007 год в сумме 6220573 руб., неполная уплата страховых взносов составила 1607065 руб., в том числе:

за 2006 год в размере 736185 руб., из них:

- направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 627546 руб;

- направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 108639 руб.;

за 2007 год в размере 870880 руб., из них:

- направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 727087 руб.;

- направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 143793 руб.

Данное нарушение подтверждается: приложением №3, 4 к акту ВНП – рачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оборотами по счету 70, расчетными ведомостями за 2006г., 2007г.).

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, согласно ст.26 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ, начислены пени в размере 243068руб., в том числе:

- направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 201375 руб.;

- направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 41693 рублей.

Налоговым органом были рассмотрены возражения по акту, представленные представителем ООО «Константа».

Доводы, приведенные налогоплательщиком в возражениях, признаны налоговым органом неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.346 НК РФ, применение УСН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности
организаций за налоговый период.

При отсутствии обязанности по исчислению и уплате ЕСН организации, применяющие упрощенную систему, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. установленные гл.24 "Единый социальный налог" НК РФ.

На основании п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в п.1 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Однако организации, применяющие УСН, в соответствии с гл. 26.2 НК РФ не являются плательщиками налога на прибыль и, следовательно, не осуществляют в целях налогообложения прибыли группировку затрат на расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, на суммы ежемесячных выплат (премий) сотрудникам организации, применяющей упрощенную систему, независимо от источников выплаты премий и порядка их отражения в бухгалтерском учете начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на основании положений Закона №167-ФЗ в общеустановленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.346 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта обложения доходы, уменьшают сумму единого налога (авансового платежа) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот период в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более чем на 50 процентов.

Таким образом, налогоплательщики вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени с выплат в виде премий сотрудникам.

Применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счёт средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лииам, работающим в организаггяях с общей системой налогообложения.

ООО «Константа», применяющее упрощённую систему налогообложения, применив положение налогового законодательства (п.3 ст.236 НК РФ), установленное для налогоплательщиков-организаций с общей системой налогообложения, не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и тем самым не обеспечило право граждан на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, рассчитанных из вышеуказанных ежемесячных выплат (премий).

Ответчик в обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения в отзыве на заявление указал, что в 2006-2007 г.г. организация применяла специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ, объектом налогообложения были признаны доходы. При определении объекта налогообложения -«доходы», для целей налогового учета, источник отнесения расходов не важен, так как при исчислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения учитываются лишь доходы организации.

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ).

Согласно п.3 ст.236 НК РФ, указанные в п.1 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.

В связи с тем, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на нее не распространяется п.3 ст.236 НК РФ.

Таким образом, на выплаты в пользу физических лиц по вышеупомянутым договорам, производимые организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.

В подтверждение данной позиции ответчик ссылается на письмо Минфина РФ от 11.03.2008г. № 03-04-06-02/27, а также на постановления ФАС Уральского округа от 07.06.2006 №Ф09-3945/06-С2, от 22.06.2005 №Ф09-2640/05-С1.

В силу подп.5 п.1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Таким образом, на суммы ежемесячных выплат (премий) по итогам предшествующего периода работникам организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, независимо от источников выплаты премий и порядка их отражения в бухгалтерском учете, начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на основании положений Закона №167-ФЗ в общеустановленном порядке.

Следовательно, в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 в сумме 11479036 руб., неполная уплата страховых взносов составила 1607065 руб.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно подп.2 и 3 ст.255 НК РФ, к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в п.25 ст.255 НК РФ указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время в подп. 21 и 22 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Как следует из ст. 144 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

То есть, организация учитывает в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным, трудовыми договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006, 2007 годах в организации коллективный договор не заключался. В то же время, согласно представленным ООО «Константа» документам, следует, что ежемесячные выплаты (премии) работникам осуществлялась в соответствии с трудовыми договорами (п.4.3. трудового договора). Ежемесячные выплаты (премии) в 2006 - 2007 годах производилась Обществом на основании приказов: от 31.01.2006г. №29, б/н за январь, б/н за февраль, от 30.04.2006г. №35, от 31.05.2006г. №37, б/н за май, от 31.07.2006г. №45, б/н за июль от №52, от 31.10.2006г. №56, от 30.11.2006г. №57, от 31.12.2006г. №61, б/н за декабрь 2006г., от 28.02.2007г. №66, от 31.03.2007г. №69, №70 за март 2007г., от 31.05.2007г. №71, от №72, от 31.07.2007г. №74, от 31.08.2007г. №76, №78 за август 2007г., №81 за сентябрь 2007г., №83 за октябрь 2007г., от 31.12.2007г. №85.

Согласно пояснений директора ООО «Константа» ФИО4 (протокол допроса №217 от 08.08.2008): «Указанные выплаты осуществлялись на основании приказа по итогам предыдущего месяца, т.е. зависели от того, как сработали, от результата работы. Размер выплат соответствовал личному вкладу конкретного работника, количеству отработанных часов, квалификации работника (тарифной ставки, оклада)».

То есть, с целью материальной заинтересованности, ежемесячные выплаты направлены на поощрение работников за безупречную работу и другие достижения в труде, а именно являются стимулирующей надбавкой, носящей систематический (ежемесячный) характер.

Таким образом, в трудовых договорах, заключаемых организацией с работниками, имеется условие о стимулирующих выплатах, следовательно, указанные выше ежемесячные выплаты включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров.

Следовательно, выплаченные Обществом работникам суммы ежемесячного поощрения в сумме 11479036 руб., входят в систему оплаты труда, относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда (уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль).

Применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения.

ООО «Константа» путем отнесения поощрения работников на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и применив п.3 ст.236 НК РФ исключила указанные выплаты из базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В результате указанных действий, по мнению налогового органа, организация получила необоснованную налоговую выгоду в результате исключения сумм ежемесячных выплат (премий) работникам из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, в обоснование своей позиции по делу в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении указал, что решение №34/3-30В не соответствуют закону, а именно статьям 3, 234.26, 236, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно без надлежащих правовых оснований обязывает уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплатить пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Выплаты работникам общества носили индивидуальный характер, не зависели от четких критериев трудовой деятельности работников и вообще от трудовой деятельности, выплаты производились и вновь принятым работникам, выплаты не являлись начислениями стимулирующего характера, в том числе за производственные результаты, поскольку не связаны с производственными результатами конкретного работника, а зависели только от наличия чистой прибыли общества и моего волеизъявления, как учредителя общества, в связи с чем, выплаты не могли стимулировать работников к более высоким показателям в работе.

Налогоплательщик (общество) правомерно не начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты работникам, поскольку применение в зависимости от режима налогообложения положений, содержащихся в пункте 3 статьи 236 НК РФ, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как видно из материалов дела, что не отрицается налоговым органом, спорные выплаты работникам налогоплательщика не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Применение при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 236 НК РФ, в зависимости от режима налогообложения ставит в неравное положение физических лиц, работающих е организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик правомерно не начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты работникам, осуществленные из средств организации, оставшихся после уплаты налогов.

Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году), указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году), перечисленные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде».

В силу пунктов 21 и 22 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по прибыли не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Таким условием является осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.

При наличии чистого дохода в организации, т.е. тех средств, которые остались у общества после уплаты полагающихся налогов, общество правомерно произвело выплаты работникам, которые в организации с общей системой налогообложения не учитываются при определении налоговой базы по прибыли, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, установившим принцип всеобщности и равенства налогообложения, ООО «Константа» правомерно не начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты работникам.

В уточнениях к заявлению представитель ООО «Константа» указала, что применение п. 3 ст. 236 НК РФ в зависимости от режима налогообложения ставит в неравное положение физических лиц, работающих у страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, пи отношению к физическим лицам, работающим у страхователей с общей системой налогообложения. Поэтому выплаты, которые нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль, страховыми взносами не облагаются.

По мнению заявителя, ИФНС России по г.Томску в нарушение п.3 ст.236 НК неправомерно увеличило налоговую базу по единому социальному налогу в целях начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также, заявитель отмечает, что в силу части 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».

На ссылку ответчика на Письмо Минфина РФ от 11.03.2008г. №03-04-06-02/27 по мнению заявителя следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Такое письмо не обязательно для исполнения, не содержит правовых норм, и не является нормативным правовым актом. Указанное письмо имеет информационный характер в понимании Минфина России, содержание письма противоречит акту нормативно-правового толкования - Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 №14324/04.

Ссылки ответчика на противоположную судебную практику по рассматриваемому вопросу не состоятельны в силу того, что согласно п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По мнению заявителя, ИФНС России по г.Томску в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ неправомерно увеличило налоговую базу по единому социальному налогу в целях начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, необоснованно отнеся спорные выплаты к выплатам по трудовым договорам.

Позиция Заявителя о том, что спорные выплаты не являются трудовыми подтверждается: приказами, согласно которым выплаты производились из чистой прибыли, дополнением к объяснению вх. 22.08.2008г., возражениями по акту вх. 10.09.2008, протоколом допроса свидетеля №227 от 25.08.2008г.

В отношении доказательства - протокола допроса свидетеля №217 от 08.08.2008г. позиция Заявителя состоит в том, что данный протокол не является допустимым доказательством по делу, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691), утверждена форма Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в виде приложения №1 к вышеуказанному Приказу.

В нарушение пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки директор ООО «Константа» не вызывался в качестве свидетеля для дачи показаний, соответственно уведомление о вызове налогоплательщика в материалах дела налогового органа отсутствует.

Протокол допроса директора ООО «Константа» №217 составлен ИФНС России по г.Томску 08.08.2008г.

В ходе проверки 22.08.2008г. директором ООО «Константа» были даны письменные объяснения ИФНС России по г.Томску, согласно которым ранее допрошенное в качестве свидетеля лицо пояснило, что в силу объективных причин она не могла дать соответствующие действительности показания по следующим причинам: «В августе 2008 года я принесла очередной пакет документов для проверки в соответствии с Требованием №23/3-30В «о представлении документов» от 08.07.2008г. При представлении мною пакета документов с меня были взяты объяснения (или составлен протокол опроса) специалистом 1 разряда, секретарем государственной гражданской службы ИФНС России по г.Томску ФИО5. Какой именно документ составлялся, а также в качестве кого меня опрашивали: в качестве свидетеля или как должностное лицо я не запомнила, в силу своего плохого самочувствия. Копию составленного документа специалист ФИО5 мне выдать отказалась. Полагаю, что данные объяснения (протокол опроса) требуют уточнения по следующим основаниям. Меня не вызывали для дачи объяснений, соответственно я не могла знать какие вопросы интересуют проверяющее лицо, не подготовилась (не посмотрела свои документы). Проверка проводится за период с 2006, соответственно не изучив все документы, я без подготовки не могла дать исчерпывающий ответ, соответствующий действительному положению дел в обществе. Дача точного объяснения мною была в тот день не возможна, поскольку я очень плохо себя чувствовала, накануне я не спала всю ночь - я хронический гипертоник (гипертония 2-3 степени), давление в тот день было 190/100, сильная головная боль. Я говорила проверяющему лицу, что ничего не знала о проведении в этот день моего опроса. Мои права, а также права налогового органа на составление протокола мне не были разъяснены. Полагаю, что специалист налогового органа, прежде чем брать с меня какие либо объяснения, должен был разъяснить мне -
человеку, не имеющему глубоких познаний в части порядка проведения налоговых проверок, указанные права, что соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 33 НК РФ. Мне не разъяснялось положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Полагаю, что тем самым проверяющим лицом было нарушено требование основного закона Российской Федерации, а так же требование, установленное частью 4 статьи 82 НК РФ, согласно которой, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации. В проверяемый период времени работникам действительно начислялась выплата из чистой прибыли предприятия. Таким образом, Общество распорядилось прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов. Мною, как учредителем ООО «Константа» было принято решение о направлении чистой прибыли на выплату денежных средств работникам по приказам и по моему личному усмотрению, что не противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные приказы имеются в материалах проверки, из них следует, что премии из чистой прибыли работникам выплачивались в произвольном, ничем не определенном и не урегулированном размере, по собственному усмотрению директора. Приказы о выплате средств, свидетельствуют о том, что выплаты носили индивидуальный характер, не зависели от четких критериев трудовой деятельности работников и вообще от трудовой деятельности, выплаты производились и вновь принятым работникам, выплаты не являлись начислениями стимулирующего характера, в том числе за производственные результаты, поскольку не связаны с производственными результатами конкретного работника, а зависели только от наличия чистой прибыли общества и моего волеизъявления, как учредителя общества, в связи с чем, выплаты не могли стимулировать работников к более высоким показателям в работе. Таким образом, размер премии был произвольным, по моему усмотрению (усмотрению директора), премия выплачивались исключительно на основании моего приказа. Указанные выплаты не подпадают под определение «Расходы на оплату труда», приведенное в статье 255 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. Данное объяснение соответствует действительному положению дел в обществе в проверяемый период, в связи с чем, прошу принять данное уточнение, как единственно верное. На странице 3 протокола я подписалась только о том, что прочитала вышеизложенное в протоколе и не свидетельствовала о том, что с моих слов инспектор написала верно».

Согласно Форме Протокола допроса свидетеля согласно приложению N 3 к Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691) в данном разделе: «Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Свидетель показал следующее:... подлежит указанию фраза: С моих слов записано верно».

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В свою очередь ст.82 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, плательщиков сборов и других фискально-обязанных лиц, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и других способов.

В связи с вышеизложенным, Заявителю не понятно, почему протокол допроса №217 составленный ИФНС России по г.Томску с процессуальными нарушениями (ч.1 ст.90 и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах») принят налоговым органом, а объяснение, полученное ИФНС России по г.Томску 22.08.2008г. и протокол допроса свидетеля №227 от 25.08.2008г. оставлены без соответствующей оценки в Решении.

Заявитель свидетельствует еще об одном процессуальном нарушении - в обжалуемом Решении налогового органа, в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 101 НК РФ, частью 4 статьи 31 НК РФ, приложения №12, утвержденного приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691), не указаны в полном объеме письменные возражения лица, в отношении которого проведена проверка.

В дополнении к заявлению представитель ООО «Константа» указал, что налогоплательщик (общество) правомерно не начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты работникам, поскольку применение в зависимости от режима налогообложения положений, содержащихся в пункте 3 статьи 236 НК РФ, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения

Применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 №14324/04.

Как следует из преамбулы акта №33/3-30В от 04.09.2008г., выездная налоговая проверка проводилась в ООО «Константа» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. К

ак констатирует налоговый орган на странице 3 акта: «Согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения ООО «Константа» в 2006-2007 налоговая база - денежное выражение доходов составило: в 2006 году - 9052125 руб.; в 2007 году - 10186584 руб. Сумма исчисленного единого налога составила за 2006 год - 543128 руб.; за 2007 - 611195 руб. Нарушений между данными выездной проверки и данными, указанными организацией в налоговых декларациях, не установлено». В разделе 3 акта отсутствует вывод проверяющего лица о несвоевременной и (или) неполной уплате единого налога. В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налоговый орган вменяет ООО «Константа» только занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что является предметом настоящего спора в суде, что касается правильно исчисленных с позиции налогового органа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то по ним налоговый орган никаких претензий согласно акту не имел (стр. 5 -8 акта).

Таким же образом в оспариваемом решении №34/3-30В налоговый орган рассмотревший материалы налоговой проверки: акт №33/3-30В от 04.09.2008, основанием которого являлась проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога и письменные возражения налогоплательщика не вменил ООО «Константа» несвоевременность и (или) неполноту уплаты единого налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Томску №34\3 – 30В от 29.09.2008 года в части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления страховых взносов и пени, не соответствуюет в указанной части Налоговому Кодексу РФ и Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года №167 – ФЗ».

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса, для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 данной статьи перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Применение Обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают Общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом в лице директора были изданы приказы о о выплате денежных средств, полученных по итогам хозяйственной деятельности чистой прибыли за указанный период, на выплату работникам предприятия в качестве поощрения.

Наличие прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 236 Кодекса, Общество правомерно не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты.

Суд не принимает доводы налогового органа, как основанные на неверном толковании норм НК РФ и Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также неверной оценке собранных доказательств.

В тоже время, вышеизложенная позиция заявителя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявленные ООО «Константа» требования.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконным решение ИФНС России по г. Томску №34\3 – 30В от 29.09.2008 года в части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления страховых взносов и пени, как не соответствующее в указанной части Налоговому Кодексу РФ и Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года №167 – ФЗ», и обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Константа».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИФНС России по г. Томску в пользу ООО «Константа» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 17 от 17.10.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Томску №34\3 – 30В от 29.09.2008 года в части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления страховых взносов и пени, не соответствующее в указанной части Налоговому Кодексу РФ и Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года №167 – ФЗ», и обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Константа».

Взыскать с ИФНС России по г. Томску в пользу ООО «Константа» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 17 от 17.10.2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья О.В. Захаров.