Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Успех» (далее – ООО «Компания «Успех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее – ГАК, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 № 30/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 судебное заседание по делу назначено на 25.10.2012. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 31.10.2012.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва в арбитражный суд не явился, что в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель ООО «Компания Успех» в судебном заседании как до, так и после перерыва, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, в частности, указал, что при вынесении оспариваемого постановления не определен субъект, привлекаемый к административной ответственности, не определена виновность ООО «Компания «Успех» в совершении административного правонарушения; на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО3, с которым ООО «Компания «Успех» заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2012; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

Представитель ГАК, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, требования ООО «Компания Успех» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что договор аренды транспортного средства от 01.05.2012 не был предоставлен для ознакомления административной комиссии; обязанности юридического лица по вопросам организации и содержания объектов благоустройства этим договором ФИО3 не переданы; законный представитель ООО «Компания «Успех» ФИО4 в своих пояснениях при рассмотрении дела указал, что мер по соблюдению норм и правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства никаких не принимал, узнал о их наличии только при составлении протокола об административном правонарушении; нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 13.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.06.2012 в Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска поступило заявление председателя общественного комитета самоуправления микрорайона «Академический» ФИО5, в котором содержалось указание о факте административного правонарушения, зафиксированного 21.06.2012 на территории микрорайона, а именно автомобиль <***> компании «Успех» в 12 час. 04 мин. находился на газоне внутридворовой территории по ул. Алтайская, 120, напротив подъезда № 2.

14.08.2012 главным специалистом отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 89, в котором указанно, что 21.06.2012 в 12 час. 04 мин. по адресу: <...>, на транспортном средстве гос. номер «С772НВ70» марки «ГАЗ 33025», находящемся в собственности ООО «Компания «Успех», был осуществлен (допущен) проезд, остановка и стоянка на газоне, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.10 КоАП ТО, п.п. 3.3.3.3, 3.4.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск», утвержденных постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55.

14.08.2012 материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Успех» направлены в ГАК.

21.08.2012 ответчиком вынесено постановление № 30/3 о привлечении ООО «Компания «Успех» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Компания «Успех»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

По своему изложению норма ст. 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно - к правилам по благоустройству территории, установленным органами местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены постановлением администрации города Томска от 26.01.2011 № 55 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); юридические лица.

Пунктом 3.3.3.3 Правил благоустройства установлено, что на придомовых территориях в летний период запрещено размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

Согласно п. 3.4.2.2 Правил благоустройства на территории административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания запрещено размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

В силу п. 1.6 Правил благоустройства под газоном понимается участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Томск», преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом материалами подтвержден факт размещения автомобиля марки «ГАЗ 33025» гос. номер «С772НВ70» на газоне в районе дома № 120 по ул. Алтайской в г. Томске.

В частности, из акта от 13.08.2012 № 399-ж, составленного главным специалистом отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска ФИО6, следует, что на расстоянии двух метров от подъездов дома (внутридомовая территория) по адресу: <...> находится газон. На газоне произрастают зеленные насаждения породы береза и трава. Часть газона засыпана песком. Газон огорожен бордюрным камнем.

Согласно объяснениям ФИО5 от 25.06.2012, подавшей заявление о факте правонарушения, 21.06.2012 ею зафиксирован автомобиль <***> (компания «Успех») на территории ул. Алтайская, 120, в 12 час. 04 мин. на газоне напротив подъезда № 2. Факт нахождения автомобиля на газоне подтверждается фотографией, на которой видно, что на земельном участке, на котором размещен автомобиль, произрастают деревья, травянистая растительность частично утрачена, но может быть восстановлена. Земельный участок, на котором стоит транспортное средство, отгорожен от дорожного полотна бордюрным камнем. Автомобиль находится на газоне, левое заднее колесо частично расположено на бордюрном камне.

В соответствии с данными УГИБДД УМВД России по Томской области (исх. № 583 от 28.06.2012) собственником транспортного средства ГАЗ 33025 с гос. номером <***> является ООО «Компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из объяснений ФИО3 от 14.08.2012, работающего водителем в ООО «Компания «Успех», следует, что 21.06.2012 он, управляя транспортным средством гос.номер С772 НВ 70, подъехал в 12 час. 04 мин. по адресу: ул. Алтайская, 120 для разгрузки пластиковых окон. Он остановился на дороге вдоль подъезда, дорога узкая (шириной около 2-х метров), временно перегородил проезд другим транспортным средствам. Спустя некоторое время подъехал спереди автомобиль сотрудников полиции. Он был вынужден убрать автомобиль с проезжей части, а так как убрать машину было некуда, то он вынужден был поставить машину временно на короткий срок, на обочину.

Таким образом, факт размещения автомобиля ГАЗ 33025 с гос.номером <***> на газоне по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Возражая относительно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Компания «Успех» ссылается на то, что в момент выявления правонарушения автомобиль «ГА333025», государственный номер <***>, находился во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2012, заключенного между ООО «Компания «Успех», в лице директора ФИО4 и ФИО3

В подтверждение указанного довода заявителем представлены копии договора аренды от 01.05.2012, акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2012, приходных кассовых ордеров по уплате арендных платежей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин ФИО3 также указал на управление автомобилем «ГА333025», государственный номер <***>, на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2012.

В тоже время, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд критически относится к доводам заявителя и показаниям свидетеля ФИО3

При даче объяснений водителем ФИО3 14.08.2012 он каких-либо доводов об управлении транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства не заявлял.

В момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Компания «Успех» ФИО4 каких-либо пояснений, указывающих на сдачу транспортного средства «ГА333025», государственный номер <***>, в аренду ФИО3 не давал, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлял.

В частности, из объяснений ФИО4, данных при составлении протокола об административном правонарушении 14.08.2012, следует, что автомобилем марки «ГАЗ 33025», гос. номер <***>, принадлежащем ООО «Компания «Успех», управляет водитель ФИО3, по словам которого, определить, что он находится на газоне невозможно, так как земля в этом месте плотно укатана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Компания «Успех» дал аналогичные пояснения, с нарушением согласился, просил признать деяние малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (протокол от 21.08.2012 № 30).

Арбитражный суд не усматривает каких-либо объективных препятствий для представления законным представителем ООО «Компания «Успех» договора аренды при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении при его действительном наличии на тот момент.

Кроме того, в договоре аренды транспортного средства от 01.05.2012 № 01 не указана цель использования автомобиля «ГАЗ 33025», гос. номер <***> гражданином ФИО3, не определен порядок взаимодействия между ООО «Компания «Успех» и ФИО3 при распределении и исполнении заказов по перевозке окон. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что заказы выполняются им неофициально, в качестве предпринимателя он не зарегистрирован, налоги не уплачивает, отчетность не представляет.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами не подтверждается объективно и бесспорно, что 21.06.2012 ФИО3 на автомобиле «ГАЗ 33025», гос. номер <***>, осуществлял деятельность в своих личных целях, а не в качестве водителя ООО «Компания «Успех» и не в его интересах.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает доводы заявителя о ненадлежащем определении административным органом субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО.

Указание ФИО3 на то, что машина находилась на газоне 1-2 минуты не исключает состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении правил благоустройства, которыми запрещено размещение транспортных средств на газонах, поскольку «размещение» предполагает факт заезда транспортного средства на газон вне зависимости от временного промежутка, в течение которого транспортное средство находилось на газоне.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. ООО «Компания «Успех», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, при этом вина юридического лица выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей его сотрудниками.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Компания «Успех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Успех», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 № 89 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «Компания «Успех» ФИО4 Допущенная в протоколе техническая ошибка (указание ОГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники») исправлена должностным лицом, составившим протокол.

Нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и само по себе не может влечь признание постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2012 вынесено в присутствии представителя ООО «Компания «Успех» ФИО4

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В тоже время в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при назначении размера административного штрафа в сумме 50 000 руб. по статье 8.10 КоАП ТО ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент совершения административного правонарушения (21.06.2012) КоАП ТО содержал две нормы, предусматривающие ответственность за вмененное ООО «Компания «Успех» нарушение, а именно - ст. 8.10 КоАП ТО и ч. 1 ст. 8.24 КоАП ТО.

Часть 1 ст. 8.24 КоАП ТО, предусматривающая ответственность за проезд по газонам, детским или спортивным площадкам, пляжам, территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, остановку и стоянку на них транспортных средств, является специальной нормой по отношению к ст. 8.10 КоАП ТО, устанавливающей общую ответственность за нарушение установленных правил благоустройства, выражающихся в действиях (бездействии), не указанных в иных нормах главы 8 КоАП ТО.

В тех случаях, когда административная ответственность за административное нарушение помимо общих норм, содержащихся в КоАП ТО, установлена другими статьями КоАП ТО, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Законом Томской области от 19.06.2012 № 103-ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Томской области об административных правонарушениях» ст. 8.24 КоАП ТО признана утратившей силу. Указанный нормативный акт опубликован в газете «Официальные ведомости Законодательной Думы Томской области» от 25.06.2012 № 9(185), в журнале «Собрание законодательства Томской области» от 29.06.2012 № 6/2(83) и вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Соответственно, на момент привлечения ООО «Компания «Успех» к ответственности (21.08.2012) ст. 8.24 КоАП ТО была отменена. В тоже время, действия, вмененные ООО «Компания «Успех», после отмены ст. 8.24 КоАП ТО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО, поскольку являются нарушением установленных органом местного самоуправления правил благоустройства.

Следовательно, привлечение ООО «Компания «Успех» к ответственности по ст. 8.10 КоАП ТО является правомерным.

Однако размер административного штрафа в данном случае не может превышать размера, установленного ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, но отмененной к моменту рассмотрения дела, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускается согласно ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, у ГАК отсутствовали правовые основания для применения к ООО «Компания «Успех» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованность назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. не подтверждена, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановления в части назначения наказания и назначить ООО «Компания «Успех» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ – 10 000 руб.

Основания для признания незаконным и отмены постановления ГАК от 21.08.2012 № 30/3 в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии города Томска от 21.08.2012 № 30/3, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Успех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Успех» (ИНН <***>; ОГРН <***>), административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова