Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18-847-13-ЮЛ от 22.08.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 200 000 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что нарушение требования Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-069-2002), которое является ведомственным документом ОАО «Газпром», а органы исполнительной власти при реализации своих полномочий не могут применять и руководствоваться документами коммерческих организаций, не образует состав вменяемого заявителя правонарушения. Кроме того, административный орган не указал конкретную проектную документацию, которая отсутствует у общества.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие административного правонарушения, виновность ООО «Газпром трансгаз Томск» в совершении вменяемого заявителю правонарушения полностью доказаны совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами проверки.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 02.07.1999 за регистрационным номером № 19959/3927, ОГРН <***>.

Согласно Уставу в новой редакции от 10.03.2010 № 66 (т. 1. л.д. 12) ООО «Газпром трансгаз Томск» является дочерним обществом ОАО «Газпром» (пункт 2.4); основной целью деятельности общества является организация надежной и бесперебойной транспортировки углеводородов (в том числе: газа, газового конденсата, нефти) и обеспечение потребителей РФ на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки (пункт 3.2); общество имеет филиалы, в том числе - Амурское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Амурское ЛГТУМГ) г. Комсомольск-на-Амуре (пункт 2.11.3).

В период с 16.07.2012 по 20.07.2012 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 26.06.2012 № 847 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Газпром трансгаз Томск» Амурское ЛПУМГ в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований к эксплуатации на ОПО: участок магистрального газопровода Комсомольска на Амуре - Солнечная ГРС Амурского ЛПУМГ peг. № 62-00872-231 и станция газораспределительная №1 (п.Солнечный) Амурского ЛПУМГ peг. № 62-00872-234, результаты которой оформлены актом проверки № 18-847-13-ПЛ-В от 20.07.2012.

09 августа 2012 г. руководитель Межрегионального отдела но надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора, установив, что в эксплуатирующей организации Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» не в полном объеме имеется в наличии проектная документация на ОПО: станция газораспределительная №1 (п. Солнечный) Амурского ЛПУМГ рег.№ 62-00872-234; участок магистрального газопровода (Комсомольск-на-Амуре - Солнечная, ГРС Амурского ЛПУМГ peг. № 62-00872-231, что является нарушением требований: статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; раздела 3.4. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных Минюстом РФ 20 июня 2003 г. № 4812, п. 1.8.1. «Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-069-2002 Система нормативных документов в тазовой промышленности), составил в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» протокол №18-847-13-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22 августа 2012 руководитель Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта ДВУ Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 18-847-13-ЮЛ, вынес постановление №18-847-13-ЮЛ от 22.08.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Томск» привлечено к административной ответственности с наложением на него административного наказания за нарушение требований промышленной безопасности и (или) условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

ООО «Газпром трансгаз Томск», считая указанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ).

Статья 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта и не регламентирует порядок эксплуатации опасных производственных объектов.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Раздел 3.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56,
устанавливает требования к строительству, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

В пункте 1.8.1 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденного ОАО «Газпром» 15.10.2002, указан обязательный перечень технической документации в службе ГРС (ЛЭС), в том числе: акты государственной приемочной комиссии (могут храниться в архиве ЛПУМГ); технический паспорт ПС; паспорт на оборудование, входящее в состав ГРС; исполнительная документация в соответствии с проектом в полном объеме (может храниться в архиве ЛПУМГ) и иные документы.

Вменяя обществу нарушения перечисленных требований в связи с отсутствием в Амурском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» не в полном объеме проектной документации на опасных производственных объектах: станция газораспределительная №1 (п. Солнечный) Амурского ЛПУМГ рег.№ 62-00872-234; участок магистрального газопровода (Комсомольск-на-Амурс-Солнечная, ГРС Амурского ЛПУМГ peг. № 62-00872-231), ДВУ Ростехнадзора по существу исходило из того, что при покупке этих опасных производственных объектов общество ввело их в эксплуатацию, а значит должно было выполнить все нормы и правила как вновь вводимого объекта.

Между тем, надзорным органом необоснованно не учтено, что положения статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и раздела 3.4 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, не содержат обязательные требования к наличию необходимой проектной документации при эксплуатации опасных производственных объектов (а предусматривают лишь обязательные требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному строительству, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации, ликвидации ОПО).

Требование пункта 1.8.1 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002 предусматривают требования к наличию технической документации, а не проектной документации. При этом, распространяются на ГРС, а в данном случае заявителю помимо отсутствия проектной документации на ГРС вменяется отсутствие проектной документации на другой объект – газопровод.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, невыполнение указанных выше требований в области промышленной безопасности должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-069-2002) является ведомственным документом ОАО «Газпром», которое не относится к федеральным нормам и правилам и поэтому не носит нормативного (общеобязательного) характера для применения всеми предприятиями, организациями и учреждениями на территории РФ.

ОАО «Газпром» не является федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Таким образом, ВРД 39-1.10-069-2002 не отвечает требованиям статей 3-5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поэтому нарушение обществом требований пункта 1.8.1 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденного ОАО «Газпром» 15.10.2002, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а может являться основанием для привлечениядолжностных лиц общества к дисциплинарной ответственности.

Помимо изложенного, из оспариваемого постановления невозможно установить, какая недостающая проектная документация отсутствовала, а какая имелась у общества на момент проверки. Так в материалы дела представлены заключение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности по документации, связанной с эксплуатацией ГРС и газопровода; руководство по эксплуатации станции газораспределительной; акт о приемке законченного строительством объекта на газопровод-отвод, включающий ГРС, которые могут свидетельствовать об отсутствии факта вмененного правонарушения.

В процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в реакции, действующей в 1998 году).

Указанные объекты введены в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.12.1998.

Довод заявителя о том, что обществом нарушены статьи 462, 473, 474, 482, 484, 486 Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, не принимается в обоснование довода о нарушении обществом обязательных требований к проектной документации, поскольку данный Перечень утвержден приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2007 № 1182, то есть до приемки в 1998 году законченного строительством объекта газопровода-отвода, включающего, в том числе ГРС, права собственности на которые зарегистрированы за ОАО «Газпром» 20.06.2007 и 13.04.2007 соответственно, поэтому на отношения до 31.07.2007 не распространяется и не может вменяться в нарушение заявителю. Кроме того, проверка соблюдения архивных документов общества не относится к компетенции административного органа.

С учетом того, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Томск» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Позиция суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2013 по делу №А73-10311/2012, по которому Определением ВАС РФ от 29.04.2013 №ВАС-5488/13 от отказано в передаче в Президиум ВАС РФ; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу №А32-36729/2011, оставленное в силе ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2012).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 №18-847-13-ЮЛ, принятое в <...>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (зарегистрированного в качестве юридического лица 16.09.2002 ИФНС России по г.Томску, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634029, <...>) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова