Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, Управления Федерального казначейства по Томской области (далее по тексту – Третьи лица)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2009 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2010г.),

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.03.2010г. №17),

От Третьего лица (Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.02.2010г.),

От Третьего лица (Управления Федерального казначейства по Томской области): без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибкабель» обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 080 004 10 РЗ 0001836 от 25.06.2010 г. Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области. Определениями суда от 17.09.2010г., от 01.10.2010г. в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, Управление Федерального казначейства по Томской области.

Представитель Третьего лица (Управления Федерального казначейства по Томской области), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Третьего лица (Управления Федерального казначейства по Томской области).

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе указали, что: - ЗАО «Сибкабель» в платежных поручениях № № 1216-1219 от 15.02.2010 г. допустил технические ошибки, а именно неверно указал ИНН и наименование получателя платежа. Данное обстоятельство, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ не свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по уплате спорных платежей, в указанную в платежных поручениях дату, данное обстоятельство не является основанием для начисления Обществу пени; платежные поручения ЗАО «Сибкабель» № № 1216-1219, предъявленные в банк, отражали сведения о бюджете соответствующего государственного внебюджетного фонда, счете Федерального казначейства РФ, сведения об администраторе платежа (п.1 ч.5 ст.18 Закона № 212-ФЗ); - обязанность по уплате страховых взносов была исполнена ЗАО «Сибкабель» в порядке, предусмотренном п.1 ч.5 ст.18 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»; - акт совместной сверки между Заявителем и Ответчиком не подписывался, соответствующее судебное решение не принималось, поэтому спорный зачет мог быть проведен Ответчиком в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов; - Ответчик, доказывая законность вынесенного им решения о зачете от 25.06.2010г., должен подтвердить, что на момент вынесения решения им был соблюден десятидневный срок, установленный ч.9 ст.26 вышеназванного Закона. В данном случае процедура зачета не была соблюдена.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: - при уплате страховых взносов путем предъявления платежного поручения обязанность по уплате признается исполненной при одновременном выполнении нескольких условий, обеспечивающих возможность поступления денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда. Ключевым моментом является поступление либо не поступление денежных средств на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации; - предъявление платежного поручения для перечисления на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием верного кода бюджетной классификации, при этом повлекшего не перечисление данной суммы на счет соответствующего органа ПФР вследствие ошибки в указании наименования и реквизитов получателя платежа, не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной. Указанная норма закона однозначно требует правильного указания получателя платежа; - право органа контроля на самостоятельный зачет не зависит от исполнения обязанности по извещению плательщика о факте переплаты при наличии у такого плательщика задолженности, подлежащей взысканию. Именно такой подход сложился и в судебной практики по поводу применения положений ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Представитель Третьего лица (Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области) разделил позицию Ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе указал, что: - законодатель устанавливает более строгие требования к надлежащему исполнению плательщиками обязанности по уплате страховых взносов, по сравнению с уплатой налогов, обусловленные особой правовой природой страховых взносов на обязательное социальное страхование. Платежное поручение на перечисление страховых взносов может считаться надлежаще оформленным только в том случае, если страховые взносы были перечислены в соответствующий фонд государственного внебюджетного фонда; - Заявителем при оформлении платежных поручений на перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов страховых взносов за январь 2010 года допущены ошибки, повлекшие несвоевременное перечисление страховых взносов в указанные бюджеты и не позволяющие однозначно идентифицировать соответствующие платежи; - в случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога; - положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу; - налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из письменных пояснений представителя Третьего лица (Управления Федерального казначейства по Томской области) следует, что: - в платежных поручениях № 1216 от 15.02.2010 г. на сумму 3980000 руб., № 1217 от 15.02.2010 г. на сумму 662500 руб., № 1218 от 15.02.2010 г. на сумму 257418,26 руб., № 1219 от 15.02.2010 г. на сумму 468012,75 руб., представленных в Управление Федерального казначейства по Томской области, в полях (61, 103,16) были указаны ИНН, КПП получателя средств - Инспекция ФНС России по г.Томску, и код бюджетной классификации с кодом главного администратора 392 (Пенсионный фонд РФ). Поскольку указанный в платежных поручениях получатель средств не является в соответствии с законодательством администратором дохода, осуществляющим администрирование данных платежей, указанные суммы поступлений были учтены УФК по Томской области как «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет»; - в соответствии с п.47 Порядка № 92н УФК по Томской области направило Запросы на выяснение принадлежности платежа администратору поступлений в бюджет, а именно в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области 16.02.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Томской области Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 18.02.2010 г. отказалось от указанных в запросах поступлений и поэтому УФК по Томской области направило 24.02.2010 г. запросы на выяснение принадлежности платежа администратору поступлений в бюджет – ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области. ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области Уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, от 26.02.2010 г. подтвердило принадлежность данных платежей к доходам соответствующих внебюджетных фондов бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации. УФК по Томской области отразило поступления по платежным поручениям на лицевом счете администратора доходов - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области; - указанные суммы поступлений были учтены Управлением Федерального казначейства по Томской области по коду бюджетной классификации 100 117 0101 001 0000180 – «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, администратором поступлений которых является Федеральное казначейство и его территориальные органы и отражены на лицевом счете УФК по Томской области, в соответствии с п.13 Порядка № 92н.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибкабель» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрации Октябрьского района г.Томска 21.10.1992 № 614-п ОГРН <***>.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области 25.06.2010г. принято Решение № 080 004 10 РЗ 0001836 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 14 833,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 810,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 604,29 руб.

ЗАО «Сибкабель», не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, подал в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области жалобу на Решение Ответчика от 25.06.2010г. Решением Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области от 24.08.2010г. № 80 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области – без изменения.

Учитывая изложенное, ЗАО «Сибкабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № 080 004 10 РЗ 0001836 от 25.06.2010 г. Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области. Признание недействительным и отмена вышеуказанного Решения является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение № 080 004 10 РЗ 0001836 вынесено 25.06.2010г., Решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области № 80 вынесено 24.08.2010г., в суд Заявитель обратился 15.09.2010г. Учитывая изложенное, суд считает, что ЗАО «Сибкабель» срок на обжалование Решения № 080 004 10 РЗ 0001836 от 25.06.2010 г. Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области в судебном порядке, предусмотренном п.3 ст.198 АПК РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) с 01.01.2010г. осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п.п.1, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ признана утратившей силу ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой было предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2010г.) предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной и когда не считается исполненной плательщиком страховых взносов. При этом, случаи, при которых обязанность по уплате страховых взносов признается либо не признается исполненной плательщиком (п.п. 5, 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ), аналогичны условиям, установленным в отношении налогов (п. п. 3, 4 ст. 45 НК РФ).

Так, как следует из п.5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи: 1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации); 4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Согласно п.6 ст. 18 указанного Федерального закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: 1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Сибкабель» 15.02.2010г. в банк представлены следующие платежные поручения о перечислении следующих взносов в государственные внебюджетные фонды за январь 2010г.: платежное поручение № 1216 от 15.02.2010 г. на сумму 3980000 руб. (страховые взносы в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии), № 1217 от 15.02.2010 г. на сумму 662500 руб. (страховые взносы в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии), № 1218 от 15.02.2010 г. на сумму 257418,26 руб. (Федеральный фонд ОМС), № 1219 от 15.02.2010 г. на сумму 468012,75 руб. (Территориальный фонд ОМС).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в вышеуказанных платежных поручениях, представленных в Управление Федерального казначейства по Томской области, в полях (61, 103,16) получателя средств были указаны ИНН, КПП получателя средств - Инспекция ФНС России по г.Томску, и код бюджетной классификации с кодом главного администратора 392.

Поскольку, согласно пояснениям УФК по Томской области, указанный в платежных поручениях получатель средств не является в соответствии с законодательством РФ с 01.01.2010г. администратором дохода, осуществляющим администрирование данных платежей, полномочия по администрированию поступивших платежей у него отсутствуют, указанные суммы поступлений были учтены УФК по Томской области как «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» (п. 13 Приказа Минфина РФ от 05.09.2008г. № 92н).

УФК по Томской области 16.02.2010г. направило соответствующие запросы на выяснение принадлежности платежа в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области 16.02.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Томской области Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 18.02.2010 г. указанные платежи не приняло. Учитывая изложенное, УФК по Томской области 24.02.2010 г. направило соответствующие запросы на выяснение принадлежности платежа администратору поступлений в бюджет – ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области. ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области. Уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа от 26.02.2010 г. и от 27.02.2010г. орган пенсионного фонда подтвердил принадлежность данных платежей к доходам соответствующих внебюджетных фондов бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации. УФК по Томской области отразило поступления по платежным поручениям на лицевом счете администратора доходов - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области (26.02.2010г. по платежным поручениям №№ 1216-1218 и 27.02.2010г. по платежному поручению № 1219).

Учитывая изложенное, ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Томской области в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ ЗАО «Сибкабель» начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страховых взносов, в том числе, в Пенсионный фонд РФ в размере 14 833,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 810,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 604,29 руб. При этом, спора по расчету суммы пени, начисленной Ответчиком, и указанной в оспариваемом решении, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

В связи с наличием у ЗАО «Сибкабель» переплаты по страховым взносам Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ответчиком принято обжалуемое Решение № 080 004 10 РЗ 0001836 от 25.06.2010 г. о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 14 833,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 810,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 604,29 руб.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

Как следует из п.6 ст. 18 указанного Федерального закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом, п.6 ст. 18 указанного Федерального закона содержит закрытый перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает последствия признания обязанности по уплате страховых взносов не исполненной, в том числе, как следует из вышеуказанных правовых норм, обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от правильности указания ИНН и наименования получателя платежа. Кроме этого, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ признание обязанности по уплате взносов выполненной не ставит в зависимость от момента зачисления сумм на соответствующий счет Пенсионного фонда РФ.

Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 г. № 150н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Данные Указания устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Из данного нормативного акта следует, что классификация доходов бюджетов является группировкой доходных источников бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов представлена в виде четырех составных частей: Главный администратор доходов бюджета; Вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент); Подвид доходов; 4. Классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов. Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, определяющий перечень подотчетных ему администраторов доходов бюджета и (или) являющийся администратором доходов бюджета.

Код главного администратора доходов бюджета (1 - 3 разряды кода классификации доходов бюджетов) состоит из 3-х знаков и соответствует номеру, присвоенному главному администратору доходов бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела ЗАО «Сибкабель» в платежных поручениях №№ 1216 - 1217 указало КБК - 39210202010061000160, в платежном поручении № 218 - 39210202100081000160, в платежном поручении № 1219 - 392102021100091000160.

В соответствии с Приложениями № 2, № 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации администратором платежей с кодом 392 является Пенсионный фонд Российской Федерации, что и было указано в платежных поручениях №№ 1216-1219.

Далее, в КБК указывается код вида доходов (4 - 13 разряды кода классификации доходов бюджетов), который состоит из 10-ти знаков и включает: группу - (4 разряд кода классификации доходов бюджетов); подгруппу - (5 - 6 разряды кода классификации доходов бюджетов); статью - (7 - 8 разряды кода классификации доходов бюджетов); подстатью - (9 - 11 разряды кода классификации доходов бюджетов); элемент - (12 - 13 разряды кода классификации доходов бюджетов). При этом, код элемента доходов отражает бюджет, в который зачисляется доход. Устанавливаются следующие коды элементов доходов: 01 - федеральный бюджет; 02 - бюджет субъекта Российской Федерации; 03 - бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга; 04 - бюджет городского округа; 05 - бюджет муниципального района; 06 - бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации; 07 - бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации; 08 - бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования; 09 - бюджет территориального Фонда обязательного медицинского страхования; 10 - бюджет поселения.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия достаточного денежного остатка средств на счете Общества на день платежа, суд считает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что платежные поручения ЗАО «Сибкабель» № 1216-1219, предъявленные в банк, соответствовали требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, а именно, в них содержались верные сведения о бюджете соответствующего государственного внебюджетного фонда, счете Федерального казначейства РФ, сведения об администраторе платежа. Кроме этого, как следует из вышеуказанных платежных поручений и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наименование банка получателя в данных документах также было указано верно.

Кроме этого, по указанному выше основанию суд не принимает довод Ответчика со ссылкой на п.4 ч.6 ст. 18 указанного Федерального закона по причине правильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя.

В соответствии с п. 7 раздела IIIПорядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 г. № 92н учет поступлений осуществляется по кодам бюджетной классификации, указанным в поле 104 расчетных документов, если иное не установлено настоящим Порядком, с учетом соответствия кода главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджетов (далее - главный администратор поступлений в бюджет) и кода бюджетной классификации поступления в бюджет, администрируемого главным администратором поступлений в бюджет согласно законодательству Российской Федерации, законодательству субъекта Российской Федерации или правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Учитывая, что в платежных поручениях ЗАО «Сибкабель» были указаны верные коды бюджетной классификации, соответствовал код главного администратора доходов бюджета, вышеуказанные суммы взносов по платежным поручениям №№ 1216-1219 были списаны со счета Заявителя.

Учитывая положения п.5, п.6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически суммы соответствующих страховых взносов были списаны со счета ЗАО «Сибкабель» и зачислены на счета УФК по Томской области, считает довод представителя Ответчика о несвоевременной уплате обязательных платежей Заявителем не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области по начислению пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ не соответствующим действующему законодательству.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в результате принятия оспариваемого Решения от 25.06.2010г. Ответчиком в счет имеющейся у ЗАО «Сибкабель» излишне уплаченной суммы страховых взносов, пеней, штрафов, были зачтены суммы пени, начисленные в связи с несвоевременной, по мнению органа пенсионного фонда, уплаты взносов по платежным поручениям от 15.02.2010г.

В соответствии с п.п. 8-10 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

В случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, или со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное частью 9 настоящей статьи, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и штрафам. В этом случае решение органа контроля за уплатой страховых взносов о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления плательщика страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается представителями сторон, что сверка между сторонами не проводилась, акты сверки между ЗАО «Сибкабель» и органом пенсионного фонда не составлялись. Как следует из пояснений Ответчика (т.1 л.д. 117) уведомление о наличии переплаты на момент принятия оспариваемого решения от 25.06.2010г. в адрес ЗАО «Сибкабель» не направлялось, представленное в материалы дела Уведомление о наличии переплаты на 05.07.2010г. (т.1 л.д. 60) составлено с учетом проведенного зачета 25.06.2010г., и доказательства его направления в адрес Заявителя также отсутствуют. Кроме этого, согласно пояснениям представителей Заявителя (не опровергнутым представителем Ответчика), о факте начисления вышеуказанной пени, ЗАО «Сибкабель» узнало также только после вынесения оспариваемого Решения от 25.06.2010г.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод представителей Заявителя, о том, что Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, когда им был обнаружен факт излишней уплаты страховых взносов, в течение 10-ти дней которого орган пенсионный фонд в соответствии с п.9 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ может принять решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Исходя из смысла п.8 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что предполагает осуществление государственным органом возложенных на него полномочий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Учитывая изложенное, суд делает вывод о нарушении Ответчиком положений ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ при проведении зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Решение № 080 004 10 РЗ 0001836 от 25.06.2010 г. о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов вынесено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, и, следовательно, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме этого согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчиком доказательств правомерности вынесения Решения № 080 004 10 РЗ 0001836 от 25.06.2010 г. о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов не представлено, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с п.1 п.4, п.5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах вынесения оспариваемого решения и все документы, положенные в его основу, считает, что они не влияют на вывод суда в целом о незаконности принятого ненормативного акта.

Из положений Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ следует, что права плательщиков страховых взносов обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц органов пенсионного фонда. Следовательно, ненадлежащее выполнение должностными лицами органов пенсионного фонда обязанностей влечет нарушение прав плательщиков страховых взносов. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что нарушение органом пенсионного фонда порядка начисления пени и вынесения оспариваемого решения нарушает права Заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта ЗАО «Сибкабель» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 09.09.2010г. № 8084).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В связи признанием решения от 25.06.2010г. недействительным, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (2000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с органа пенсионного фонда как со стороны по делу.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере, оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Сибкабель» по платежному поручению от 09.09.2010г. № 8084 в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области № 080 004 10 РЗ 0001836 от 25.06.2010г. о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Сибкабель», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрации Октябрьского района г.Томска 21.10.1992 № 614-п ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Сибкабель».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области в пользу Закрытого акционерного общества «Сибкабель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Черская