Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2012, выдана сроком по 25.12.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2012 № 1, выдана сроком по 30.11.2013);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013, выдана сроком до 31.12.2013);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопарк» (далее – ООО «Энергопарк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.10.2012 № 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Энергопарк» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что налоговый орган неправильно применил положения п. 8 ст. 145 НК РФ, в котором речь идет о восстановлении суммы вычета в том случае, если основные средства не использовались для операций, являющихся объектом налогообложения; в данном же случае основные средства использовались для осуществления операций, облагаемых НДС, сдавались в аренду, следовательно, основания для восстановления НДС отсутствовали; п. 8 ст. 145 НК РФ не содержит отсылок на ст. 170 НК РФ, применение аналогии закона не допустимо.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, пояснил, что в соответствии с п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 НК РФ у налогоплательщика, использующего освобождение от уплаты НДС, возникает обязанность восстановить суммы НДС по основным средствам, которые ранее использовались в деятельности, облагаемой НДС, в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергопарк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.07.2012, по результатам которой составлен акт № 51 от 02.10.2012 г., содержащий указания на выявленные нарушения налогового законодательства.

31.10.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Энергопарк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 г. в результате иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1 391 152,60 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 31.10.2012 по НДС в размере 1 456 656,98 руб. (п. 2), предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 6 955 763 руб. (п. 3.1), штраф, указанный в п. 1 решения (п. 3.2), пени, указанные в п. 2 решения (п. 3.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.01.2013 № 03 решение Инспекции от 31.10.2012 № 56 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Энергопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных ст. 145 НК РФ условий.

Согласно п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что до июля 2010 г. ООО «Энергопарк» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2006 - 2010 г. г. заявителем были приобретены основные средства, используемые им в предпринимательской деятельности, и принят к вычету НДС по основным средствам и нематериальным активам в сумме 10 004 139,05 руб. (согласно книгам покупок, налоговым декларациям за 2006-2010 г.г.).

19.07.2010 заявитель представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.07.2010.

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства», бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 г.) по состоянию на 01.07.2012 на балансе ООО «Энергопарк» числились основные средства на общую сумму 36 437 000 руб., приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом предъявленный ранее к вычету по основным средствам и нематериальным активам НДС во 2 квартале 2010 г. (последний налоговый период перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение) заявителем восстановлен не был, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

При определении размера НДС, подлежащего восстановлению, налоговый орган исходил из положений п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которым восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

По мнению представителей ООО «Энергопарк», п. 8 ст. 145 НК РФ не содержит требования о восстановлении НДС по недоамортизированным основным средствам в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки; оснований для применения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не имеется.

Арбитражный суд считает позицию заявителя необоснованной в связи со следующим.

Вопрос о том, относить суммы налога на затраты по производству и реализации или принимать к вычету, разрешается налогоплательщиком в зависимости от того, для осуществления каких операций будут использоваться приобретаемые товары (работы, услуги), в том числе, основные средства. При этом учтенные в составе прочих расходов суммы налога, который не мог быть принят к вычету, впоследствии не могут быть исключены из затрат по производству и реализации, даже если начинают использоваться для операций, облагаемых налогом. Напротив, приняв НДС к вычету, исходя из того что товары (работы, услуги) приобретаются для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан восстановить налог в установленных налоговым законодательством случаях.

К таким случаям относится иное, чем предполагалось при реализации права на налоговый вычет, использование товаров (работ, услуг), в том числе основных средств. Систематическое толкование п. 8 ст. 145, п. п. 2, 3 ст.170 НК РФ свидетельствует о том, что восстановление ранее принятого к вычету НДС лицами, реализующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, осуществляется в связи с признанием таких лиц осуществляющими операции по реализации, освобожденные от налогообложения. При этом восстановлению подлежат принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ именно по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций до конца.

Поскольку п. 8 ст. 145 НК РФ, устанавливая способ восстановления уплаченного налога, не предусматривает порядка расчета сумм налога, подлежащих восстановлению, исходя из единства воли законодателя, должен применяться порядок расчета, установленный подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым подлежат восстановлению суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, поскольку восстановление заявленного к вычету НДС со стоимости основных средств производится пропорционального их остаточной стоимости, использование основных средств для операций, облагаемых налогом, до направления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не является обстоятельством, исключающим исполнение данной обязанности.

Вопрос о восстановлении НДС в части остаточной стоимости основных средств, не использованных полностью в деятельности, облагаемой НДС, в случае получения налогоплательщиком освобождения от уплаты указанного налога в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ (п. 8 ст. 145 НК РФ), выносился на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29.09.2011 № 1338-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 8 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации»). По мнению заявителя (индивидуального предпринимателя), оспариваемое регулирование возлагает на налогоплательщиков обязанность восстанавливать к уплате в бюджет сумму НДС применительно к основным средствам, при этом не учитывая то обстоятельство, что данное имущество до получения освобождения от уплаты НДС уже использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом, в связи с этим оснований для восстановления налога не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав, что законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости восстановления сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету. При этом рассматриваемая процедура освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС (сопряженная с восстановлением сумм данного налога) носит сугубо добровольный, а не принудительный характер для налогоплательщика. Следовательно, данное регулирование само по себе не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя в указанном им аспекте.

Арбитражным судом также учитывается судебная практика по аналогичным спорам: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2011 по делу № А43-14553/2010 (определение об отказе в передаче в Президиум от 30.06.2011 № ВАС-8054/11), ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу № А82-3006/2012 (определение об отказе в передаче в Президиум от 20.05.2013 № ВАС-5669/13), ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2013 по делу № А44-5629/2012 (определение об отказе в передаче в Президиум от 28.05.2013 № ВАС-6083/13).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления ООО «Энергопарк» во 2 квартале 2010 г. НДС в отношении основных средств и нематериальных активов пропорционально их остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Расчет суммы налога, подлежащего восстановлению ООО «Энергопарк» во 2 квартале 2010 г. в размере 6 955 763 руб., произведенный Инспекцией на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02 (приложение № 1 к акту проверки – т. 1, л.д. 107-116), заявителем арифметически не оспорен, судом проверен, признан правильным.

В результате иного неправильного исчисления налога (не восстановления спорной суммы налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение) у ООО «Энергопарк» возникла недоимка по НДС в размере 6 955 763 руб. за 2 квартал 2010 г., что влечет начисление штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 31.10.2012 № 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Энергопарк» в сфере предпринимательской деятельности, требование ООО «Энергопарк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.10.2012 № 56, принятые определением арбитражного суда от 07.02.2013 г., отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк» отказать.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2013 г., отменяются.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.