Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тур А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписания от 23.11.2020 по делу №070/06/106-295/2020, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г.Нижний Новгород),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 (до 03.06.2022), паспорт, диплом,

от иных лиц - не явились (извещены),

установил:

государственное учреждение – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения и предписания в части пп.1-2 от 23.11.2020 по делу № 070/06/106-295/2020.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что установленные конкурсной документацией критерии оценки выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребности заказчика.

Ответчик в своем отзыве указывает, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующим субъектами, которые такого опыта не имеют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

В заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в заседании поддержал свою позицию.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 заявитель в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru-03.11.2020 опубликовал извещение о проведении электронного аукциона №0265100000420000227 на право заключения контракта, на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 25 000 000 рублей. Срок окончания подачи заявок - 11.12.2020.

Пунктом 2.2 критериев оценки заявок установлен критерий «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема»:

«Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов стопы, протезов голени лечебно-тренировочных, протезов бедра лечебно-тренировочных, протезов голени для купания, протезов бедра для купания, протезов голени немодульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протезов бедра немодульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протезов голени модульного, в том числе при недоразвитии, протезов бедра модульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протезов при вычленении бедра модульного, протезов бедра модульного с внешним источником энергии), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника».

Ответчику поступила жалоба от третьего лица на установление данного критерия, которое ограничивает право на участия в закупке.

По результатам изучения материалов дела №070/06/106-295/2020 ответчик вынес решение от 23.11.2020 в соответствии, с которым признал жалобу третьего лица частично обоснованной, признал заявителя нарушившим ст.8, п.8 ч.1 ст.54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 23.11.2020 поручил привести документацию об электронном аукционе в соответствие с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании ст.8 Закона №44-ФЗ в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

При этом механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).

В соответствии с п.1 ч.1 Закона №44-ФЗ, п. 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, п. 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007 №105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ч.3 ст.24 Закона №44-ФЗ указано, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из ч.8 ст.32 Закона №44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации. Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085).

В силу п.4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил №1085; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.9 Правил №1085).

Согласно п.11 Правил №1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил №1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (п.27 Правил №1085).

Таким образом, из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1085 следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации, используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе, квалификацию участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Из материалов дела следует, что заявителем в конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Так под нестоимостным критерием «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в п.2.1 установлен критерий «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема».

Указанным показателем оценивается объем выполненных работ, исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

Также указано, что сведения о наличии опыта участников подтверждается копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ.

При этом, установлено, что непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Исходя из приведенных положений Закона №44-ФЗ и Правил №1085 заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации, используемые для оценки нестоимостные критерии оценки и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Кроме этого, согласно письму ФАС России от 19.10.2015 №АЦ/57532/15 «О порядке оценки заявок на участие в закупке» и письму Минэкономразвития России №31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Закона №44-ФЗ в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям» в случае установления в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема.

Из ст.ст.9-11.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что протезирование является одним из основных направлений реабилитации инвалидов, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, за счет средств федерального бюджета.

Обеспечение инвалидов реабилитационными мероприятиями и техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года №2347-р.

В рассматриваемом случае, опыт работы претендента позволяет судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи, с чем использование названного критерия оценки является обоснованным, в том числе, и с учетом специфики предмета конкурсных процедур.

С учетом того, что предметом закупки являлся социально значимый характер услуг, установление заказчиком такого критерия, как опыт работы, связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить потребность инвалидов, что само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки; установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время, как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу №А56-115357/2018, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018.

Из анализа конкурсной документации следует, что участники закупки с иным опытом работы в свою очередь также могли участвовать как в закупке - значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют такому участию, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Довод ответчика о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя несостоятелен, поскольку решение и предписание не препятствуют надлежащей реализации заявителем прав на осуществление закупок для своих нужд.

Также суд обращает внимание на то, что третье лицо, жалоба которого удовлетворена ответчиком, фактически участия в закупке не принимал, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, третье лицо не привело доводы и не представило доказательства, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся объектом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что третье лицо не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного критерия оценки и соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке. Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные статьями 105 - 106 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае отсутствовали (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №307-ЭС19-21226 по делу №А44-6018/2018, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 №09АП-65113/2020 по делу №А40-113487/2020).

Доводы ответчика со ссылкой на определение ВС РФ от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778 по делу № А59-3392/2015 не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что установленный заявителем порядок оценки, не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ и Постановления №1085.

По мнению суда, установление в качестве критерия оценки, включающего в себя оценку с точки зрения наличия опыта исполнения участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей именно в рамках Закона о контрактной системе в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса - как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки и осуществлено в рамках полномочий заказчика, предоставленных Законом о контрактной системе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконными решение делу №070/06/106-295/2020 от 23.11.2020, а также предписание об устранении нарушений в сфере закупок по делу №070/06/106-295/2020 от 23.11.2020 (в части пунктов 1-2), принятые управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, проверенные на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова