Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КНПО «Биотехника Плюс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/257 от 09.09.2010г. (исх.№65-05-12/2123).

при участии в заседании:

от Заявителя: Таран К.В. (паспорт 6903 843211, доверенность от 14.10.2009г.);

от Ответчика: Шинкевич О.Ю. (удостоверение Б 0006003, доверенность от 01.09.2010 года

УСТАНОВИЛ:

ООО КНПО «Биотехника Плюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/257 от 09.09.2010г. (исх.№ 65-05-12/2123), согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности пояснил, что хотя ООО КНПО «Биотехника Плюс» допустило нарушение установленного срока представления в банк (ОАО «Томскпростройбанк») справки о подтверждающих документах, о ввозе товара по ГТД №10609060/131109/0003807 на сумму 7745,54 евро (отметка о ввозе товара в ГТД №10609060/131109/0003807 - 16.11.2009г., срок представления справки истек – 01.12.2009г., справка фактически предоставлена в банк – 15.01.2009г.), с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: данное правонарушение носит формальный характер и не повлекло вредоносных последствий; нарушение срока представления справки о подтверждающих документах было неумышленное; правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, у суда имеются основания для применения к Заявителю положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения последнего от выплаты штрафа, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 11.10.2010г., настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/257 от 09.09.2010г. (исх.№65-05-12/2123) вынесено обоснованно и законно, оснований для применения малозначительности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО КНПО «Биотехника Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС Росси по г.Томску 21.11.2006г., ОГРН 1067017177116, ИНН 7017164514.

25.08.2010г. старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО КНПО «Биотехника Плюс» по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №8/ОКП, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП.

09.09.2010г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО КНПО «Биотехника Плюс» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/257 от 09.09.2010г. (исх.№65-05-12/2123), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО КНПО «Биотехника Плюс», считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/257 от 09.09.2010г. (исх.№65-05-12/2123) незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно п.1.3. Указания ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2. Положения №285-П и составленная в соответствии с приложением 1 к Положению №285-П, является формой учёта по валютным операциям. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах резидентом в банк ПС составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно информации предоставленной уполномоченным банком – ОАО «Томскпростройбанк», срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10609060/131109/0003807 - 01.12.2009г.

Как следует из материалов дела,ООО КНПО «Биотехника Плюс» справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10609060/131109/0003807, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам представило в уполномоченный банк только 15.01.2010г.

Таким образом, ООО КНПО «Биотехника Плюс» было допущено нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности в банк ПС (ОАО «Томскпростройбанк»), выразившееся в несвоевременном представлении в банк ПС (ОАО «Томскпростройбанк») справки о подтверждающих документах по валютным операциям, что, в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.

Факт несвоевременного представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по валютным операциям подтверждается материалами дела, в том числе, копией ГТД №10609060/131109/0003807; протоколом об административном правонарушении №8/ОКП от 25.08.2010г., представителем ООО КНПО «Биотехника Плюс» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, судом считается установленным.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем Ответчика доказательствами подтвержден факт совершения ООО КНПО «Биотехника Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом этого, доводы административного органа о невозможности применения положений о малозначительности в связи с тем, что предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ нарушение является правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля, по своему характеру является формальным, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности, судом не принимаются. Сами по себе данные обстоятельства, указанные административным органом не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Не смотря на то, что выявленное в деятельности ООО КНПО «Биотехника Плюс» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, впоследствии необходимые документы в банк Заявителем самостоятельно были представлены, последствия нарушения не носят неустранимого характера, просрочка незначительная (45 дней), каких–либо других нарушений валютного и таможенного законодательства не выявлено, следует, что совершенное Заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

Кроме того, самостоятельное устранение ООО КНПО «Биотехника Плюс» выявленного правонарушения, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично–правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом того, что были предприняты определенные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2005г. №5, у суда имеются в данном конкретном случае основания для оценки совершенного ООО КНПО «Биотехника Плюс» правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение ООО КНПО «Биотехника Плюс» устранено - банку сведения представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворить заявленные требования с освобождением ООО КНПО «Биотехника Плюс» от административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 15.25, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/257 от 09.09.2010г. (исх.№65-05-12/2123), в части наложения наООО КНПО «Биотехника Плюс» административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб., признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО КНПО «Биотехника Плюс» прекратить, за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон