Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АС-Инвест» (ИНН 7018042290, ОГРН 7000862680 ; 634034, г. Томск, ул. Советская, 86)

к ИФНС России по <...>)

третье лицо - УФНС России по Томской области

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску №9/3-27В от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 09.11.2015 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2 - доверенность от 11.04.2016 года, удостоверение; ФИО3 – доверенность от 05.11.2015 года, удостоверение;

от третьего лица – не явились, уведомлены

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АС-Инвест» (далее – ООО «Финансовая компания АС-Инвест», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску №9/3-27В от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением №204 от 05.06.2015 г., решением №11/3-7в от 08.02.2016 г., решением №18/3-27в от 22.03.2016 г.) в части (заявление об уточнении заявленных требований от 08.04.2016г. (т.16 л.д.117):

1. Пункта 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 1595179 руб.,

- ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 30318 руб.,

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012 – 2013 годы в виде штрафа в размере 6800 руб.,

- п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 20000 руб.,

2. Пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015г.:

- по НДФЛ удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 652 824 руб.,

- по НДФЛ не удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 12 664 руб.,

3. Пункта 3 резолютивной части решения, согласно которого обществу предложено:

- перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 738116 руб.,

- удержать неудержанный НДФЛ в размере 117683 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в том числе указав, что организация – налоговый агент обязана удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика, полученных им в виде процентов при их фактической выплате. В случае замены одного векселя на другой с целью изменения срока возврата займа, даже если начисленные по первому векселю проценты новируются в иное обязательство (включаются в сумму нового векселя), доход по первоначальному векселю не является выплаченным. При этом, в момент новации (замены одного векселя на другой) общество исчисляло НДФЛ, отложенный к перечислению до фактической выплаты дохода, в противном случае на сумму НДФЛ по первому векселю начислялись бы проценты как части новой вексельной суммы. Соглашение о новации не оформлялось. Общество не отрицает факт неправильного отражения замены векселей в учете, однако это не влияет на налогообложение. При применении налоговых санкций имелись смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители Ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств дела. Заявитель неверно говорит о новации векселя, поскольку согласно п.1 ст.414 ГК РФ новация предполагает замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами договора, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В заявлении же налогоплательщик указывает, что замена одного векселя на другой происходила с целью изменения срока возврата займа. Фактически ОО «ФК Ас-Инвест» заключало с физическими лицами договора купли-продажи векселей, которые являются самостоятельными сделками и не прекращают обязательств стороны по предыдущим договорам купли-продажи векселей, поскольку не содержат условия о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Первичные документы, представленные обществом, также подтверждают, что физическими лицами вносились денежные средства по договорам купли-продажи векселей в ООО «ФК АС-Инвест», а по заявлениям на погашение векселей физические лица получали доход, уменьшенный на сумму исчисленного и удержанного НДФЛ, данный факт подтвержден в ходе допросов в качестве свидетелей физических лиц, оснований для снижения налоговых санкций не имеется, т.к. заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения..

Третье лицо в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение вынесено законно и обосновано (с учетом решения УФНС по Томской области).

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах по делу и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ФК АС-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.; налога на доходы физических лиц за период с 26.09.2012г. по 26.06.2014г. По результатам проверки составлен акт №7/3-27в выездной налоговой проверки ООО «ФК АС-Инвест» от 18.02.2015г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции принято решение №9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015г., в соответствии с которым (согласно заявленных требований):

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 1595179 руб., ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 30318 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012 – 2013 годы в виде штрафа в размере 6800 руб., п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 20000 руб. (п.п.1-4 п.1 резолютивной части решения);

Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015г.: по НДФЛ удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 652 824 руб., по НДФЛ не удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РВ срок в размере 12 664 руб., (п.2 резолютивной части решения);

Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 738116 руб., удержать неудержанный НДФЛ в размере 117683 руб. (п.п.1, 2 п.3 резолютивной части решения).

Решением Управления ФНС России по Томской области №204 «Об отмене решения №9/3-27в от 31.03.2015г. ИФНС России по г.Томску в части», указанное решение отменено в части. Подпункт 1 пункта 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 738 116 руб. Инспекцию обязали пересчитать суммы штрафа и пени по решению. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г.Томску №9/3-27в от 31.03.2105г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решения №9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1-6 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу п.1 ч.1 ст.208 для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФК АС-Инвест» и физическими лицами заключались договора купли-продажи векселей, согласно которым общество (продавец) обязалось передать в собственность покупателя – физического лица, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие ценные бумаги: векселя ООО «ФК АС-Инвест» согласно перечня, указанного в договоре. В договорах указаны сроки гашения векселей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, и не отрицается заявителем, что после гашения векселей обществом заключались новые договора купли-продажи, при этом, первичными документами подтверждался факт выдачи денежных средств покупателю, однако фактически денежные средства не выдавались, а сразу оформлялись как внесенные в счет нового договора купли-продажи.

ООО «ФК АС-Инвест», совершая операции купли-продажи векселей у физических лиц, вне рамок договоров доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора с налогоплательщиком, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, не признается налоговым агентом в смысле ст. 214.1 Кодекса. При оплате организацией предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица является полученная им сумма дисконта. Таким образом, при оплате обществом предъявленного к платежу векселя, выданного с дисконтом, доходом физического лица, с которого обществу следует удерживать налог как организации, признаваемой налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса, является дисконт.

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с полученного по векселю дохода. Однако, в нарушение указанных норм, заявитель, как верно установлено налоговым органом, в части случае не исчислил и не перечислил, а в ряде случаев исчислил, но не перечислил в бюджет суммы НДФЛ, исчисленную с полученного по векселю дохода.

Доводы заявителя о том, что суммы НДФЛ были исчислены и удержаны, но ввиду фактического неполучения физическими лицами денежных средств не должны были перечисляться в бюджет, суд считает несостоятельным, поскольку ранее установлено, подтверждено первичными документами и заявителем по сути не отрицается, что имели место следующие отношения: покупатель приобретал у ООО «ФК АС-Инвест» вексель и оплачивал указанную в договоре сумму. По наступлению указанного в договоре срока предъявлял вексель. Документально оформлялось получение дохода и заключение нового договора купли-продажи нового векселя. Таким образом, ввиду наличия первичных документов, подтверждающих факт выдачи физическому лицу денежных средств и факт получения последним дохода, общество было обязано, как налоговый агент, удержать и перечислить НДФЛ с дохода физического лица - покупателя.

Довод заявителя о том, что фактически указанными сделками была совершена новация судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, в соглашении о новации, независимо от способа его оформления, должно быть указано какое обязательство стороны прекращают, а какое возникает взамен, то есть должен быть определен предмет новации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела договора купли-продажи векселей ООО «ФК АС-Инвест» считает, что договора не содержат условий о замене первоначального обязательства другим обязательством. Так, например, 06.09.2012г. между ООО «ФК АС-Инвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №377/ASIN-2012, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, вексель АА №0003274 ООО ФК АС-Инвест» стоимостью 709356,36 руб. Срок погашения векселя – 07.12.2012г. Указанный вексель передан покупателю согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 06.09.2012г. 07.12.2012г. вексель передан на погашение, о чем свидетельствует заявление на погашение векселей. Согласно расходного кассового ордера от 07.12.2012г. ФИО4 получил 746689,56 руб. в счет оплаты по заявлению на погашение векселей от 07.12.2012г. и в этот же день, между ООО «ФК АС-Инвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №540/ASIN-2012, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, вексель АА №0003438 ООО ФК АС-Инвест» стоимостью 876689,56 руб. Срок погашения векселя – 11.03.2013г. Указанный вексель передан покупателю согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 07.12.2012г. 11.03.2013г. вексель передан на погашение, о чем свидетельствует заявление на погашение векселей. Согласно расходного кассового ордера от 11.03.2013г. ФИО4 получил 923832,18 руб. в счет оплаты по заявлению на погашение векселей от 11.03.2013г. и в этот же день между ООО «ФК АС-Инвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №110/ASIN-2013, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, вексель АА №0003603 ООО «ФК АС-Инвест» стоимостью 1025832,18 руб. Срок погашения векселя – 10.06.2013г. (т.8 л.д.72-77).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 изложенный порядок купли-продажи векселей подтвердили, показали, что с сумм дохода после гашения векселей был удержан налог на доходы физических лиц, фактически они получали суммы дохода за вычетом НДФЛ. Понятие «новация» свидетелям не было известно, каких-либо разъяснений по данному поводу они при заключении новых договоров не получали.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела договора купли-продажи векселей, арбитражный суд приходит к выводу, что заключаемые договора не являются новацией, поскольку в них отсутствует иное обязательство, равно как и условия замены первоначального обязательства другим обязательством. Фактически, как верно указывается налоговым органом, имеет место сделка купли-продажи ценных бумаг и в последующем новые сделки, независимые друг от друга.

Факт же того, что после начала проверки общество изъяло часть первичной документации (расходные кассовые ордера), и ссылаясь на новацию указывало, что таким образом устраняло неверно отраженные в бухгалтерском учете действия, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах права и доказательствах, при этом отмечает, что как указано ранее, представленные в материалы дела договора не являются новацией.

Довод заявителя о том, что программное обеспечение 1С не давало возможности отразить новацию, потому и совершались сделки купли-продажи судом не принимается, поскольку как указано ранее, новация не совершалась, и заявителем не доказан факт невозможности отражения в бухгалтерском учете 1С в проверяемом периоде новации. При том, арбитражный суд учитывает, что проверка проведена за период 2012 – 2013 годы в 2015 году, и тогда же, заявителем внесены изменения в первичные документы (изъяты расходные кассовые ордера) с целью отражения операций по купле-продаже векселей в проверяемый период как новации обязательства, однако даже при отсутствии расходных кассовых ордеров вновь заключенные договора купли-продажи не являются новацией обязательства по своей сути.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части.

Рассмотрев доводы представителя заявителя об уменьшении налоговых санкций суд считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно под. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

Таким образом, в силу положений статей 112 и 114 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. При определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить из прямо предусмотренных в законе положений, а также из вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9.

Заявитель указал, что при расчете санкций по ст.126 НК РФ неправомерно учтено тридцать фактов непредствления справок по НДФЛ за 2013 год, т.к. данные лица фактически не получали выплат в 2013 году, следовательно справки по форме 2-НДФЛ по ним отсутствуют; основания для привлечения по ст.123 НК РФ за неудержание НДФЛ отсутствуют, т.к. выплаты, указанные в приложении №2 к акту проверки физическим лицам не производились, были начислены по дополнительным соглашениям за несвоевременную выплату по векселям и новированы в иные обязательства, т.е. отложены к уплате; по п.2 ст.120 НК РФ имелись основания для применения смягчающих вину обстоятельств (общество впервые привлечено к ответственности по данной статье).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску при вынесении оспариваемого решения и определении размера штрафов по ст.ст.120, 123, 126 НК РФ не были установлены смягчающие или исключающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что правонарушения совершены обществом умышленно. При проведении ранее выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 15.02.2009 г. по 25.09.2012 г. инспекцией вынесено решение №3/3-29В от 10.01.2013г. о привлечении ООО «ФК АС-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения которым общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Решение вступило в законную силу 28.01.2013г. Следовательно, на момент совершения налогового правонарушения за проверяемый налоговый период (26.09.2012г. – 26.06.2014г.), предусмотренного ст.123 НК РФ организация, как налоговый агент уже была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством в силу ч.2 ст.112 НК РФ.

УФНС России по Томской области, осуществляя проверку решения инспекции в апелляционном порядке, также установила отсутствие смягчающих или исключающих ответственность обстоятельств, поддержав выводы инспекции о повторном привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Суд рассмотрев доводы заявителя в части санкций, с учетом принятых решений ИФНС России по г.Томску от №9/3-27в от 31.03.2015г. и УФНС России по Томской области №204, не находит оснований для их удовлетворения поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций налогового органа, новых доводов в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом с учетом доводов представителя заявителя были вынесены: решение от 08.02.2016 года №11/3-27в о внесении изменений в решение ИФНС России по г.Томску №9/3-27в от 31.03.2015 г., решение от 22.03.2016 года №18/3-27в о внесении изменений в решение ИФНС России по г.Томску №9/3-27в от 31.03.2015 г., в которых налоговым органом произведен перерасчет суммы пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ.

При этом, отклоняя довод общества о тяжелом материальном положении налогоплательщика, приведенный как основание для снижения штрафов, суд, учитывая специфику НДФЛ, исходит из того, что неперечисление в установленный срок удержанного налога, равно как неудержание налога и его неперечисление не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает, поскольку приходит к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения и его прав и законных интересов, а также факт несоответствия оспариваемого решения закону или иному правовому акту. В свою очередь, ответчик, в соответствии положениями АПК РФ доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АС-Инвест» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон