Гражданский кодекс часть 1

истца Михалевой Л.Ф. (временное удостоверение личности от 28.02.2018 № 91), представителя Бабушкина Ю.С. по доверенности 70 АА 1047118 от 07.04.2017 (паспорт),

от ответчиков:

от Михалева С.Г. – не явился (извещен),

от Пугачева С.К. – не явился (извещен),

от ООО «Пиранья» – не явился (извещен),

установил:

Михалева Лариса Филипповна обратилась в арбитражный суд к Михалеву Сергею Геннадьевичу, Пугачеву Семену Константиновичу с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выходу Михалева Сергея Геннадьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пиранья».

Определением суда от 15.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пиранья».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования.

С учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по делу рассматриваются исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению Михалевым Сергеем Геннадьевичем 50% доли в уставном капитале ООО «Пиранья» (ИНН 7017231930 / ОГРН 1097017001421), путем совершения совокупности действий: по выходу из состава участников ООО «Пиранья», переходу к ООО «Пиранья» принадлежащей Михалеву С.Г. доли в уставном капитале ООО «Пиранья», распределения этой доли Пугачеву Семену Константиновичу решением единственного участника ООО «Пиранья» от 10.12.2015г. № 11, переходу доли от Пугачева С.К. к Михалеву С.Г. на основании договора купли-продажи доли от 26.01.2017.

При уточнении истцом исковых требований определением суда от 21.12.2017 ООО «Пиранья» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Михалев С.Г. исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Пиранья» была приобретена им у Пугачева С.К. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.01.2017, заключенного после расторжения брака между истицей и ответчиком (брак расторгнут 28.07.2016), в связи с чем указанная доля в уставном капитале не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

Также указал, что истица, ссылаясь на притворность упомянутой сделки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля Михалева С.Г. была направлена исключительно на вывод спорной доли из состава совместной собственности супругов. Оспариваемая Михалевой Л.Ф. сделка по выходу Михалева С.Г. из состава участников была совершена в надлежащей (письменной) форме и исполнена, соответствующие изменения были зарегистрированы ИФНС России по г. Томску в ЕГРЮЛ, основания считать сделку по выходу Михалева С.Г. из состава участников ООО «Пиранья» притворной сделкой отсутствуют. Михалев С.Г. указал, что Пугачев С.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сделке по выходу Михалева С.Г. из состава участников ООО «Пиранья» Пугачев С.К. не принимал какое-либо участие в качестве стороны этой сделки.

Довод истицы о том, что в результате выхода Михалева С.Г. из состава участников общества он утратил долю без равноценного представления, не является основанием для признания сделки притворной; Михалева Л.Ф. вправе обратиться к обществу с иском о взыскании действительной стоимости доли, истицей выбран неверный способ защиты своего права.

Ответчик Михалев С.Г. указал, что 10.11.2016 между ним и Михалевой Л.Ф. был заключен договор раздела общего имущества между супругами, удостоверенный нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г., реестр. № 1-7089. Согласно п. 1 указанного договора, его предметом является раздел имущества, нажитого во время брака. В силу п. 7 договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Учитывая изложенные пункты договора, а также тот факт, что в договор не была включена доля в уставном капитале ООО «Пиранья» и Михалева Л.Ф. не высказывала требований о разделе этой доли, Михалев С.Г. полагал, что с момента заключения настоящего договора между ним и бывшей супругой отсутствуют споры о разделе общего имущества, в связи с чем ответчик расценивает последующие действия истицы по обращению в суд с требованиями о разделе доли в уставном капитале ООО «Пиранья» и о признании недействительной сделки по настоящему делу как злоупотребление правом.

Ответчик Михалев С.Г. указал, что после его выхода из состава участников общества он перестал выполнять те функции, которые были свойственны правовому статусу участника общества: после указанной даты Михалев С.Г. не допускался обществом к принятию решений на общих собраниях участников, не рассматривался обществом и его участником Пугачевым С.К. в качестве учредителя предприятия, у Михалева С.Г. отсутствовало право на получение части прибыли от деятельности общества, на распоряжение его имуществом. Воля сторон при выходе Михалева С.Г. состава участников общества была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных п. 7 ст. 23 Закона об ООО, что исключает возможность квалифицировать указанную сделку как мнимую и признать ее недействительной на сновании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыплата обществом Михалеву С.Г. в полном объеме действительной стоимости доли уставного капитала в связи с его выходом из состава участников общества свидетельствует только о неисполнении обществом его обязанности, закреплённой положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, но не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Следовательно, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Также ответчик Михалев С.Г., со ссылкой на пункт 3 статьи 10 ГК РФ и отсутствие причинения вреда имущественным интересам Михалевой Л.Г. действиями ответчика, указал, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Ответчики Пугачев С.К., ООО «Пиранья» письменных отзывов и возражений на иск не представили, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик Михалев С.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, оценив представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Между Михалевой Ларисой Филипповной и Михалевым Сергеем Геннадьевичем 03.02.1995г. был зарегистрирован брак в бюро ЗАГС Советского района г. Томска, актовая запись № 25 от 03.02.1995.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 27.06.2016 брак между истцом и Михалевым С.Г. был расторгнут по инициативе Михалева С.Г.

В период брака было создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пиранья» (далее по тексту – общество) (ИНН 7017231930, ОГРН 1097017001421, дата государственной регистрации: 29.01.2009, адрес: 634061, Томская обл., город Томск, улица Лебедева, 16). Уставный капитал общества 20 000,00 руб.

Михалеву С.Г. принадлежит 50% доли в уставном капитале, остальные 50% принадлежат Пугачеву Семену Константиновичу.

Директором указанного общества с момента создания являлся Михалев С.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2017, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2018, с 17.08.2017 директором ООО «Пиранья» является Пугачев С.К.

Основным видом экономической деятельности является деятельность в области здравоохранения.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде по иску Михалевой Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что Михалевым С.Г. 10.12.2015 было подано заявление в ООО «Пиранья» о выходе из состава участников общества и передаче в общество принадлежащей ему доли номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей.

В этот же день (10.12.2015) второй участник ООО «Пиранья» Пугачев С.К. принял решение о выплате Михалеву С.Г. действительной стоимости его доли, размер которой составил 10 000 руб., и распределении себе доли Михалева С.Г., в результате чего Пугачев С.К. он стал единственным участником общества, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО «Пиранья».

26.01.2017 доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Пиранья» вновь приобретена Михалевым С.Г. у Пугачева С.К. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Как пояснила истица, в связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении спора о разделе имущества Михалевым С.Г. отрицается необходимость раздела ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Пиранья».

Истец полагает, что действия Михалева С.Г. по выходу из общества и дальнейшее совершение Михалевым С.Г., Пугачевым С.К., ООО «Пиранья» совместных действий в отношении участия Михалева С.Г. в ООО «Пиранья» по своей правовой природе являются мнимой сделкой, которая должна быть признана судом недействительной, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Заявление в ООО «Пиранья» о выходе из состава участников общества подано Михалевым С.Г. 10.12.2015., доля Михалева С.Г. решением оставшегося участника ООО «Пиранья» Пугачева С.К. распределена Пугачеву С.К., в результате чего Пугачев С.К. стал единственным участником ООО «Пиранья». При этом Михалев С.Г. продолжал оставаться директором ООО «Пиранья» до 16.08.2017.

Брак между Михалевой Л.Ф. и Михалевым С.Г. расторгнут 28.07.2016.

После этого 26.01.2017 Михалевым С.Г. у Пугачева С.К. вновь приобретена доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Пиранья» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. В результате указанных действий Михалев С.Г. и Пугачев С.К. вновь стали участниками ООО «Пиранья» с долей участия 50 % в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона «Об ООО» установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

ООО «Пиранья» применяет упрощенную систему налогообложения и составляет годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем для расчета действительной стоимости доли Михалева С.Г. в уставном капитале ООО «Пиранья» необходимо определять по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2014г.

Порядок оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью аналогичен Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз, в п. 4 которого установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые

организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Формула расчета чистых активов по Бухгалтерскому балансу предприятия следующая:

ЧА = (стр. 1600-ЗУ)-(стр. 1400+стр. 1500-ДБП)

где ЗУ - задолженность учредителей по взносам в уставный капитал (в Балансе отдельно не выделяется и отражается в составе краткосрочной дебиторской задолженности);

ДБП - доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

При расчете действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пиранья» при входе Михалева С.Г. из общества с долей 50% в декабре 2015г. чистая стоимость всех активов общества составляет 6 134 000 руб. (6516000-382000=6134000).

Соответственно, 50% доли Михалева С.В. составляет 3 067 000 рублей.

В этом случае Михалева Л.Ф. могла претендовать на 1/2 от 3 067 000 рублей, т.е. 1 533 500 рублей, либо на раздел доли Михалева С.Г. в уставном капитале ООО «Пиранья» и признания за ней права на долю в уставном капитале общества в размере 25% (о чем, как пояснила истец, в настоящее время ею заявлено в рамках дела о разделе имущества у мирового судьи).

Выходя из состава участников Общества, Михалев С.Г. не получил равноценного предоставления, поскольку действительную стоимость доли (50 % от уставного капитала) ответчики определили в размере 10 000 руб.

Таким образом, путем совершения оспариваемой сделки по временному переоформлению на Пугачева С.К. прав на долю в уставном капитале ООО «Пиранья» Михалев С.Г. не имел цели получения реальной стоимости доли (3 067 000 рублей), а совершил ее отчуждение формально, что не соответствует правилам поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона «Об ООО » доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

П. 2 ст. 24 Закона «Об ООО» установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с указанными положениями единственным участником ООО «Пиранья» Пугачевым С.К. принято решение о распределении перешедшей к обществу доли Михалева С.Г. после его выхода оставшемуся участнику Пугачеву С.К.

Данные действия являются частью совокупности действий по отчуждению Михалевым С.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пиранья», оцениваемых судом как совершение ничтожной сделки, в связи с чем ООО «Пиранья» является ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика Михалева С.Г. о том, что Пугачев С.К. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку фактические действия участника Пугачева С.К. являются частью совокупности действий по отчуждению Михалевым С.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пиранья», оцениваемых судом как совершение ничтожной сделки.

Довод ответчика Михалева С.Г. о заключении между ним и Михалевой Л.Ф. договора о разделе общего имущества между супругами от 10.11.2016 не принимается судом, поскольку заключение такого договора не препятствует оспариванию сделки, совершенной в отношении общего имущества супругов, не включенного в соглашение о разделе общего имущества.

Доказательств выплаты обществом, получения Михалевым С.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пиранья» ответчиками не представлено.

Совокупность действий ответчиков свидетельствует о том, что воля сторон при выходе Михалева С.Г. состава участников общества в действительности не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных п. 7 ст. 23 Закона «Об ООО».

Кроме того, после выхода из состава участников общества Михалев С.Г. не прекратил статус руководителя общества и продолжал сохранять за ним контроль, после расторжения брака в июне 2016 г. и заключения договора с истицей о разделе имущества от 10.11.2016 выкупил обратно у Пугачева С.К. принадлежавшую ему долю в уставном капитале по аналогичной стоимости и продолжал оставаться руководителем общества до 16.08.2017.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия Михалева С.Г. и второго участника общества – Пугачева С.К. являлись согласованными, поскольку стороны совершали действия по выплате доли Михалеву С.Г. и ее выкупу последним обратно на нерыночных условиях, Михалев С.Г. и Пугачев С.Г. создали лишь видимость формального исполнения сделки по выходу Михалева С.Г. из общества.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки по выходу Михалева Сергея Геннадьевича из состава участников ООО «Пиранья» ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (Определение ВС РФ от 9 августа 2016 г. № 21-КГ 16-6).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств и объяснений совершенных им действий в отношении того, что при совершении оспариваемой сделки Михалев С.Г. не преследовал цель причинения вреда истице.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Михалев С.Г. совершил сделку по выходу из общества для временного переоформления на иное лицо прав на 50% доли в уставном капитале и последующего возврата себе указанной доли, в действительности цели выйти из общества не имел, сделки совершал для уменьшения состава совместного имущества супругов, подлежащего разделу после расторжения брака.

Истец также при рассмотрении настоящего дела указала, что аналогичным образом, только по более сложной схеме, Михалев С.Г. также перед расторжением брака переоформил 100% доли в уставном капитале другого общества - ООО «Денталия» на Пугачева С.К., приняв последнего в состав участников и тут же выйдя из состава участников Общества, в связи с чем указанные действия Михалева С. Г. квалифицированы Михалевой Л.Ф. как сделки и в настоящее время также оспариваются в Арбитражном суде Томской области рамках дела А67-5587/2017.

Мнимая сделка ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворенияиска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В настоящее время у Михалева С.Г. имеется право собственности на спорную долю в уставном капитале общества, Михалев С.Г. не утрачивал право на спорную долю в связи с выходом из общества.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли , в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Ларисы Филипповны удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению Михалевым Сергеем Геннадьевичем 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» (ИНН 7017231930 / ОГРН 1097017001421), совершенную путем совокупности действий: по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» 10.12.2015, переходу к обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья» принадлежащей Михалеву Сергею Геннадьевичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пиранья», распределения этой доли Пугачеву Семену Константиновичу решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» от 10.12.2015 № 11, переходу доли от Пугачева Семена Константиновича к Михалеву Сергею Геннадьевичу на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.01.2017.

Взыскать с Михалева Сергея Геннадьевича в пользу Михалевой Ларисы Филипповны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пугачева Семена Константиновича в пользу Михалевой Ларисы Филипповны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» (ИНН 7017231930 ОГРН 1097017001421) в пользу Михалевой Ларисы Филипповны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.