Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее по тексту: «Заявитель», «Общество», ООО «ПРОФИ ТДСК») ИНН 7017198584, ОГРН 7017037239

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган»)

о признании незаконным и отмене постановления №792 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г., вынесенного Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 - паспорт <...>, доверенность от 01.11.2011г., Еремченко Е.П. - удостоверение №371 от 21.01.2008г., доверенность от 15.09.2011г.;

от Ответчика: ФИО2 - удостоверение КМР №056329 от 25.09.2009г., доверенность от 22.12.2011г., ФИО3 - удостоверение КМР №076369 от 22.06.2010г., доверенность от 22.12.2011г. (после перерыва не явились, уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИ ТДСК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления №792 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г., вынесенного Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 объявлялся перерыв до 17.02.2012г. Представители ответчика в судебное заседание после перерыва не явились.

Суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, пояснили, что постановление №792 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт совершения ООО "ПРОФИ ТДСК" вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административным органом не доказан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, указали, что из видеозаписи, сделанной ответчиком во время проверки, невозможно установить, есть ли гражданин ФИО4 Рен на ней и чем он занимается. Представители заявителя также пояснили, что Ответчиком при проведении проверки были допущены нарушения требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ №338, МФС РФ №97 от 30.04.2009г., в части порядка проведения выездной и документарной проверки.

Представители Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве по делу, считают что постановление является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В частности пояснили, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, имел место, доказывается доказательствами по делу, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, которое вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела, кроме того, постановление вступило в силу и Обществом не обжаловалось, положения административного регламента не нарушены.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 августа 2011г. должностным лицом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, совместно с сотрудником УФСБ России по Кемеровской области, выявлено, что на строительном объекте в <...> жилой дом № 5 юридическое лицо ООО «ПРОФИ ТДСК» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Корея ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 918431508, разрешение на работу 70 № 110013004 выдано 07.02.2011 г. по специальности «маляр» до 26.12.2011 г. УФМС по Томской области, территории действия разрешения Томская область у которого отсутствует разрешение на работу на территории Кемеровской области и который в момент проверки занимался строительно - отделочной работой в помещении по вышеуказанному адресу в качестве отделочника. Юридическое лицо ООО «ПРОФИ ТДСК» своими действиями нарушило требования пункта 4.2 и подпункта пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также пункт 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), пункта 1 Приложения к вышеуказанному Приказу.

На основании распоряжения руководителя УФМС России по Кемеровской области №1536 от 15.08.2011г., и 1536/1 от 23.08.2011 в период с 15.08.2011г. по 05.09.2011г., должностным лицом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ПРОФИ ТДСК" на предмет соблюдения последним требований миграционного законодательства РФ, по результатам которой были составлены: Акт проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации №1536 от 05.09.2011г. зафиксировавший факт привлечения граждан КНДР в количестве 14 человек к выполнению отделочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> дом №5, а также протокол №792 об административном правонарушении от 12.09.2011г. в котором отражен факт нарушения Обществом требований п.4.2, п.п.1 п.6 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010г. №564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)», п.1 Приложения к вышеуказанному Приказу, выразившийся в незаконном, т.е. без соответствующего разрешения на работу на территории Кемеровской области, привлечении ООО "ПРОФИ ТДСК" к осуществлению трудовой деятельности, в качестве отделочника, гражданина ФИО4 Рена, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

29.09.2011г. начальником ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии адвоката Еремченко Е.П. вынесено постановление №792 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Профи ТДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Профи ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе на основании протокола об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных доказательств, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.4.2, п.п.1 п.6 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

С учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности: иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010г. №564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), одним из которых является случай, когда данное лицо привлекается по профессии и должности каменщика (п.1 Приложения к Приказу).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что ООО «Профи ТДСК» имело право привлекать гражданина ФИО4 Рен к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области лишь по профессиям, перечисленным в Приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010г. №564н, в том числе, по специальности каменщик.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Таким образом, Управление Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в рамках настоящего дела обязано доказать факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в привлечении Заявителем на территории Кемеровской области гражданина ФИО4 Рена к выполнению строительных работ по профессиям, не указанным в Приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010г. №564н.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает не доказанным факт нарушения ООО "ПРОФИ ТДСК" требований миграционного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Из текста постановления №792 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. следует, что вывод о привлечении Обществом на территории Кемеровской области гражданина ФИО4 Рена к выполнению строительных работ, связанных с внутренней отделкой квартир (заливка полов, установка дверей, побелка потолков, наклейка обоев и т.д.) расположенных в строящемся доме по адресу: <...> дом №5, сделан на основании следующих доказательств:

- объяснения представителя генерального подрядчика строящегося объекта ЗАО «СУ ТДСК» ФИО6 от 31.08.2011г., который показал, что на данной стадии строительства указанного дома осуществлялись лишь работы, связанные с внутренней отделкой квартир, что каменные работы не велись;

- объяснения работника ООО «ПРОФИ ТДСК» ФИО7 от 01.08.2011г., показавшего, что граждане Кореи на проверяемом объекте занимались отделочными работами, работы по кладке, в проверяемый период, не проводились;

- объяснения сотрудника УФСБ по Кемеровской области ФИО8 от 11.08.2011г., который отметил, что в момент проверки граждане КНДР, в первом подъезде на четвертом и пятом этажах данного дома, занимались внутренней отделкой квартир, а именно: покраской батарей отопления, плинтусов, замазыванием оконных щелей и т.д., кирпичная кладка не проводилась;

- командировочного удостоверения №8 от 08.08.2011г., согласно которому гражданин ФИО4 Рен направлен в командировку в Кемеровскую область с целью выполнения строительно-отделочных работ по специальности маляр.

Между тем, по мнению суда, указанные доказательства не могут свидетельствовать о факте привлечения Обществом гражданина ФИО4 Рена к выполнению строительных работ, связанных с внутренней отделкой квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: <...> дом №5, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что с мая 2011 года он работает в качесте прораба по отделке в «ПРОФИ ТДСК». В августе 2011 года по адресу: <...> жилой дом № 5 проводились отделочные работы и кирпичная кладка. Из г.Томска прислали 14 граждан КНДР для производства работ по кирпичной кладке, так как было проблемно найти каменщиков в г.Кемерово, поскольку был сезон, сдавалось много объектов, а кроме того, было много ручной работы. Необходимо было произвести кирпичные работы на техническом этаже, на крыше и в подвале. На этом доме работало две группы граждан КНДР, одна группа из г.Кемерово от ООО «Эверест» и вторая из г.Томска. Группа из г.Кемерово работала на чистовой отделке (шпатлевка, покраска, настил линолеума), а группа из г.Томска на кирпичной кладке. Ему позвонили и сказали, что идет проверка. Он прибыл на объект и увидел граждан КНДР и проверяющих возле жилого дома № 5. Проверяющие предоставили удостоверения личности. Он предоставил проверяющим паспорта, разрешения на работу, командировочные граждане КНДР из г.Томска. Конкретно чем занимался гражданин ФИО4 Рен у него не спрашивали. Переводчика не было. При опросе в УФМС г.Кемерово он пояснил, чем занимались граждане КНДР из ООО «Эверест» и ООО «ПРОФИ ТДСК». Также из объяснений ФИО9 полученным в ходе административного производства видно, что граждан КНДР на объекте вели кирпичную кладку стен, укладывали плитку в подъездах, красили стены и потолки в квартирах. (т.1 л.д. 128).

Из пояснений представителя заявителя следует, что гражданин ФИО4 Рен был направлен в служебную командировку с 09.08.2011 г. по 15.08.2011 г., т.е. на шесть дней (в пределах 10-дневного, установленного Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), срока).

На строительном объекте в <...> жилой дом № 5 ФИО5 занимался работой по специальности каменщик (осуществлял кирпичную кладку).

Данное обстоятельство заявительподтверждает актом о приемке выполненных работ с номером документа 07 от 25.08.2011 г. за отчетный период с 01.08.2011 г. по 25.08.2011 г. (т. 1 л.д. 68-69), согласно которому в указанный период времени были произведены и приняты следующие работы: кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м (входа); кладка перегородок из кирпича армированных: толщиной в полкирпича при высоте этажа до 4 м.; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков; устройство покрытий из линолеума на клее: КИ; линолеум без подосновы; линолеум коммерческий TARKETTSOMMERMONOLIT, шириной 2м.

Одновременно с работой каменщика ФИО5, находящимся в служебной командировке с 09.08 по 15.08.2011 г., по адресу: <...> жилой дом № 5, проводились отделочные работы, которые были осуществлены субподрядной организацией ООО «Эверест».

Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе: трудовым договором по совместительству от 08.08.2011г. в соответствии с которым гражданин ФИО5 на период с 08.08.2011г. по 17.08.2011г. принят на работу по совместительству в качестве каменщика на объект, находящийся по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, Микрорайон 13, дом №5; приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №39-к от 08.08.2011г. согласно которому гражданин ФИО5 в период с 09.08.2011г. по 15.08.2011г. вместе с другими работниками ООО "ПРОФИ ТДСК" был направлен в командировку г.Кемерово в качестве каменщика, командировочное удостоверение от 08.08.2011г подписано директором ООО «Профи ТДСК» ФИО10 (т.1 л.д. 124), который является директором с 28.07.2011г. согласно протокола от 27.07.2011 года №8-вн и приказа №46 к от 28.07.2011г.

В соответствии с Разделом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 г. № 243 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3 раздел 3 «Строительные, монтажные и ремонтностроительный работы», профессия каменщик относится к разделу № 3 «Строительные, монтажные и ремонтно-строительный работы».

Следовательно, деятельность ФИО5 полностью соответствовала Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) и не нарушала п. 4.2 и подпункт 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд также отмечает и то обстоятельство, что как в акте проверки №1536 от 05.09.2011г., так и в протоколе №792 об административном правонарушении от 12.09.2011г. отсутствует информация о том, каким именно видом работ занимался гражданин ФИО4 Рен в момент проведения административным органом проверки, проверяющие должностные лица ограничились лишь указанием на факт участия иностранных граждан в количестве 14 человек, в выполнении работ, связанных с внутренней отделкой помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> дом №5.

Представленная в материалы дела представителями Ответчика видеозапись, осуществленная в ходе выездной проверки, также не фиксирует факт выполнения гражданином ФИО4 Рен работ, связанных с внутренней отделкой помещений.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании невозможно установить, есть ли на ней гражданин ФИО4 Рен и чем он занимался. На съемке запечатлены иностранные граждане, без установления личностей, которые в момент проверки не выполняли никаких работ.

Показания сотрудника УФСБ по Кемеровской области ФИО8, полученные в ходе проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом оцениваются критически, поскольку документального подтверждения не нашли.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что гражданина ФИО4 Рена на видеозаписи нет. Из протокола об административном правонарушении № 677 от 11.08.2011г., составленного в отношении гражданина ФИО4 Рена следует, что он на момент проверки осуществлял строительно-отделочные работы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, чем конкретно, на каком этаже занимался в момент проверки ФИО5. Кроме того, свидетель ФИО8 в ходе допроса показал, что в подвал и на технический этаж лица, проводящие проверку не заходили.

Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ №07 от 25.08.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 25.08.2011 г. (т. 1 л.д. 68-69) следует, что на объекте в указанный период времени были произведены и приняты работы по кладке стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м (входа); кладка перегородок из кирпича армированных: толщиной в полкирпича при высоте этажа до 4 м.

Довод представителей ООО "ПРОФИ ТДСК" о нарушении административным органом положений Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ №338, МФС РФ №97 от 30.04.2009г., в части порядка проведения выездной и документарной проверки, судом в качестве правового обоснования требования о признании оспариваемого акта незаконным, судом не принимается, поскольку опровергается Распоряжением №1536 от 15.08.2011г. и № 1536/1 от 23.08.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами, а также Актом проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации №1536 от 05.09.2011г., из которых следует, что проверка осуществлена на основании распоряжения руководителя проверяющего органа, в присутствии ФИО9 – прораба участка отделочных работ ООО «ПРОФИ ТДСК», являющегося представителем Общества.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутВ силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представителями Ответчика в ходе судебного заседания не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного, т.е. без соответствующего разрешение на работу на территории Кемеровской области, привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО "ПРОФИ ТДСК", в качестве отделочника, гражданина ФИО4 Рена, в связи с чем, требования Заявителя о признании незаконным и отмене постановления №792 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г., вынесенного Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст.18.15, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление №792 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г., вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в лице Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, в части наложения наООО "ПРОФИ ТДСК"административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОФИ ТДСК" прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон