Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 564 665,2 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Томской области, ФИО4.

Определением от 29.02.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований до 489 175,2 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Томской области 26.04.2012, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска истец подержал ранее уточненные исковые требования, представил письменные пояснения.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал в связи с тем, что поскольку незаконность действий сотрудников УМВД России по Томской области при осуществлении производства по административному делу не установлена, сотрудники ЦБППР и ИАЗ МОБ УВД по Томской области действовали правомерно, требования истца о возмещении ущерба по п. 3 ст. 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не обоснованно исходя из того, что расчет, представленный истцом, не может служить доказательством причинения убытков в виде упущенной выгоды от не использования изъятых игровых автоматов.Из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что прибыль была получена от использования игрового оборудования. Таким образом, истцом не представлено доказательств, в результате какой именно хозяйственнойдеятельности была получена прибыль.Также по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, поскольку МВД РФ финансовым органом не является, и, поэтому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела ответчик представил дополнительный отзыв, где указал, что сам факт проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции и применение ими обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности их действий, указал, что доводы истца о незаконности действий сотрудников ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД по Томской области в связи с принятыми ранее судебными актами необоснованны, в связи с отсутствием между данными событиями причинно-следственной связи.

Третье лицо – ФИО4 в отзыве на исковое заявление требования истца не поддержал, указал, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в ходе производства по делу истцом не ставился вопрос о законности применения мер обеспечения по делу.

При новом рассмотрении дела ФИО4 представил дополнительные пояснения, где указал, что осуществляемая ООО «Олимп» деятельность тщательно маскируется под лотерейную, на момент выявления административного правонарушения существовала различная судебная практика, когда за аналогичную деятельность привлекали к административной ответственности, изъятие оборудование было необходимо, т.к. только изъятие могло обеспечить полную сохранность игрового оборудования, исключалась возможность его изменения на техническом уровне, ч.2 ст.14.1. КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, указал, что изъятие было соразмерным и разумным, так как деятельность по организации и проведению азартных игр имеет огромный негативный резонанс в обществе.

Третье лицо – Управление МВД Россиипо Томской области в отзыве на иск требования не поддержал, при этом пояснил, что в рамках проведения проверочных мероприятий в помещении по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Олимп», были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По результатам проверочных мероприятий инспектором ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД по Томской области в отношении ООО «Олимп» был составлен протокол об административном правонарушении.В качестве санкции за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе и конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья.Таким образом, сам факт проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции и применение ими обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности их действий.Действия сотрудников ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД по Томской области истцом не обжаловались.Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции по изъятию оборудования и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Таким образом, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в заявленном размере. Кроме того, в рамках заключенных договоров ООО «Олимп», при проведении лотереи, действовало от имени и в интересах другого юридического лица ООО «Консалтинговая фирма АМ». Разрешение на проведение всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Фермер», «Щит отечества» было выдано ООО «Консалтинговая фирма АМ». Поэтому истец является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал, третьи лица поддержали свои отзывы.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

22.06.2011 инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Томской области (далее- ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области) ФИО4 выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Было изъято лотерейное оборудование в количестве 40 единиц Аппаратно-программных комплексов, принадлежащих ООО «Олимп», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом изъятия вещей и документов от 22.06.2011 (л. д. 5-11 том 2).

01.08.2011 в отношении ООО «Олимп» составлен протокол № 337 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Олимп» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

05.08.2011г. ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией орудия правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2011 по делу № А67-4550/2011, оставленном без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении требований по заявлению ЦПБПСПР и ИАЗ УВД России по Томской области о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ отказано. Суд снял существующие в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп» ограничения в отношении вещей и оборудования, перечисленного в Протоколе изъятия вещей и документов от 22.06.2011.

28.12.2011г. изъятое имущество было возвращено истцу.

Посчитав, что действиями сотрудников МВД ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратилось с заявлением об их взыскании в арбитражный суд. При этом истец полагает, чтонезаконность и необоснованность действий сотрудников милиции заключается в том, что применяя меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), сотрудниками милиции превышены полномочия и нарушены принципы разумности и соразмерности при отсутствии достаточных оснований для применения такой меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях. Также сотрудниками милиции нарушены сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении, нарушены сроки передачи материалов административного дела в суд.

Предъявленные к взысканию по настоящему делу убытки истца в виде упущенной выгоды рассчитаны, исходя из того, что изъятое оборудование использовалось истцом для проведения негосударственной бестиражной лотереи. Данная деятельность приносила ООО «Олимп» прибыль. Согласно расчета упущенной выгоды ООО «Олимп» за период с 22.06.2011г. по 30.11.2011 недополучило прибыли на сумму 489 175,20 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих по делу, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.27.10.КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.95.2011г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверочных мероприятий в помещении по адресу: <...>, арендованного ООО «Олимп», были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками УМВД по Томской области проведены следующие действия:

- составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов. В ходе осмотра изъято игровое оборудование (Аппаратно-програмные комплексы).

По результатам проверочных мероприятий инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД Томской области в отношении ООО «Олимп» был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения или составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или др. (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено 22 июня 2011г.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп», согласно пояснениям ответчика и 3-го лица, явилось непосредственное выявление должностными лицами УМВД по Томской области достаточных данных, указывающих на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что сам факт проведения проверочных мероприятий сотрудниками милиции и применение ими обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности их действий, что также не оспаривается истцом (л.д.136 том 4).

Вместе с тем, суд считает, что при изъятии оборудования у ООО «Олимп» с учетом предоставленных полномочий сотрудниками милиции были нарушены принципы разумности и соразмерности, несоответствие целям, на достижение которых была направлена данная мера обеспечения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 8,9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применения в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

В то же время суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Из материалов дела следует, в 2010г. прокурор Кировского района г.Томска обратился с иском к ООО «Олимп» о признании деятельности ООО «Олимп» в помещении по адресу: <...>, деятельностью по проведению азартных игр, признании деятельности незаконной и запрете осуществлять деятельность по организации азартных игр.

Советский районный суд г. Томска в решении от 20.09.2010г. (л.д.77-81 т.1), оставленным в силе кассационным определением от 23.11.2010г. (л.д.83-87 т.1) пришел к выводу, что осуществляемая ООО «Олимп» деятельность по проведению лотерей по ул.Нахимова, 46 в г.Томске является деятельностью по проведению Всероссийской бестиражной лотереи.

Также в 2010г. ЦБПСПР и ИАЗ УВД Томской области (сотрудником которого является ФИО4) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ в связи с осуществляемой ООО «Олимп» деятельностью по адресу <...>.

В решении арбитражного суда Томской области от 13.12.2010г. (л.д.58-69 том 1) по делу № А67-6918/2010 указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 20.09.2010г. в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Томска к ООО «Олимп» о признании деятельности по проведению азартных игр, признании данной деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность по проведению азартных игр, признании данной деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность по проведению азартных игр, отказано. При этом административным органом доказательств того, что ООО «Олимп» по адресу <...> осуществлялась иная деятельность, не являющаяся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Данным решением отказано в привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, сняты существующие ограничения в отношении оборудования, перечисленного в Протоколе изъятия вещей и документов от 13.09.2010г.

Данное решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 01.03.2011г.(л.д.70-76 том 1).

Таким образом, руководству и сотрудникам ЦБПСПР и ИАЗ УВД Томской области уже в 2010г. было известно о том, что деятельность ООО «Олимп» по ул.Нахимова, 46, являлась предметом проверки со стороны прокуратуры, незаконность деятельности установлена не была, деятельность признана деятельностью по проведению лотерей.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011г. адвокатом истца ФИО1 лично ФИО4 переданы документы, подтверждающие законность деятельности ООО «Олимп», в том числе, вышеуказанные решения судов (л.д.70 том 3).

В силу чего, можно сделать вывод том, что действия сотрудников ЦБПСПР и ИАЗ УВД Томской области по удержанию оборудования с того момента, когда сотрудникам милиции стало известно о том, что деятельность соответствует закону, до составления протокола об административном правонарушении и направлении административного дела в суд, незаконны.

Суд соглашается с доводами истца, что при данных конкретных обстоятельствах административный орган, получив информацию о том, что по адресу <...> осуществляется деятельность по проведению азартных игр, должен был провести проверку поступившей информации, но зная о том, что данная деятельность неоднократно проверялась и подтверждение ее незаконности нет, не применять такие обеспечительные меры, которые могут причинить имущественный вред проверяемому лицу. Достаточно было применить такую меру как арест. Согласно ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов от 22 июня 2011г. в момент изъятия присутствовал законный представитель ООО «Олимп» ФИО5-региональный менеджер ООО «Олимп», а также заместитель директора ООО «Олимп» по развитию ХахлинА.В, что позволяло применить арест в качестве обеспечительной меры. При этом учитывая, что деятельность ООО «Олимп» ранее признана законной, с целью непричинения имущественного вреда, сотрудники не должны были запрещать пользоваться арестованным оборудованием.

Впоследствии, проведя необходимую проверку и не обнаружив подтверждения тому, что ООО «Олимп» осуществляет иную деятельность, чем та, что уже являлась предметом проверки, административный орган должен был прекратить производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что решение вопроса о законности или незаконности действий должностных лиц должно осуществляться во взаимосвязи с решением вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд считает, что оборудование было изъято у ООО «Олимп» и удерживалось длительное время в нарушение принципов разумности и соразмерности, так как, спустя 3 месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-6918/2010 (вступило в законную силу 01.03.2011г.) сотрудниками милиции у той же организации и по тому же адресу изымается аналогичное оборудование. При этом говорить о том, что появились какие-то новые обстоятельства, свидетельствующие, что обществом осуществлялась иная деятельность, отличная от той, что была признана законной, оснований нет.

В пояснениях истец указывает, что не оспаривает, что действия милиции до того момента, как им было вручены документы, в том числе, решения судов о признании деятельности законной, были осуществлены в пределах их полномочий.

Решением арбитражного суда Томской области от 21.09.2011г. по делу №А67- 4550/2011 (л.д.31-44 том 1), оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011г. (л.д.46-57 том 1), в удовлетворении требований о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ отказано.Сняты существующие в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп» ограничения в отношении вещей и оборудования, перечисленного в Протоколе изъятия вещей и документов от 22.06.2011г.

При этом в решении суда указано, что Обществом представлены доказательства того, что используемое им оборудование и программы предназначены для осуществления деятельности по проведению лотерей, тогда как от административного органа доказательств того, что оборудование и его программное обеспечение отвечает именно признакам игрового автомата, а также того, что обществом допущена организация азартной игры, не поступило (л.д.38 том 1).

Суд считает, что поскольку изъятие имущества производилось в рамках дела об административном правонарушении, наличие которого не признано судом, право общества на использование имущества было нарушено и это нарушенное право обоснованно защищается посредством иска о взыскании убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неразумно было изымать оборудование в то время, как были решения судов, что деятельность признана законной, а новых доказательств ее незаконности на момент изъятия нет, неразумно удерживать оборудование после того, как состоялось решение суда об отказе в привлечении к административной ответственности, нельзя говорить о соразмерности применения изъятия в то время, как нет оснований для привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что примененная мера обеспечения в виде изъятия не соответствовала целям, на достижение которых она была направлена, единственной целью было желание органов лишить возможности работать и получать доход.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.27.1. КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Ответчик утверждает, что целями изъятия оборудования были пресечение административного правонарушения и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Однако из материалов дела следует, что истец не прекратил свою деятельность в лотерейном центре по ул.Нахимова, 46, а перебросил часть оборудования из других центров и продолжал свою деятельность, решением арбитражного суда не установлено административное правонарушение, административный орган не направил оборудование на экспертизу, мер для скорейшего рассмотрения дела не было принято.

Таким образом, примененная сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области, мера- изъятие оборудования, не являлась необходимой мерой в конкретных условиях, мера обеспечения применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых могла быть направлена.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды подтверждается материалами дела.

В период с момента изъятия с 22.06.2011г. до 30.11.2011г. ООО «Олимп» было лишено возможности использовать его для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности. Неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан путем определения дохода от использования принадлежащих истцу терминалов за один день работы в период осуществления деятельности (1 квартал 2011г.), предшествующий периоду изъятия лотерейного оборудования, и умножению полученного результата (размера дохода от использования одного терминала) на количество изъятых терминалов и период (количество рабочих дней), в течение которого истец не мог пользоваться изъятым оборудованием. Согласно расчета истца (л.д.39-40 том 3) ООО «Олимп» несло убытки в виде упущенной выгоды в размере 489 175,20 руб.

Суд считает методику, примененную истцом при расчете упущенной выгоды обоснованной.Правильность применения подобной методики оценивалась, в частности, в делах со схожими обстоятельствами (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011г. по делу №А46-2282/2011, оставленного без изменения Постановлением ФАС ЗСО от 14.09.2011г.).

Доводы ответчика и 3-го лица признаны судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

Довод о том, что истец в установленном порядке не обжаловал действия административного органа и отсутствует решение суда о признании действий незаконными отклоняется судом, так как в силу п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что решение или действие (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но обязан возместить истцу судебные расходы.

Излишняя госпошлина в связи с уменьшением размера иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2010г.) 489 175,20 руб. убытков, 12 783,50 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 501 958,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета 2 216,50 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3249 от 01.12.2011г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Медведева