Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Просековой Елены Владимировны (636460, Томская обл., г. Колпашево, ОГРНИП 310702824900022, ИНН 700703892804)

к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029)

о признании незаконным и изменении постановления от 08.07.2021 № 154-2021/ДЛ/14.16 ч.2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Просекова Елена Владимировна (далее по тексту – ИП Просекова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее по тексту – Департамент лицензирования, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и изменении постановления от 08.07.2021 № 154-2021/ДЛ/14.16 ч.2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления 18.10.2021 принята резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготавливается судом в связи с поступлением от ИП Просековой Е.В. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6061/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, на отсутствие вины предпринимателя, указав, что были приняты все меры для соблюдения ее работниками норм и правил, регулирующих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены доказательства отсутствия вины предпринимателя, а именно: инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и табачной продукции несовершеннолетним; распоряжение о персональной ответственности продавцов за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; пояснительное письмо с отметкой об ознакомлении Мурзиной Д.С. Проверка проведена в отсутствие заявителя. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки, не содержится акт проверки. Указала на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Департамент лицензирования требования не признал, при этом указал на несостоятельность доводов заявителя, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу непосредственно установлен сотрудниками полиции. Принятые предпринимателем меры по недопущению нарушения закона не являются эффективными и достаточными, поскольку для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтверждается материалами дела. Указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Подробно доводы заявителя и заинтересованного лица изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.05.2021 в 20 часов 22 минуты в магазине «Садко» (ИП Просекова Е.В. ИНН 700703892804) по адресу: Томская обл., Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, д. 2 был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (бутылки пива марки «Трое в лодке», объемом 1,5 л., с содержанием этилового спирта 4,9%, стоимостью 155,00 рублей) несовершеннолетней Праздницыной Е.Ю. 06.06.2003 года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила Мурзина Дарья Сергеевна, которая является продавцом магазина «Садко».

По данному факту 13.05.2021 должностным лицом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в отношении продавца магазина «Садко» Мурзиной Д.С., работающей у ИП Просековой Е.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении ЖУАП №700102021/002260/2063 Мурзина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

07.06.2021 в Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступили материалы дела об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

08.06.2021 должностным лицом Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области вынесено определение №154-2021/ДЛ/14.16 ч. 2.1 о возбуждении в отношении ИП Просековой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 22.06.2021 должностным лицом Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области в отношении ИП Просековой Е.В. составлен протокол №154-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

08.07.2021 и.о. начальника Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области Верюжской О.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 154-2021/ЮЛ/14.16 ч.2.1, которым ИП Просекова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Просекова Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и изменении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 (далее - Приказ № 1728) утвержден Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) удостоверение личности моряка; 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.05.2021 в 20 часов 22 минуты в магазине «Садко» (ИП Просекова Е.В. ИНН 700703892804) по адресу: Томская обл., Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, д. 2 был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (бутылки пива марки «Трое в лодке», объемом 1,5 л., с содержанием этилового спирта 4,9%, стоимостью 155,00 рублей) несовершеннолетней Праздницыной Е.Ю. 06.06.2003 года рождения, чем нарушены положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Не оспаривая указанное обстоятельство, ИП Просекова Е.В. указала, что 12.05.2021 сотрудники полиции провели проверку в отсутствие предпринимателя и не предприняли мер по обеспечению возможности его непосредственного участия при проведении проверки. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки, не содержится акт проверки, что свидетельствует о нарушении прав предпринимателя при осуществлении государственного контроля.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае контрольно-надзорные мероприятия в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, а осуществлялось принятие мер по факту непосредственного установления сотрудниками полиции реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат.

Деяние ИП Просековой Е.В., выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Департаментом лицензирования установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ИП Просековой Е.В. квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ИП Просековой Е.В. события административного правонарушения.

Также не состоятельными являются доводы об отсутствии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Все операции, проводимые в магазине «Садко», в котором осуществляет свою деятельность ИП Просекова Е.В., рассматриваются как осуществляемые от ее имени.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Садко» продавец Мурзина Д.С. выступала в качестве представителя ИП Просековой Е.В.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ИП Просековой Е.В. не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина ИП Просековой Е.В. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил его работниками, однако последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При этом факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним свидетельствует о том, что ИП Просековой Е.В. не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников. Обязанность индивидуального предпринимателя заключается не только в издании различного рода локальных актов и ознакомлении с ними сотрудников, но и в организации надлежащего контроля.

Ненадлежащее исполнение работником предпринимателя своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников. В данном случае, предпринятые ИП Просековой Е.В. меры, изложенные в заявлении, оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательства осуществления со стороны заявителя должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП Просековой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Просековой Е.В. в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ИП Просековой Е.В. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Просекова Е.В. является микропредприятием, дата включения в реестр - 01.08.2016.

При этом, наличие у лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, вопрос о снижении санкций связан с оценкой всей совокупности доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам безусловно создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, нормальному физиологическому развитию указанных лиц. Именно приведенными обстоятельствами обусловлено законодательное установление запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Следовательно, основания для замены предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в соответствии с правилами статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ИП Просековой Е.В. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов