Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации г.Томска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области

о взыскании 826 325 рублей

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №1201 от 26.08.2010г. сроком 1 год ( до перерыва) , от ответчика ( Минфин РФ) – ФИО3 по доверенности от 21.01.2010г. сроком по 31.12.2012г.,

установил:

Муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков в сумме 826 325 рублей, возникших в результате приобретения жилого помещения участковому уполномоченному по исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 24.03.2009 года.

После оставления искового заявления без движения истец представил заявление об уточнении исковых требований ( л.д.25) в соответствии с которым истцом указал Администрацию г.Томска, ответчиком – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

С учетом уточнения исковых требований, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области.

В ходе производства по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований ( л.д.38) в соответствии с которым просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в администрации г.Томска убытки, возникшие в результате осуществления государственных полномочий, в сумме 826 325 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом ( л.д.40). Дело рассматривается исходя из уточненных исковых требований.

Кроме того, представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Томской области ( л.д.39).

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Томской области, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии с частью 5 ст. 49 АПК РФ, принимается судом.

В соответствии с п. 4 части 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Томской области подлежит прекращению.

В связи с изложенным, по существу рассматриваются требования Администрации г.Томска о взыскании казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в администрации г.Томска убытки, возникшие в результате осуществления государственных полномочий, в сумме 826 325 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующих заявлений об уточнении исковых требований, а также в письменных пояснениях.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве ( л.д.33-36), указав, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности. В частности, истец не указал, в чем именно заключается незаконность действий ( бездействия) со стороны органов государственной власти и управления или их должностных лиц, в результате которых истцу причинен вред. Кроме того, истец не доказал факт возникновения у истца убытков, поскольку предоставление квартиры участковому уполномоченному на условиях социального найма предполагает сохранение права собственности муниципального образования «Город Томск» на данное жилое помещение, соответственно не приводит к причинению собственнику убытков. Обязательства по компенсации расходов, связанных с предоставлением квартир сотрудникам милиции не являются расходными обязательствами Российской Федерации, Законами Российской Федерации, в т.ч. Законом «О милиции» не предусматривается компенсация из средств федерального бюджета местным органам власти расходов по предоставлению жилья сотрудникам милиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2009 года, вступившим в законную силу , на администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с нормой предоставления 17 квадратных метров общей площадью в границах муниципального образования «город Томск» ( л.д.7-8).

Во исполнение указанного решения на основании распоряжения мэра г.Томска от 26.05.2009г. №р570 ( л.д.9 , смета – л.д.9-обратная сторона) из фонда непредвиденных расходов в целях исполнения вышеуказанного решения суда администрации Октябрьского района г.Томска выделено 826325 рублей в форме бюджетных ассигнований на оплату товаров, работ и услуг для муниципальных нужд согласно приложению ( л.д.9 – обратная сторона).

28 августа 2009г. между администрацией Октябрьского района города Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск» ( Покупатель) и ФИО5 ( Продавец) заключен муниципальный контракт №2 по закупке жилого помещения в городе Томске для исполнения решения суда в соответствии с условиями которого между указанными лицами заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Томск, поселок Светлый, дом №8, кв.90. по цене 826 325,00 рублей ( л.д.10).

Сделка прошла государственную регистрацию. Право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11).

Произведенная оплата по муниципальному контракту подтверждается платежным поручением №225039 от 22.09.2009г. ( л.д.13).

Постановлением №902 от 23.09.2009 года ( л.д.14) указанная квартира предоставлена ФИО4 на условиях социального найма.

С ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №96 от 01 октября 2009 года.

Таким образом, переданная в социальный наем квартира, стоимость которой составляет 826 325 рублей, являясь собственностью муниципального образования "Город Томск", но в результате исполнения названного решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения, в связи с чем бюджету города Томска причинены расходы.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО4 администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Я.М.ББ. , однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Указанная правоприменительная практика сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебной практикой, довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим представителем Российской Федерации является несостоятельным.

Принимая во внимание, что согласно постановлению администрации г. Томска от 28.12.2007г. №880, фонд непредвиденных расходов, из которого выделялись денежные средства на покупку квартиры, существует при администрации г.Томска, согласно решению Думы г.Томска от 01.12.2009г. №1355 ( Приложение №7 ( л.д.59) главным распорядителем бюджетных средств в отношении фонда непредвиденных расходов является администрация г. Томска, доводы ответчика о ненадлежащем истце являются несостоятельными.

Судом также не принимается довод ответчика о недоказанности размера убытков, поскольку квартира предоставлена большей площадью, чем это указано в решении суда.

Как следует из приложения в Распоряжение о выделении средств из фонда непредвиденных расходов для покупки квартиры ФИО4, сумма в размере 826325,00 рублей определена исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. – 48607,37 руб., которая была умножена на 17 кв.м.

Как следует из муниципального контракта №2 от 28 августа 2009 года, указанный контракт был заключен с ФИО5, как с единственным поставщиком ( исполнителем, подрядчиком), предложившим квартиру за указанную сумму.

В силу ст.30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", регламентирующей обеспечение сотрудников милиции жилой площадью, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Таким образом, принимая во внимание, что нормой предоставления определяется лишь минимальный размер жилого помещения, предоставление жилого помещения большего размера, учитывая, что данная квартира продавалась за ту цену, которая была определена для 17 кв.м. , не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что истец имел возможность купить во исполнение решения суда для ФИО4 благоустроенное жилое помещение площадью не менее 17 кв.м. в границах муниципального образования «Город Томск» по цене ниже, чем 826325,00 рублей, при этом соблюдая разумный срок для исполнения решения суда, однако не сделал этого, чем способствовал увеличению суммы, подлежащей взысканию.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Томской области. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации города Томска 826 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович.