Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (634050, <...> офис 401; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (636400, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 №70022/21/37858,

о снижении размера исполнительского сбора до 569 597руб.

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (630015, <...>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020);

от Управления – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021 №Д-70907/21/121);

иные лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское» (далее – ООО «СХП Усть-Бакчарское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также – УФССП России по Томской области) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 № 70022/21/37858, а также о снижении размера исполнительского сбора до 569 597 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сибирский ресурс». Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание по делу назначено на 27.10.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2021.

Судебный пристав – исполнитель и ООО «Сибирский ресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей как до так и после перерыва не направили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя и ООО «Сибирский ресурс».

В судебном заседании представитель ООО «СХП Усть-Бакчарское» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек. Срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ. На 14.12.2018 у должника на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, позволяющие единовременно погасить задолженность в размере 11 000 000 руб. В феврале 2019 г. общество обратилось за кредитом, после получения которого, долг был погашен в полном объеме. Следовательно, должник, учитывая свое финансовое положение, предпринял все возможные меры для скорейшего погашения задолженности. При сложившихся обстоятельствах имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на 112 934 руб. 55 коп.

Представитель УФССП России по Томской области возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям, указав, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора УФССП России по Томской области оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

14.12.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, на основании поступившего заявления взыскателя – ООО «Сибирский ресурс» с приложением исполнительного листа Арбитражного уда Новосибирской области от 05.12.2018 серия ФС № 026935453, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП о взыскании в пользу ООО «Сибирский ресурс» задолженности в размере 11 312 472 руб. 17 коп.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительского сбора в размере 791 873 руб. 05 коп.

05.03.2019 ООО «СХП «Усть-Бакчарское» погасило задолженность перед ООО «Сибирский ресурс» в полном объеме.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № 12419/18/70022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.03.20219 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительного производства № 2942/19/70022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 785 237 руб. 65 коп.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также 11.06.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 вынесены постановление о прекращении исполнительного производства № 2942/19/70022-ИП от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 785 237 руб. 65 коп., постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП от 14.03.2019.

В ходе исполнительного производства должником-организацией были написаны заявления о возврате взысканного исполнительского сбора от 21.12.2020, 22.12.2020, 23.03.2021. Денежные средства возвращены должнику.

23.03.2021 заместителем руководителя УФССП России по Томской области вынесено постановление № 70901/21/24259 об отмене постановления от 31.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 12419/18/70022-ИП, в целях решения вопроса о привлечении должника к имущественной санкции в виде исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть с 15.02.2019 по 22.02.2019. Копия указанного постановления направлена для исполнения начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительского сбора в размере 759 532 руб. 45 коп.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя от 08.07.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительного производства № 10049/21/70022-ИП.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 принято постановление о внесении исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, согласно которым сумму исполнительского сбора считать 759 462 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановлениями от 08.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 № 70022/21/37858 и от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства, ООО «СХП «Усть-Бакчарское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту: Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В частях 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона №229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона №229-ФЗ определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 №0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что двухлетний срок давности применим к сроку предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскании.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, на основании поступившего заявления взыскателя – ООО «Сибирский ресурс» с приложением исполнительного листа Арбитражного уда Новосибирской области от 05.12.2018 серия ФС № 026935453, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП о взыскании в пользу ООО «Сибирский ресурс» задолженности в размере 11 312 472 руб. 17 коп.

11.06.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП от 14.03.2019.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 №5, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП от 14.03.2019 отменено 11.06.2019, принимая во внимание положения законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами законодательства об административных правонарушениях и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающими, что двухлетний срок давности применим к сроку предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскании, суд приходит к выводу, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, в данном конкретном случае, не истек и о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, с учетом постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, не истек, оснований для признания данного постановления незаконным у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 и о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

В своем заявлении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» также просило уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку его взыскания исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией; установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

ООО «СХП «Усть-Бакчарское», указывая на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволившее своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Оценив приводимые заявителем доводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СХП «Усть-Бакчарское» по объективным причинам в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

Взыскание при данных конкретных обстоятельствах с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительского сбора в максимальном размере не соответствует вышеизложенной правовой позиции, будет способствовать дальнейшему ухудшению имущественного положения заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера, что не противоречит действующему законодательству, соответствует тяжести и обстоятельствам, вменяемого должнику нарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате.

В постановлении от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 №70022/21/37858 о взыскании с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительского сбора установлена к уплате сумма 759 462 руб. 45 коп., 1/4 часть от которой составляет 189 865 руб. 62 коп. Соответственно, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СХП «Усть-Бакчарское», составит 569 596 руб. 83 коп. (759 462 руб. 45 коп. – 189 865 руб. 62 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 №70022/21/37858, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» на ? установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 №70022/21/37858 размера до 569 596 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина