Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 28.08.2012 № 2-232 о назначении административного наказания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: без участия;

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2012 № 29, выдана сроком на 1 год); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2012 № 35, выдана сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, административный орган) от 28.08.2012 № 2-232 о назначении административного наказания, вынесенного по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 судебное заседание по делу назначено на 11.12.2012.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился, сведений о причинах неявки, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Заявление ФИО2 обосновано тем, что работы по строительству рыбопитомника не ведутся с апреля 2012 г. после получения предписания «Росрыболовства» о согласовании проекта; производственная деятельность рыбопитомника не может привести к истощению р. Якунинка; в рыбном хозяйстве имеется биологический пруд, который является сооружением, обеспечивающим защиту водного объекта от загрязнения; Департамент не представил доказательств нарушения нормативов допустимого воздействия на водный объект. Кроме того, в дополнительных пояснениях от 22.11.2012 (л.д. 73-76) заявитель указал, что он не получал по почте никаких уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, его не приглашали на рассмотрение дела, доверенностей на получение корреспонденции он никому не выдавал.

Представители Департамента просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в частности пояснили, что ФИО2 осуществляет строительство гидротехнических сооружений и инкубационного рыбного цеха в водоохраной зоне и в русле р. Якунинка с. Батурино Томского района в отсутствие разрешительной и проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения; деятельность ФИО2 ведет к истощению и загрязнению р. Якунинка и представляет собой потенциальную угрозу для жителей с. Батурино; ФИО2 был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей Департамента, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 21.02.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.08.2012 страшим государственным инспектором Томской области по охране природы ФИО3, заместителем начальника Департамента ФИО5, начальником отдела природных ресурсов Департамента ФИО6, главным специалистом комитета эколого-экономической экспертизы ФИО4 проведен рейд по незаконной добыче ОРПИ, в результате которого установлено, что ФИО2 в с. Батурино Томского района ведет строительство гидротехнических сооружений для инкубационного рыбного цеха; осуществляет самовольное использование водного объекта - р. Якунинка с целью забора воды, а также с целью сброса сточных вод в отсутствии договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование; строительство инкубационного рыбного цеха ведется в русле р. Якунинка в отсутствии разрешительной и проектной документации (акт от 03.08.2012 № 2-195).

15.08.2012 старшим государственным инспектором Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № 2-232 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

28.08.2012 заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 2-232, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 04.05.2010 № 42 ФИО2 арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19 903 кв. м, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Батурино, для размещения фермерского рыбного хозяйства.

Факт ведения производственной деятельности рыбопитомника в водоохранной зоне р. Якунинка заявителем в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Представлением Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 26.04.2012 № 626 об устранении нарушения природоохранного законодательства РФ, постановлением указанного административного органа от 16.04.2012 № 051714 по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ подтверждается, что ФИО2 осуществлял деятельность по выращиванию посадочного материала «форель» на р. Якунинка в окрестностях с. Батурино, построив соответствующие гидротехнические сооружения при отсутствии согласования проекта строительства гидротехнических сооружений на р. Якунинка с Верхнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно заключению заместителя начальника отдела водных ресурсов Департамента ФИО8 от 08.08.2012 № 2892 фермерское хозяйство ФИО2 состоит из комплекса рыбохозяйственных гидротехнических сооружений: 1. На «входе» в хозяйство построен пруд № 1 с регулирующей задвижкой для сбора воды реки Якунинки; 2. Из пруда № 1 вода через рыбоприемник поступает одновременно в бассейн для подращивания молоди рыб и в инкубационный цех-питомник, состоящий из нескольких ванн для подращивания личинок молоди рыб; 3. Далее вода из бассейна (через лоток) и из инкубационного цеха (через трубу) попадает в следующий пруд №2, где и в «садках», и в пруду происходит нагул рыбы до товарного вида; 4. После пруда № 2, оборудованного каналом с регулирующей задвижкой, вода попадает в реку Якунинку. Фермерское хозяйство ФИО2 контролирует и регулирует весь сток реки Якунинка и во время полного заполнении прудов способно временно истощить реку (т.е. полностью прекратить сток). Указанная ситуация особенно опасна в зимнее время, когда во время наполнения прудов и при малом расходе воды ниже фермерского хозяйства могут замерзнуть перекаты на реке Якунинка. После замерзания перекатов в дальнейшем может происходить послойное намерзание воды на лёд и, как следствие, подтопление зданий в с. Батурино из-за ледовых заторов. В весенне - летнее время регулирующие задвижки прудов препятствуют миграции рыб на нерест в верховья реки Якунинка, т.к. они не оборудованы рыбопропускными сооружениями. Кроме указанного, рыбохозяйственный комплекс не оборудован очистными сооружениями для утилизации погибших, больных рыб и продуктов их жизнедеятельности, что ведёт к постоянному накоплению загрязняющих веществ в прудах и загрязнению (заражению) воды река Якунинка, которая после прудов фермерского хозяйства используется жителями села для купания и полива огородов. В весеннее время, при аварийном сбросе из прудов излишков паводковых вод, вероятна ситуация по дополнительному размыву берегов реки Якунинка в с. Батурино и подтоплению жилых зданий. Вывод: фермерское хозяйство ФИО2 в настоящее время способствует истощению и загрязнению реки Якунинка и представляет собой потенциальную угрозу для жителей с. Батурино.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено. Все его доводы голословны, документально не подтверждены, сводятся к бездоказательному несогласию с выводами административного органа.

При этом, как правильно отмечают представители Департамента, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, опровергнуть довод Департамента заявитель имел возможность, предоставив соответствующую, согласованную с уполномоченным органом проектную документацию, содержащую информацию о наличии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, истощения, прошедшую государственную экспертизу. Однако ФИО2 в материалы дела был представлен рабочий проект на объект «Рыбное хозяйство в окрестностях с. Батурино Томского района», не согласованный с уполномоченным государственным органом, не прошедший государственную экологическую экспертизу. Наличие соответствующей разрешительной и проектной документации как на момент привлечения к административной ответственности, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, заявителем не доказано.

В связи с чем довод заявителя о наличии на территории рыбопитомника сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, арбитражным судом отклоняется, как документально не подтвержденный и противоречащий доказательствам, представленным административным органом.

На основании изложенного, арбитражный суд считает доказанным факт осуществления ФИО2 хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Якунинка с нарушением ограничений такой деятельности, а именно – строительство гидротехнических сооружений для инкубационного цеха в отсутствие разрешительной и проектной документации и в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, истощения вод, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем такие последствия его совершения, как реальное наличие либо отсутствие вредоносного результата, размер ущерба, находятся за его рамками и не влияют на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО2 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с использованием водного объекта, не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия; ФИО2 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф «Об охране окружающей среды» при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражным судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что протокол был составлен и дело рассмотрено Департаментом в отсутствие ФИО2

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что административный орган своевременно направил уведомление о вызове ФИО2 для составления протокола на 15.08.2012 (л.д. 40-41а) и протокол об административном правонарушении от 15.08.2012, содержащий дату и время рассмотрения административного дела – 28.08.2012 в 09 час. 00 мин. (л.д. 35-39) по надлежащему адресу заявителя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом как на момент составления протокола об административном правонарушении 15.08.2012, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2012, в распоряжении Департамента имелись почтовые уведомления о заблаговременном получении ФИО2 соответствующей корреспонденции. Каких-либо объективных данных, позволяющих Департаменту прийти к выводу о неполучении заявителем уведомления о вызове для составления протокола и самого протокола об административном правонарушении, из указанных почтовых уведомлений не следует.

Таким образом, у Департамента имелись законные основания считать ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, не сообщил административному органу о невозможности явки ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, Департамент правомерно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 Неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

По мнению арбитражного суда, заявление ФИО2 о неполучении им никаких извещений от Департамента не может иметь большую доказательственную силу, чем документы, представленные административным органом в доказательство исполнения своих обязанностей по уведомлению о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Почтовые накладные, в которых содержатся подписи, аналогичные подписям в почтовых уведомлениях, но указаны данные паспорта, не соответствующие данным паспорта ФИО2 (л.д. 97-98), не являются достаточными для вывода о действительном неполучении ФИО2 извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом арбитражным судом учитывается, что подпись на почтовых накладных соответствует первым буквам фамилии «Алыков», т.е. корреспонденция получена лицом, состоящим в родственных отношениях с заявителем. В пользу этого говорит и тот факт, что корреспонденция направлялась по надлежащему адресу (месту жительства) заявителя, следовательно, знать о поступившей корреспонденции и явиться за ее получением в орган почтовой связи мог только сам ФИО2 или член его семьи при предъявлении паспорта, подтверждающего его отношение к адресату.

Получение корреспонденции родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения, поскольку, как указывалось выше, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости вручения извещения адресату непосредственно.

Арбитражным судом также учитывается, что на почтовом уведомлении о получении оспариваемого постановления от 28.08.2012 № 2-232 (л.д. 33-33а) стоит та же подпись, что и в других уведомлениях. При этом данное постановление имеется в распоряжении ФИО2, было приложено к заявлению, представленному в арбитражный суд, в отношении данного документа ФИО2 не заявлял о его не получении от административного органа.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Департамента, такие же уведомления о вручении имелись по другому делу об административном правонарушении, где ФИО2 не заявлял о неполучении корреспонденции от Департамента. Из материалов настоящего дела также следует, что определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес ФИО2 арбитражным судом, получено тем же лицом (л.д. 19), при этом ФИО2 явился в судебное заседание, что свидетельствует о фактическом получении им корреспонденции.

Таким образом, доводы ФИО2 о неполучении никаких извещений от Департамента арбитражный суд считает необоснованными, противоречивыми, направленными на уход от административной ответственности по формальным основаниям.

Напротив, материалами дела подтверждается принятие административным органом надлежащих мер по извещению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и фактическое получение ФИО2 таких извещений.

Содержание протокола об административном правонарушении от 15.08.2012 № 2-232 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами – соответственно старшим государственным инспектором Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО3 и заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО7

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.

1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Поскольку факт нарушения, вина ФИО2 в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 28.08.2012 № 2-232 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 28.08.2012 № 2-232 о назначении административного наказания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова