Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сибирский химический комбинат»

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

о признании частично незаконным решения от 18.08.2008 года №5382,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 №19/16Д от 03.09.2008 года, паспорт 69 02 №454523

от ответчика: ФИО2- доверенность №15 от 09.01.2008 года;

ФИО3- доверенность №04-12/00707 от 02.02.2009года, удостоверение УР №381242; ФИО4- доверенность №04-12/10069 от 26.12.2008 года, удостоверение УР №382056.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании частично незаконным решения от 18.08.2008 года №5382.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований от 29.12.2008 года и приложенным расчетом заявленных требований, Заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности от 18.08.2008 года №5382 в части: начисления налога на прибыль в сумме 125079,53 руб. и приходящейся на эту сумму пени; в части привлечения ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25015,91 руб.; в части привлечения ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности за несвоевременную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1754379 рублей. (Т.3, л.д.84-86).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в частности указав, что доначисление налога на прибыль инспекцией произведено по нескольким эпизодам, состоящим из самостоятельных, никак не связанных между собой спорных вопросов, так по эпизоду 2.3 текста Решения (затраты, связанные с проведением конкурсов сварщиков, слесарей) инспекцией нарушены ст. 252 , п.п.23 п.1 ст.264 , п.п. 49 п.1 ст.264, ст. 270 НК РФ, ст. 196 ТК РФ, ч.1 ст. 8 Конституции РФ; по эпизоду 2.3 текста Решения (средняя заработная плата и ЕСН за период командировки) инспекцией нарушены п.п.6 части 2 ст.255 , п. 1.2 ст.252 НК РФ, п.п.2 п.2 ст.253 НК РФ, ст. ст. 166, 168 ТК РФ; по эпизоду 2.4 текста Решения (затраты, связанные с начислением амортизации по автомобилю «Хаммер») инспекцией нарушены п. 1 ст. 252 , п.п.3 п. 2 ст.253, ст. 256 НК РФ.,п.п.7п.1 ст.264 НК РФ; в п.2.7 (третий абзац от конца пункта, стр. 22) при определении размера недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль, исходя из суммы доначисленного налога на прибыль в формуле расчета при определении недоимки не отражены, доначисленные в акте суммы налогов (налог на имущество, транспортный налог), которые должны быть, учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, инспекцией нарушены ст. 247 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 253 НК РФ пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, ст. 270 НК РФ, п.п. 12 п.3 ст. 100 НК РФ; также заявитель считает, что в соответствии со ст.111 НК РФ п.п.4.п.1 предусмотрена возможность судом оценить вину лица в совершении налогового правонарушения, т. есть иных обстоятельств. Событие правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ, включает в себя совершение налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате сумм налога, а не в их несвоевременной уплате. Ст. 114 НК РФ п. 3 предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях, в частности указав, что доводы заявителя об уменьшении суммы недоимки по налогу на прибыль в связи с
доначислением транспортного налога и налога на имущество необоснованны, т.к. Главой 14 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа корректировать налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки в части дополнительно начисленных налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, налогоплательщик, вправе представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за указанный налоговый период.

В части отнесения ОАО «СХК» затрат на проведение конкурса сварщиков к
расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговый орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям: затраты связанные с проведением конкурсов, в том числе затраты по конкурсу сварщиков не могут быть расценены, как экономически обоснованные, так как участники конкурса в ходе его проведения демонстрируют свои профессиональные навыки, приобретенные в процессе трудовой деятельности, для выявления лучшего из своего числа, новых навыков они не получают, их квалификации не повышается, поскольку в данном случае процесс обучения не осуществляется. Следовательно, произведенные налогоплательщиком на названные цели расходы не отвечают критериям, установленным п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными для целей налогообложения в смысле ст.252 НК РФ.

Доводы заявителя в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в виде начисленной амортизации в размере 173 946,90 рублей по автомобилю Хаммер HMCS (инв.номер №501303706) представители налогового органа считают неправомерным, т.к. входе проверки установлено, что ФГУП «СХК» в нарушение п.1ст.252, п.1ст.256 НК РФ в проверяемом периоде при исчислении прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг учитывал в составе начисленной налоговой амортизации суммы амортизации начисленной по автомобилю «Хаммер НМСS», не участвующим в деятельности, направленной на получение доходов. Представители ответчика полагают, что если автомобиль временно не используется по каким-либо причинам, это не может служить основанием для не начисления по нему амортизации, однако включение в налоговый период начисленной амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу, является экономически необоснованными; в части привлечения ОАО «СХК» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога представители ответчика полагают, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1754379 руб. является правомерным, т.к. измененная налоговая декларация подана в налоговый орган в ходе проверки, оплата недостающей суммы налога и соответствующей пени произведена также в ходе проверки.

На основании изложенного, по мнению представителя Ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский химический комбинат» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» на основании распоряжения №1236-р от 11.08.2008 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом. ИФНС России по ЗАТО Северск внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП «Сибирский химический комбинат» за основным государственным регистрационным номером 1027001684973 от 01.09.2008 года за государственным регистрационным номером 2087024022150 (свидетельство серии 70 №001423224); 01.09.2008 года ИФНС России по ЗАТО Северск внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ОАО «Сибирский химический комбинат» за основным государственным регистрационным номером 1087024001965 (свидетельство серии 70 №001423223).

Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский химический комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006., налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2006г. по 16.05.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005. по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №4432 от 11.07.2008 года.

Рассмотрев акт проверки №4432 от 11.07.2008 года заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск принято решение №5282 от 18.08.2008 года.

Не согласившись с указанным решением в части: начисления налога на прибыль в сумме 125079,53 руб. и приходящейся на эту сумму пени; в части привлечения ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25015,91 руб.; в части привлечения ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности за несвоевременную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1754379 рублей, ОАО «Сибирский химический комбинат» обратился с заявлением в арбитражный суд, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования ОАО «Сибирский химический комбинат» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, согласно которому к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации) кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: 1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; 2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, - работники этих установок; 3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде работники заявителя участвовали в конкурсах: с 23.11.2006 года по 27.11.2006 года в конкурсе «Лучший по профессиям УПЯМ среди слесарей» в г.Железногорске Красноярского края, в период с 23.10.2006 года по 29.10.2006 года в конкурсе «Лучший по профессиям УПЯМ» в г.Новоуральске, с 13.10.2006 года по 23.10.2006 года в конкурсе «Сварщиков Западно-Сибирского региона» в г.Уфа.

Заявителем в материалы дела представлены копии документов: «комплексный план работы с кадрами на 2006г.», положение от 29.12.2006г. об отделе главного механика ФГПУ «СХК», приказ № 397 от 16.03.2006г. «О проведении конкура профессионального мастерства среди сварщиков комбината», положение от 21.05.2004г. «О конкурсах профессионального мастерства на звание «Мастер-золотые руки среди токарей, слесарей, сварщиков СХК в честь «Дня машиностроителя», коллективный договор ФГУП «СХК» на 2006г., которые регламентируют проведение конкурсов среди работников СХК.

Так, п.5.7 «Комплексного плана работы с кадрами на 2006г.» предусматривает: «Проведение профессионального мастерства среди рабочих ведущих профессий за звание «Мастер - золотые руки комбината» в честь профессиональных праздников.

Пункт 3.15 «Положения об отделе главного механика ФГПУ «СХК» предусматривает «Организацию и проведение на комбинате конкурсов профессионального мастерства по профессиям подведомственного персонала».

Положение от 21.05.2004г. содержит условия проведения конкурсов профессионального мастерства на звание «Мастер-золотые руки среди работников СХК». Пункт 2 Положения устанавливает, что: «Для участия в конкурсах СХК допускаются победители и призеры аналогичных конкурсов, проводимых в подразделениях комбината...На конкурсе каждый участник должен выполнить задания

по изготовлению детали, сварки контрольных образцов, заданной чертежом конфигурации и пройти проверку теоретических знаний».

Пункт 4.15.13 Коллективного договора предусматривает премирование по трудовому соревнованию. Пункт 9.3 закрепляет обязанности работодателя по обеспечению участия молодых рабочих и специалистов в конкурсах профессионального мастерства на уровне комбината и отраслевых конкурсах.

Из положений п.2 приказа №1353 от 12.09.2006г. О подготовке и направлении на Российский конкурс сварщиков СХК следует, что директору ХМЗ ФИО5 необходимо «изготовить и вывезти в ЛМ до 6 октября 2006 года следующие заготовки … для подготовки и тренировки сварщиков» (п.2.1); направить инженера по сварке ФИО6 в ЛМ с 9 по 11 октября 2006 года для подготовки (тренировки) сварщиков (п.2.2); директорам подразделений СХК направить своих сварщиков соответственно с 9 по 11 октября 2006 года в ЛМ для подготовки участия в конкурсе.

Из приказа №1685 от 03.11.2006г. по результатам конкурса сварщиков России следует, что на конкурс направлялись только победители региональных конкурсов, результаты конкурса показали высокую профессиональную подготовку сварщиков Сибирского химического комбината, служат ориентиром для молодежи, являются фактором пропаганды качества и обеспечения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах СХК; по результатам конкурса работникам выплачены денежные премии.

Из положения о IV конкурсе сварщиков Западно-Сибирского региона усматривается, что конкурс проводится по двум способам сварки: ручная дуговая, ручная аргонодуговая, на конкурс должны выставляться только лучшие сварщики предприятия по каждому способу сварки. Конкурс состоит из двух частей: практической и теоретической. В практической части участники конкурса производят сборку и сварку контрольного образца, в теоретической проводится проверка теоретических знаний сварщика по билетам в виде теста. При подведении итогов учитывается общая сумма баллов по двум частям конкурса, все участники конкурса награждаются памятными грамотами и сувенирами.

Таким образом, из представленных заявителем документов применительно к конкурсам усматривается, что в ходе проведения конкурсов участники демонстрируют свои профессиональные навыки, приобретенные в процессе трудовой деятельности, а также в период подготовки к участию в конкурсе, новых навыков они не получают, их квалификация не повышается, поскольку в данном случае процесс обучения не осуществляется. Награждение участников конкурсов почетными грамотами, дипломами, а также премирование по результатам конкурсов является стимулирующим фактором в дальнейшей производственной деятельности работников.

Следовательно, доводы заявителя о том, что затраты на проведение конкурсов профессионального мастерства в сумме 196594,82 руб. (сумма налога- 47182,76 руб.) являются экономически оправданными расходами, судом не принимаются и не могут быть признаны обоснованными для целей налогообложения в смысле ст. 252 НК РФ.

Рассмотрев требования ОАО «СХК» в части затрат, связанных с начислением амортизации по автомобилю «Хаммер HMCS» суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256 НК РФ ФГУП «СХК» в проверяемом периоде при исчислении прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, услуг учитывало в составе начисленной налоговой амортизации суммы амортизации по основнымсредствам, не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода: автомобиль « Хаммер НМСS» (инв. № 501303706) выезжал на линию за 2006г. всего 2 раза - 30.06.2006г и 12.07.2006г., что подтверждается путевыми листами, налоговая амортизация начислялась по данному основному средству в полном объеме втечение всего проверяемого периода. В результате вышеуказанного нарушения, ФГУП «СХК», по мнению налогового органа, неправомерно начислена амортизация по автомобилю «Хаммер НМСS» за январь-май, август-декабрь 2006г. в сумме 173946,90 руб.

Налоговая инспекция полагает, что если автомобиль временно не используется по каким-либо причинам, это не может служить основанием для не начисления по нему амортизации. Однако включение в налоговый период начисленной амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу, будет экономически не обоснованным.

ФГУП «СХК» не согласилось с данными выводами указав, что автомобиль «Хаммер НМСS» полностью соответствует понятию «амортизируемое имущество», автомобиль был приобретен для целей гражданской обороны, в 2006 году автомобиль использовался.

Довод инспекции в данной части судом не принимается по следующим основаниям.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В силу п.1.ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ сумма начисленной амортизации учитывается для целей налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, сумма начисленной амортизации по автотранспортному средству учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса.

Для целей налогообложения прибыли амортизация по транспортному средству начисляется в порядке, предусмотренном статьями 258 и 259 НК РФ. Начисление амортизации в бухгалтерском учете не приостанавливается в течение срока полезного использования автомобиля, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев (п. 23 ПБУ 6/01).

В целях налогообложения из состава амортизируемого имущества основное средство исключается только в тех случаях, когда оно (п. 3 ст. 256 НК РФ): находится по решению руководства на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев; передается по решению руководства на консервацию на срок более трех месяцев; передается по договору безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Хаммер НМСS» согласно решения штаба ГО и ЧС Сибирского химического комбината от 03.07.2001 года №11020/390 получен управлением автотранспорта СХК для использования в чрезвычайных ситуациях, исходя из текста решения №11020/390 разрешено использовать джип «Хаммер» на учениях по ГО и ЧС, а также для осуществления операций в чрезвычайных ситуациях генеральному директору, главному инженеру, начальнику штаба ГО и ЧС комбината, место хранения джипа «Хаммер» определено в гараже – стоянке спецтранспорта. Согласно инвентарной карточке учета основных средств данный автомобиль состоит на учете за инвентарным номером 501303706 с июня 2001 года, в проверяемом периоде автомобиль использовался в июне, июле 2006 года, техосмотр пройден автомобилем пройден.

С учетом представленных доказательств суд считает, что оснований для исключения автомобиля «Хаммер НМСS» из состава амортизируемого имущества не имеется. Автомобиль приобретен организацией для целей гражданской обороны, что подтверждается представленными документами.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в деятельности организации, в связи с чем довод налогового органа о том, что включение в налоговой период начисленной амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу экономически необоснованно, судом отклоняется.

Следовательно, Обществом правомерно учитывались в составе начисленной налоговой амортизации суммы амортизации по автомобилю «Хаммер НМСS».

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ИФНС России по ЗАТО Северск предприятию был доначислен налог на имущество в сумме 109683 руб, транспортный налог в сумме 40940 руб. Представители заявителя считают, что размер сумм доначисленных налогов по результатам проверки должен соответствовать действительным налоговым обязательствам организации, в связи с чем налоговый орган должен был провести корректировку в сторону уменьшения.

Представители Инспекции полагают, что доначислив предприятию налоги, налоговый орган не должен учитывать эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, предприятие вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

Рассмотрев доводы Заявителя в данной части суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не оспаривается факт того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных налогов – налогу на имущество в размере 26323,92 руб., транспортному налогу в размере 9825,60 руб.

Довод Инспекции о том, что Предприятие должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, что также подтверждается сложившейся практикой (определение ВАС РФ от 02.10.2008 года №12349/08).

Оспаривая решение Инспекции в части подпункта 6 п.1 в части привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1754379 руб. за неполную уплату водного налога в результате несоблюдения условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, Заявитель считает размер штрафа несоразмерным, а также полагает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ за отсутствием события правонарушения, если на момент вынесения решения недоимка была погашена. С учетом изложенных обстоятельств, Заявитель просит освободить его от налоговой ответственности либо снизить размер штрафных санкций в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены налогоплательщик, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ФГУП «СХК» допустило занижение налоговой базы по водному налогу за 4 квартал 2006 года на 32488,50 тыс.куб.м, данное нарушение повлекло за собой неполную уплату водного налога в размере 8771895 руб. В ходе проведения налоговой проверки ФГУП «СХК» была подана измененная налоговая декларация по водному налогу на 4 квартал 2006 года, а также была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

С учетом того, что представление измененной налоговой декларации в налоговый орган, а также оплата налога и пени были произведены предприятием после выявления данного факта налоговой Инспекцией в ходе проверки, основания освобождения от налоговой ответственности применительно к п.4 ст.81 НК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

Принимая во внимание, что совершение налогового правонарушения не носит злостного характера, правонарушение допущено в результате математической ошибки, что не оспаривается ответчиком, измененная налоговая декларация представлена предприятием сразу после выявления нарушения, одновременно произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующей пени, чем устранены вредные последствия для бюджета, суд приходит к выводу о возможности снижения размера налоговых санкций до 100000 руб., в связи с чем решение № 5382 от 18.08.2008 г. в части привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога подлежит признанию недействительным по п. 1.6 решения резолютивной части в размере 1654379 рублей как несоответствующее положениям статей 112, 114 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ФГУП «СХК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом суд удовлетворяет требования ОАО «СХК» в части привлечения ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15579,35 рублей. (41747,26+26323,92+9825,60)х20%; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1654379 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77897 рублей (41747,26+26323,92+9825,60), а также в части пени приходящейся на сумму налога на прибыль в размере 77897 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

С учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным Законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОАО «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности от 18.08.2008 года №5382 признать незаконным:

- в части привлечения ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15579,35 рублей. (п. 1.2. решения), по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1654379 рублей (п. 1.6. решения);

- по п.4 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77897 рублей;

- по п.3 решения в части пени приходящейся на сумму налога на прибыль в размере 77897 рублей.

Обязать ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сибирский химический комбинат».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сибирский химический комбинат» отказать.

Возвратить ОАО «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №6351 от 06.11.2008 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон