Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, город Москва, Ленинградский проспект, 37, ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057),

третье лицо: Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (660028, Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Киренского, дом 87, корпус Б, ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – ООО «Ружавто») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий сотрудника административного органа по составлению протокола об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей. Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Ространснадзор представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают то обстоятельство, что в его действиях отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, отсутствие у защитника и представителя статуса адвоката, заявленные истцом расходы на оплату услуг защитника и представителя по настоящему делу являются неразумными и несправедливыми, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении стало следствием активного участия защитника в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Ружавто» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 сотрудником Управления в отношении ООО «Ружавто» составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 032159 (л.д. 7-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 05.04.2021 по делу № 5-156/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ружавто» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11-12).

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2021 по делу № 12-292/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 05.04.2021 по делу № 5-156/2021 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица Управления – без удовлетворения (л.д. 13).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 05.04.2021 и решение Советского районного суда г. Томска от 17.05.2021 по делу № 12-292/2021 изменены, исключены выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела и исчислении срока давности в период с 25.12.2020 по 30.12.2020. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а жалоба должностного лица Управления – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела между ООО «Ружавто» (заказчиком) и Рустемом Мансуровичем Исхаковым (исполнителем) заключены договоры от 10.03.2021, от 10.05.2021, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении материалов дела по делу об административном правонарушении мировым судьей, по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении, а также по составлению возражений на жалобу должностного лица, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (л.д. 14, 17).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, размер вознаграждения исполнителя по договору от 10.03.2021 составляет 30 000 рублей, по договору от 10.05.2021 – 20 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.03.2021 № 8, от 10.05.2021 № 9 (л.д. 16, 19).

Полагая, что вследствие неправомерных действий сотрудников Управления обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника, ООО «Ружавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное на основании протокола должностного лица Управления об административном правонарушении серии от 05.02.2021 КЯК № 032159, прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Впоследствии постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, изложенные в постановлении мирового судьи, исключены из судебного акта. Судом кассационной инстанции установлено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с момента выявления правонарушения, то есть с 05.02.2021, и на момент прекращения производства по делу мировым судьей (05.04.2021) данный срок не истек. Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу об административном правонарушении наличие (отсутствие) события или состава правонарушения не установлены, оценка действиям (бездействию) истца на предмет наличия состава административного правонарушения судами не давалась.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 5-КГ21-110-К2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судебные расходы понесены обществом «Ружавто» в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ООО «Ружавто».

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах общества на выплату вознаграждения лицу, оказывавшему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В постановлении мирового судьи о прекращении производства по административному делу, решении Советского районного суда г. Томска и постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводов о совершении обществом «Ружавто» административного правонарушения не сделано. В каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения ООО «Ружавто» не признано.

В связи с инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО «Ружавто» вынуждено было понести расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 50 000 рублей. Размер расходов подтверждается договорами от 10.03.2021, от 10.05.2021, актами приемки-сдачи работ от 05.04.2021, от 17.05.2021, расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, закреплен принцип полного возмещения вреда, согласно которому вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем субъективное право потерпевшего на возмещение ущерба может быть ограничено в том случае, если он пользуется данным правом недобросовестно, поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер убытков чрезмерно завышенным и неразумным.

При этом судом учтено, что Р.М. Исхаков ранее представлял интересы общества «Ружавто» и других перевозчиков (ООО «888», ООО «Лана», ООО «Движение 2015») в других делах об административных правонарушениях, возбужденных при схожих фактических обстоятельствах совершения вменявшихся обществам правонарушений; наличие нескольких судебных разбирательств не требовало от защитника существенного изменения линии защиты по каждому делу, подготовки значительного количества новых документов, изучения судебной практики или специальной литературы.

Оценив представленные ООО «Ружавто» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг защитника, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных защитником процессуальных документов и участие его в одном судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными убытков истца, связанных с оплатой услуг защитника, в размере 25 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что разумная стоимость услуг защитника, которая могла быть оплачена добросовестным участником гражданского оборота, существенно меньше 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Ружавто» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны 25 000 рублей убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Ружавто» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 16.06.2021, заключенный им с И.В. Ходыкиным (л.д. 20); расходный кассовый ордер от 16.06.2021 № 10 на сумму 20 000 рублей (л.д. 21).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом «Ружавто» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно предварительное заседание и одно судебное заседание после завершения подготовки), объем выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Ружавто» удовлетворены частично, разумные расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части – в размере 2 500 рублей – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявление ООО «Ружавто» удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» 25 000 рублей убытков, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин