Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 66 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6400,94 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 66 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 974,19 руб., из которых 18879,89 руб. неосновательное обогащение, 1182,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 14.05.2019, 1911,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 14.05.2019 г.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что не согласен с методикой расчета неосновательного обогащения, применяемой истцом, по расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 7 791,77 руб., и указанная сумма была перечислена ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 4455; с размером взыскиваемых процентов ответчик также не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 144-147).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 4341,93 руб. неосновательного обогащения и 2059,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 28.10.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято протокольным определением суда от 28.10.2019, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и Детским садом № 66 (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2016 № 7-97453 (далее – договор, л.д. 22-48), в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 25.11.2016 (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 4.3.18 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

В случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, абонент обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять организацию ВКХ в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод (пункт 4.3.21 договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора абонент обязался вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В 2017 году ООО «Томскводоканал» оказывало истцу услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что сторонами не оспаривалось.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (сброс сточных вод в ЦСВ) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ООО «Томскводоканал» истцу выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 № 35842, № 35841, от 16.02.2017 № 21702 на общую сумму 18 879,89 руб. (л.д. 35-37).

Платежными поручениями от 10.03.2017 № 51801; от 16.05.2017 №№ 149694, 149693, Детский сад № 66 оплатил ответчику выставленные счета (л.д. 54-56).

Полагая, что ответчик не располагал фактическими данными, подтверждающими наличие (отсутствие) в пробах сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поэтому с учреждения не может быть взыскана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, Детский сад № 66 21.05.2019 вручил ответчику претензиюс требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере18 879,89 руб. (л.д. 41).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 118 Правил № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В порядке пункта 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, отбор проб сточных вод, анализ контрольных проб сточных вод обществом «Томскводоканал» не производились. При этом, доказательства отсутствия технической возможности проведения отбора проб и их анализа ответчик не представил.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле:

П = К x Т x Q_пр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Q_пр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте Правил № 644 формуле абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, в частности, осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644 отраслям производства, без учета сточных вод иных абонентов.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, который используется в том числе, при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

То есть, такая деятельность по производству пищевых продуктов и блюд имеет целью их реализацию неопределенному кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и согласно уставу Детского сада № 66, основным видом его экономической деятельности является дошкольное образование. Истец является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, созданным для осуществления предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период Детский сад № 66 осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, свойственную предприятиям общественного питания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Детский сад № 66 не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, а сама по себе организация истцом питания воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности. Приготовление учреждением пищевых продуктов и блюд для собственного потребления его воспитанниками не свидетельствует о том, что оно может быть расценено в качестве основного вида деятельности истца как предприятия общественного питания.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Поскольку по условиям договора обязанность по контролю и анализу сточных вод абонента возложена на организацию ВКХ, которой в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые учреждением в ЦСВ в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком истцу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 18 879,89 руб. и для удержания данной денежной суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению ввиду необоснованности.

Представленный истцом расчет основного долга проверен судом и принят, ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенного, обстоятельства перечисления Детским садом № 66 платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отсутствие для этого оснований подтверждены материалами дела, исковые требования учреждения о взыскании с ООО «Томскводоканал» 4341,93 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения размера исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств истец предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2059,01 руб. за период с 17.05.2017 по 28.10.2019.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 2059,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 66 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4341,93 руб. неосновательного обогащения, 2059,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8400,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев