Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области,

о взыскании 1 583 861,70 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 04-07/00008 от 09 января 2013 г.,

от ответчика – ФИО4 (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 11 ноября 2013 г.,

от третьего лица ООО «Росгосстрах» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 14-70 от 17 августа 2011 г. сроком действия по 11 января 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием о взыскании 1 583 861,70 руб. убытков, причиненных его незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самусьский судостроительный-судоремонтный завод» (далее - ОАО «Самусьский ССРЗ»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период процедуры банкротства – конкурсное производство, введенной в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ», арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно: 1) в период конкурсного производства арбитражным управляющим ОАО «Самусьский ССРЗ» ФИО4 для обеспечения своей деятельности было привлечено ЗАО «Управляющая компания», с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2010, всего по данному договору за счет конкурсной массы должника в пользу ЗАО «Управляющая компания» было перечислено 1 146 774,00 руб.; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 действия арбитражного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ЗАО «Управляющая компания» и необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченного специалиста, признаны незаконными (постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о 19.11.2012 оставлено без изменения); 2) конкурсным управляющим перечислены на депозит нотариус денежные средства в размере 437 087,70 руб. (в счет исполнения обязательств по оплате среднего заработка на период трудоустройства), у арбитражного управляющего не имелось оснований для внесения денежных средств на будущие выплаты уволенным работникам в депозит нотариуса, поскольку внесение средств в депозит нотариуса допускается только в отношении кредиторов, которым невозможно произвести оплату, а на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса у уволенных работников еще не возникло право требования по выплате среднего месячного заработка. Таким образом, незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО4, выразившимися: во-первых, в необоснованном привлечении ЗАО «Управляющая компания» и расходовании конкурсной массы в размере 1 146 774 руб., во-вторых, в незаконном перечислении на депозит нотариуса денежных средств в размере 437 087,70 руб. уполномоченному органу причинены убытки в общей сумме 1 583 861,70 руб.

Определением суда от 11.10.2013 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 3, л.д. 1-8), из содержания которого следует, что ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В части убытков в размере 1 146 774,00 руб. ответчик отмечает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, которым действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении на основании договора возмездного оказания услуг от 12.05.2010 ЗАО «Управляющая компания» и расходовании денежных средств на оплату услуг ЗАО «Управляющая компания» по вышеуказанному договору, признаны незаконными, принят без исследования каких-либо доказательств, на которые ссылался арбитражный управляющий, поскольку указанные доказательства не были представлены при рассмотрении жалобы, однако в связи с тем, что рассмотрение жалобы осуществлялось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самусьский ССРЗ», соответствующие доказательства имелись в материалах указанного дела. Кроме того, соответствующий судебный акт был вынесен без привлечения ЗАО «Управляющая компания» к участию в деле. При этом особое значение имеет то обстоятельство, что судебным актом, на который ссылается Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ЗАО «Управляющая компания» и расходованию денежных средств на оплату его услуг исключительно по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2010. При указанных обстоятельствах, денежные средства, неправомерно оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2010, подлежали возврату в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и было сделано арбитражным управляющим. Таким образом, все признанные судом как необоснованно израсходованные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с кредитором второй очереди. При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа по текущим платежам, относящиеся к четвертой очереди, удовлетворению не подлежали. В части убытков в размере 437 087,70 руб., ответчик отмечает, что именно в момент увольнения работников ОАО «Самусьский ССРЗ» в связи с ликвидацией организации у них возникло право на получение выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6 месяцев с даты увольнения. Сроки же получения денежных средств определяются исходя из конкретных обстоятельств (в данном случае по истечении месяца, за который должны быть произведены соответствующие выплаты). Кроме того, ответчик указывает на то, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, а требования об уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, требования работников ОАО «Самусьский ССРЗ», в том числе по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, подлежали преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям уполномоченного органа по уплате обязательных платежей. Действительно, в целях совершения мероприятий по закрытию счета, денежные средства были направлены в депозит нотариуса на несколько дней раньше даты прекращения действия трудовых договоров, однако при указанных обстоятельствах доводы о причинении уполномоченному органу убытков в размере сумм, внесенных в депозит нотариуса, являются несостоятельными, поскольку даже если бы все платежи производились конкурсным управляющим не 23.10.2012, а на 7 дней позже, распределение указанных сумм производилось бы исключительно в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и денежные средства в сумме 437 087,70 рублей были бы направлены на те же платежи, на которые и были направлены.

От третьего лица ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск (т. 3, л.д. 64), в котором третье лицо указало, что считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Поскольку в деле о банкротстве истец уполномочен представлять интересы Российской Федерации, а не собственные интересы как юридического лица, в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды права истца, как юридического лица, не нарушаются. Следовательно, оснований для взыскания убытков в пользу Федеральной налоговой службы РФ не усматривается, так как убытки подлежат взысканию в пользу соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов. Кроме того, по мнению ООО «Росгосстрах», истец не доказал факта причинение ему убытков. Истец должен доказать, в том числе, что неперечисление денежных средств в размере 1 146 774,00 руб. в пользу ЗАО «Управляющая компания», а также 437 087,70 руб. на депозит нотариуса, а всего 1 583 861,70 руб. привело бы к удовлетворению требований именно ИФНС и именно в заявленном размере. ООО «Росгосстрах» полагает, что исходя из обстоятельств дела возможности удовлетворения требований ИФНС в размере 1 583 861,70 руб. у ОАО «Самусьский ССРЗ» не было.

Третье лицо - некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-8) и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 3, л.д. 1-8).

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 64).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Росгосстрах», арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 16-17) конкурсное производство в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ» завершено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Самусьский ССРЗ» прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 оставлено без изменения.

На основании Свидетельства в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суд Томской области от 14.12.2012.

Считая, что арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были нарушены положения ст. ст. 24, 134, 142, 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился настоящим иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требовать полного возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 2, пункту 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 «Об утверждения Положения о Федеральной налоговой службе» федеральные органы исполнительной власти, и, в частности, налоговая служба, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований России по денежным обязательствам.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 1); представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (пункт 5.11); в тоже время, является юридическим лицом (пункт 11).

Поскольку в деле о банкротстве истец уполномочен представлять интересы Российской Федерации, а не свои собственные интересы как юридического лица, в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды права истца, как юридического лица, не нарушаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 1 146 774,00 руб. убытков налоговый орган указал на то, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим ОАО «Самусьский ССРЗ» ФИО4 для обеспечения своей деятельности было привлечено ЗАО «Управляющая компания», с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2010, всего по данному договору за счет конкурсной массы должника в пользу ЗАО «Управляющая компания» было перечислено 1 146 774,00 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств (т. 1, л.д. 51-57)

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ОАО «Самусьский ССРЗ» ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся необоснованном привлечении ЗАО «Управляющая компания» и необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 18-19) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 20-23) определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2012 отменено, вопрос разрешен по существу действия арбитражного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» ФИО4, выразившиеся необоснованном привлечении ЗАО «Управляющая компания» и необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченного специалиста, признаны незаконными.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 24-25) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Как указывает истец, обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий арбитражного управляющего, повлекших необоснованное расходование конкурсной массы ОАО «Самусьский ССРЗ» в размере 1 146 774 руб., установлены вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению истца, вышеуказанными незаконными действиями арбитражным управляющим ФИО4 причинены убытки уполномоченному органу, поскольку необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд находит доводы истца необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, исходя из положений статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам, являющимся текущими, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

При этом, как указывает ответчик, на дату вынесения Седьмым арбитражным апелляционном судом постановления о неправомерном расходовании арбитражным управляющим денежных средств в сумме 1 146 774 руб. у ОАО «Самусьский ССРЗ» имелось множество неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, являющихся первоочередными по сравнению с требованием уполномоченного органа, в том числе задолженность перед привлеченным специалистом ЗАО «Управляющая компания» по иным договорам, перед независимым оценщиком - ООО «Континент-СП», перед Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и коммунальными хозяйствами по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим для проведения мероприятий, связанных с передачей на хранение документов должника, подлежащих в соответствии с федеральным законом обязательному хранению. Кроме того, имелось множество неисполненных обязательств по текущим платежам, также как требования уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди, в том числе ОАО «Ульбинский металлургический завод» с суммой требования более 10 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах денежные средства, неправомерно оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2010, подлежали возврату в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и было сделано арбитражным управляющим.

Как указывает ответчик, 20.11.2012 между ОАО «Самусьский ССРЗ» и ЗАО «Управляющая компания» был подписан протокол зачета взаимных требований (т. 3, л.д. 41), в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания» погашает задолженность перед ОАО «Самусьский ССРЗ» в сумме 1 146 774 руб., возникшую на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А67-4025/09, а ОАО «Самусьский ССРЗ» погашает задолженность перед ЗАО «Управляющая компания» в сумме 1 146 774 руб., из которых 1 125 000 руб. - за апрель 2011 года - июнь 2012 года и 21 774 руб. - частично за июль 2012 года по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011.

Ссылка истца на то, протокол зачета от 20.11.12 г., договор оказания услуг от 01.04.2011 г. не были указаны в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2012 г. судом отклоняется, поскольку как признает сам истец в возражениях на отзыв ответчика данные аргументы были предметом оценки суда при решении вопроса о завершении конкурсного производства и, по сути, были отклонены, поскольку конкурсное производство завершено.

Таким образом, все признанные судом как необоснованно израсходованные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с кредитором второй очереди.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования уполномоченного органа по текущим платежам, относящиеся к четвертой очереди, удовлетворению не подлежали, при этом у ОАО «Самусьский ССРЗ» имелись и иные неисполненные обязательства по оплате текущих платежей, в том числе относящихся ко второй и третьей очереди.

Истец считает, что довод ответчика о том, что текущая задолженность перед уполномоченным органом при поступлении денежных средств в размере 1 146 774,00 руб. не была бы погашена в связи с тем, что на дату вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления о неправомерном расходовании денежных средств в сумме 1 146 774,00 руб. у ОАО «Самусьский ССРЗ» имелось множество не исполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, являющихся первоочередными по сравнению с требованием уполномоченного органа, носит предположительный характер.

Суд не принимает возражения истца в связи со следующим. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия ОАО «Самусьский ССРЗ» неисполненных обязательств перед одним из кредиторов по текущим платежам, являющихся первоочередными по сравнению с требованием уполномоченного органа - Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (т. 3, л.д. 9-28). В судебном заседании представитель истца подтвердила, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам, являющимся текущими, подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Кроме того, представитель истца пояснила, что уполномоченному органу было известно о наличии у ОАО «Самусьский ССРЗ» обязательств перед кредиторами по текущим платежам, являющихся первоочередными по сравнению с требованием уполномоченного органа, однако уполномоченный орган, предъявляя исковое заявление, вопрос о размере имеющихся у ОАО «Самусьский ССРЗ» обязательств перед кредиторами по текущим платежам, являющихся первоочередными по сравнению с требованием уполномоченного органа, не исследовал и, соответственно, не может доказать, что указанные в иске суммы подлежали перечислению именно уполномоченному органу в четвертую очередь.

В обоснование требования о взыскании 437 087,70 руб. убытков налоговый орган указал на то, что согласно выписке по операциям по счету ОАО «Самусьский ССРЗ» за период с 26.09.2012 по 26.10.2012 (т. 1, л.д. 36-43) конкурсным управляющим перечислены на депозит нотариус денежные средства в размере 437 087,70 руб. (в счет исполнения обязательств по оплате среднего заработка на период трудоустройства) ФИО5 в размере 182 700,00 руб. (срок действия договора с 04.05.2010 по 31.10.2012), ФИО6 в размере 46 487.70 руб. (срок действия договора с 04.05.2010 по 31.10.2012), ФИО7 в размере 207 900,00 руб. (срок действия договора с 04.05.2010 по 31.10.2012), а также денежные средства в размере 5 185,44 руб. (оплата тарифа за принятие в депозит денежных сумм). Внесение данных сумм в депозит нотариус подтверждается также заявлением ФИО4 о принятии денежных сумм в депозит нотариуса (т. 1, л.д. 44-45), извещениями нотариуса о принятии денежных сумм (т. 1, л.д. 46-48). Данные денежные средства подлежат выплате работникам после завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ».

Истец полагает, что при перечислении указанных денежных средств в размере 437 087,70 руб. конкурсным управляющим ФИО4 был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. Внесение в депозит нотариуса сумм, причитающимся кредиторам, возможно только в строго оговоренных законом случаях. У конкурсного управляющего не было оснований для внесения в депозит нотариуса денежных средств на суммы требований, на которые на дату внесения не возникли права требования кредиторов.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом статьи 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" № 3297-1 от 14.07.1992 (далее – Закон "О закрытом административно-территориальном образовании") право работника на получение выходного пособия и сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства возникает у уволенного работника с момента расторжения трудового договора. Право на получение среднего месячного заработка сохраняется за уволенным работником на период трудоустройства, в течение 6 месяцев. Средний месячный заработок выплачивается уволенному работнику не единовременно, а равными частями в течение шести месяцев, по истечении каждого месяца. Обязанность по выплате среднего месячного заработка лежит на должнике, как работодателе. Таким образом, уволенные работники имеют право требовать выплаты среднего месячного заработка только по истечении соответствующего месяца.

В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ текущие обязательства подлежали исполнению следующим образом: сначала выплачивается уволенным работникам средняя месячная заработная плата за первый месяц, поскольку они не вправе получит среднюю месячную заработную плату авансом и обязанность по выплате за второй месяц у должника не возникла. Затем оплате подлежат иные платежи, следующие по очередности.

Таким образом, как указывает истец, у арбитражного управляющего не имелось оснований для внесения денежных средств на будущие выплаты уволенным работникам в депозит нотариуса, поскольку согласно пункту 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесение средств в депозит нотариуса допускается только в отношении кредиторов, которым невозможно произвести оплату. На дату внесения денежных средств в депозит нотариуса уволенных работников еще не возникло право требования по выплате среднего месячного заработка.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные денежные средства в размере 437 087,70 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом по текущим налоговым платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о том, что в связи с неправомерным внесением арбитражным управляющим денежных средств в депозит нотариуса для оплаты выходного пособия, у истца возникли убытки в размере 437 087,70 руб. судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является ликвидация организации.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно пункту 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в частности, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, а требования об уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, требования работников ОАО «Самусьский ССРЗ» по выплате выходного пособия подлежали преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям налоговых органов.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ с учетом статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» право работника на получение выходного пособия, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства возникает у такого работника с момента расторжения трудового договора.

Таким образом, в момент увольнения работников ОАО «Самусьский ССРЗ» в связи с ликвидацией организации у них возникло право на получение выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шести месяцев с даты увольнения, подлежащих выплате за счет средств работодателя преимущественно по отношению к иным текущим платежам.

Следовательно, требования работников ОАО «Самусьский ССРЗ», в том числе по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, подлежали преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ», лица, в счет исполнения обязательств по оплате среднего месячного заработка которых в депозит нотариуса 23.10.2012 были внесены денежные средства, подлежали увольнению с 31.10.2012 на основании приказов конкурсного управляющего от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 62-64).

То есть, как указывает ответчик, уже по состоянию на 05.10.2012 было известно о наличии первоочередных, по сравнению с обязательными платежами, платежей, а также их размерах.

Как пояснил ответчик, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, в связи с необходимостью закрытия расчетного счета, конкурсным управляющим 23.10.2013 были определены все виды текущих платежей, подлежащие оплате в соответствии с установленной законом очередностью, и все имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам согласно очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действительно, в целях совершения мероприятий по закрытию счета, денежные средства были направлены в депозит нотариуса на несколько дней раньше даты прекращения действия трудовых договоров, однако после издания приказа, представленного в том числе комитету кредиторов, определявшего дату расторжения трудовых договоров и свидетельствовавшего о возникновении еще до завершения конкурсного производства требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди, то есть возникновении платежей, подлежащих оплате в первоочередном порядке по сравнению с требованиями уполномоченного органа.

Указанные действия не оказали какого-либо влияния на очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в любом случае внесенные в депозит нотариуса денежные средства подлежали направлению на выплаты работникам, связанные с увольнением, и относящиеся ко второй очереди текущих требований кредиторов, а не на оплату обязательных платежей, относящихся к четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Как следует из документов, представленных уполномоченным органом, 23.10.2012 расчетный счет должника был обнулен, совершались мероприятия по закрытию расчетного счета, в целях завершения конкурсного производства и внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Таким образом, у работников существовало право на получение соответствующих выплат за пределами сроков закрытия счета, завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Как пояснил ответчик, при указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала возможность производить указанные выплаты. Таким образом, налицо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса не предусматривает возможности последующего изъятия указанных средств ни лицом, внесшим указанные средства, ни кем-либо иным. Указанные средства могут быть выплачены либо кредитору, в пользу которого они внесены, либо в случае невостребованности по истечении трех лет – подлежат перечислению в федеральный бюджет (абз. 3 пункта 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ответе на запрос суда (т. 3, л.д. 95) нотариус ФИО8 подтверждает, что 30.10.2012 в соответствии со статьями 327 ГК РФ и 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, конкурсным управляющим ОАО "Самусьский ССРЗ" ФИО4 были внесены в депозит нотариуса ФИО8 деньги в сумме 207 900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек для выдачи ФИО7, в сумме 46 487 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 70 копеек для выдачи ФИО6, в сумме 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек для выдачи ФИО5, в счет исполнения обязательств по оплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 ТК РФ, статьей 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" № 3297-1 от 14.07.1992, перед лицами, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации. В соответствии с заявленными условиями о порядке и сроках выплаты денежных сумм, денежные средства были перечислены нотариусом по письменному заявлению каждому из указанных лиц (по предъявлении личного паспорта и трудовой книжки с отметкой об увольнении в связи с ликвидацией предприятия) на счет в банке в период с 21 января 2013 года по 30 апреля 2013 года. По состоянию на 1 мая 2013 года все принятые нотариусом в депозит денежные суммы для передачи указанным лицам были им перечислены.

Истцом доказательства того, что указанные выше работники в течение шести месяцев с даты увольнения трудоустроились, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство выплат средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение сроков, определенных действующим законодательством, в том числе через депозит нотариуса является правомерным.

Кроме того, как было отмечено ранее, на дату завершения конкурсного производства ОАО «Самусьский ССРЗ» дополнительно в связи с отсутствием достаточных денежных средств не было исполнено множество денежных обязательств по текущим платежам, в том числе подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, в любом случае не подлежали направлению на расчеты по требованиям уполномоченного органа, в связи с наличием требований, имеющих преимущественное удовлетворение согласно установленной законом очередности.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного деяния управляющего, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями и вины лица, ответственного за убытки, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в общей сумме 1 583 861,70 руб. у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.