Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение от 04.07.2008 г. № 70 АБ 225592 и прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 за номером регистрационной записи 70-7001/052/
2008-996 на 1-этажное нежилое строение общей площадью 427,3 кв.м, инв. № 69:401:001:
100686210, лит. А по адресу: <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение от 04.07.2008 г. № 70 АБ 225592 и уточнил исковые требования в остальной части – просил признать недействительным право собственности и государственную регистрацию на нежилое строение общей площадью 427,3 кв.м по адресу: <...>, на имя правообладателя ФИО2.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 01.11.2003 г. между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был подписан договор подряда на капитальное строительство, согласно которому ФИО5 обязался своими силами и средствами в срок до 01.09.2004 г. построить и сдать ФИО2 индивидуальные гаражи по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 данного договора подрядчик в качестве оплаты должен был получить не денежные средства, а гаражные боксы в натуре, которые после завершения строительства должны были быть оформлены в собственность ФИО1. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3544/07 установлено, что вышеуказанный договор не заключен. В тоже время Решением Арбитражного суда по делу № А67-2707/07 (лист решения № 6) установлено, что ФИО1 фактически принимал участие в строительстве индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт, 91/3, а ФИО2 не представил документы и пояснения о том, какие именно объемы работы выполнены, им лично. ФИО2, в нарушении взятых на себя обязательств, произвел единолично государственную регистрацию права собственности на спорный объект, чем грубо нарушил имущественные интересы истца ФИО1. Признание государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости недействительной даст возможность ФИО1 в дальнейшем реализовать свое право на данный имущественный комплекс и получить право собственности на гаражи. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное права собственности либо обременение права может быть оспорено только в судебном порядке. Не смотря на то обстоятельство, что в настоящее время разрешение на ввод объекта по ул. Иркутский тракт, 91/3 в эксплуатацию Администрацией г. Томска отменено, отменить государственную регистрацию права собственности на данный объект в добровольном порядке может только правообладатель ФИО2 (л.д. 3-6, 37, 42, 127).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку наличие зарегистрированного права ФИО2 на спорное имущество не нарушает его права (л.д. 70, 91-92).

3-лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что действия Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества были совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Представленные на государственную регистрацию права собственности документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, не содержали никаких противоречивых данных, были достаточны для регистрации права собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. Таких способов защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права и прекращение государственной регистрации права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном порядке может быть оспорено само право на недвижимое имущество, а не запись о его регистрации.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. То есть прекратиться может право, а погашается запись в ЕГРП (которая отражает наличие зарегистрированного права).

Если истец считает, что он имеет основания претендовать на это имущество, то защищать свои права возможно иском о признании за ним права собственности. При удовлетворении таких требований государственная регистрация права собственности истца будет произведена на основании вступившего в силу судебного акта, в соответствии со статьями 17, 28 Закона о регистрации и Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. № 112 (л.д. 64-67, 94-95).

3-е лицо (1) представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125).

3-лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д. 81).

3-е лицо (2), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-х лиц (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) подписан договор подряда на капитальное строительство от 01.11.2003 г., согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 01.09.2004 г. построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать заказчику индивидуальные гаражи по адресу: <...>, а заказчик принять указанные работы и передать в качестве оплаты подрядчику 6 гаражных боксов размером 6м х 4м и 3 гаражных бокса размером 11м х 4 м (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3544/07 от 20.12.2007 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанный договор признан незаключенным. Данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-037-О/08 от 16.04.2008 г. (л.д. 18-19) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 70-70-01/052/2008-996 о праве собственности ФИО2 на нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 427,3 кв.м инв. № 69:401:001:100686210, лит. А, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 225592 (л.д. 16).

Приказом департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска от 21.11.2008 г. № 211 разрешение на ввод объекта (индивидуальных гаражей по Иркутскому тракту 91/3) в эксплуатацию № RU 70301000-037-О/08 от 16.04.2008 г. признано недействительным (л.д.43).

Полагая, что наличие зарегистрированного за ФИО2 права на вышеуказанные нежилое строение нарушает его права, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 218, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом только в том случае, когда оно создает эту вещь для себя, собственником недвижимого имущества в силу закона признается лицо, осуществившее строительство (самостоятельно или силами подрядчиков) на отведенном этому лицу участке. Из указанных правовых норм следует, что собственником завершенного строительством объекта может считаться только заказчик.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации.

Гражданское законодательство, в частности глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная подряду, не предусматривает, что у подрядчика возникает право собственности на создаваемое по договору имущество. Между сторонами данного договора существуют исключительно обязательственные отношения. Следовательно, признание права на объект незавершенного строительства как вещно-правовой способ защиты не может считаться надлежащим способом защиты права подрядчика, поскольку это право имеет обязательственно-правовой характер, если иное не установлено договором участвующих в строительстве лиц.

Поскольку договор подряда между истом и ответчиком не заключен, ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 как лицу, использующему результат выполненных истцом работ, иск о защите права, вытекающего из неосновательного обогащения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу существуют отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Указанные спорные отношения не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска – требования о признании права собственности недействительным, то есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Таким образом, истец избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы в судебном порядке.

Государственная пошлина относится на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок до 12.07.2009 г..

Судья М.О. Попилов