Гражданский кодекс часть 1

ООО «Парус-2010» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) о признании решения ИФНС России по г. Томску № 24-52/29 от 20.07.2011 незаконным в части; о признании решения ИФНС России по г. Томску № 24-52/817 от 20.07.2011 незаконным; о признании решения УФНС России по Томской области № 361 от 05.09.2011 незаконным в части; о признании требования ИФНС России по г. Томску № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 незаконным; о признании решения ИФНС России по г. Томску № 35128 от 10.10.2011 незаконным; о признании решений ИФНС России по г. Томску №№ 47200, 47201 от 10.10.2011 незаконными; о признании инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску № 56221 от 10.10.2011, № 56220 от 10.10.2011, № 56219 от 10.10.2011 незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных объяснениях, в частности указала следующее:

- налоговый орган необоснованно отнес организации ООО «Континенталь», ООО «Юниверс» и ООО «Консул» к обнальным организациям;

- исходя из выписки по банку ООО «Континенталь» осуществляло следующие расходы: транспортные, полиграфические, приобреталась бытовая техника, ТМЦ и иные предметы;

- ООО «Консул» зарегистрировано в установленном порядке и его регистрация не признана недействительной. До совершения сделок с ООО «Консул» заявитель располагал копиями правоустанавливающих и учредительных документов ООО «Консул».

- ООО «Парус – 2010» проявило должную осмотрительность в ходе работы с ООО «Юниверс»;

- использование одного IP-адреса законом не запрещено;

- вывод о взаимозависимости организаций не основан на определении взаимозависимых лиц для целей налогообложения, приведенном в ст. 20 НК РФ;

- весь товар, приобретенный в 4 квартале 2010г., был принят и оприходован ООО «Парсус-2010», реализация товара в ходе совершения внешнеторговых сделок и вывоз товара за рубеж подтвержден результатами налоговой проверки в полном объеме, денежные средства за вывезенный за границу РФ товар получены на счета организации;

- расчеты между покупателем ООО «Парус-2010» и поставщиком ООО «Юниверс» осуществлялись в безналичном порядке в течение всего 4 квартала 2010г., т.е. в октябре, ноябре и декабре (т.е. не в один день), платежи были различны по размеру суммы, что зависело от цены партии товара и сроков расчета;

- претензии налогового органа в части неверного указания инициалов директора в первичных учетных документах были устранены, поскольку в порядке, установленном п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» были внесены исправления и исправленные документы были представлены в налоговый орган;

- вывод Инспекции о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является предоставление грузополучателем товарно-транспортной накладной, произволен и не соответствует действующему налоговому законодательству;

- ООО «Юниверс» имело многочисленные операции с лесом в 4 квартале 2010г., т.е. помимо указанных организаций: ООО «Парус-2010», ООО «Консул», ООО «Континеталь» были отношения по купле продаже леса, пиломатериала, что подтверждается выпиской по банку;

- непредставление ООО «Юниверс» в ИФНС справок по форме 2-НДФЛ не доказывает того, что заработная плата никому не платилась. Выписка по банку свидетельствует о том, что денежные средства на цели выплаты заработной платы использовались;

- ООО «Юниверс» реально осуществляло хозяйственные операции с учетом времени, объема материальных ресурсов, совершало операции с товаром, который приобретался в достаточном количестве и продавался в соответствующем объеме, указанном налогоплательщиком;

- ООО «Континенталь» исчисляло и платило налоги, сделки директор данной организации подтверждает, выписка по счету и первичные учетные документы подтверждают совместную деятельность организаций ООО «Парус-2010» и ООО «Континеиаль», связанную с куплей продажей леса, работники ООО «Парус-2010» в протоколах допроса подтверждают реализацию в адрес ООО «Парус-2010» лесопродукции поставщиком ООО «Континенталь». Обнальность, фиктивность деятельности ООО «Континенталь» ответчиками не доказана, документально не обоснована;

- ООО «Консул» в 4 квартале 2010 года реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность;

- протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.07.2011 надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу не является;

- личность директора ООО «Юниверс» ФИО5 была установлена несколькими независимыми, никак не взаимосвязанными между собой лицами и в разное время: нотариусом города Томска ФИО6 22.09.2011, ООО «Промрегионбанк» в лице начальника отдела информационных технологий ФИО7. У суда нет оснований более доверять свидетелю ФИО5, чем нотариусу ФИО6, чем сотруднику банка идентифицировавшего личность при подписании договора, карточки с образцами подписей и оттиска печати и иных документов;

- из протокола допроса свидетеля от 16.03.2011 ФИО8 следует, что он подтверждает свое назначение директором ООО «Континенталь», указывает, что осуществлял деятельность, связанную с куплей продажей лесоматериала, указывает как юридический адрес ООО «Континенталь», так и место, где фактически общество работает. Указывает, что привлекает наемного бухгалтера. Свидетельствует о том, что он знаком с директором ООО «Парус-2010» ФИО9 и т.д.;

- налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих высылку в адрес заявителя и дату вручения корреспонденции ООО «Парус – 2010», а именно требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- протокол допроса свидетеля от 01.12.2011, полученный УМВД России по Томской области, не может быть использован в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат вступившему в силу решению суда по делу № А67- 309/2011;

- протокол опроса директора ООО «Консул» ФИО10, полученный 09.04.2012 УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО11, при котором опрашиваемое лицо не предупреждалось по ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что имеет право не свидетельствовать против себя, опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписки свидетеля он не давал (ст.ст. 307, 308 УК РФ), противоречит свидетельским показаниям, данным в налоговом органе; в силу статьи 11 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0 подлежит оценке только в порядке УПК РФ; противоречит ст.ст. 64, 68 АПК РФ, является недопустимым;

- оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, не содержит указания периодов, расчета пени по периодам, в которых менялась ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесены 10.10.2011, а высланы заказным письмом 21.10.2011, вручены 22.11.2011, что свидетельствует о нарушении порядка (сроков) передачи данных решений;

- требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 подписано не заместителем начальника ФИО12.

Представители Инспекции требования ООО «Парус-2010» не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях, в том числе:

- совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные операции по купле-продаже товара, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара и имеют целью получение необоснованной выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки наличие реальных отношений по поставке товара между ООО «Парус – 2010» и ООО «Континенталь», ООО «Консул», ООО «Юниверс» не установлено;

- ООО «Парус – 2010» не представлены сведения о фактических обстоятельствах приобретения товаров от контрагентов, документы, свидетельствующие о реальном взаимодействии с указанными поставщиками;

- налоговым органом в представленных ООО «Парус – 2010» выписках о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества исключены данные об операциях с иными участниками (кроме ООО «Парус – 2010»);

- хотя в протоколе осмотра от 15.07.2011 указан лишь один понятой, однако в результата данного нарушения недостоверные факты и обстоятельства в протоколе не отражены;

- требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств за счетах налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены и вручены заявителю в соответствии с установленным НК РФ порядком;

- счета – фактуры, представленные налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС по операциям по приобретению товара к организаций ООО «Юниверс», ООО «Консул», ООО «Континенталь», содержат недостоверные сведения;

- довод заявителя относительно того, что налоговым орган при отказе в налоговом вычете но НДС не учтены иные поставщики ООО «Парус-2010» является надуманным, поскольку как уже неоднократно указывалось при рассмотрении дела в налоговом вычете ООО «Парус-2010» отказано только по операциям с ООО «Юниверс», ООО «Консул», ООО «Континенталь». Поскольку в праве на налоговый вычет по другим поставщикам налоговым органом не отказано, расчет отказанного вычета правомерно произведен по долям, приходящимся соответственно на ООО «Юниверс», ООО «Консул» и ООО «Континенталь»;

- согласно данным, полученным из УМВД РФ по ТО УЭБиПК, а именно протокола опроса ФИО10, протокола явки с повинной ФИО8, подтверждены все выводы, изложенные в оспариваемом решении: фактически товар ООО «Парус-2010» не поставлялся, денежные средства обналичивались ФИО10 через ИП ФИО10, ООО «Такелаж-Сервис», ООО «Юниверс». Действия всех участников сделок носили согласованный характер и преследовали единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Управления требования ООО «Парус-2010» не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях, аналогичных доводам, изложенным Инспекцией.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Парус-2010» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 18.05.2010 за основным регистрационным номером 1107017008988, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В период с 20.01.2011 по 20.04.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Парус-2010» по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 № 24-52/5984, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 84-91).

20.07.2011 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 24-52/817 о привлечении ООО «Парус-2010» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 439 609 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 20.07.2011 № 24-52/817 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 440 264 руб.; пунктами 3, 4 резолютивной части указанного решения ООО «Парус-2010» начислены пени по состоянию на 20.07.2011 в общем размере 89 295 руб. 61 коп., а также предложено уплатить сумму недоимки в размере 2 198 046 руб., налоговых санкций и пени в размерах, указанных в п.п. 1, 3 решения.

Одновременно с этим 20.07.2011 вынесено решение № 24-52/29 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Парус-2010» отказано в возмещении НДС в размере 440 264 руб., в данном решении в качестве обоснования имеется ссылка на материалы камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и на решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2011 № 24-52/817.

Не согласившись с решением от 20.07.2011 № 24-52/817 ООО «Парус-2010» обратилось в Управление с апелляционной жалобой. 05.09.2011 Управлением вынесено решение № 361 «Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 20.07.2011 № 24-52/817 без изменения, а жалобы ООО «Парус - 2010» - без удовлетворения».

На основании указанного решения от 20.07.2011 № 24-52/817 налоговым органом выставлено требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011.

10.10.2011 Инспекцией вынесено решение № 35128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в качестве основания его вынесения указано – неисполнение требования № 21268 от 14.09.2011 на сумму 2 726 950 руб. 81 коп.

Также в этот же день (10.10.2011) налоговым органом вынесены решения №№ 47200, 47201 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в которых отражено, что основанием их принятия послужило неисполнение требования № 21268 от 14.09.2011.

На основании решений №№47200, 47201 приостановлены расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика № 40702810100000003110, № 40702840400000003110, открытым в ООО «Промрегионбанк», а также по расчетному счету № <***>, открытому в филиале № 5440 ЗАО «ВТБ 24»; выставлены инкассовые поручения на общую сумму 2 726 950 руб. 81 коп.: № 56221 от 10.10.2011 на сумму 2 198 046 руб.; № 56220 от 10.10.2011 на сумму 89 295,61 руб.; № 56219 от 10.10.2011 на сумму 439 609 руб. 20 коп.

Полагая, что ненормативные правовые акты Инспекции, а именно:

- решение Инспекции от 20.07.2011 № 24-52/817 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 439 609 руб. 20 коп. (п. 1.1 резолютивной части решения); в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 440 264 руб. (п. 2 резолютивной части решения); в части начисления пени по состоянию 20.07.2011 в размере 89 295 руб. 61 коп. (п. 3 резолютивной части решения); в части предложения ООО «Парус - 2010»: уплатить недоимку в размере 2 198 046 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штраф, указанный в п. 1 настоящего решения (п. 4.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения (п.4.3 резолютивной части решения).

- решение Инспекции от 20.07.2011 № 24-52/29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- решение Управления от 05.09.2011 № 361 об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 20.07.2011 № 24-52/817 без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011;

- решение Инспекции № 35128 от 10.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решения Инспекции №№ 47200, 47201 от 10.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;

- инкассовые поручения Инспекции № 56221 от 10.10.2011, № 56220 от 10.10.2011, № 56219 от 10.10.2011, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Парус-2010» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно оспариваемому решению от 20.07.2011 № 24-52/817 Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «Парус-2010» в 4 квартале 2010 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 638 310 руб. по счетам-фактурам ООО «Континенталь», ООО «Консул» и ООО «Юниверс», что явилось основанием для доначисления НДС в размере 2 198 046 руб., начисления пеней в размере 89 295 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 439 609 руб. 20 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 440 264 руб.

В обоснование решения Инспекцией указано на не подтверждение в ходе проверки факта совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Парус – 2010» и организациями ООО «Континенталь», ООО «Консул», ООО «Юниверс»; представление документов о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков; групповую согласованность участников сделки; взаимозависимость организаций участников сделки; недобросовестный характер действий налогоплательщика, создание налогоплательщиком искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2010 г. в адрес ООО «Парус-2010» выставлены счета - фактуры:

- № 83 от 18.11.2010 на сумму 1 656 225 руб., в том числе НДС в размере 252 644 руб. 49 коп., № 73 от 25.10.2010 на сумму 3 020 888 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 460 813 руб. 54 коп., № 79 от 04.11.2010 на сумму 1 399 185 руб., в том числе НДС в размере 213 435 руб., № 65 от 11.10.2010 на сумму 3 011 133 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 459 325 руб. 44 коп., от ООО «Континенталь», в которых в качестве руководителя указан ФИО8;

- № 199 от 24.11.2010 на сумму 1 786 200 руб., в том числе НДС в размере 272 471 руб. 19 коп., № 184 от 01.10.2010 на сумму 13 377 250 руб., в том числе НДС в размере 203 987 руб. 29 коп., № 193 от 11.11.2010 на сумму 1 985 145 руб., в том числе НДС в размере 302 818 руб. 73 коп., № 190 от 13.10.2010 на сумму 1 842 750 руб., в том числе НДС в размере 281 097 руб. 46 коп., № 200 от 26.11.2010 на сумму 1 679 150 руб., в том числе НДС в размере 256 141 руб. 53 коп., № 225 от 15.12.2010 на сумму 1 403 000 руб., в том числе НДС в размере 214 016 руб. 95 коп., от ООО «Консул», в которых в качестве руководителя указан ФИО10;

- № 34 от 08.12.2010 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС в размере 122 033 руб. 90 коп., № 41 от 17.12.2010 на сумму 2 130 000 руб., в том числе НДС в размере 324 915 руб. 25 коп., № 36 от 09.12.2010 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС в размере 76 271 руб. 19 коп., от ООО «Юниверс», в которых в качестве руководителя указан ФИО13

На основании указанных счетов-фактур ООО «Парус-2010» применены налоговые вычеты по НДС.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), отсутствия деловой цели при совершении этих операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС, налоговый орган обязан не только доказать факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком недостоверных сведений, но и подтвердить бесспорно отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Континенталь, ООО «Консул» и ООО «Юниверс» не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Континенталь».

ООО «Континенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2009 Инспекцией ФНС России по г. Томску, ОГРН <***>.

Согласно представленным в материалы дела документом директором ООО «Континенталь» значится ФИО8. Организация находится на общей системе налогообложения; основных средств, транспорта в собственности не имеет, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2010г., учетными данными.

Из протокола допроса ФИО8 от 16.03.2011 следует, что ФИО8 директором ООО «Континенталь» является с июня 2009г. Организация занимается куплей - продажей лесоматериалов и промышленного оборудования. Юридический адрес организации ул. Войкова, 2а, оф. 1, но фактически офис находится по адресу пр. Фрунзе, 20 оф. 315. Имущества и транспортных средств, а так же складов в собственности и в аренде нет. В штате 1 человек - директор. Бухгалтерские документы ведет сам. Лес приобретает у ИП ФИО14 и доставляется силами поставщиков на площадку ООО «Парус - 2010».

01.12.2011 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области осуществлен допрос ФИО8, который пояснил, что знакомый Денис предложил ему зарегистрировать на его имя организацию, а за это он заплатит 5 000 руб. Он согласился, так как ему нужны были деньги. В Банк с целью открытия счета не ездил. Денежные средства в банке не получал. Документы ООО «Континенталь» (договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные) он не подписывал. Какой вид деятельности должно было осуществлять общество он не знал. В начале 2011г. его поспросили подписать документы по ООО «Парус-2010», с которым якобы работал ООО «Континенталь». Предложили за это деньги. Весной 2011г. его попросили сходить в Инспекцию и подтвердить, что он является директором ООО «Континенталь». Также его попросили сходить в Арбитражный суд Томской области и подтвердить, что он является директором ООО «Континенталь», работал с ООО «СЛК», занимался поставкой леса. За это ему предложили денежное вознаграждение. Он согласился и в суде подтвердил, что является директором ООО «Континенталь», работает с ООО «СЛК». В арбитражном суде он давал те показания, о которых договорились заранее в офисе. Фактически он никакой деятельности от ООО «Континенталь» не осуществляет.

В ходе судебного разбирательства ООО «Парус-2010» ссылалось на показания ФИО8, данные в судебном заседании Арбитражного суда Томской области в рамках рассмотрения дела № А67- 309/2011.

В тоже время, исходя из протокола явки с повинной от 27.03.2012 ФИО8 следует, что в ходе показаний в Арбитражном суде Томской области им были даны заведомо ложные показания, а именно им было указано, что он является фактическим директором ООО «Континенталь», подписывал от имени данной организации договора, фактуры и иные документы, осуществлял финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Парус». Данные показания являются ложными, так как фактически никакого отношения к деятельности ООО «Континенталь» он не имеет, фактически директором данной организации не является и никогда не являлся, каких-либо документов (договоров, фактур, накладных и иных документов) от имени директора ООО «Континенталь» не подписывал. Взаимоотношений от имени ООО «Континенталь» с ООО «Парус» не осуществлял. В 2009г. к нему обратился молодой человек, представившийся Денисом, который предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя ООО «Континенталь», на что он дал свое согласие. После регистрации ООО «Континенталь» он с ним больше не встречался. Перед заседанием арбитражного суда осенью 2011г. (в отношении организаций ООО «Парус» и ООО «Континенталь») к нему на телефон позвонил Денис, который пояснил, что ему сейчас перезвонят. После ему перезвонил мужчина и представился Ильей, который попросил подъехать на пр. Фрунзе, 20. Приехав на данный адрес он встретился с Ильей, который сказал, что его будут вызывать в арбитражный суд и ему необходимо сказать, что он является директором ООО «Континенталь». После суда за то, что он дал ложные показания, Илья заплатил ему 5000 руб.

Из материалов дела следует, что расчетный счет ООО «Континенталь», по которому происходит движение денежных средств, открыт в ООО «Промрегионбанк». За период с 01.01.2010 по 26.01.2011 оборот денежных средств составил 258 млн. руб. Анализ информации о движении денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Континенталь» от «покупателей», за оплату пшеницы, бытовой техники, монтажные и пусконаладочные работы, за разработку типового проекта на производство работ по гидродинамическому разрыву пласта, (при наличии в штате 1 человека, отсутствии производственных мощностей и лицензий). Так же поступают денежные средства за лесоматериалы (ООО «Консул», ООО «Парус – 2010», ООО «Каскад», ООО «Юниверс») и в тот же день данные средства уходят на приобретение ценных бумаг, предоставление и оплату займов (в том числе ИП ФИО10), хозяйственные расходы (снимаются наличными средствами со счета), а также переводятся в адрес ООО «Консул», ООО «Юниверс» также за лесоматериалы. Кроме того, согласно выписки банка у предпринимателя ИП ФИО14 приобретается круглый лес, а не пиломатериал и лес приобретается без НДС. Технических средств для распиловки леса и последующей продаже в адрес ООО «Парус-2010» у организации нет, как нет и средств для хранения. Анализ выписки банка ООО «Континенталь» свидетельствует об отсутствии затрат на услуги распиловки и хранения.

Согласно документам, предоставленным ООО «Промрегионбанк» за период октябрь 2010 - февраль 2011г. с расчетного счета на заработную плату и хозяйственные расходы снято более 44 млн.руб. Заработная плата директора за август, исходя из выписки банка, составила более 5 млн. руб. при этом организация справки по форме 2 НДФЛ за 2009-2010гг. не представляет, налог на доходы физических лиц не исчисляет.

В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан запрос в ООО «Промрегионбанк» об IP – адресах, с которых ООО «Континенталь» осуществляет доступ к системе «Клиент - Банк», на который получен ответ о том, что 99% IP – адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиен - банк», идентичны IP - адресам организаций ООО «Юниверс» и ООО «Консул» (директор ФИО10). Также на заявлении ООО «Континенталь» на подключение «Клиент банк» в графах контактные лица клиента «по техническим вопросам» и «бухгалтер, работающий с системой» указан телефон директора ООО «Консул» - ФИО10 В помещении Инспекции 20.04.2011 проведен опрос ФИО10 (протокол от 20.04.2011), который данный факт пояснить не смог.

По взаимоотношениям с ООО «Консул».

Согласно материалам дела директором ООО «Консул» значится ФИО10, который также имеет статус индивидуального предпринимателя. ООО «Консул» находится на общей системе налогообложения основных средств, транспорта в собственности не имеет. Декларация по налогу на имущество нулевая.

Из протокола допроса ФИО10 от 16.03.2011 следует, что ООО «Консул» создано ФИО10 летом 2010г. Офис организации находится у него дома (<...>) Бухгалтерскую отчетность ведет организация «Аккорд – Финанс» (директор ФИО15). Имущества и транспортных средств, а так же складов в собственности и в аренде нет. В штате 1 человек - директор. Лес приобретает у ООО «Юпитер - С», ООО «Каскад», ООО «Континенталь» (и доставляется силами поставщиков на площадку ООО «Парус - 2010»). С директором ООО «Парус-2010» ФИО9 знаком с 1997 года. Директоров ООО «Юпитер - С» и ООО «Каскад» лично не знает, общается через менеджеров, с директором ООО «Континенталь» ФИО8 как познакомился не помнит, общается по телефону.

Расчетный счет ООО «Консул» открыт в ООО «Промрегионбанк». За период с 01.07.2010 по 26.01.2011 оборот денежных средств составил 353 млн. руб. на начало и конец данного периода остаток денежных средств на расчетном счету составил 0 руб. Анализ информации о движении денежных средств свидетельствует о разноплановых видах деятельности данной организации, денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Консул» от покупателей за оплату пшеницы, бытовой техники, монтажные и пусконаладочные работы, за разработку типового проекта на производство работ по гидродинамическому разрыву пласта, (при наличии в штате 1 человека, отсутствии производственных мощностей и лицензий). Также поступают денежные средства за стройматериалы от ООО «Парус 2010», ООО «Торгсервис», ООО «Юниверс» и в тот же день данные средства уходят на приобретение векселей у ООО «Промрегионбанк», ИП ФИО10), а также переводятся в адрес ООО «Континенталь», ООО «Каскад» также за лесоматериалы.

Организация не оплачивает никакие коммунальные услуги, отсутствуют расходы на канцелярские товары, орг.технику и т.п. в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно присутствуют в нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации.

По данным бухгалтерского баланса за 2010г. у ООО «Консул» имеются запасы на сумму более 50 млн.руб., при этом данная организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности либо в аренде нет).

ООО «Промрегионбанк» на запрос Инспекции об IP – адресах, с которых ООО «Консул» осуществляет доступ к системе «Клиент - Банк», был получен ответ, согласно которому 99% IP – адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиен - банк», идентичны IP - адресам организаций ООО «Юниверс» и ООО «Континенталь».

Согласно объяснениям ФИО10 товар доставляется в адрес ООО «Парус – 2010» транспортными средствами поставщиков ООО «Консул». Основными поставщиками ООО «Консул», исходя из информации, полученной в результате анализа по расчетному счету, являются ООО «Континенталь» и ООО «Каскад». В свою очередь ООО «Континенталь» является поставщиком ООО «Парус - 2010». Вместе исходя из материалов дела, у данных организаций нет производственных мощностей и транспортных средств для осуществления перевозок. Следовательно, невозможно установить каким способом доставляется товар в адрес ООО «Парус – 2010» и доставляется ли он вообще данными организациями.

По взаимоотношениям с ООО «Юниверс».

Согласно представленным документам директором ООО «Юниверс» является ФИО5, с 24.09.2010 до данного периода директором был ФИО16 До 24.09.2010 у ООО «Юниверс» отсутствовал расчетный счет. Организация находится на общей системе налогообложения основных средств, транспорта в собственности нет. Декларация по налогу на имущество с нулевыми начислениями. Общество не имеет никаких лицензий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что подписи на счетах-фактурах ООО «Юниверс» принадлежат не ему. От имени ООО «Юниверс» он ничего не подписывал. ФИО9 не знает, никогда с ним не встречался. Об ООО «Парус – 2010» никогда не слышал, о регистрации ООО «Юниверс» ничего не знает, каких-либо доверенностей от своего имени не выдавал, договоров не подписывал, исправления в товарные накладные, а также счета-фактуры им не вносились. Относительно заявления на подключение к системе «Банк-Клиент, а также заявления на регистрацию владельца налога собственноручной подписи» показал, что подпись на указанных документах не его. Указанные документы обозревались ФИО5 в судебном заседании в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Из протокола допроса от 20.04.2011 ФИО9 следует, что последний лично с директором ООО «Юниверс» никогда не встречался. Общался только с представителями организации. Данная организация предложила свои услуги по поставке пиломатериала сама. Пиломатериал доставлялся на отгрузочную площадку ООО «Парус - 2010» машинами поставщика. Откуда привезен лес ему неизвестно. (ООО «Парус - 2010» давало объявление о покупке пиломатериала).

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, декларация по налогу на имущество за 2010г.) имущества и транспортных средств, способных перевозить лес у организации нет. Среднесписочная численность за 2010г. составляет 1 человек. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2010г. не представлены, то есть начисление заработной платы не производится.

Расчетный счет ООО «Юниверс» открыт в ООО «Промрегионбанк» 24.09.2010. За период с 24.09.2010 по 26.01.2011 оборот денежных средств составил 112 млн.руб. Анализ информации о движении денежных средств свидетельствуют о разноплановых видах деятельности данных организаций, денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Юниверс» от покупателей за оплату ГВЛ, оборудование, цемент, стройматериалы (ООО «Торгсервис», ООО «Парус - 2010»), овес фуражный, групповой рабочий проект на строительство поисковых скважин, проект на строительство водозаборной скважины на апт- альбсеоманские отложения для системы ПГД, оцифровку топоплана, привязки скважин и построения структурных карт для составления горного отвода месторождения, определение петрофизической зависимости по промыслово - геофизическим характеристикам и керну скважин (при наличии в штате 1 человека, отсутствии производственных мощностей и лицензий), пшеницы, за приобретение векселей (ИП ФИО10). Также поступают денежные средства за лесоматериалы (ООО Консул, ООО «Парус - 2010», ООО «Каскад», ООО «Юниверс» и в тот же день данные средства уходят на приобретение ценных бумаг (ООО «Дельта Инвест»), оплату займов (в том числе ИП ФИО10), хозяйственные расходы (снимаются наличными средствами со счета), бытовой техники, а также переводятся в адрес ООО «Континенталь», ООО «Каскад» за ТМЦ, ООО «Парус - 2010», ООО «Консул» также за стройматериалы. В один и тот же день ООО «Юниверс» получает денежные средства от ООО «Консул» (директор ФИО10) за предоставленный займ и оплачивает займ ИП ФИО10

Согласно документам, предоставленным ООО «Промрегионбанк» за период декабрь-2010г. - февраль 2011г. с расчетного счета на заработную плату и хоз.расходы директором ФИО5 снято более 17 млн.руб. При этом организация справки по форме 2 НДФЛ за 2010г. не представлены, налог на доходы физических лиц не исчислен.

ООО «Юниверс» не оплачивает коммунальные услуги, аренду помещений, канцелярские товары, орг.технику.

На запрос Инспекции об IP – адресах, с которых ООО «Континенталь» осуществляет доступ к системе «Клиент - Банк», ООО «Промрегионбанк» дан ответ, согласно которому 99% IP - адресов с которых осуществлялся доступ к системе «Клиен - банк», идентичны IP - адресам организаций ООО «Юниверс», ООО «Континенталь» и ООО «Консул» (директор ФИО10) при наличии показаний ФИО5, данных в судебном заседании о том, что заявления на подключение к системе «Банк-Клиент, а также заявления на регистрацию владельца налога собственноручной подписи» им не подписывалось.

Согласно объяснениям директора ООО «Парус - 2010» товар от ООО «Юниверс» доставлялся в адрес ООО «Парус – 2010» транспортными средствами поставщика. Из материалов дела следует, что ООО «Юниверс» не имеет транспортных средств для осуществления перевозок леса. Следовательно, невозможно установить, кто доставлял товар в адрес ООО «Парус - 2010» и доставляется ли он вообще данной организацией.

В результате осмотра территории по адресу <...> установлено, что по данному адресу находится двухквартирный жилой дом. Вывески и указателя, свидетельствующих о расположении на данном адресе ООО «Юниверс» не установлено. Помещение, арендуемое или используемое ООО «Юниверс», не установлено. Со слов ФИО17, представившейся ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу ул. Трудовая, 5, кв. 2, ООО «Юниверс» по данному адресу не располагается и никогда не располагалось.

Из опроса ФИО18 (протокол от 11.07.2011) следует, что она работает в ООО «Парус». В ООО «Парус - 2010» не работает. Где находится бухгалтерия, кто составляет бухгалтерские документы и кто является бухгалтером ООО «Парус - 2010» она не знает. Документы (акт камеральной проверки ООО «Парус - 2010») получала по доверенности, выданной директором ООО «Парус - 2010» ФИО9

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 11.07.2011 последний работает водителем в ООО «Парус - 2010» с июля 2010г. Перевозит мусор, опилки, дрова, пиломатериал. Пиломатериал возит по адресу указанному в документах, которые ему дает мастер. Откуда привозят лес не знает. Лес привозят много организаций на Мазах, Камазах, названий организаций он не знает. Ф.И.О. кого - либо из водителей не знает. Лес складируется на территории организации под открытым небом.

Из протокола допроса ФИО20 от 11.07.2011 следует, что он работает в ООО «Парус - 2010» с 01.12.2010 сортировщиком леса. От каких организаций поступает лес он не знает Учет поступления леса ведет мастер ФИО21. Кому принадлежат машины, на которых привозят лес, он не знает. Водителей он не знает.

В соответствии с протоколом допроса ФИО21 от 12.07.2011 он работает мастером производственной площадки с 01.11.2010. На производственных площадках производится пиломатериал. Адрес площадок БлокПост41/3. На площадку завозится круглый лес и пиломатериал. С ноября по настоящее время (12.07.2011) пиломатериал привозили ООО «Консул» - пиломатериал, Континент - пиломатериал, АС Компания - пиломатериал, ООО Континенталь - круглый лес, ООО Юниверс и другие. Лес привозят на грузовых автомобилях, транспорт принадлежит не ООО «Парус - 2010». Откуда привозят лес не знает, номера машин не запоминал. При приеме леса на склад предоставляются счета - фактуры, ТТН. Путевые листы они предоставляют, но экземпляр у нас не остается. Товар на склад оприходует на основании счетов - фактур. Кладовщик (ФИО22) ведет складскую документацию. При привозе леса присутствует представитель организации поставщика с доверенностью. Данные доверенности хранятся у ООО «Парус - 2010». Кто от организаций ООО «Юниверс», ООО «Континенталь», ООО «Консул» являются представителями, не помнит, кто ведет бухгалтерию точно не знает. Водителей, которые привозят лес, не знает.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО21 и в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что с сентября 2011 года работает в ООО «Сибирский лес» заведующим складом. В ООО «Парус-2010» работала заведующим складом с ноября 2010 по сентябрь 2011. ООО «Сибирский лес» расположено там же, где раньше находилось ООО «Парус-2010», офис располагается по одному адресу со складом. Из ООО «Парус-2010» в ООО «Сибирский лес» перешла работать по заявлению о переводе, при этом трудовую книжку на руки не получала. И в ООО «Парус-2010» и в ООО «Сибирский лес» являлась единственным кладовщиком, в ее обязанности входит приемка товара и продажа пиломатериала. Прием и отпуск леса осуществляла по счетам-фактурам и товарным накладным, которые через некоторое время забирал директор Брушевич. Никаких иных документов нет. В ООО «Парус-2010» вела тетрадь расхода товара, графы поступления в тетради не было, в данный момент никакой бухгалтерский учет не ведет. Товар привозился на автомобилях МАЗ, КАМАЗ, в документах о приеме товара и в путевых листах она никогда не расписывалась, доверенности от поставщиков получала, сколько товара на данный момент находится на складе свидетель не ответила, показала, что поставщиками являлись ООО «Юниверс», ООО «Континенталь», ООО «Континент», ООО «Парус», также были и другие, все документы она передавала в бухгалтерию.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю ООО «Парус-2010» представить в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами «ООО «Юниверс», ООО «Континенталь», ООО «Консул», в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал движения товаров на складе, договора на аренду либо оказание транспортных услуг на перевозку грузов и т.д.

Представитель заявителя относительно представления указанных документов пояснила, что все первичные бухгалтерские документы были утрачены при перевозке в налоговый орган, но Обществом ведется деятельность по их восстановлению.

Вместе с тем, восстановленных документов, а также доказательств по их восстановлению, в т.ч. направления запросов контрагентам либо совершения иных действий заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства того, что ООО «Юниверс», ООО «Континенталь», ООО «Консул» не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для доставки лесоматериала в рамках взаимодействия с ООО «Парус-2010».

Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, а подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителей ООО «Континенталь» и ООО «Юниверс». Пояснения номинальных руководителей ООО «Континенталь» ФИО8 и ООО «Юниверс» ФИО5 согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в связи с чем не проведение Инспекцией в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей данных лиц не влечет иной оценки их пояснений.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств взаимодействия, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о подписании документов от имени ООО «Континенталь», ООО «Юниверс» неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с ООО «Континенталь», ООО «Юниверс», ООО «Консул».

Таким образом, ООО «Парус - 2010», указывая на проявление должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Континенталь», ООО «Юниверс», ООО «Консул» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Континенталь», ООО «Юниверс», ООО «Консул» не имеет экономической направленности, не связан с реальной хозяйственной деятельностью именно с ООО «Континенталь», ООО «Юниверс», ООО «Консул» и не может свидетельствовать о правомерности требований ООО «Парус – 2010».

Кроме того, из протокола опроса от 09.04.2011 года, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, ФИО10 и представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что в 2010-2011 гг. ООО «Парус-2010» обналичивало денежные средства через ООО «Юниверс», ООО «Консул», товар фактически не отпускался, денежные средства перечислялись в одну из вышеуказанных организаций, в т.ч. ООО «Континенталь», затем ФИО10 снимал наличные и передавал деньги ФИО9, но чаще денежные средства обналичивались через ОО «Юниверс», директор ФИО5, потом ФИО23 , денежные средства ФИО10 получал по чекам, потом передавал ФИО9 ФИО10 Фактически ООО «Каскад», ООО «Континенталь», ООО «Стар» ООО «ТехПромСнаб», ООО «Юниверс», ООО «ТакелажСервис» деятельность не осуществляли, а использовались для обналичивания денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат. Напротив, из анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Континенталь», ООО «Юниверс» и ООО «Консул», а ООО «Парус - 2010», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Континенталь», ООО «Юниверс» и ООО «Консул», не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку в силу п. 3 ст. 176 НК РФ решение об отказе в возмещении НДС принимается одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки, то, с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, оснований для отмены решения Инспекции № 24-52/29 от 20.07.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, у арбитражного суда не имеется.

Также отсутствуют основания и для отмены решения Управления № 361 от 05.09.2011, поскольку обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемые заявителем иные акты налогового органа, а именно требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011; решение № 35128 от 10.10.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решения №№ 47200, 47201 от 10.10.2011 о приостановлении операций по счетам в банках; инкассовые поручения № 56221 от 10.10.2011, № 56220 от 10.10.2011, № 56219 от 10.10.2011, вынесены налоговым органом в целях взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм налога, пени, налоговых санкций в связи с принятием ответчиком решения № 24-52/817 от 20.07.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа, выводы сделанные ответчиком о наличии оснований для начисления сумм налогов, пени, налоговых санкций нашли соответствующее подтверждение, арбитражный суд делает вывод о том, что принятые Инспекцией оспариваемые ненормативные правовые акты, как-то: требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011; решение № 35128 от 10.10.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решения №№ 47200, 47201 от 10.10.2011 о приостановлении операций по счетам в банках; инкассовые поручения № 56221 от 10.10.2011, № 56220 от 10.10.2011, № 56219 от 10.10.2011, вынесены обоснованно.

Доводы ООО «Парус - 2010» о допущенных Инспекцией нарушениях при направлении требования № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011; решения № 35128 от 10.10.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решения №№ 47200, 47201 от 10.10.2011 о приостановлении операций по счетам в банках; инкассовых поручений № 56221 от 10.10.2011, № 56220 от 10.10.2011, № 56219 от 10.10.2011, отклоняются арбитражным судом, поскольку ни один из указанных заявителем доводов не относится к тем существенным условиям, нарушение которых влечет безусловную отмену указанных актов налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что требование № 21268 по состоянию на 14.09.2011, решение № 35128 от 10.10.2011, решения №№ 47200, 47201 от 10.10.2011 направлены ООО «Парус – 2010», вручено представителю общества, что подтверждается ответом отделения связи, реестрами на отправку почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 28.02.2011 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом

Доводы ООО «Парус – 2010» о том, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, не содержит указания периодов, расчета пени по периодам, в которых менялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются арбитражным судом, поскольку сумма пени, указанная в требовании, соответствует представленному Инспекцией расчету, произведенному с учетом изменения размеров ставок рефинансирования, происходивших в рассматриваемый период.

Нарушение срока направления налогоплательщику решения о приостановлении операций по счетам в банке само по себе не является достаточным основанием для признания такого решения недействительным.

Заявленное ООО «Парус-2010» в судебном заседании ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО12 на требовании № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 судом отклонено, т.к. допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 подписано лично им. Оснований для сомнения в показаниях свидетеля у арбитражного суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля, ООО «Парус – 2010» арбитражному суду не представлено. Кроме того, заявитель просит назначить почерковедческую экспертизу на дубликате требования за подписью ФИО12 , дубликат которого, со слов заявителя, получен в Инспекции. Вместе с тем, доказательств обращения в Инспекцию за выдачей дубликата требования Обществом не представлено. Довод о том, что требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 подписано неуполномоченным лицом ранее Обществом не заявлялся.

Также , отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд учитывает, что ходатайство заявлено ООО «Парус-2010» заявлено спустя более 5-х месяцев после возбуждения производства по делу и его удовлетворение приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что не соответствует принципу эффективности правосудия и своевременной защиты нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая иные доводы Заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «Парус-2010» обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовом у акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение № 24-52/29 от 20.07.2011; решение № 24-52/817 от 20.07.2011, решение № 361 от 05.09.2011, требование № 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011; решение № 35128 от 10.10.2011; решения №№ 47200, 47201 от 10.10.2011; инкассовые поручения № 56221 от 10.10.2011, № 56220 от 10.10.2011, № 56219 от 10.10.2011 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «Парус-2010» в сфере предпринимательской деятельности, требования ООО «Парус - 2010» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2010» в удовлетворении требований:

о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Томску №24-52/29 от 20.07.2011г.;

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску №24-52/817 от 20.07.2011г.;

о признании частично незаконным решения УФНС России по Томской области №361 от 05.09.2011г.;

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску №35128 от 10.10.2011г.;

о признании незаконными решений ИФНС России по г. Томску №№47200,47201 от 10.10.2011г.;

о признании незаконными инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску №№56221, 56220, № 56219 от 10.10.2011 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон