Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» (далее - ООО «ИД «Ва-Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, административный орган) от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07, вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 требования ООО «ИД «Ва-Банк» удовлетворены: постановление УФАС от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 по делу № Ф04-4296/2008 (8024-А67-43) решение арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 по делу № А67-614/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Суд кассационной инстанции указал: выводы суда первой инстанции о том, что реклама хозяйствующих субъектов, размещенная в рекламно-информационной газете «Ва-Банк» от 01.09.2007 не содержит рекламу финансовой услуги и административным органом не доказано размещение данной услуги обществом в указанном печатном издании, противоречит обстоятельствам дела. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 производство по делу № А67-614/08 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 по заявлению ООО «ИД «Ва-Банк» к УФАС об оспаривании постановлений от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008 по делу № А67-178/08, которым в удовлетворении требований ООО «ИД «Ва-Банк» отказано, производство по делу № А67-614/08 возобновлено.

В связи с тем, что после возобновления производства по делу 30.04.2009 срок рассмотрения дела истекает 08.05.2009, судебное заседание назначено на 07.05.2009 в 14 часов. ООО «ИД «Ва-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 121 АПК РФ по факсимильной связи, в судебное заседание 07.05.2009 своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ИД «Ва-Банк».

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.05.2009. Информация о перерыве была направлена в адрес ООО «ИД «Ва-Банк» по факсимильной связи, и, кроме того, помещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области (адрес сайта указан на каждом судебном акте арбитражного суда, направлявшемся в адрес лиц, участвующих в деле) и на доске объявлений в здании суда.

Несмотря на это, ООО «ИД «Ва-Банк» после перерыва 08.05.2009 не выразило своего волеизъявления на участие в данном судебном заседании, своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.

С учетом изложенного, арбитражным судом приняты достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, как до, так и после перерыва. На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ИД «Ва-Банк».

В обоснование заявленных требований ООО «ИД «Ва-Банк» в заявлении, дополнительных пояснениях по делу ссылается на то, что общество не распространяло рекламу финансовых услуг, а именно услуг по кредитованию; УФАС не подтвердило наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; до рассмотрения дела об административном правонарушении общество предприняло меры для недопущения признаков нарушений впредь и внесло требуемую информацию в текст рекламных объявлений; нарушение имеет признаки малозначительности; постановление вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в частности, указал следующее:

- реклама хозяйствующих субъектов, указанных в постановлении, помимо рекламы иных услуг (туристические, работы по изготовлению и установке окон, производство мебели) содержала рекламу финансовой услуги (банковского кредита), т.к. к данной услуге привлекалось внимание, формировался или поддерживался интерес; рекламодатели целенаправленно рекламировали услугу кредита, т.к. в результате договорных отношений с кредитными организациями рекламодатель увеличивает оборот товара и получение прибыли, а кредитная организация получает выгоду в результате обращения к ней клиента торговой организации, которая рекламирует финансовую услугу (кредит) наряду со своим товаром;

- исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера нарушения, значительной санкции ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом значительного тиража газеты, общедоступности информации для широкого круга потребителей, УФАС пришло к выводу, что совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначительным; нарушение причинило значительный вред интересам потребителей, которые были лишена права получения обоснованной, правдивой, достаточной информации, которая бы создала верное представление о товаре или услуге, позволила сделать вывод о необходимости его приобретения, и оградила от причинения вреда потребителю;

- положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ УФАС не нарушены; каждая ненадлежащая реклама - это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации; таким образом, за совершение нескольких административных правонарушений (публикацию нескольких ненадлежащих рекламных модулей) с учетом положений ст. 38 Федерального закона «О рекламе» виновное лицо должно привлекаться к административной ответственности за каждый факт ненадлежащей рекламы отдельно.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ИД «Ва-Банк» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 25.01.2001 за регистрационным номером 24784/14011 (ОГРН <***>). В соответствии со ст. 2 устава ООО «ИД «Ва-Банк» осуществляет следующие виды деятельности: издание газет, рекламные услуги, оптовая, розничная торговля.

В рекламно-информационной еженедельной газете «Ва-Банк», издаваемой ООО «ИД «Ва-Банк», № 34 (537) от 01.09.2007 размещена реклама различных товаров и услуг, в тексте которой содержится слово «кредит» (т. 1, л.д. 53-60). При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС установлено, что указанные тексты рекламы содержат информацию о рекламе финансовой услуги – кредита; кредит предоставляется не самостоятельно рекламодателями, а их банками-партнерами, при этом наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), в рекламе отсутствует.

16.11.2007 должностным лицом УФАС в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» вынесены определения о возбуждении производства по делам № 03-10/125-07 и № 03-10/102-07 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение рекламораспространителем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в указанной газете от 01.09.2007 рекламы ИП ФИО2 и ООО «Сириус-М».

27.12.2007 исполняющим обязанности руководителя УФАС в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» вынесены два постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 03-10/125-07 (рекламодатель ФИО2) и № 03-10/102-07 (рекламодатель ООО «Сириус-М») по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению (т. 1, л.д. 63-70).

Признание незаконными указанных постановлений от 27.12.2007 являлось предметом требований ООО «ИД «Ва-Банк» по делу № А67-178/08, в рамках которого ООО «ИД «Ва-Банк» заявлялись доводы, аналогичные заявляемым в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009, в удовлетворении требований ООО «ИД «Ва-Банк» отказано.

14.12.2007 должностным лицом УФАС в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» было возбуждено производство по делу № 03-10/124-07 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение рекламораспространителем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в том же номере газеты «Ва-Банк» от 01.09.2007 рекламы иных хозяйствующих субъектов (т. 1, л.д. 37-41).

23.01.2008 в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 71-75), из содержания которого следует, что:

- ООО «ИД «Ва-Банк», как рекламораспространитель, в силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в том, что опубликованные в газете «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 (страницы 1, 12, 13, 14, 24, 25, 27, 36) рекламы индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Айсберг-Тур», ООО «Аврора Тур», ООО «Рона-Томск», ООО «Сибирские окна», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Блик», ООО «Еврокомфорт», ООО «Окна + Сервис», ООО «Строительно-торговая компания», ООО «Взгляд», индивидуального предпринимателя ФИО7 содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банками-партнерами) при отсутствии в рекламе наименования лиц, оказывающих услугу кредита;

- ООО «ИД «Ва-Банк», как рекламопроизводитель, в силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в том, что опубликованная в той же газете реклама ООО «Стармарк» содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банком-партнером) при отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего услугу кредита.

04.02.2008 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07, в соответствии с которым ООО «ИД «Ва-Банк» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 42-48).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «ИД «Ва-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 3) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). При этом статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Россий-ской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель в любом случае несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 Федерального закона «О рекламе», а рекламопроизводитель - в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО «ИД «Ва-Банк» являлось рекламораспространителем рекламы хозяйствующих субъектов, указанных в оспариваемом постановлении; кроме того, установлена вина ООО «ИД «Ва-Банк» как рекламопроизводителя при распространении рекламы ООО «Стармарк» (п.5 резолютивной части решения УФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе - т.1, л.д. 20-36).

Следовательно, ООО «ИД «Ва-Банк» несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 Федерального закона «О рекламе», и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оценил как противоречащие обстоятельствам дела, выводы суда о том, что реклама хозяйствующих субъектов, размещенная в рекламно-информационной газете «Ва-Банк» от 01.09.2007, не содержит рекламу финансовой услуги и административным органом не доказано размещение данной услуги обществом в указанном печатном издании. Исходя из содержания ст. 289 АПК РФ, указанная позиция суда кассационной инстанции является обязательной для арбитражного суда при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что указанные в оспариваемом постановлении рекламодатели не являются финансовыми организациями и не предоставляют потребителям кредит непосредственно, а имеют договоры (соглашения) о сотрудничестве, об организации безналичных расчетов с различными финансовыми организациями (банками), которые и предоставляют кредиты покупателям - клиентам рекламодателей.

В связи с этим указание в рекламных объявлениях слова «кредит» свидетельствует о том, что фактически объектом рекламирования, помимо туристического продукта, мебели, пластиковых окон и т.п., также являлась финансовая услуга – кредит, т.к. и к данной услуге рассматриваемой рекламой осуществлялось привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса потребителей.

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в распространенной ООО «ИД «Ва-Банк» 01.09.2007 г. рекламе наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), отсутствовало, что не оспаривалось заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, указанный факт нарушения законодательства о рекламе фактически признан ООО «ИД «Ва-Банк», о чем свидетельствует принятие им мер по добровольному устранению нарушения до заседания комиссии УФАС (п. 7 резолютивной части решения УФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе). Кроме того, решение УФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07, в котором содержатся выводы о нарушении законодательства о рекламе, ООО «ИД «Ва-Банк» в судебном порядке не обжаловалось.

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.07.2008 по делу № Ф04-4296/2008 (8024-А67-43), факт нарушения ООО «ИД «Ва-Банк» законодательства о рекламе, выразившегося в нарушении положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», установлен судом и подтвержден материалами дела. Доводы заявителя о том, что ООО «ИД «Ва-Банк» не распространяло рекламу финансовых услуг, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ИД «Ва-Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

ООО «ИД «Ва-Банк», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О рекламе», и будучи обязанным выполнять установленные данным законом требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило размещение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства. Доказательств принятия ООО «ИД «Ва-Банк» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона «О рекламе», или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

Добровольное прекращение ООО «ИД «Ва-Банк» нарушения Федерального закона «О рекламе» не исключает его ответственности за допущенные нарушения законодательства о рекламе, а может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «ИД «Ва-Банк» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИД «Ва-Банк», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.01.2008 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом УФАС (ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «ИД «Ва-Банк» ФИО8, действующего на основании доверенности, при наличии надлежащего извещения законного представителя ООО «ИД «Ва-Банк» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспаривая постановление УФАС, ООО «ИД «Ва-Банк» также ссылается на то, что нарушение является малозначительным, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных ООО «ИД «Ва-Банк» правонарушений в порядке ст. 71 АПК РФ, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что рекламные объявления размещены в газете, предназначенной для широкого круга читателей, значительное количество распространенных рекламных объявлений, не соответствующих требования законодательства о рекламе, недобросовестное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о рекламе, что способствовало привлечению к административной ответственности большого числа рекламодателей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «ИД «Ва-Банк» административного правонарушения малозначительными.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения исследовался административным органом при вынесении постановления и правомерно отклонен.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Доводы ООО «ИД «Ва-Банк» о нарушении УФАС положений ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ и о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение также не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. То есть, ненадлежащая реклама это всегда конкретная публично распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к рекламе.

Регламентируя отношения в процессе производства, размещения и распространения рекламы, Федеральный закон «О рекламе» выделяет субъектный состав участников таких отношений: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

При этом различие в субъектном составе участников отношений в процессе производства, размещения и распространения рекламы, а также различие в объекте рекламирования, к которому формируется или поддерживается интерес, позволяет отграничить одну рекламу от другой и дать ей самостоятельную правовую оценку.

Таким образом, из содержания ст. 3 Федерального закона «О рекламе» следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту (лица, товары, идеи, начинания), к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.

Каждая ненадлежащая реклама - это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом любая мера ответственности должна быть связана именно с данной конкретно определенной ненадлежащей рекламой (на недопустимость абстрактной оценки нарушения законодательства о рекламе, не имеющей четкой привязки к конкретной рекламе, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в пункте 8 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», отметил, что мера ответственности, применяемая за ненадлежащую рекламу, должна быть связана с конкретным правонарушением и не может содержать наказание за общее нарушение закона).

Постановлениями от 27.12.2007 по делам № 03-10/102-07 и № 03-10/125-07 ООО «ИД «Ва-Банк» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 40 000 руб. по каждому постановлению за нарушение законодательства о рекламе при распространении в газете «Ва-Банк» за 01.09.2007 г. рекламы рекламодателей ФИО2 и ООО «Сириус-М».

Предметом постановления, оспариваемого в настоящем деле, являются рекламы иных хозяйствующих субъектов. При этом рекламы, о которых идет речь в постановлениях УФАС от 27.12.2007, никаким образом не связаны с рекламами услуг (в том числе финансовых) хозяйствующих субъектов, указанных в постановлении от 04.02.2008, поскольку указанные рекламы размещались на основании самостоятельных договоров, договоры заключены с разными банками и направлены на формирование и поддержание интереса к товарам (работам, услугам) разных рекламодателей.

Таким образом, в еженедельной рекламно-информационной газете «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 распространялись разные самостоятельные рекламы, и каждая из них была признана ненадлежащей, нарушающей законодательство Российской Федерации о рекламе.

Исходя из буквального толкования ст. 14.3 КоАП РФ, факт распространения каждой ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения; ответственность по данной статье наступает не за выпуск газеты с ненадлежащей рекламой, а за распространение конкретной рекламы с нарушением требований законодательства.

Несмотря на распространение указанных реклам в одной газете, каждая из них нарушает законодательство о рекламе, в связи с чем составляет самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП. Указанный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 от 17.09.2008, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что постановлением от 04.02.2008 он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение.

Составление в рассматриваемом случае по нескольким фактам административного правонарушения одного протокола об административном правонарушении от 23.01.2008 и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 с назначением штрафа в размере 40 000 руб., не ущемляет права ООО «ИД «Ва-Банк» как участника административной процедуры, неносит существенный характер и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ООО «ИД «Ва-Банк» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления УФАС от 04.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07, вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.02.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова