Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/178-14.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Центрсибнефтепровод» представило документы об изменении наименования общества, согласно которым фирменным наименованием общества является Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Центральная Сибирь»).

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Центральная Сибирь» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность уведомления антимонопольного органа о заключенных договорах пользования акваториями водного объекта у заявителя не возникла, так как до заключения данных договоров ОАО «Центрсибнефтепровод» имело право пользования частью акватории водного объекта. Предоставление водных объектов впервые не имело места. До даты переоформления правоотношений на одни и те же водные акватории путем заключения договоров водопользования от 31.01.2014 ОАО «Центрсибнефтепровод» фактически пользовалось водными акваториями р. Обь на законных основаниях в связи с продолжающимися арендными правоотношениями по ранее заключенным договорам.

Представитель административного органа заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что уведомления о предоставлении ОАО «Центрсибнефтепровод» в пользование части акватории водного объекта по договорам от 31.01.2014 в антимонопольный орган не представлено. Срок действия ранее заключенных договоров истек 28.06.2011. В период с 29.06.2011 до заключения договоров от 31.01.2014 ОАО «Центрсибнефтепровод» фактически пользовалось частью акватории р. Обь в отсутствие правовых оснований.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (ранее ОАО «Центрсибнефтепровод») зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07.04.1994 за регистрационным номером 6147р/5187, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В УФАС России по Томской области поступила информация Федерального агентства водных ресурсов о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв.м акватории водного объекта и части акватории водного объекта (более чем 100 тыс. кв.м) на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование (письмо от 22.05.2014 № АВ/20737/14).

На основании поступившей информации и в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», во исполнения поручения ФАС России от 22.05.2014 № АВ/20737/14, УФАС России по Томской области в адрес ОАО «Центрсибнефтепровод» был направлен запрос от 18.06.2014 № АС/3736 о необходимости представления сведений (документов), подтверждающих соблюдение ОАО «Центрсибнефтепровод» требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2014 № 314 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов» в части необходимости предоставления в антимонопольный орган соответствующего уведомления о совершении сделок и иных действий, указанных в пункте 4 указанных Правил.

В ответ на запрос ОАО «Центрсибнефтепровод» был представлен ответ от 26.06.2014 № 32-12/9056 о наличии двух договоров водопользования участком водного объекта р. Обь размером 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

02.07.2014 специалистом – экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» дела об административном правонарушении по признакам нарушения частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23.07.2014 специалистом – экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области ФИО4 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения обществом подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экологической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314, поскольку ОАО «Центрсибнефтепровод» в установленный срок не уведомило УФАС России по Томской области о предоставлении на основании договоров от 31.01.2014 в пользование акваторий водного объекта р. Объ размерами 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

04.09.2014 заместителем руководителя УФАС России по Томской области, по результатам рассмотрения материалов дела № 02-09/178-14 об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Центрсибнефтепровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 04.09.2014 о назначении административного наказания по делу № 02-09/178-14 об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявление АО «Транснефть – Центральная Сибирь» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии, а именно непредставлении уведомлений предусмотренных антимонопольным законодательством, а также в действиях в виде представления уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно в виде нарушения установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее – Правила № 314).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Из положений подпункта «а» пункта 4 Правил № 314 следует, что обязанность по уведомлению антимонопольного органа о получении в пользование более чем 100 тыс. кв. акватории водного объекта возникает у лица при условии, что до такого получения лицо не имело права пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв.м акватории этого водного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, могут предоставляться на основании договоров водопользования либо на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, право пользования водным объектом возникает либо на основании договора водопользования либо на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Соответственно, обязанность по предоставлению уведомлений в антимонопольный орган не возникает только в том случае, если у лица на момент предоставления части акватории водного объекта более чем 100 тыс. кв. метров имеется заключенный договор водопользования либо действующее решение о предоставлении водных объектов в пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2014 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ОАО «Центрсибнефтепровод» были заключены два договора водопользования участком водного объекта р. Обь № 70-13.01.09.001-Р-ДРБВ-С-2014-00762/00 и № 70-13.01.02.007-Р-ДРБВ-С-2014-00763/00, в силу которых в пользование ОАО «Центрсибнефтепровод» предоставлены части акватории водного объекта р. Обь более 100 тыс. кв.м для эксплуатации линейных объектов (подводных переходов) с видом водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Размер предоставленных в пользование ОАО «Центрсибнефтепровод» акваторий водного объекта «р. Обь» составляет 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

При этом уведомление о предоставлении в пользование части акватории водного объекта р. Обь в антимонопольный орган ОАО «Центрсибнефтепровод» не представлено.

В обоснование отсутствия оснований для представления уведомления в антимонопольный орган АО «Транснефть – Центральная Сибирь» указывает, что до заключения договоров от 31.01.2014 ОАО «Центрсибнефтепровод» имело право пользования частью акватории водного объекта и предоставление водных объектов впервые не имело места.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Центрсибнефтепровод» ранее было предоставлено право пользования участками водного объекта р. Обь для целей эксплуатации подводных переходов на основании лицензий ТОМ № 00106 ТРИБК, ТОМ № 00445 БРИБК и договоров водопользования № 849 от 12.11.2001, № 4618/410 от 23.08.2005. Срок действия лицензий истек 28.06.2011. Срок действия договоров от 12.11.2001 № 849, от 23.08.2005 № 4618/410 также был ограничен сроками действия указанных лицензий (до 28.06.2011).

Соответственно, с 28.06.2011 указанные договоры считаются расторгнутыми в связи с прекращением действия лицензий на водопользование. Следовательно, с 28.06.2011 ОАО «Центрсибнефтепровод» не имело каких-либо правовых оснований на использование акваторий водного объекта, в частности, не имело заключенных договоров на водопользование акваториями водного объекта или решений о предоставлении акваторий водных объектов в пользование. Фактическое использование ОАО «Центрсибнефтепровод» акватории водного объекта без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих право пользования такими акваториями, не может быть признано продолжением ранее существовавших отношений по использованию акваторий водного объекта. При этом арбитражным судом учитывается также не внесение заявителем ни арендных платежей, ни водного налога.

Доказательств того, что ОАО «Центрсибнефтепровод» до получения водной акватории по договорам водопользования от 31.01.2014 № 70-13.01.09.001-Р-ДРБВ-С-2014-00762/00 и № 70-13.01.02.007-Р-ДРБВ-С-2014-00763/00 имело законное право пользования (оформленное в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации) спорными акваториями водного объекта, из материалов дела не усматривается, судом данное обстоятельство считается недоказанным.

При этом представленные заявителем копии писем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не являются теми доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у ОАО «Центрсибнефтепровод» права пользования участком водной акватории, а лишь обосновывают отсутствие вины по не заключению таких договоров.

Учитывая отсутствие доказательств наличия оформленного в установленном Водным кодексом Российской Федерации права пользования водной акваторией в период с 28.06.2011 по 31.01.2014, арбитражный суд приходит к выводу, что обществу на основании договоров от 31.01.2014 № 70-13.01.09.001-Р-ДРБВ-С-2014-00762/00 и № 70-13.01.02.007-Р-ДРБВ-С-2014-00763/00 в пользование предоставлены новые водные объекты, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, у заявителя возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о предоставлении акватории водного объекта.

Таким образом, административным органом доказано, что АО «Транснефть-Центральная Сибирь» допущены нарушения требований подпункта «а» пункта 4 Правил № 314, что влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

АО «Транснефть-Центральная Сибирь», осуществляющее деятельность в сфере пользования водными объектами, и обязанное знать и выполнять установленные требования в указанной сфере, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению уведомления антимонопольного органа о предоставлении ему акватории водного объекта.

Ссылки АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на отсутствие вины в связи с принимавшимися попытками оформления прав пользования водными объектами не принимаются арбитражным судом, поскольку в вину заявителю вменено не нарушение порядка использования водного объекта или его использование в отсутствие документов, а не представление уведомления о получении им в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта. Для предоставления такого уведомления у заявителя каких-либо объективных препятствий не имелось.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «Транснефть-Центральная Сибирь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.07.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Управления ФАС России по Томской области. Протокол составлен в присутствии представителей ОАО «Центрсибнефтепровод».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, уполномочены руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного заявителем деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: формальный характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, наличие разъяснений уполномоченного органа, исходя из которых у заявителя могло сложиться ошибочное мнение об отсутствии обязанности по предоставлению информации в УФАС России по Томской области, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 150 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав АО «Транснефть-Центральная Сибирь», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/178-14 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/178-14, изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова