Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 1 562 958,65 рублей, в том числе 1 417 000 рублей задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 № 36/2018, 145 958,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 29.05.2019, а также процентов, начиная с 30.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по перевозке твердой и жидкой фаз бурового шлама, оказанных в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, а также нарушением сроков внесения авансовых платежей.

ООО «Томскбурнефтегаз» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последняя претензия датирована январем 2019 года, а задолженность сформировалась по февраль 2019 года. Акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 1, от 19.02.2019 № 4 подписаны ответчиком с замечаниями, стоимость услуг уменьшена на суммы штрафов, примененных заказчиком. Истцом не доказано наличие задолженности в указанном им размере, при этом согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность составляла меньшую сумму, чем указал истец. По расчету ответчика, задолженность составляет 879 778,45 рублей (т. 2, л.д. 124). Требование о взыскании процентов за невнесение авансовых платежей необоснованно, так как возможность начисления таких процентов не предусмотрена ни законом, ни договором от 04.03.2018 № 36/2018.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 242 081,40 рублей, в том числе 1 079 778,45 рублей основного долга, 162 302,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.12.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Строй Групп» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Групп» (исполнителем) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) заключен договор на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 № 36/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке (транспортировке) твердой и жидкой фаз бурового шлама с объектов (скважин) заказчика, расположенных на территории Томской области и Ханты-Мансийского автономного округа (Советское месторождение), согласно поданным заказчиком заявкам, оформленным в соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 24-38).

Согласно пункту 5.1 договора от 04.03.2018 № 36/2018 стоимость услуг и шкала оценки качества услуг по договору согласованы сторонами в приложениях №№ 2, 3 договора.

По каждому объекту (скважине) заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной (расчетной) стоимости услуг исполнителя по объекту (скважине) заказчика. Окончательный расчет по объекту (скважине) осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением заявок, товарно-транспортных (транспортных) накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 банковских дней с момента сдачи исполнителем услуг путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора от 04.03.2018 № 36/2018).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 36/2018 от 04.03.2018 направленные исполнителем счета-фактуры и акты об оказании услуг (предоставляются исполнителем заказчику в течение двух рабочих дней после проверки документов в порядке пункта 4.2 договора) рассматриваются заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании следующих документов предоставленных исполнителем: копии заявок заказчика; первичная документация, прошедшая проверку заказчиком, в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора № 36/2018 от 04.03.2018 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора № 36/2018 от 04.03.2018 ООО «Строй Групп» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 145 599 рублей, что подтверждается актами за период с 31.03.2018 по 19.02.2019 (т. 1, л.д. 39-63).

Стоимость оказанных истцом услуг обществом «Томскбурнефтегаз» оплачена не в полном объеме в размере 5 418 169 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 64-82).

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом зачета стоимости предоставленных горюче-смазочных материалов в счет стоимости оказанных услуг составила 1 079 778,45 рублей.

Претензиями от 18.12.2018 № 109, от 29.01.2018 № 11, от 25.04.2019 № 32 ООО «Строй Групп» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 83-84).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Строй Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом транспортных услуг на общую сумму 7 145 599 рублей подтверждается актами за период с 31.03.2018 по 19.02.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Акты от 31.01.2019 № 1 (т. 1, л.д. 60), от 19.02.2019 № 4 (т. 1, л.д. 63) подписаны обществом «Томскбурнефтегаз» с замечаниями. Согласно пояснениям ответчика, указанные замечания связаны с уменьшением стоимости оказанных услуг на суммы штрафов, примененных заказчиком, в общей сумме 200 000 рублей.

В приложении № 3 к договору от 04.03.2018 № 36/2018 сторонами согласована шкала оценки качества услуг по договору, согласно которой за нарушение исполнителем требований безопасности в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в том числе, разливы по вине исполнителя горюче-смазочных материалов и иных технологических жидкостей на территории месторождения или иного объекта заказчика, штраф составляет 100 000 рублей (пункт 6); за предоставление исполнителем неисправной техники (техника не обеспечивает выполнение нормативно-технических показателей), техники с видимыми повреждениями, грязной техники, ненадлежащего экипажа техники (не соответствует требованиям договора и/или заявки), необорудованной в соответствии с условиями договора и/или заявки техники – 50 000 рублей (пункт 8).

Согласно подписанному сотрудниками общества «Томскбурнефтегаз» и водителем общества «Строй Групп» акту о непроизводительном времени (т. 2, л.д. 84), по причине выхода из строя вакуумной техники произошла задержка вывоза бурового раствора, в результате чего допущен простой общей продолжительностью 16 часов. Виновной в простое организацией признано ООО «Строй Групп», в связи с чем письмом от 27.03.2019 № 377/01 общество «Томскбурнефтегаз» просило уменьшить стоимость услуг шламовой техники в январе 2019 года на 50 000 рублей (т. 2, л.д. 63).

Кроме того, согласно подписанному сотрудниками общества «Томскбурнефтегаз» и водителем общества «Строй Групп» акту об инциденте (т. 2, л.д. 86), водитель вакуумной техники общества «Строй Групп» задел передним колесом пробоотборник на трубопроводе скв. № 890 (ППД), в результате чего произошел прорыв водопровода, что привело к фонтанированию и разливу технологической жидкости (воды). Указанное обстоятельство также подтверждается служебной запиской мастера буровой ООО «Томскбурнефтегаз» от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 85) и актом контроля технологического процесса от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 87). Письмом от 05.04.2019 № 458/ол ответчик сообщил о начислении штрафа в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к договору от 04.03.2018 № 36/2018, просил уменьшить стоимость услуг шламовой техники в январе 2019 года на 100 000 рублей (т. 2, л.д. 83).

Поскольку факты выхода из строя вакуумной техники 03-04 января 2019 года и наезда на трубопровод подтверждены актами, подписанными представителями обеих сторон, ответчик правомерно начислил штрафы в общей сумме 150 000 рублей и заявил об уменьшении на эту сумму стоимости услуг, оказанных истцом в январе 2019 года.

Представленные истцом объяснительные записки водителя Ю.В. Кирштейна не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат содержанию актов о НПВ и об инциденте, также подписанным ФИО3 непосредственно после произошедших событий.

Что касается штрафа в сумме 50 000 рублей, начисленного в связи с неисправностью вакуумной техники в период с 21.01.2019 18:00 по 22.01.2019 13:00 и с 22.01.2019 19:00 по 24.01.2019 14:00, суд счел недоказанным наличие оснований для привлечения истца к ответственности в связи с данным событием.

В подтверждение неисправности вакуумной техники ответчик представил акт от 25.01.2019 (т. 2, л.д. 82). Между тем, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, водитель истца или незаинтересованные лица в составлении акта не участвовали.

При этом согласно объяснительной записке водителя Ю.В. Кирштейна от 25.01.2019 вакуумная техника являлась исправной и была готова к перевозке шлама, о причинах составления акта от 25.01.2019 водителю неизвестно (т. 2, л.д. 148).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости выполненных в феврале 2019 года работ на сумму штрафа, начисленного ответчиком по акту о неисправности вакуумной технике от 25.01.2019.

Таким образом, при определении размера задолженности ответчика общая стоимость услуг, оказанных истцом, подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 929 778,45 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. В остальной части требование о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 № 36/2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет процентов не учитывает уменьшение стоимости услуг, оказанных в январе 2019 года, на сумму штрафов, а также содержит арифметические ошибки.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.12.2019 с учетом уменьшения стоимости услуг, оказанных в январе 2019 года, составляет 103 115,16 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предусмотренных договором авансовых платежей, является необоснованным.

Пользованием чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Положения данной статьи Кодекса не позволяют рассматривать в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы или передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает обязательство на стороне получателя.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае просрочки уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы (услуги), а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей в период, когда работы (услуги) еще не выполнялись.

Установленный договором от 04.03.2018 № 36/2018 порядок расчетов за оказываемые услуги предусматривает авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной (расчетной) стоимости услуг исполнителя и окончательный платеж – до 10 банковских дней с момента сдачи исполнителем услуг в соответствие с пунктом 4.4 договора. При этом стоимость фактически оказанных услуг определяется только по результатам выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением заявок, товарно-транспортных (транспортных) накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Предусмотренная условиями договора от 04.03.2018 № 36/2018 обязанность заказчика уплатить аванс порождает встречную обязанность исполнителя приступить к оказанию услуг после получения аванса. Поэтому последствия неисполнения обязанности по внесению аванса устанавливаются статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330).

Договор от 04.03.2018 № 36/2018 также не содержит условия о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей.

С учетом изложенного, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Строй Групп» подлежит взысканию 929 778,45 рублей задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 № 36/2018, 103 115,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части исковые требования ООО «Строй Групп» удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела претензиями от 18.12.2018 № 109, от 29.01.2019 № 11, от 25.04.2019 № 32, письмом от 28.03.2019 № 26 (т. 1, л.д. 83, 84, 119, 120).

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (полностью или в части), требования истца не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» 1 032 893 рубля 61 копейку, в том числе 929 778 рублей 45 копеек задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 № 36/2018, 103 115 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.12.2019, а также 21 139 рублей 67 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 054 033 (один миллион пятьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» из федерального бюджета 3 213 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 19.03.2019 № 107.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин