Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 20.05.2014 № 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2014, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2015, выдана сроком по 31.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Техносервис» (далее – ООО «ТК «Техносервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 20.05.2014 № 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Техносервис» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в частности указал, что ООО «ТК «Техносервис» и ООО «ПК СибирьПак», а также иные, указанные в оспариваемом решении организации, не соответствуют критериям взаимозависимых лиц. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между поставщиком и заявителем, а также отсутствия деловой цели при совершении данных операций. Налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 88 НК РФ, что является нарушением порядка проведения налоговой проверки. Налоговым органом не установлена форма вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. Инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки не выявляла обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, тем самым нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Также налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1 ст. 110 НК РФ (к акту проверки не приложено ни одного документа, полученного в ходе мероприятий налогового контроля), что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, указав, что операции по купле-продаже оборудования отражены в налоговых вычетах с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Создавая видимость покупки товара по цепочке взаимозависимых перепродавцов, ООО «ТК «Техносервис» преследует цель незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Оборудование было реализовано по той же цене, по какой приобреталось. На другие адреса данное оборудование не перемещалось, а лишь перепродавалось взаимосвязанными организациями по цепочке с возмещением НДС. Документы по требованию № 12028/11254 от 05.11.2013, полученному руководителем 12.11.2013, представлены не своевременно и не в полном объеме. Нарушений требований п.п. 3, 4 ст. 88, п. 3.1 ст. 100 НК РФ не допущено.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТК «Техносервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 05.07.2012 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

На основании представленных заявителем первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС, по результатам которой составлен акт от 31.03.2014 № 12-28/3623 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

20.05.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесены решения:

- № 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТК «Техносервис» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов налогоплательщиком в налоговый орган по требованию о представлении документов, в виде штрафа в размере 6 400 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 850 771 руб.; ООО «ТК «Техносервис» предложено уплатить сумму штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «ТК «Техносервис» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 850 771 руб.

Решениями УФНС по Томской области от 17.07.2014 № 214 и от 16.01.2015 № 10 жалобы ООО «ТК «Техносервис» на решение Инспекции от 20.05.2014 № 12-28/4705 оставлены без удовлетворения.

Признание незаконными решений Инспекции от 20.05.2014 № 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям сохранившего силу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и возместить налог из бюджета. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «ТК Техносервис» необоснованной налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «ТК Техносервис» в 3 квартале 2013г. в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 850 771 руб. по счетам-фактурам от 27.09.2013 №№ 9 - 17, выставленным контрагентом ООО «ПК «СибирьПак», что послужило основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из представленных заявителем в ходе проверки документов следует, что ООО «ТК Техносервис» заключило договор купли-продажи оборудования № 3-09/13 от 16.09.2013 с ООО «ПК «СибирьПак», предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя за плату производственного оборудования, бывшего ранее в употреблении, указанного в Спецификациях. Согласно условиям договора осмотр и приемка оборудования покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: <...> по акту приема-передачи. Вывоз оборудования со склада продавца не требуется. В силу п. 2.1 договора от 16.09.2013 № 3-09/13 общая сумма договора составляет 5 577 275 руб., в том числе НДС 850 770 руб. 76 коп.

Согласно спецификациям к договору от 16.09.2013 № 3-09/13 ООО «ТК «Техносервис» приобретено следующее имущество: компрессор Remeza ВК10Е-10-270, аппарат сварочной марки «Хакона» SD-620, пакетосварочная машина УПАК-506 МФБ, гранулятор для переработки отходов пленочного производства серии УПАК-030 ВТ-03, Линия для производства полиэтиленовой пленки модели Алеко-900М2, Пресс для вырубки ручек в пакете «майка», две пакетосварочных машины «Алеко-Тек» 800Ф2, линия для производства пакетов «Алеко-Тек» У4.

Оборудование передано ООО «ТК «Техносервис» по акту приема – передачи от 27.09.2013.

Указанное оборудование оприходовано на балансе ООО «ТК «Техносервис» по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», по счету 01 «Основные средства».

В ходе камеральной налоговой проверки ООО ТК «Техносервис» также были представлены договор аренды нежилого здания от 27.09.2013, согласно которому ООО «ТК «Техносервис» арендует у ООО «Фторполимерные технологии» здание общей площадью 435,8 кв.м по адресу <...>, на срок с 27.09.2013 по 01.03.2014, а также договор аренды оборудования № 20 от 30.09.2014, согласно которому ООО «ТК «Техносервис» сдает в аренду ООО «Томские полимеры» часть оборудования, находящегося по адресу <...> на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Представленные договор купли-продажи оборудования от 16.09.2013 № 3-09/13, спецификации к договору, акт приема-передачи от 27.09.2013, договор аренды нежилого здания от 27.09.2013, договор аренды оборудования от 30.09.2013 № 20 со стороны ООО «ТК «Техносервис» ФИО4 на основании приказа от 21.09.2013.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «ТК Техносервис» ФИО5 (протокол допроса № 1399 от 13.12.2013) в связи с отсутствием контрактов и неведением финансово-хозяйственной деятельности он передал безвозмездно ООО «ТК Техносервис» ФИО4 Чем фактически занималось общество, какие сделки совершались ООО «ТК Техносервис» в 3 квартале 2013 г., ему не известно.

Из пояснений ФИО4 (протокол допроса № 1364 от 29.11.2013) следует, что с 27.11.2013 по настоящее время она является руководителем ООО «ТК Техносервис». Данную организацию купила через вхождение в состав участников и выхода участника ФИО5 ФИО4 вела бухгалтерский учет ООО «ТК Техносервис» по доверенности, решила начать деятельность в сфере производства пакетной продукции, и чтобы оптимизировать расходы по открытию новой фирмы, предложила ФИО5 передать ей ООО «ТК Техносервис».

При этом ФИО4 также является учредителем и руководителем ООО «Бухгалтер»; руководителем и главным бухгалтером ООО «Стальмонтаж».

В отношении ООО «Бухгалтер» налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 22.05.2007. Учредителем и руководителем общества с 22.05.2007 по 11.06.2008 являлся ФИО6, доля участия 100%; с 11.06.2008 - ФИО4, доля участия 100%. Юридический адрес: 634045, <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 74.1 - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Согласно информационных ресурсов Инспекции по данным справки 2-НДФЛ ФИО4 в 2006 г. являлась работником ООО «ТК ПивМаркет», учредителем и руководителем которого, в этом периоде, являлся ФИО6, доля участия 100%.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что оборудование, реализованное ООО «ПК «СибирьПак» в адрес ООО «ТК «Техносервис», было приобретено ООО «ПК «СибирьПак» у следующих контрагентов:

- у ООО «ТомПласт» по договору купли-продажи № ПО/01 от 15.03.2011 (компрессор Remeza ВК10Е-10-270, аппарат сварочной марки «Хакона» SD-620, пакетосварочная машина УПАК-506 МФБ, гранулятор для переработки отходов пленочного производства серии УПАК-030 ВТ-03, Линия для производства полиэтиленовой пленки модели Алеко-900М2, Пресс для вырубки ручек в пакете «майка», две пакетосварочных машины «Алеко-Тек» 800Ф2). Согласно условиям договора общая стоимость договора составляет 5 077 278 руб. 46 коп., в том числе НДС 763 822 руб. 15 коп. Имущество передается покупателю в месте нахождения продавца. Вывоз имущества со склада продавца, расположенного по адресу: <...> не требуется;

- у ООО «Европолимер-Трейдинг» по договору купли – продажи от 16.04.2011 № 604/12 (линия для производства пакетов «Алеко-Тек» У4). Согласно условиям договора общая стоимость имущества составляет 570 000 руб., в том числе НДС 86 949 руб. 15 коп. Доставка осуществлялась из г. Ростов-на-Дону в г. Томск автотранспортом, перевозчик ООО «ЮгТрансСервис».

В свою очередь ООО «ТомПласт» приобрело переданное ООО «ПК «СибирьПак» у следующих контрагентов:

- в связи с проведением реорганизации ООО «Полимир» в форме выделения из него ООО «ТомПласт», ООО «Полимир» передало ООО «ТомПласт» по акту приема-передачи основных средств № 1 от 14.10.2008 и № 2 от 14.10.2008 согласно разделительному балансу ООО «Полимир» от 30.04.2008 во владение и пользование оборудование (компрессор Remeza ВК10Е-10-270, аппарат сварочной марки «Хакона» SD-620, пакетосварочная машина УПАК-506 МФБ, гранулятор для переработки отходов пленочного производства серии УПАК-030 ВТ-03, Линия для производства полиэтиленовой пленки модели Алеко-900М2, Пресс для вырубки ручек в пакете «майка»). Место нахождения оборудования в момент приема-передачи: <...>.

При этом согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «ТомПласт» ФИО7 указанные основные средства арендовались ООО «Полимир», в дальнейшем были переданы по разделительному балансу ООО «Полимир» в ООО «ТомПласт». На момент передачи основных средств в ООО «ТомПласт» часть основных средств была выкуплена у лизинговой компании ООО «Полимир».

В частности, в соответствии с представленными документами, оборудование - компрессор Remeza ВК10Е-10-270 – приобретен от лизингодателя ООО «Классик» по договору лизинга № 8 от 04.09.2007, выкуплен ООО «Полимир» в сентябре 2008г. и передан ООО «ТомПласт» по акту приеме-передаче групп объектов основных средств в октябре 2008г. Оборудование - аппарат сварочной марки «Хакона» SD-620 – приобретен от лизингодателя ООО «Классик» по договору лизинга № 9 от 24.09.2007, выкуплен ООО «Полимир» в октябре 2008г. и передан ООО «ТомПласт» по акту приеме-передаче групп объектов основных средств в октябре 2008г. Оборудование - Линия для производства полиэтиленовой пленки модели Алеко-900М2, Пресс для вырубки ручек в пакете «майка» - приобретен от лизингодателя ЗАО «ДельтаЛизинг» по договору финансовой аренды № 1381-ФЛ/ТМ-07 от 07.02.2007, выкуплено ООО «ТомПласт» в феврале 2010г. Оборудование - пакетосварочная машина УПАК-506 МФБ, гранулятор для переработки отходов пленочного производства серии УПАК-030 ВТ-03 – приобретено у лизингодателя ЗАО «ДельтаЛизинг» по договору финансовой аренды № 2071-ФЛ/ТМ-07 от 02.05.2007, выкуплено ООО «ТомПласт» в июне 2010г.

Оборудование – Пакетосварочная машина «Алеко-Тек» 800Ф2 – приобретено ООО «ТомПласт» по договору поставки № 18 от 22.03.2010 у ООО «Деловые компоненты». Стоимость оборудования составила 580 000 руб., в том числе НДС – 88 4774 руб. 57 коп.

Оборудование – Пакетосварочная машина «Алеко-Тек» 800Ф2 – согласно счет-фактуре № 338 от 28.09.2009 приобретено ООО «ТомПласт» у ООО «СтройКом», стоимость оборудования составила 580 000 руб., в том числе НДС – 88 474 руб. 57 коп.

Согласно документам, представленным ООО «Деловые Компоненты», оборудование – Пакетосварочная машина «Алеко-Тек» 800Ф2, приобретено им у ООО «Свеча» по договору купли-продажи № 07-12 от 28.12.2009. Стоимость оборудования составила 570 000 руб., в т.ч. НДС - 86 949 руб. 15 коп. Согласно товарно-транспортной накладной № С-10000997 от 27.12.2009 данное оборудование перевозилось 30.12.2009 автомобилем МАЗ 35245 тип ТС прицеп, пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>. Перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО8

Таким образом, оборудование - компрессор Remeza ВК10Е-10-270, аппарат сварачной марки «Хакона» SD-620, Пакетосварочная машина УПАК-506 МФБ, гранулятор для переработки отходов пленочного производства серии УПАК-030 ВТ-03, линия для производства полиэтиленовой пленки, модели Алеко-900М2, пресс для вырубки ручек в пакете «майка» - в 2008г. уже находилось по адресу: <...>, а оборудование – пакетосварочные машины «Алеко-Тек» 800Ф2 – было установлено по указанному адресу в 2009 г. На другие адреса данное оборудование не перемещалось, а лишь перепродавалось организациями по цепочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Из представленных налоговым органом материалов проверки следует наличие взаимосвязи между организациями ООО «Классик», ООО «Полимир», ООО «ТомПласт», ООО «Деловые компоненты», ООО ПК «СибирьПак», ООО «Томские Полимеры».

Так, в отношении ООО «Классик» установлено следующее: общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 25.05.2000, снято с учета 30.12.2010 в связи реорганизацией при слиянии в ООО «Квадро». Учредитель и руководитель с 08.02.2007 по 10.06.2008 ФИО6, доля участия 100%. Юридический адрес: 634034, <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 74.84 - предоставление прочих услуг.

В отношении ООО «Полимир» установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 11.10.2000, изменило местонахождение 20.12.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, ликвидировано вследствие банкротства 05.11.2013. Учредитель и руководитель с 11.10.2000 по 28.04.2004 – ФИО6, доля участия 100%; с 28.04.2004 по 17.11.2009 – ФИО7, доля участия 100%. Юридический адрес до 20.12.2007: 634034, <...>. Фактически осуществляло производственную деятельность по адресу: <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

В отношении ООО «Деловые Компоненты» установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 22.09.2009. Учредитель и руководитель общества - ФИО6, доля участия 100%. Юридический адрес: 634041, <...> (совпадает с адресом места жительства Кима А.Ю.). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 51.43 - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

В отношении ООО «ТомПласт» установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 14.10.2008 при реорганизации в форме выделения из ООО «Полимир», снято с учета 09.10.2012 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Престиж». Учредитель и руководитель общества с 14.10.2008 по 15.04.2011 ФИО7, доля участия 100%; с 15.04.2011 по 09.10.2012 ФИО6, доля участия 100%. Юридический адрес: 634063, <...>;. Фактически осуществляло производственную деятельность по адресу: <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Таким образом, указанные организации являются взаимозависимыми, учредителями и руководителями являются одни и те же лица; данные организации подконтрольны двум физическим лицам ФИО6 и ФИО7, которые создают организации и продают их друг другу с долей участия в уставном капитале 100%.

У организаций ООО «ТК Техносервис», ООО «Классик», ООО «Полимир» совпадает адрес регистрации: 634034, <...>, <...> (фактически одно здание).

Из протокола допроса ФИО7 (протокол допроса № 23 от 28.06.2011) следует, что в конце марта 2011 г. им было принято решение о продаже ООО «ТомПласт». ФИО7 реализовал основные средства и остатки продукции своим бывшим работникам - ФИО9 (начальник цеха) и ФИО10 (начальник отдела сбыта). Договор с вновь созданными организациями ООО ПК «СибирьПак» и ООО «Томские полимеры» заключен с отсрочкой платежа на 180 дней. Все реализованное имущество, остатки продукции находились на территории ООО «ТомПласт» по адресу: <...>, никуда не вывозилось. На момент ухода ФИО7 оборудование продолжало функционировать, располагаясь на тех же площадях, в организации продолжало работать 12 человек.

В отношении ООО ПК «СибирьПак» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 25.02.2011. Учредитель ФИО10, доля участия 100%. Руководителем является ФИО9. Юридический адрес: 634049, <...> (совпадает с адресом места жительства ФИО9). Общество фактически осуществляет производственную деятельность по адресу: <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

В отношении ООО «Томские Полимеры» установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 25.02.2011. Учредитель и руководитель ФИО10, доля участия 100%. Юридический адрес: 634063, <...> (совпадает с адресом места жительства ФИО10). Фактически осуществляет производственную деятельность по адресу: <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Следовательно, организации ООО «Полимир», ООО «ТомПласт», ООО ПК «СибирьПак», ООО «Томские Полимеры» фактически осуществляли и осуществляют производственную деятельность по одному адресу: <...>. Вид деятельности заявлен одинаковый ОКВЭД 25.22 – производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. ФИО10 является одновременно учредителем организаций ООО ПК «СибирьПак» и ООО «Томские Полимеры» (с долей участия 100%), взаимодействующих между собой. Реализация оборудования по цепочке была осуществлена заинтересованными лицами по согласованию.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 – руководитель ООО «Томские Полимеры» (протокол допроса № 93 от 06.02.2014) – ООО «Томские Полимеры» с 01.03.2011 производит пакеты из полиэтилена в здании по адресу: <...>. С 2011г. заключали договор аренды здания с ООО ПК «СибирьПак», с 30.09.2013 заключили договор аренды здания с ООО «ТК Техносервис». Договора на аренду оборудования, находящегося в здании по адресу: <...>, с 2011 года не заключались, ООО ПК «СибирьПак» работало на своем оборудовании, ООО «Томские Полимеры» на своем, а с 30.09.2013 ООО «Томские Полимеры» заключило договор аренды оборудования с ООО «ТК Техносервис». Относительно определения цены арендной платы за оборудование, ФИО10 пояснил, что цена договорная. Какие взаимоотношения у ООО «Томские Полимеры» с ООО ПК «СибирьПак», ФИО10 пояснил, что ООО «Томские Полимеры» поставляли для ООО ПК «СибирьПак» полиэтилен для производства пакетной продукции, ООО «Томские Полимеры» продавали готовую продукцию. ФИО10 указал, что в ООО «Томские Полимеры» численность сотрудников составляет 9 человек.

Из анализа данных справок формы 2-НДФЛ следует, что переход работников из одной организации в другую совпадал с переходом оборудования от одного собственника к другому, в связи с чем, переход работников из одной организации в другую носил формальный характер, так как не изменились характер выполняемых ими работ, рабочие места.

Бухгалтерское сопровождение ООО «Полимир», ООО «ТомПласт», ООО ПК «СибирьПак», ООО «Томские Полимеры» оказывала и оказывает фактически одно лицо - ФИО11.

Из ответов ОАО «Томскпромстройбанк» Филиал №17 (вх. №15292 от 25.02.2014, вх. №406 от 09.01.2014), полученных на запросы Инспекции об IP - адресах, с которых ООО ПК «СибирьПак», ООО «Томские Полимеры» осуществляют доступ к системе «Клиент - Банк», следует, что IP – адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент - банк», идентичны, из чего следует, что операции совершались с одного компьютера.

Согласно ответу ТФ ОАО «Промсвязьбанк» (вх. № 43276 от 04.07.2011), полученному на запрос Инспекции об IP - адресах ООО «ТомПласт», у ООО «ТомПласт» установлена система Интернет-банк, а не «Клиент-Банк» в связи с чем нет привязки к определенному рабочему месту с определенным IP - адресом. Клиентом осуществляются операции с любого компьютера, имеющего доступ в Интернет-банк, при наличии у него ключей ЭЦП на любом съемном носителе.

Из анализа банковских выписок ООО «ТомПласт», ООО ПК «СибирьПак», ООО «Томские Полимеры», полученных по запросам № 1174 от 23.04.2010 от Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (вх. № 27048 от 05.05.2010), № 12-28/30516 от 18.12.2013 и № 12-28/7313 от 06.02.2014), от ОАО «Томскпромстройбанк» Филиал № 17, (вх. № 7778 от 20.12.2013, вх. № 2065 от 07.02.2014), № 12-28/25986 от 20.11.2013, № 12-28/30518 от 18.12.2013), от ОАО АКБ «Авангард» (вх. № 1 от 25.11.2013, вх. № 1 от 24.12.2013) следует, что основные поставщики полиэтилена ООО «Площадка», ООО «Томскнефтехим», ООО «Синтез» (приобретаемого для производства пакетной продукции на рассматриваемом оборудовании), а также покупатели пакетной продукции не меняются.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что в связи с приобретением одного и того же оборудования взаимосвязанными организациями по цепочке ООО «Деловые Компоненты», ООО «ТомПласт», ООО ПК «СибирьПак», ООО «Томские Полимеры» заявляли возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных ООО «Классик», ООО «Полимир», ООО «ТомПласт», ООО «Деловые Компоненты», ООО ПК «СибирьПак», ООО «Томские Полимеры», свидетельствует о том, что указанные организации уплачивают (уплачивали) минимальные налоги, доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога по НДС составляет более 90%. При значительных объемах реализации, сумма налога на прибыль минимальная.

Из банковских выписок ООО «ТК Техносервис», полученных по запросам № 12-28/25207 от 05.11.2013 и № 1338 от 14.01.2014 от ООО «Промрегионбанк», следует, что на счет ООО «ТК Техносервис» поступали заемные средства от физических лиц 01.10.2013г. – 870 000 руб.; 30.10.2013 – 1 000 руб.; 11.12.2013 – 291 000 руб.; 18.12:2013 – 300 000 руб. Так же поступали денежные средства от ООО «Сибснаб» - оплата за товар и ООО «Базис» - оплата за строительные материалы, ООО «Томские Полимеры» - за аренду оборудования, перечислялись денежные средства в адрес ООО ПК «СибирьПак» - за оборудование и ООО «Фторполимерные технологии» - за услуги по договору от 27.09.2013.

При этом, ООО «ТК Техносервис» не оплачивает никаких коммунальных услуг, отсутствуют расходы на канцелярские товары, орг. технику и т.п., в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации.

Согласно пояснительной записке руководителя ООО «ТК Техносервис» ФИО4 (вх. №76547 от 29.11.2013) в 3 квартале 2013 г. ООО «ТК Техносервис» купило и ввело в эксплуатацию оборудование для производства различной пакетной продукции. С 01.10.2013г. до 31.12.2013г. это оборудование сдали в аренду ООО «Томские Полимеры», в январе данное оборудование будет установлено в свое помещение и производство осуществлять ООО «ТК Техносервис» полностью самостоятельно. До января помещение, где работает оборудование ООО «ТК Техносервис» арендует у ООО «Фторполимерные технологии».

В тоже время, согласно данным, имеющимся в Инспекции, ООО «ТК Техносервис» объектов в собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2014 - 1 человек.

По факту поступления на расчетный счет ООО «ТК Техносервис» заемных средств от физического лица ФИО4 пояснила, что это ее личные средства от продажи машины и полученного залога за квартиру по адресу: <...>, имела сбережения (протокол допроса № 1364 от 29.11.2013, пояснительная записка от 11.03.2014).

Вместе с тем, согласно информационным ресурсам Инспекции, в собственности у ФИО4 находился легковой автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA 2008 года выпуска, данный автомобиль снят с регистрации 05.01.2013. Этой же датой 05.01.2013 ФИО4 приобрела легковой автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA 2012г. Также в собственности ФИО4 находится двухкомнатная квартира по адресу: <...> (актуальная инвентаризационная стоимость на 01.01.2012 – 397 975 руб. 81 коп.). Подтверждающих документов о получении залога за квартиру по адресу: <...>, ФИО4 не представила. Общая сумма дохода ФИО4 по данным справок 2-НДФЛ в 2006г.- 28 000 руб., в 2010г.- 500 руб., в 2012г.- 70 500 руб., в 2013г.- 90 000 руб. Таким образом, источник указанных средств не установлен.

Осуществление ООО «ТК Техносервис» производства пакетной продукции возможно только при наличии оборудования, недвижимого имущества (в данном случае здания цехов и находящееся в нем оборудование), сырья и работников. При этом ООО «ТК Техносервис» сдает оборудование в аренду ООО «Томские Полимеры» по договору аренды оборудования № 20 от 30.09.2013 на срок с 01.10.2013 до 31.12.2014. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

В рамках настоящего дела ООО «ТК Техносервис» не доказано наличие разумной деловой цели в приобретении оборудования за 5 577 275 руб. и сдаче его в аренду за 50 000 руб. в месяц (срок окупаемости оборудования в данном случае 9 лет), а также в аренде у ООО «Фторполимерные технологии» здания площадью 435,8 кв. м, по адресу: <...>, в то время как там фактически осуществляют производство иные организации - ООО ПК «СибирьПак» и ООО «Томские Полимеры».

Таким образом, оборудование, принадлежащее ООО ПК «СибирьПак», было реализовано в 3 квартале 2013 г. ООО «ТК Техносервис» (которое до этого не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не имело штатной численности работников, гражданско-правовых договоров, получило займ из неустановленного источника), которое, в свою очередь, передает его по договору аренды ООО «Томские Полимеры», не взимая с арендатора платы за пользование помещением. При этом ООО «Томские Полимеры» является заинтересованным лицом, так как использует указанные производственные мощности в производстве собственной продукции, а руководитель ООО «Томские Полимеры» является единоличным учредителем ООО ПК «СибирьПак».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК Техносервис» и взаимосвязанными с ним лицами с помощью реализации механизма гражданско-правовых отношений создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота, которым создается видимость хозяйственных операций. Для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в размере 850 771 руб. за 3 квартал 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ТК Техносервис» было направлено требование от 05.11.2013 № 12-28/11254 о представлении документов (информации), которое было получено руководителем ООО «ТК Техносервис» 12.11.2013. Соответственно, срок представления документов, указанных в требовании, истекает 26.11.2013.

Вместе с тем, часть документов по требованию от 05.11.2013 № 12-28/11254 была представлена 29.11.2013, часть документов представлена 27.12.2013, то есть с нарушением установленного срока. Всего с нарушением установленного срока ООО «ТК Техносервис» представлено 24 документа (карточки бухгалтерских счетов № 08, 68 (2 шт.), книга покупок (1 шт.), счета-фактуры в соответствии с книгой покупок (9 шт.), акты выполненных работ (9 шт.), договора (контракты, соглашения) со всеми приложениями и дополнениями (3 шт.)). Часть документов, указанных в требовании от 05.11.2013 № 12-28/11254, в налоговый орган ООО «ТК Техносервис» не представлена (карточки бухгалтерских счетов №№ 01, 19, 44, 50, 51, 60, 90, 91 (8 шт.)). Общее количество документов, представленных с нарушением установленного срока и непредставленных в налоговый орган, составила 32 шт.

При этом ООО «ТК Техносервис» письменного уведомления о невозможности представления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, в Инспекцию не представило.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный в срок документ.

С учетом изложенного, привлечение ООО «ТК Техносервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 400 руб. (32 х 200 руб.) является законным и обоснованным.

Каких-либо возражений по существу вмененного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ООО «ТК Техносервис» в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Оспаривая решение от 20.05.2014 № 12-28/4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТК Техносервис» указывает, что налоговый орган не установил форму вины налогоплательщика, не выявлял обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и представленных материалов, ООО «ТК Техносервис» совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении части документов и не представлении части документов в налоговый орган по требованию от 05.11.2013 № 12-28/11254. ФИО5, как руководитель ООО «ТК Техносервис», не принял всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований налогового законодательства, о чем свидетельствует сам факт нарушения установленного срока представления документов и не представление части документов, то есть правонарушение совершено по неосторожности.

В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения от 20.05.2014 № 12-28/4705, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ТК Техносервис» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в том числе, наличие вины, и привлекла его к ответственности. То обстоятельство, что в оспариваемом решении не содержится указания на форму вины, не свидетельствует о том, что при вынесении решения заместителем начальника Инспекции вообще не исследовался вопрос о вине налогоплательщика и её форме.

Следовательно, при доказанности налоговым органом события налогового правонарушения, в том числе наличие вины, привлечение ООО «ТК Техносервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является обоснованным.

Указанное касается и вопроса об установлении обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Отсутствие в оспариваемом решении от 20.05.2014 12-28/4705 указания на наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих ответственность, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, само по себе не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не устанавливались налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Так, в частности, в акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2014 № 12-28/3623 содержится указание на то, что обстоятельства, смягчающие, исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, что говорит об исследовании налоговым органом данных обстоятельств.

Кроме того, представляя возражения на акт проверки, участвуя в рассмотрении материалов проверки, обжалуя решение в апелляционном порядке, ООО «ТК Техносервис» не указывало на наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, существовавшего на момент принятия оспариваемого решения, которое не было учтено налоговым органом. Также заявителем не приведено ни одного обстоятельства, исключающего ответственность ООО «ТК Техносервис» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом наличие обстоятельств, исключающих ответственность, либо обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Само по себе отсутствие в оспариваемом решении указания на форму вины, на выявление обстоятельств, исключающих ответственность, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при фактическом исследовании указанных обстоятельств при принятии решения, а также при недоказанности фактического наличия таких обстоятельств, с учетом подтверждения наличия состава налогового правонарушения, не может быть признано нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «ТК Техносервис» о нарушении Инспекцией положений пункта 3 статьи 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2013 в Инспекцию по почте поступила первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 849 245 руб.

В ходе проверки представленной декларации в связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах, Инспекцией в адрес ООО «ТК Техносервис» направлено сообщение от 29.11.2013 № 12-28/23286, в котором предлагалось представить соответствующие пояснения относительно выявленных противоречий либо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г.

17.12.2013 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи от ООО «ТК Техносервис» поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 850 771 руб.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки как первичной, так и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., Инспекцией на основании пункта 8 статьи 88, статьи 93 НК РФ в адрес ООО «ТК Техносервис» направлялись требования о представлении документов, необходимых для установления обоснованности заявленного к возмещению НДС (требования № 12-28/11253 от 05.11.2013, № 12-28/1965 от 21.02.2014), по которым заявителем в налоговый орган представлялись соответствующие документы.

Таким образом, доводы ООО «ТК Техносервис» о не направлении Инспекций заявителю сообщения о выявленных ошибках и необходимости представления пояснений или внесения соответствующих изменений являются необоснованными. Права и законные интересы ООО «ТК Техносервис» налоговым органом в данном случае нарушены не были. Обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверялась налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, и выводы о неправомерности возмещения НДС за 3 квартал 2013 г. сделаны налоговым органом, в том числе на основании документов, представленных непосредственно ООО «ТК Техносервис» для проведения камеральной налоговой проверки.

Оспаривая решения Инспекции от 20.05.2014 № 12-28/4705 и № 12-28/19 ООО «ТК Техносервис», также указывает на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что, по его мнению, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, суды при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обязаны выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не направление заявителю всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, является процессуальным нарушением.

Однако в данной конкретной ситуации не направление заявителю документов не может быть признано судом существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения на акт проверки по существу спора, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, руководитель ООО«ТК Техносервис» лично участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения, а также непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях. При этом какие-либо возражения по вопросу непредставления документов к акту проверки ООО«ТК Техносервис» заявлены не были, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлялось. При рассмотрении спора в налоговом органе, а также в первоначальной апелляционной жалобе, возражений по поводу отсутствия документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не заявлялось. Указанные доводы приведены только при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела ООО «ТК Техносервис» была подана жалоба в УФНС по Томской области, в том числе, с указанием на не приложение к акту проверки документов. Доводы ООО «ТК Техносервис» о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с не приложением к акту проверки документов признаны не обоснованными.

Кроме того, ООО «ТК Техносервис» ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе в УФНС по Томской области, не указало, к каким конкретно ущемлениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки, каким образом эта информация (полученная в ходе судебного разбирательства) влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность ООО «ТК Техносервис» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения; что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, полученном заявителем, который не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что ООО «ТК Техносервис» неправомерно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, а ООО «ТК Техносервис», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а также доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения Инспекции от 20.05.2014 № 12-28/4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «ТК Техносервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа ООО «ТК Техносервис» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 60 от 10.09.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 сохранившего силу постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по вопросу о возмещении НДС не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, в связи с чем вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Подпунктом 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) было установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.09.2014 № 60, подлежит возврату ООО «ТК Техносервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Техносервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Техносервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова